Moderators: Lizzy, Charlie Angel, eelke
src_esther schreef:Kinkhoest kan echt heel naar zijn. Ik heb het gehad in mijn tienerjaren en soms dacht ik dat ik mijn longen uit mijn lijf hoestte en kreeg ik knallende koppijn van het gehoest het heeft maanden geduurd. En toch, ik zou geloof ik niet inenten tegen kinkhoest als het een losse inenting zou zijn, maar aangezien het bij de DTP zit, zou de K erbij nemen en die er niet uitlaten halen.Ja, infectie doorlopen geeft bescherming: maar 4 tot 20 jaar na doorgemaakte kinkhoestinfectie neemt de immuniteit af en kun je het dus opnieuw krijgen. Ook vaccinatie beschermt niet levenslang maar circa 4 tot 12 jaar.
Mijn meneer heeft het een aantal jaar geleden gehad toen het heerste. Ik herkende de hoest meteen, maar bij hem was het veel milder wel lang. Hij is ingeënt, ik niet, maar ik ben niet ziek geworden toen hij het had, dus infectie doorlopen lijkt wel bescherming te geven.
Siberienne schreef:Ja, infectie doorlopen geeft bescherming: maar 4 tot 20 jaar na doorgemaakte kinkhoestinfectie neemt de immuniteit af en kun je het dus opnieuw krijgen. Ook vaccinatie beschermt niet levenslang maar circa 4 tot 12 jaar.Net voor dat effect dat de kiem minder voorkomt en daardoor er weinig contact is en je dus als volwassene niet voldoende beschermd bent, vind ik een zeer gevaarlijke nevenwerking van overvaccinatie.
Wat je nu ziet, omdat het vaccin ook niet 100% dekking heeft en dus niet levenslang, dis dat juist ook veel ouderen het krijgen: in de tijd voor de vaccinatie liep iedereen wel een paar keer tegen kinkhoest op en werd de afweer geboosterd zonder dat mensen er altijd ziek van werden. Maar doordat het vaccin er kwam, liepen mensen minder vaak tegen de kinkhoest bacterie op. Dat was niet zo'n probleem want kinkhoest werd zeldzaam. Tot het vaccin minder effectief werd doordat de bacterie veranderde. Nu wordt de vaccinatie met name nog gegeven om de hele jonge kinderen te beschermen. Tot er een beter vaccin is, zul je uitbraken blijven zien.
Helemaal stoppen met vaccineren is ook weer niet gewenst, vanwege het risico op problemen bij de kleinsten onder ons (en de mensen met verzwakte afweer en de hele oude mensen. Ook mensen net na een operatie bv die kinkhoest krijgen is niet fijn. Stel je voor, verse wond van een hart OK en dan die hoestbuien... ).
Dus kinkhoest is best een dilemma op het moment.
pearlsofpassion schreef:Net voor dat effect dat de kiem minder voorkomt en daardoor er weinig contact is en je dus als volwassene niet voldoende beschermd bent, vind ik een zeer gevaarlijke nevenwerking van overvaccinatie.Windpokken? Is dat hetzelfde als waterpokken?
Los van het feit dat de kiemen zich aanpassen en mogelijks ook een stuk pathogener worden terwijl ons immuunsysteem net zwakker wordt ( want het moet minder werken en is zeker minder aangepast aan de kiemen).
Er is nu een vaccin tegenˋwindpokken. Echt waar! Windpokken!
Geen haar op mij hoofd dat eraan denkt maar ik ben wel bang dat als de meerderheid dat begint te doen mijn kinderen het niet meer doormaken en op volwassen leeftijd is dat echt gevaarlijk!
Martine-Tom schreef:Windpokken? Is dat hetzelfde als waterpokken?Google zegt :Ja!
pearlsofpassion schreef:Net voor dat effect dat de kiem minder voorkomt en daardoor er weinig contact is en je dus als volwassene niet voldoende beschermd bent, vind ik een zeer gevaarlijke nevenwerking van overvaccinatie.
Los van het feit dat de kiemen zich aanpassen en mogelijks ook een stuk pathogener worden terwijl ons immuunsysteem net zwakker wordt ( want het moet minder werken en is zeker minder aangepast aan de kiemen).
Er is nu een vaccin tegenˋwindpokken. Echt waar! Windpokken!
Geen haar op mij hoofd dat eraan denkt maar ik ben wel bang dat als de meerderheid dat begint te doen mijn kinderen het niet meer doormaken en op volwassen leeftijd is dat echt gevaarlijk!
pearlsofpassion schreef:Net voor dat effect dat de kiem minder voorkomt en daardoor er weinig contact is en je dus als volwassene niet voldoende beschermd bent, vind ik een zeer gevaarlijke nevenwerking van overvaccinatie.
Los van het feit dat de kiemen zich aanpassen en mogelijks ook een stuk pathogener worden terwijl ons immuunsysteem net zwakker wordt ( want het moet minder werken en is zeker minder aangepast aan de kiemen).
Er is nu een vaccin tegenˋwindpokken. Echt waar! Windpokken!
Geen haar op mij hoofd dat eraan denkt maar ik ben wel bang dat als de meerderheid dat begint te doen mijn kinderen het niet meer doormaken en op volwassen leeftijd is dat echt gevaarlijk!
Siberienne schreef:Waterpokken / windpokken vaccin wordt in nl niet aangeboden voor rvp; onvoldoende effectief.
Waar het wel eens voor gebruikt kan gaan worden; mensen die het niet doorgemaakt hebben en in de zorg gaan werken. Waterpokken op volwassen leeftijd krijgen is geen grapje. In de zwangerschap trpuwens ook niet. Windpokken is wel een betere naam; net als mazelen overdraagbaar door de lucht.
Wat ik wel opvallend vind; jullie stellen dat het immuunsysteem zwakker wordt door vaccinatie. Daar is geen enkel bewijs voor. Onderzoek toont aan dat het er mogelijk zelfs sterker van wordt.
Dat het doormaken van een infectie het immuunsysteem versterkt en dat ern vaccinatie het verzwakt is in mijn ogen een soort bijgeloof waar ik geen enkel medisch bewijs voor kan vinden.
De ziektes die we wel doormaken (en dat zijn er nog zat) leiden ook niet tot meer of ernstiger beelden sinds we vaccineren.
Een allergie of auto immuunziekten zij. Geen verzwakking van het afweersysteem maar juist een hyper activiteit. Dus dat snap ik niet
pearlsofpassion schreef:In belgie liggen de foldertjes over dat vaccin gewoon bij kindearts. Reclame.Goede uitleg! Ik zat daar laatst over na te denken, maar kreeg het niet echt helder.
Ik bedoel het anders dat ons immuunsysteem verzwakt. Nl dat we minder ziek worden en minder in contact komen met de kiemen waartegen gevaccineerd wordt. Daardoor wordt het immuunsysteem minder geprikkeld dan als we die ziekten wel zouden tegenkomen. Want dan zouden we ze niet alleen doormaken maar ook doorheen ons leven vaak natuurlijk geboosterd worden. Zonder die zware metalen die nu in vaccins zitten.
Ik zie zeker het nut in voor echt gevaarlijke ziektes maar nu wordt er echt overdreven.
Bacteriën en virussen worden ook op andere manieren bestreden waardoor het immuun systeem bijna niet moet werken. Iedereen wordt bang van compleet onschadelijke zaken zoals vb iets opeten dat op de grond heeft gelegen ed. Alles wordt ontsmet en dat is net erg gevaarlijk omdat het je afweer ondermijnt.
Verder zijn er ook steeds meer zaken in onze omgeving die ons immuunsysteem wel degelijk lam leggen zoals AB.
Over het gevaarlijker worden van ziekten, dat geldt natuurlijk alleen voor de ziekten waartegen wel degelijk sterk gevaccineerd wordt. Die worden teruggedrongen en er wordt getracht ze uit te roeien.
Die ziekten kunnen natuurlijk gewoon hetzelfde blijven of ze kunnen muteren. Als ze op een wijze muteren dat het vaccin niet meer werkt tegen hen, kunnen ze epidemieën veroorzaken en vaak zijn ze dan gevaarlijker dan het origineel. Niet altijd. Vaak.
Net zoals nieuwe ziekten ook vaan pathogener zijn dan ziekten die we al eeuwen krijgen.
Dat is via natuurlijke selectie heel eenvoudig te verklaren.
Een ziekte waarvan iedereen binnen de paar uur doodvalt heeft veel kans om snel uit te sterven omdat het slachtoffer dood gaat voordat hij iemand kan besmetten.
Selectiedruk ligt dus richting het zo lang mogelijk in leven laten van de gastheer en zo besmettelijk mogelijk zijn. Een ziekte heeft geen voordeel bij een dode gastheer. Zowel ziektekiem als gastheer evolueren samen, passen zich aan elkaar aan.
Door een ziekte zo sterk terug te dringen door vaccinatie ondermijn je dat systeem.
pearlsofpassion schreef:In belgie liggen de foldertjes over dat vaccin gewoon bij kindearts. Reclame.Maar een vaccinatie met een leven verzwakt vaccin bv is niet wezenlijk anders als prikkel voor het immuunsysteem als het doormaken van een infectie.
Ik bedoel het anders dat ons immuunsysteem verzwakt. Nl dat we minder ziek worden en minder in contact komen met de kiemen waartegen gevaccineerd wordt. Daardoor wordt het immuunsysteem minder geprikkeld dan als we die ziekten wel zouden tegenkomen. Want dan zouden we ze niet alleen doormaken maar ook doorheen ons leven vaak natuurlijk geboosterd worden. Zonder die zware metalen die nu in vaccins zitten.
Ik zie zeker het nut in voor echt gevaarlijke ziektes maar nu wordt er echt overdreven.
Bacteriën en virussen worden ook op andere manieren bestreden waardoor het immuun systeem bijna niet moet werken. Iedereen wordt bang van compleet onschadelijke zaken zoals vb iets opeten dat op de grond heeft gelegen ed. Alles wordt ontsmet en dat is net erg gevaarlijk omdat het je afweer ondermijnt.
Verder zijn er ook steeds meer zaken in onze omgeving die ons immuunsysteem wel degelijk lam leggen zoals AB.
Over het gevaarlijker worden van ziekten, dat geldt natuurlijk alleen voor de ziekten waartegen wel degelijk sterk gevaccineerd wordt. Die worden teruggedrongen en er wordt getracht ze uit te roeien.
Die ziekten kunnen natuurlijk gewoon hetzelfde blijven of ze kunnen muteren. Als ze op een wijze muteren dat het vaccin niet meer werkt tegen hen, kunnen ze epidemieën veroorzaken en vaak zijn ze dan gevaarlijker dan het origineel. Niet altijd. Vaak.
Net zoals nieuwe ziekten ook vaan pathogener zijn dan ziekten die we al eeuwen krijgen.
Dat is via natuurlijke selectie heel eenvoudig te verklaren.
Een ziekte waarvan iedereen binnen de paar uur doodvalt heeft veel kans om snel uit te sterven omdat het slachtoffer dood gaat voordat hij iemand kan besmetten.
Selectiedruk ligt dus richting het zo lang mogelijk in leven laten van de gastheer en zo besmettelijk mogelijk zijn. Een ziekte heeft geen voordeel bij een dode gastheer. Zowel ziektekiem als gastheer evolueren samen, passen zich aan elkaar aan.
Door een ziekte zo sterk terug te dringen door vaccinatie ondermijn je dat systeem.
Siberienne schreef:Maar een vaccinatie met een leven verzwakt vaccin bv is niet wezenlijk anders als prikkel voor het immuunsysteem als het doormaken van een infectie.Misschien begrijp ik pearlsofpassion verkeerd, of anders dan jij, maar zoals ik het lees plaatst ze het geheel van vaccineren in een grotere context. Iig doe ik dat zelf wel. Meer en meer vaccineren lijkt me niet wenselijk oa door de zware metalen in de vaccinaties. (Daarom vind ik de uitleg van Dr. Richard Deth hierboven interessant, en vooral het onderzoek in Iran dat hij aanhaalt waar geëxperimenteerd is met een vaccin met een andere hulpstof dan aluminium, die niet opbouwt in het lichaam.) Maar ook door alle overige zaken in de omgeving die het immuunsysteem belasten, zoals medicatie, slechte voeding etc.
En ik snap je opmerking over het boosteren en ik denk dat dat voor bepaalde kiemen geldt, maar ook niet voor alle. Als jij een enting tegen mazelen hebt gehad of je hebt het doorgemaakt, ben je levenslang beschermd. Punt. Daar hoef je geen herhaalde blootstelling voor te hebben. Daarbij moet je ook kijken naar het doel van een vaccinatie, een vaccinatie tegen HiB heeft niet als doel een levenslange immuniteit tegen Haemophilus bacterien te krijgen: dat lukt ook niet. Het enige doel is om zuigelingen sterfte aan een bepaald type te voorkomen. Dat lukt. Dat wil niet zeggen dat er niet een ander type op kan duiken. Dat kan, dat is dan jammer en dan ben je terug bij de situatie van voor de enting. Maar waarom zou dat type gevaarlijker zijn? Daar is geen enkele reden voor te bedenken.
Wat betreft je tweede punt over de nieuwe besmettelijke ziektes: je vergeet 1 belangrijk punt. De gescheidenis van de met name de virussen is een geschiedenis over de diersoorten heen. De meeste nieuwe ziektes komen bij andere diersoorten vandaan. Bijvoorbeeld Ebola, Zika, Tekenencephalitis, gele koorts. Wist je trouwens dat mazelen van origine ook een dierenvirus is?
Wat je nu ziet is dat we opnieuw een opkomst van zoonosen hebben, en die komen vooral uit die gebieden waar de mensen in het leefgebied van dieren binnendringen. 70% van alle uitbraken wereldwijd afgelopen jaar waren dieren-infecties.
Overigens: Influenza is een vogelvirus. Komt van nature bij watervogels voor. Pas bij de overstap naar mens en bv varkens ontstaat ziekte. Wilde vogels worden niet gevaccineerd: toch heb je eens in de zoveel tijd ook een epidemie van een griepvirus dat daar grote sterfte veroorzaakt. Hoe verklaar je dat dan?
Ik denk dat het complexer is dan wat jij voorstelt: stoppen met enten doet geen fluit op de weerstand voor nieuwe virussen. Er zit een grens aan in hoeverre virussen en bacterien kunnen muteren om virulenter te worden. En ook zonder vaccinatie zie je wisseiingen.
Je hebt gelijk als je zegt dat een virus dat zeer dodelijk is daar evolutionair gezien niet zo heel veel baat bij heeft. Dat symbiose beter is. Maar het virus "weet" niet op welk dier het springt. De bacterie is een ander verhaal: die kan ook buiten ons wel overleven. De evolutie van bacterien is nog complexer trouwens. Vaccins tegen bacteriele infecties zijn ook moeilijker te maken. Daar verwacht je eerder mutaties die vaccinatie minder effectief maken. Die vaccins zijn ihr ook niet gericht op het uitroeien van een bepaalde bacterie, maar meer op het helpen doorstaan van de eerste levensjaren en/of het voorkomen van ernstige infecties.
