[Siberienne]

En dat is nou exact mijn punt....beide kanten op.
Als jij pil X slikt en misselijk word, grotere kans dat ik dat dan ook ineens ervaar na het slikken van X.

Andere kant op zijn signalen van mogelijke bijwerkingen door een producent ook weg te schrijven als toeval omdat ze het niet kunnen/willen zien (en dan heb ik het niet eens per definitie over slechte wil hoor, maar ook als je echt in iets geloofd kan je je blind staren).

(Blijf ik ergens wel benieuwd hoe het werkt, stel dat deze 40 meldingen bevestigd zijn en valide bevonden...wat dan? Is er een instantie die daar iets mee doet, ergens waar je zelf heen kan?)

Er is nog een punt; oorzakelijk verband moet enigszins logisch zijn. Als er 30 meisjes zwanger zijn na de hpv enting gaat niemand dat onderzoeken. Om maar een extreem voorbeeld te noemen.

En daar heb je tegelijk wel een punt; als er iets totaal onverwachts gebeurt, kan het lang duren voordat het verband gelegd wordt. Zo is er bv een antibioticum dat achillespees ontstekingen als bijwerking heeft. Ook niet iets dat nou een heel logisch verband lijkt op het eerste oog.
Nou was dat wel vanaf het begin bekend: doordat de proefdieren ook problemen met o.a. Groeischijven en pezen hadden. Maar dat had anders lang kunnen duren.

Verder spelen regulerende instanties zoals de EMA en rol. Zij verzamelen ook melding uit verschillende landen (yup, een voordeel van Europese samenwerking). Zij kunnen ook adviezen geven over gebruik van bepaalde vaccins /geneesmiddelen of ze van de markt halen bij teveel twijfel.

Het voorbeeld wat ik aanhaalde ging over narcolepsie (slaapziekte) en het griepvaccin tegen de Mexicaanse griep; ingezet in 2009/2010 bij kinderen, na de meldingen in 2011 niet meer geschikt voor kinderen bevonden https://www.medischcontact.nl/nieuws/la ... inatie.htm

[Siberienne]

Dit denk ik ook.
Volledig.

Ik weet alleen niet of ik wel durf beslissen om een vaccin bij mn zoontjes weg te laten. Ale, bij Vincent. Laurens is toch al bijna volledig gevaccineerd dus daar ben ik eigenlijk te laat... Hij moest eigenlijk vorige maand zijn laatste 'baby-enting' hebben, maar hij is verkouden dus ben ik aan het afwachten tot hij daar vanaf is.
Maar beslissen niet te enten voelt meer als een eigen verantwoordelijkheid dan het schema volgen.... Je bent toch bang dat hij het dan toch krijgt.
Lastig!

Dat is ook heel lastig.

Kijk, je beslist nu op de kennis die je hebt. Dat kan achteraf een verkeerd besluit zijn. Maar doen we dat niet allemaal continu?

En dat is een beetje wat ik wel een probleem vind in de geneeskunde, twee kanten in; de illusie van de maakbaarheid van onze gezondheid - en die van onze kinderen. We lopen risico, als we wel wat doen en als we niet wat doen. Er is geen set van regels, geen pad dat we kunnen volgen dat zorgt dat we vrolijk en gezond oud worden. Hooguit kunnen we de kansen een beetje in ons voordeel aanpassen. En de geneeskunde houdt die illusie ook in stand.

Hope zei het eerder al; leven is risico lopen. Het lastige is (ik wilde een minder net woord typen) dat bij deze hele discussie ook nog het gevoel om de hoek komt kijken dat er derden zijn die je misschien wel niet eerlijk de info geven.

Ik denk dat - als je je keuze maakt- je dat naar eer en geweten doet en dat je - mocht er iets ongunstig uitpakken, je jezelf dat moet vergeven. Niemand weet 100% zeker wat voor jouw kind op dit moment de juiste keuze is. Dat is lastig. 1 ding weet ik wel; jouw kinders krijgen de best mogelijk start die je ze kan geven


(((( nog even heel iets anders, uit de categorie 'feitjes' ; ik kwam er laatst achter dat de invloed van moedermelk bij mensen veel kleiner is iig dan bij herkauwers, omdat bij mensen de antistoffen al voor de geboorte over gaan van moeder naar kind en bij herkauwers niet))))

[jasmijn]

Even een vraagje tussen door

Hepatitis b word geënt bij een baby van 2 maanden, is dat echt noodzakelijk voor het kind op dat moment of is dat meer voor ver in de toekomst ?

Van veel van de ziektes die geënt worden is het juist erg belangrijk voor als ze jong zijn, ik zie dat niet echt bij hepatitis b.
Is het niet ook gewoon mogelijk om die vlak voor de pubertijd te enten?
Ik zie namelijk mijn kleine meid voor die tijd echt geen seks hebben of contact met bloed van vreemde, wat ik uit de beschrijving van de RIVM op maak ik op dat ze de ziekte bij volwassen willen terug dringen en daarom baby's gaan enten.

Waarom moet je daar zo'n jong kind er 4 keer mee belasten?
Ik heb hem zelf 3 keer als volwassen gehad met een paar maanden tussen tijd en zou dan voor 15 jaar beschermd zijn, ik was toen 20 en heb er totaal geen last van gehad.
Net opgezocht op internet dat je dan minimaal 15 jaar beschermd bent en dat je er ook op kan titeren, dus waarom niet later doen en dan kijken of aangeslagen is voor er een 4de gegeven word?

Nog een aanvullend vraagje, er word gezecht dat de inenting voor kinkhoest niet voldoenden werkt, weten we ook waarom?
evolueerd het virus waardoor de dekking niet meer goed werkt of werkt het aan maken van het geheugen cel niet goed genoeg?
Ik weet dat er nu weer een uit braak is en ik vraag me af wat voor zin het heeft om te enten, welke beschermings graad geeft het?

[eelke]

Fijn dat de discussie weer zo opgepakt kan worden

[Siberienne]

Even een vraagje tussen door

Hepatitis b word geënt bij een baby van 2 maanden, is dat echt noodzakelijk voor het kind op dat moment of is dat meer voor ver in de toekomst ?

Van veel van de ziektes die geënt worden is het juist erg belangrijk voor als ze jong zijn, ik zie dat niet echt bij hepatitis b.
Is het niet ook gewoon mogelijk om die vlak voor de pubertijd te enten?
Ik zie namelijk mijn kleine meid voor die tijd echt geen seks hebben of contact met bloed van vreemde, wat ik uit de beschrijving van de RIVM op maak ik op dat ze de ziekte bij volwassen willen terug dringen en daarom baby's gaan enten.

Waarom moet je daar zo'n jong kind er 4 keer mee belasten?
Ik heb hem zelf 3 keer als volwassen gehad met een paar maanden tussen tijd en zou dan voor 15 jaar beschermd zijn, ik was toen 20 en heb er totaal geen last van gehad.
Net opgezocht op internet dat je dan minimaal 15 jaar beschermd bent en dat je er ook op kan titeren, dus waarom niet later doen en dan kijken of aangeslagen is voor er een 4de gegeven word?

Nog een aanvullend vraagje, er word gezecht dat de inenting voor kinkhoest niet voldoenden werkt, weten we ook waarom?
evolueerd het virus waardoor de dekking niet meer goed werkt of werkt het aan maken van het geheugen cel niet goed genoeg?
Ik weet dat er nu weer een uit braak is en ik vraag me af wat voor zin het heeft om te enten, welke beschermings graad geeft het?

Ik denk dat je hepatitis B ook best later kan geven. De overweging om die in het RVP te doen bij jonge kinderen is deels pragmatisch; het is veel lastiger te organiseren bij oudere kinderen. Daarbij is er wel een groep die je jong wil vaccineren; kinderen van moeders die het hebben of waar het veel in de familie voorkomt. Hepatitis B kan namelijk ook overgedragen worden via bijtincidenten bv.
Het enige is wel; je hebt een kleine kans - ook afhankelijk van waar je woont- dat je kind zich bij het spelen prikt aan een weggeworpen naald.
Het hepatitis B vaccin is trouwens wel een van de veiligste die ik ken, heel zuiver en met heel weinig bijwerkingen. Als je het wil uitstellen, zou ik zelf geneigd zijn dat te doen op peuterleeftijd en niet puberleeftijd.

Wij gaan er trouwens vanuit dat een hepatitis B vaccinatie die goed aangeslagen is levenslang beschermd. Het titeren werkt anders dan bij honden; je prikt een titer na de 3e vaccinatie. Is die goed, dan ben je beschermd en is het klaar. Het heeft geen zin om bv na 15 jaar een titer te prikken, want die zal laag zijn maar toch ben je dan nog beschermd.

Kinkhoest is een bacterie (niet virus) - sorry vakidioot - en het vaccin werkt inderdaad minder goed. Dat komt oa door veranderingen in de bacterie. Hoe goed de bescherming nu precies is weet ik niet. Je zou op de RIVM site kunnen kijken?

[Siberienne]

Info over kinkhoest; http://www.rivm.nl/Documenten_en_public ... vaccinatie

[Hope]

Even een vraagje tussen door

Hepatitis b word geënt bij een baby van 2 maanden, is dat echt noodzakelijk voor het kind op dat moment of is dat meer voor ver in de toekomst ?

Van veel van de ziektes die geënt worden is het juist erg belangrijk voor als ze jong zijn, ik zie dat niet echt bij hepatitis b.
Is het niet ook gewoon mogelijk om die vlak voor de pubertijd te enten?
Ik zie namelijk mijn kleine meid voor die tijd echt geen seks hebben of contact met bloed van vreemde, wat ik uit de beschrijving van de RIVM op maak ik op dat ze de ziekte bij volwassen willen terug dringen en daarom baby's gaan enten.

Waarom moet je daar zo'n jong kind er 4 keer mee belasten?
Ik heb hem zelf 3 keer als volwassen gehad met een paar maanden tussen tijd en zou dan voor 15 jaar beschermd zijn, ik was toen 20 en heb er totaal geen last van gehad.
Net opgezocht op internet dat je dan minimaal 15 jaar beschermd bent en dat je er ook op kan titeren, dus waarom niet later doen en dan kijken of aangeslagen is voor er een 4de gegeven word?

Nog een aanvullend vraagje, er word gezecht dat de inenting voor kinkhoest niet voldoenden werkt, weten we ook waarom?
evolueerd het virus waardoor de dekking niet meer goed werkt of werkt het aan maken van het geheugen cel niet goed genoeg?
Ik weet dat er nu weer een uit braak is en ik vraag me af wat voor zin het heeft om te enten, welke beschermings graad geeft het?

Wij gaan hepatitis er uit laten. De coctail die ze dan krijgen vinden wij heftig genoeg, zonder daarbij ook nog de pneumo, Rhota en hepatitis. Dus die laatste twee laten wij zitten.
Ik heb zelf nooit een enting hepatitis gehad, hij zit er nog niet zo heel lang in.

Kinkhoest kan je weinig mee denk ik, hij zit in de coctail. Als je die eruit wil laten moet je die anderen los gaan geven en dat is nadeliger (meer oplosmiddelen nodig) dan de hele coctail zetten inclusief kinkhoest. Difterie, Tetanus en Polio zou ik namelijk niet durven overslaan.
Ik zou wel later beginnen, dat dan weer wel.

[src_esther]

De post van Martine-Tom over kanker deed me weer denken aan wat ik gisteren hoorde op NPO1 Reporter Radio - Hormonen Verstoord. Ik moest aan dit topic denken en dacht: 'Hier zou ik me dus veel meer zorgen om maken dan om een inenting'. En ookal koop je zelf verantwoorde spullen, we worden overstelpt door al die troep die via bijvoorbeeld de hier regelmatig geprezen Action wordt verkocht en als het kapot is verdwijnt het echt niet allemaal netjes bij het afval. Ik vind het schrikbarend wat dagjesmensen die hier van de stilte en natuur komen genieten achterlaten in de bermen. Van de week was ik in de duinen, ik zag zo verschrikkelijk veel afval...
Ik geloof niet dat het aantal kankergevallen door inentingen stijgt, wel door alle troep die wij als mensheid produceren en in het milieu achterlaten.

Maar goed, waar volgens mij wat betreft de zorgen om inentingen de pijn zit, is dat er vanuit de regulier medische wereld een totale ontkenning van (ernstige) bijwerkingen door inentingen is en die ontkenning is precies de verkeerde reactie voor mensen die met een kritische blik naar die enorme hoeveelheid inentingen kijkt. Geen bijwerkingen kan gewoon niet.

Kritisch enten en een weloverwogen keuze maken, wat wel, wat niet en wanner en dan bijvoorbeeld goed bijhouden welke kinderziektes er doorlopen worden. Wel zo handig bij een meisje als er niet ingeent is tegen rode hond en zij zwanger wil worden.

Gewoon maar zonder nadenken alle inentingen erin laten plempen is een optie, maar zou niet de mijne zijn.

Helemaal niet inenten is een keuze, maar vind ik best wel onverantwoord. De kans om ziek te worden is misschien laag, maar de gevolgen van sommige ziektes wens je niemand - nouja, er zijn misschien uitzonderingen, te denken Trump - toe om nog maar niet te denken aan de behandeling met bijvoorbeeld antibiotica (jakkes), antibiotica die misschien heeel nare bijwerkingen heeft zoals overlijden.
Een tijdje terug was ik ziek. Ik heb antibiotica moeten slikken waaraan ik dood kon gaan of andere nare dingen aan over houden, als ik het niet zou slikken was ik zeker dood geweest... Zou ik me laten inenten tegen die ziekte als er een inenting bestond? Nou, zeker weten.

[Esther Q]

Waar ik grote moeite mee heb is het geloof in "het gebeurde vlak na elkaar en dus door elkaar" zoals Hope hier eerder aanhaalde "dat kan geen toeval zijn" Dat kan dus makkelijk wel.
Ik moet dan altijd weer denken aan een verhaal dat ik over Lyme hoorde. Er kwam een mooie dia in beeld van een groep mensen : 25% ernstig moe, 30% gewrichtsklachten, 15% episode met koorts. De hele zaal dacht "zo, post-lyme" tot de volgende slide kwam: dat was de controle groep.

Ik kan je verder een prachtige statische samenhand aantonen tussen het krijgen van Aids en het aanschaffen van een CD speler. Beide waren in opkomt in de jaren 80 in San Francisco. Een statistische samenhang is geen oorzakelijk verband. De twee worden wel vaak verward.

Ik ben ook sterk voor een register voor het melden van bijwerkingen (gebeurt nu ook via Lareb, misschien moet dat nog makkelijker genaakt). Juist omdat het zo moeilijk is vast te stellen wat waardoor komt. Maar ik ben zo bang dat de uitkomsten ervan niet serieus genomen zullen worden. Want er heerst onder een aantal mensen zo'n groot wantrouwen tegen de hele medische stand, dat er op voorhand al niks geloofd wordt. En dan wordt discussiëren knap lastig.

Jij haalde ergens ook wat aan over "was er maar meer echt onafhankelijk onderzoek". Ja, dat zou mooi zijn. Nou is het bij vaccins nog zo dat veel vooronderzoek en fase 1 en fase 2 trials in onderzoekscentra gedaan worden. Maar zodra de fase 3 trials nodig zijn -zeg maar de uitvoering, wordt je toch vaak afhankelijk van de industrie voor het geld voor de grotere studies in de praktische uitvoering.

Wat ik me wel afvraag is of er niet enig zelfreinigend vermogen is in de medische sector. Want bij het laatste vaccin waar het bij mensen echt fout ging, zijn de ernstige bijwerkingen ook gewoon gemeld en is het vaccin uit de handel genomen en wordt nader onderzoek verricht. Ook dat ging over een bijwerking die zowel door het vaccin als door de ziekteverwekker kan ontstaan.
Als kinderen massaal ernstige auto-immuunziekten zouden krijgen, zouden dan de kinderartsen niet aan de bel hangen? Want zij hebben geen enkel financieel belang bij het vaccinatie programma.

Het is logisch dat kinderen die ziek worden na een enting (de tijd er tussen even daargelaten) de link leggen en het als bijwerking melden (overigens geloof ik dat het echte aantal van bijwerkingen hoger ligt, want niet iedereen zal melding doen, of de link leggen, die link gaat dus ook twee kanten op, de een legt hem wel, de ander niet). Het is vervolgens aan de medische wereld om dit serieus te nemen en er onderzoek naar te doen. Ik kwam ergens een vergelijkend getal tegen van 5 keer zoveel gemelde bijwerkingen na het hpv tov van een ander vaccin. En er zijn kinderartsen die aan de bel trekken. Niet massaal, maar ik mag hopen dat er niet gewacht wordt tot een halve populatie omvalt voor dit serieus wordt genomen.

Dat de statistische samenhang overal voorkomt, ook zonder oorzakelijk verband, weet ik maar al te goed. Het jammere is dat dit ook gebeurt in wetenschappelijk onderzoek. Eigenlijk is er geen oorzakelijk verband, maar er wordt ergens wel een statistisch significant resultaat behaald, en die komt in de conclusie met mooie worden. Ergens hiervoor heb ik een Engels stuk gepost van hoe aan een onderzoek een misleidende conclusie werd verbonden. Dat dit niet altijd en overal gebeurt, weten we allemaal wel. Maar het negeren en niet uitspreken dat het gebeurt, laat het wantrouwen enkel toenemen. (Ik zeg niet dat jij dit doet, ik ken jou verder niet.)

Ik snap helemaal dat de afhankelijkheid van de industrie er is. Het is onmogelijk van de een op de andere dag van die afhankelijkheid af te komen. Het is belangrijk dat meer onderzoekers, medici, mensen uit de industrie en de overheid, en in feite iedereen, de afhankelijkheid gaan inzien en het anders gaan willen. Money talks big time, dat is gewoon de realiteit en voor mensen die er middenin zitten moeilijk helder in te zien. Erover praten en open staan voor elkaar is een begin.

Verder denk ik in het algemeen dat de oorzaak van (het toenemende aantal) chronische ziekten samenhangt met het geheel van onze leefstijl. Vaccinaties zijn daar slechts een klein onderdeel van. Daarnaar onderzoek doen is complexer dan een oorzakelijk verband aantonen tussen A en B. Het vergt dus ook een totaal andere kijk en oriëntatie van onderzoekers om fenomenen met een complexe samenhang van oorzaken wetenschappelijk te benaderen. Als A C niet veroorzaakt en B veroorzaakt C ook niet, wil dit niet zeggen dat A en B niet beide toch een rol kunnen spelen in het veroorzaken van C. Hoe dan ook begint het bij gemelde klachten en die afdoen omdat mensen niet in staat zouden zijn een link te leggen, volstaat niet.

[Siberienne]

Maar goed, waar volgens mij wat betreft de zorgen om inentingen de pijn zit, is dat er vanuit de regulier medische wereld een totale ontkenning van (ernstige) bijwerkingen door inentingen is en die ontkenning is precies de verkeerde reactie voor mensen die met een kritische blik naar die enorme hoeveelheid inentingen kijkt. Geen bijwerkingen kan gewoon niet.

Kritisch enten en een weloverwogen keuze maken, wat wel, wat niet en wanner en dan bijvoorbeeld goed bijhouden welke kinderziektes er doorlopen worden. Wel zo handig bij een meisje als er niet ingeent is tegen rode hond en zij zwanger wil worden.

Gewoon maar zonder nadenken alle inentingen erin laten plempen is een optie, maar zou niet de mijne zijn.

Helemaal niet inenten is een keuze, maar vind ik best wel onverantwoord. De kans om ziek te worden is misschien laag, maar de gevolgen van sommige ziektes wens je niemand - nouja, er zijn misschien uitzonderingen, te denken Trump - toe om nog maar niet te denken aan de behandeling met bijvoorbeeld antibiotica (jakkes), antibiotica die misschien heeel nare bijwerkingen heeft zoals overlijden.
Een tijdje terug was ik ziek. Ik heb antibiotica moeten slikken waaraan ik dood kon gaan of andere nare dingen aan over houden, als ik het niet zou slikken was ik zeker dood geweest... Zou ik me laten inenten tegen die ziekte als er een inenting bestond? Nou, zeker weten.

Ik vind het toch jammer dat er zo gepolariseerd wordt. "De reguliere medische wereld" bestaat volgens mij niet. Zijn allemaal verschillende mensen hoor, die daarin werken. Met ook verschillende meningen en kennis en ervaring (en heel wat pittige discussies onderling). Ik werk er ook en ik ontken niet dat entingen vervelende en soms zeer ernstige bijwerkingen kunnen hebben. In het voorbeeld wat ik aanhaalde over het griepvaccin is het ook niet ontkent. Die meldingen kwamen gewoon van reguliere artsen. Ik neem het alleen ook niet klakkeloos aan. En het is soms ook lastig te onderzoeken.

Het remt wel om in discussie te gaan: als je als deel van de reguliere medische wereld al bij voorbaat verdacht bent
Daarbij blijven discussie in de openbaarheid over gevallen van patiënten lastig: je kunt nooit openlijk in discussie gaan als arts met een patient die een mogelijk nare bijwerking heeft gehad. Als de patient zegt "ik ben niet serieus genomen" kun je als arts nooit zeggen "jawel want we hebben dit en dat gedaan maar we concluderen dat het niet door het vaccin komt maar door..." want dan schendt je de patient vertrouwelijkheid.
Hooguit kun je algemene termen over groepen praten, dan nog mag er niks herleidbaar zijn naar een patient. Ik zou mij ook niet aan een discussie op TV of in het openbaar wagen met iemand die zegt nadelige gevolgen ondervonden te hebben. Dat wil niet zeggen dat ik er niet met mensen over zou willen discussiëren of dat ik het niet mogelijk acht dat de schade is ontstaan.

[Siberienne]

Overigens: er zijn nog wat instellingen die de bijwerkingen van vaccins onderzoeken:
In de VS is er sinds 1990 het Vaccine Safety Datalink Project (VSD), dat de volledige medische gegevens van meer dan 5,5 miljoen mensen jaarlijks verzamelt en in totaal 9 miljoen mensen volgt via hun managed care organizations. https://www.cdc.gov/vaccinesafety/ensur ... oring/vsd/
Dan zijn er ook nog het Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) en het Clinical Immunization Safety Assessment (CISA) om elke mogelijke nevenwerking te registreren. Hun publicaties zijn toegankelijk op het internet.

Deze initiatieven zijn onderdeel van het CDC; centre for disease control in de VS. Een overheidsinstelling. Volgens mij worden zij uit overheidsgelden betaald. Iig doen ze veel eigen onderzoek.

Voor wie wil bijlezen: https://www.cdc.gov/vaccinesafety/ensur ... index.html

[kakocavi]

De post van Martine-Tom over kanker deed me weer denken aan wat ik gisteren hoorde op NPO1 Reporter Radio - Hormonen Verstoord. Ik moest aan dit topic denken en dacht: 'Hier zou ik me dus veel meer zorgen om maken dan om een inenting'. En ookal koop je zelf verantwoorde spullen, we worden overstelpt door al die troep die via bijvoorbeeld de hier regelmatig geprezen Action wordt verkocht en als het kapot is verdwijnt het echt niet allemaal netjes bij het afval. Ik vind het schrikbarend wat dagjesmensen die hier van de stilte en natuur komen genieten achterlaten in de bermen. Van de week was ik in de duinen, ik zag zo verschrikkelijk veel afval...
Ik geloof niet dat het aantal kankergevallen door inentingen stijgt, wel door alle troep die wij als mensheid produceren en in het milieu achterlaten.

Op het gebied van bijvoorbeeld luchtvervuiling, voedsel en levensstijl is dat ook wel aangetoond volgens mij. De manier van leven van de gemiddelde westerse mens is niet zo best. Het is bijvoorbeeld bekend dat veel soorten voedsel een rol spelen bij kanker, en dat bijvoorbeeld leven in de randstad gelijk staat aan het roken van x sigaretten per dag vanwege de lucht die je inademt.

Daarbij, en hoop niet dat dit verkeerd wordt opgevat: in de natuur is geen gezondheidszorg. Daar gaat iets gewoon dood als het wat mankeert. Ik denk dat een aardig deel van de chronische ziekten veroorzaakt wordt door één: het feit dat we steeds ouder worden, en twee: het wegvallen van natuurlijke selectie.

Maar goed, waar volgens mij wat betreft de zorgen om inentingen de pijn zit, is dat er vanuit de regulier medische wereld een totale ontkenning van (ernstige) bijwerkingen door inentingen is en die ontkenning is precies de verkeerde reactie voor mensen die met een kritische blik naar die enorme hoeveelheid inentingen kijkt. Geen bijwerkingen kan gewoon niet.

Niemand, ook de medische wetenschap niet, beweert dat er helemaal geen bijwerkingen zijn. Vergeet daarbij niet dat er al diverse keren onderzoek is gedaan naar een vaccin dat al op de markt was en dat een vaccin ook weleens van de markt is gehaald. Dat strookt niet met toale ontkenning.

[kakocavi]

Overigens: er zijn nog wat instellingen die de bijwerkingen van vaccins onderzoeken:
In de VS is er sinds 1990 het Vaccine Safety Datalink Project (VSD), dat de volledige medische gegevens van meer dan 5,5 miljoen mensen jaarlijks verzamelt en in totaal 9 miljoen mensen volgt via hun managed care organizations. https://www.cdc.gov/vaccinesafety/ensur ... oring/vsd/
Dan zijn er ook nog het Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) en het Clinical Immunization Safety Assessment (CISA) om elke mogelijke nevenwerking te registreren. Hun publicaties zijn toegankelijk op het internet.

Deze initiatieven zijn onderdeel van het CDC; centre for disease control in de VS. Een overheidsinstelling. Volgens mij worden zij uit overheidsgelden betaald. Iig doen ze veel eigen onderzoek.

Voor wie wil bijlezen: https://www.cdc.gov/vaccinesafety/ensur ... index.html

Mag ik jou even complimenteren met je ontzettend leerzame en inhoudelijke reacties hier?

[pluk]

Mag ik jou even complimenteren met je ontzettend leerzame en inhoudelijke reacties hier?

Daar sluit ik me volledig bij aan!

[src_esther]

Niemand, ook de medische wetenschap niet, beweert dat er helemaal geen bijwerkingen zijn. Vergeet daarbij niet dat er al diverse keren onderzoek is gedaan naar een vaccin dat al op de markt was en dat een vaccin ook weleens van de markt is gehaald. Dat strookt niet met toale ontkenning.

Die dame die bij Pauw aan tafel zat deed anders haar uiterste best geen antwoord te geven of er bijwerkingen zijn. Op ook op NPO1 (radio) hoorde ik in een programma deskundigen om de hete pap draaien... Ik krijg dan dus de indruk dat de medici in het openbaar liever niet over bijwerkingen praten maar elke suggestie dat er bjwerkingen zijn van tafel vegen. Open kaart wordt er in elk geval niet gespeeld en dat sterkt de kritische (niet) prikkers.