Esther Q schreef: Wetenschappers moeten vooral eerst eens heel kritisch kijken naar hun eigen toko. Want het is een zeer ongezond 'orgaan' geworden. (Wat gezegd kan worden van veel andere 'organen' ook.) En echt niet alleen maar door corruptie. Ook door onkunde. De onderzoeksbureautjes zijn een tijd geleden begonnen als paddenstoelen uit de grond te schieten. Jan en alleman verzamelt data, schrijft er volgens de algemeen aanvaarde structuur een artikeltje over en als het onderwerp maar genoeg aanslaat bij ons allemaal dan 'hupsakee' is er een nieuwe waarheid gevonden. Ondertussen kan er van alles mis gegaan zijn, bij de data verzamelen, de analyses, het schrijven van het artikeltje en daar is dus nauwelijks tot geen controle op. Onkunde vind je trouwens net zo goed op de universiteiten, in de ziekenhuizen, in laboratoria, er wordt veel te snel aangenomen door 'leken' dat daar alles wel goed gaat en zit. Ik ben die illusie al heel lang armer.Is dat nou allemaal wel eerlijk, wat je hier zegt? Als wetenschap zo incompetent is, kun je dan verklaren waarom de vooruitgang in techniek en innovatie nu sneller gaat dan ooit? Alles wat wordt ontwikkeld aan milieuvriendelijker vervoer, veiligere operatietechnieken, nanotechnologie, ruimtevaart, en inderdaad ook medicatie, is te danken aan wetenschap onderzoek. Als er zoveel onderzoeken worden gedaan die onbruikbaar zijn, zou die vooruitgang er dus nooit kunnen zijn.
Wat je zegt over het gemak waarmee een 'nieuwe waarheid wordt gevonden' is niet waar. Zo simpel gaat dat niet. En dat is ook wel logisch als je bedenkt dat over elk onderwerp tegenstrijdige onderzoeken zijn. Die kunnen natuurlijk niet allemaal tegelijk waar zijn. Dus wordt er gekeken naar de onderzoeksmethode, naar de discussie en naar het exacte doel van het onderzoek. Natuurlijk niet door de media, die inderdaad elke scheet vanuit de wetenschap als waarheid op het internet gooien. Maar binnen de wetenschap gebeurt dat niet, enkele menselijke fouten daargelaten.
Een interessant voorbeeld betreffende vaccins is het onderzoek omtrent MMR en autisme. Dat was tegenstrijdig met andere onderzoeken die daar geen verband tussen vonden. Dus is er even goed naar gekeken en al snel bleek dat Wakefield werd betaald door een ziekenhuis dat om financiële redenen dat vaccin niet meer gaf. De data konden keer op keer niet worden gerepliceerd en bleken later vervalst. Einde Wakefields carrière. Wat ik dan wel grappig vind is dat tegenstanders van vaccinatie zeggen dat er te weinig interne controle is, terwijl dit schoolvoorbeeld van goed uitgevoerde controle binnen de wetenschappelijke wereld dan juist weer niet wordt geloofd en diezelfde mensen dus vaak wel dat bewezen frauduleuze 'onderzoek' van Wakefield geloven.
Ook interessant is een voorbeeld van niet geaccepteerde vaccins. In 1998 is een vaccin tegen het rotavirus ontwikkeld. Het werd toegelaten op de markt na experimenteel onderzoek, maar werd door de fabrikant zelf een jaar later van de markt gehaald omdat er bij 1 op de 12.000 verstopping optrad na vaccinatie. Als fabrikanten van vaccins geld zoveel belangrijker vinden dan de gezondheid van burgers, waarom werd dit middel dan direct na het constateren van een bijwerking van de markt gehaald? Ik denk dat dat komt doordat de fabrikanten weten dat als er werkelijk een serieuze bijwerking van een vaccin is, dat door onderzoekers snel genoeg wordt gevonden en de fabrikant een probleem heeft.
In de docu die ik in een ander topic plaatste kun je ook heel mooi zien hoe het misgaat als er wel sprake is van een goede data verzameling en analyse, maar toch het ene onderzoek zegt 'deze methode is effectief' terwijl het andere onderzoek zegt 'deze methode werkt niet'. En je kunt ook heel mooi zien hoe je volledig in die materie moet zitten om te snappen waarom het ene onderzoek tot de ene en het andere onderzoek tot de andere conclusie komt. Het gaat dan over hele kleine details. Die ook de gemiddelde wetenschapper over het hoofd ziet bij het lezen van een artikel. Want niemand leest elk lettertje. Even een vluchtige blik langs de conclusie en discussie, boeit die dan de inleiding nog eens en alleen maar als je zelf in die richting onderzoek gaat doen kijk je misschien ook nog eens goed naar de opbouw van het onderzoek en de data-analyse.Natuurlijk moet je volledig in de materie zitten om het goped genoeg te begrijpen, maar denk je niet dat professioneel onderzoekers naar vaccins niet in de materie zitten? Wetenschap is natuurlijk niet een enkel orgaan, het is een rijke bron van kennis en informatie binnen tig verschillende velden die passen binnen een zeker paradigma. Een moleculair bioloog begrijpt niets van plantenecologie en een nanotechnoloog heeft geen verstand van de snaartheorie. Maar dat is niet erg, want ze blijven allemaal lekker in hun eigen veld zitten waar ze wel veel van weten. En daar lezen ze wel degelijk de onderzoeken goed door, gewoon omdat dat een eis is voor hun baan en ze hun geloofwaardigheid verliezen als ze het niet doen. Bij mijn eigen scriptie was het essentieel dat ik de onderzoeken goed en kritisch doorlas en tegenstrijdige onderzoeken behandelde waarbij ik de verschillen in opzet moest uitleggen. Tijdens het schrijven van die scriptie las ik af en toe een meta-studie (overkoepelend) waarin teksten stonden die niet in de inleiding of discussie stonden van het onderzoek waar ze aan refereerden. Daarvoor is dus wel degelijk het hele onderzoek doorgelezen. Ik ben dan ook benieuwd waar jouw ervaringen vandaan komen en of je net als ik met voorbeelden kunt komen, want ik herken weinig in wat je hier beweert.
En dan loopt onderzoek ook nog eens vaak achter de feiten aan. Barf is daar een mooi voorbeeld van. Ontzettend veel mensen die de voordelen ervaren van barf tov brokken, maar er is geen onderzoek (geloof ik) dat tot de conclusie komt dat barf die ervaren voordelen heeft tov brokken. Dan worden, voor de mensen die die ervaring zelf hebben opgedaan, onderzoeksuitslagen over de fantastische resultaten met brokje merk x en a natuurlijk volkomen waardeloos. Zelfs als die onderzoeken volledig correct zijn uitgevoerd. Zie hier weer mooi de beperking van een puur wetenschappelijke kijk op de werkelijkheid.Er zijn wel degelijk onderzoeken gedaan naar rauw vlees, waaruit onder meer bleek dat het beter wordt opgenomen dan brokken en dat wilde dieren in gevangenschap er meer aan hebben. Inderdaad worden de meeste onderzoeken gedaan naar bacteriën enzo, en dat kan beter en toont inderdaad aan dat niet alles onderzocht is. Maar de wetenschap bestaat bij de gratie van het feit dat nog niet alles onderzocht is. Zoveel dingen zijn nog niet (genoeg) onderzocht. Maar dat is iets heel anders dan zeggen dat wat wel onderzocht is onbetrouwbaar is omdat het de wetenschap is die ermee komt.
Ik denk dat het heel goed en gezond is als de westerse wereld wat veront-wetenschapt. En nee, het is geen zinloze methode, het is een zeer interessante methode die ons al veel gebracht heeft (de waarde van dat wat het ons gebracht heeft laat ik beter in het midden), maar het belang ervan weer eens opnieuw balanceren en de beperkingen ervan heel helder stellen.Als je de waarde van de wetenschap in twijfel trekt, staat het je natuurlijk vrij om er zelf afstand van te nemen. Besef dan wel dat een wereld zonder wetenschap een wereld zoals in de middeleeuwen is, zonder hygiëne, innovatie, elektriciteit en kennis. Die mag je dan inruilen voor ziekte, bijgeloof, een dieet bestaande uit alleen aardappels en een vroege dood door een etterende infectie, de pest of de pokken. Waarvan de laatste dankzij vaccinatie inmiddels volledig is uitgeroeid.
Het is veilig om 10.000 vaccinaties te geven op 1 dag 
