Hitam schreef:
Dieproeven zijn niet veilig. Het gebeurt nog steeds geregeld dat medicijnen wel veilig zijn in bepaalde dieren maar niet in mensen. Er gaan jaarlijks honderduizenden mensen dood door nieuwe medicijnen die wel veilig leken bij dieren.
Daarnaast: veel andere geneeswijzen hebben nooit dierproeven gebruikt en zijn net zo goed ontwikkeld als onze geneeskunde. Het is dus ook een gewoonte waar we denken dat we niet meer zonder kunnen.
En als je ziek wordt heb je hier in het Westen niet echt een keuze. Dan zou ik ook kiezen voor medicijnen die op dieren gestest zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat we zonder die dierproeven die medicijnen niet hadden kunnen ontwikkelen.
Er is een jaar of tien geleden een onderzoek geweest over wat tien jaar dierproeven voor kankeronderzoek heeft opgeleverd aan daadwerkelijke behandelingen en dat was nul komma nul. De ontwikkelingen die er geweest zijn waren niet te danken aan dierproeven.
Dat er ook onnodig en te vaak en te veel op dieren wordt geexperimenteerd ben ik roerend met jou eens, maar jou stelling doet denken dat er nooit wat zinnigs is gekomen uit al die dier proeven. En je kan toch niet stellen dat als er niet op dieren, maar liever op mensen wordt getest dat er niet een groter risico voor de mens mee gepaard ga, en dat je dan niet onaanvaardbare misstanden krijg zoals eerder in deze discussie genoemd? Moeten wij dan maar die risico nemen?
En dat er mensen zijn die ziek worden en sterven van medicijne ondanks het feit dat ze getest waren is natuurlijk verschrikkelijk, maar denk je dat het meer aanvaardbaar zou zijn als er op mensen getest worden en dat je dan met een reeks dode of verminkte mensen achter je uiteindelijk een goed werkende medicijn op de markt breng? Niet met mijn kind denk ik dan altijd. Dan nog blijven er altijd risico's, denk maar aan "anafalactic shock" reacties op medicijne met de dood als gevolg.
En ja er zijn alternatieven die niet ontwikkeld zijn met dierproeven, maar ik moet nog een reguliere arts tegenkomen in de "voor ons ontwikkelde wereld" die bij constatering van bijvoorbeeld kanker voorstel dat je homeopatie, dieet, accupuntuur of iets dergelijks als behandeling moet gaan doen.
Overiginds is er nog te weinig wetenschappelijke studie gedaan naar de effecten van dit soort behandellingen. Nu moet je dit niet verkeerd inteperteren. Ik zeg niet dat het niet werkt, ik zelf gebruik en geloof ook in "alternatieven", ik zeg alleen dat de wetenschappelijke bewijzen niet voldoende aanwezig is om de regulieren medici te overtuigen van de nut van een soortgelijke aanpak. Waarom is dat?
Nogmaals, ik moet eerlijk bekennen, als mijn of ik ernstig kind ziek is en ik krijg een noodzakelijke behandeling aangeraden, dan sta ik zeker niet sterk genoeg in mijn schoenen en in mijn vertrouwen in "alternatieve" dat ik zeg, laat maar ik ga wel voor een ander oplossing die niet op dieren zijn getest.
En voor alle duidelijkheid, mijn stelling "volgens mij is er niemand hier de dit goed praat" was specifiek over het testen van shampoo op konijnen om te kijken of het prikt in ogen
