Siberienne schreef: ↑vr 11 dec 2020, 20:45 Het helpt niet om alle dokters in een hokje te stoppen en dat deed je in je eerste bericht wel.Helaas is het zoeken met een vergrootglas naar dokters die openstaan voor anders denken.
Moderators: Lizzy, Charlie Angel, eelke
Siberienne schreef: ↑vr 11 dec 2020, 20:45 Het helpt niet om alle dokters in een hokje te stoppen en dat deed je in je eerste bericht wel.Helaas is het zoeken met een vergrootglas naar dokters die openstaan voor anders denken.
pearlsofpassion schreef: ↑vr 11 dec 2020, 19:59 Ik ben het daar wel mee eens hoor.Wat bedoel je nou eigenlijk met ‘gaat zo met de vaccins ongetwijfeld ook...?
Gaat zo met de vaccins ongetwijfeld ook.. We zijn allemaal maar mensen...
Ik heb ook wel de ervaring dat kritisch zijn door dokters niet dank wordt afgenomen en zeker niet serieus genomen. Ik heb nog zelden een degelijk antwoord gekregen op een vraag. Soms wel eerlijk dat men het niet weet, maar dan weet men ook niet waar ik het wel kan vragen. En bij specialisten wordt ik bij een ongewone vraag vaak gewoon genegeerd en buiten gewerkt. Terwijl ik het wel oprecht meen, mijn vraag. En ja, zo krijg je mij ook niet mee, nee...
pearlsofpassion schreef: ↑vr 11 dec 2020, 22:17 Dat er ook eigen belangen meespelen naast volksgezondheid. Economische maar ook financiële belangen, van de bedrijven, van de gezondheidssector, van de individuen.Waarbij je de vraag kan stellen of ‘de waarheid’ bestaat. Kennis, dat bestaat maar de waarheid?
Natuurlijk gaat dit veel groter dan de individuele patiënten, op onnoemelijk veel vlakken. Met afwegingen wat het beste is hoe het meeste mensen. Niet noodzakelijk jou persoonlijk. En dus moet men zoveel mogelijk mensen aan boord krijgen en zal de waarheid niet altijd even zuiver verkondigd worden. Maar verbloemd of verzwegen, of iets dergelijks.
Maar he, we zijn ook allemaal maar mensen, geen moraalridders of heiligen. Iedereen wil zijn brood verdienen en in de eerste plaats zichzelf veilig houden.
Zo gaat het overal en met alles, zo draait de wereld nu eenmaal. Dus dat zal met de vaccins niet anders zijn, maar dat is op zich geen reden om ertegen te zijn. Want vind maar eens iets waar geen belangen van een bepaald persoon mee gemoeid zijn in deze wereld. Zelfs de meeste goede doelen zijn er niet vrij van. Dat is gewoon hoe de wereld in elkaar zit. Ik aanvaardt dat wel gewoon hoor. Maar ik ben me er ook wel bewust van.
Siberienne schreef: ↑za 12 dec 2020, 08:47 Waarbij je de vraag kan stellen of ‘de waarheid’ bestaat. Kennis, dat bestaat maar de waarheid?Er is 1 iemand, hooguit 2, die dat heeft geschreven, de rest niet. De rest (15031 leden) waarderen jou bijdrage/mening altijd zeer ! Dus zou je om die ene (of twee) stoppen met je mening te geven: vind ik dat serieus jammer.
Ik vind best dat je een ‘gezond wantrouwen’ mag hebben bij iets waar zoveel op het spel staat. Aan de andere kant; je benoemt alleen de negatieve dingen. Je kunt je namelijk wel afvragen of een bedrijf er nu baat bij heeft om opzettelijk een vaccin op de markt te brengen dat gekend onveilig is. Dat zou ook een enorm verlies betekenen.
Dat er nog onbekende bijwerkingen kunnen zijn, ja dat kan. Tegelijk duiken ook de spookverhalen op. Ik neem het vaccin niet want het bevat RNA (was dat nou een vriendin van jou die dat zei?j heeft wel een beetje een klok-klepel gehalte. Ik denk dat bijna elk vaccin wel RNA bevat trouwens, maar dat terzijde. En dan kan je beginnen over informatie; hier in NL staat overal informatie en filmpjes over hoe het vaccin werkt. Als je wil is die informatie echt wel te vinden.
Ik ben alleen bang dat ook daar weer er een patstelling ontstaat omdat er al zoveel wantrouwen vooraf is. Als op voorhand instanties als de EMA en bv de geneesmiddelen autoriteit niet geloofd worden dan houdt het ook heel erg op. Wie moet dan de informatie geven?
Ik ga er hier nu ook mee ophouden, als er al op voorhand vanuit gegaan wordt dat ik omdat ik een dokter ben, ik dus wel de farmaceut zal geloven, dan heeft het voor mij toch ook geen zin meer om mijn mening te geven?
En ik zegt ‘iedereen wil in de eerste plaats zichzelf veilig houden’. Laagtij het zo zeggen; dat is niet wat ik ervaren heb in de ziekenhuizen waar zoveel mensen zo keihard werken in deze pandemie voor anderen, waarbij ze zelf een zeer aanzienlijk risico lopen en gelopen hebben. Misschien is het ook daarom niet zo raar dat veel artsen bereid zouden zijn zich in te enten, ondanks dat ook zij zich ervan bewust zijn dat er een risico bestaat op bijwerkingen. Mensen die in de frontlinie werken hebben de keuze niet om thuis te werken. En hun baan opzeggen komt bij de meesten niet eens in hun hoofd op. Altruïsme bestaat. Op heel veel terreinen.
dinky89 schreef: Achterhalen van de producent/ontwikkelaar zal inderdaad niet zo moeilijk zijn. Welke batch zal niet altijd even makkelijk zijn omdat dit niet altijd op het flesje staat maar soms alleen op een doos van 1000 flesjes die over verschillende locaties worden verspreid. Dat was volgens de WHO in deze situatie voldoende.Het batch nummer moet verplicht op het label van het flesje staan. Ik ben in mijn werk verantwoordelijk voor de labeling van medicijnen en weet daardoor dat dit overal verplicht is. Als er nl iets mis gaat met een medicijn moet je altijd kunnen achterhalen uit welke batch het komt. Veel medicijnen worden in bulk geleverd zonder individueel doosje. Dan is het helemaal niet meer na te gaan waar het vandaan komt.
Lizzy schreef: ↑za 12 dec 2020, 09:27 Er is 1 iemand, hooguit 2, die dat heeft geschreven, de rest niet. De rest (15031 leden) waarderen jou bijdrage/mening altijd zeer ! Dus zou je om die ene (of twee) stoppen met je mening te geven: vind ik dat serieus jammer.100% mee eens.
hannabelgje schreef: ↑za 12 dec 2020, 09:50 Het batch nummer moet verplicht op het label van het flesje staan. Ik ben in mijn werk verantwoordelijk voor de labeling van medicijnen en weet daardoor dat dit overal verplicht is. Als er nl iets mis gaat met een medicijn moet je altijd kunnen achterhalen uit welke batch het komt. Veel medicijnen worden in bulk geleverd zonder individueel doosje. Dan is het helemaal niet meer na te gaan waar het vandaan komt.Ik ga slechts af op wat ik lees en daarin staat dat de WHO heeft ingestemd met afwijkende werkwijze bij het covidvaccin vanwege de wens op snelheid: 'Registratie nodig van wie welk coronavaccin heeft gekregen' - https://nos.nl/l/2360049
Verstuurd vanaf mijn SM-G980F met Tapatalk
Siberienne schreef: ↑za 12 dec 2020, 08:47 Waarbij je de vraag kan stellen of ‘de waarheid’ bestaat. Kennis, dat bestaat maar de waarheid?Lieve Siberienne,
Ik vind best dat je een ‘gezond wantrouwen’ mag hebben bij iets waar zoveel op het spel staat. Aan de andere kant; je benoemt alleen de negatieve dingen. Je kunt je namelijk wel afvragen of een bedrijf er nu baat bij heeft om opzettelijk een vaccin op de markt te brengen dat gekend onveilig is. Dat zou ook een enorm verlies betekenen.
Dat er nog onbekende bijwerkingen kunnen zijn, ja dat kan. Tegelijk duiken ook de spookverhalen op. Ik neem het vaccin niet want het bevat RNA (was dat nou een vriendin van jou die dat zei?j heeft wel een beetje een klok-klepel gehalte. Ik denk dat bijna elk vaccin wel RNA bevat trouwens, maar dat terzijde. En dan kan je beginnen over informatie; hier in NL staat overal informatie en filmpjes over hoe het vaccin werkt. Als je wil is die informatie echt wel te vinden.
Ik ben alleen bang dat ook daar weer er een patstelling ontstaat omdat er al zoveel wantrouwen vooraf is. Als op voorhand instanties als de EMA en bv de geneesmiddelen autoriteit niet geloofd worden dan houdt het ook heel erg op. Wie moet dan de informatie geven?
Ik ga er hier nu ook mee ophouden, als er al op voorhand vanuit gegaan wordt dat ik omdat ik een dokter ben, ik dus wel de farmaceut zal geloven, dan heeft het voor mij toch ook geen zin meer om mijn mening te geven?
En ik zegt ‘iedereen wil in de eerste plaats zichzelf veilig houden’. Laagtij het zo zeggen; dat is niet wat ik ervaren heb in de ziekenhuizen waar zoveel mensen zo keihard werken in deze pandemie voor anderen, waarbij ze zelf een zeer aanzienlijk risico lopen en gelopen hebben. Misschien is het ook daarom niet zo raar dat veel artsen bereid zouden zijn zich in te enten, ondanks dat ook zij zich ervan bewust zijn dat er een risico bestaat op bijwerkingen. Mensen die in de frontlinie werken hebben de keuze niet om thuis te werken. En hun baan opzeggen komt bij de meesten niet eens in hun hoofd op. Altruïsme bestaat. Op heel veel terreinen.
Siberienne schreef:Ik vind best dat je een ‘gezond wantrouwen’ mag hebben bij iets waar zoveel op het spel staat. Aan de andere kant; je benoemt alleen de negatieve dingen. Je kunt je namelijk wel afvragen of een bedrijf er nu baat bij heeft om opzettelijk een vaccin op de markt te brengen dat gekend onveilig is. Dat zou ook een enorm verlies betekenen.Ach Siberienne, ik ben het van A tot Z met je eens. Ik word ook niet goed van mensen die alles maar in twijfel blijven trekken of gewoon niet veel aannemen. En je hebt helemaal gelijk dat farmaceuten er niet bij gebaat zijn om een medicijn met grote bijwerkingen op de markt te brengen, zeker als men dit eigenlijk hoorde te weten of wel wisten. Dat gaat ze heel veel schade opleveren. In naam en vertrouwen maar ook geldelijk want claims. Wat niet betekent dat iedereen maar zonder kritische vragen alles moet laten inspuiten.
Dat er nog onbekende bijwerkingen kunnen zijn, ja dat kan. Tegelijk duiken ook de spookverhalen op. Ik neem het vaccin niet want het bevat RNA (was dat nou een vriendin van jou die dat zei?j heeft wel een beetje een klok-klepel gehalte. Ik denk dat bijna elk vaccin wel RNA bevat trouwens, maar dat terzijde. En dan kan je beginnen over informatie; hier in NL staat overal informatie en filmpjes over hoe het vaccin werkt. Als je wil is die informatie echt wel te vinden.
Ik ben alleen bang dat ook daar weer er een patstelling ontstaat omdat er al zoveel wantrouwen vooraf is. Als op voorhand instanties als de EMA en bv de geneesmiddelen autoriteit niet geloofd worden dan houdt het ook heel erg op. Wie moet dan de informatie geven?
Ik ga er hier nu ook mee ophouden, als er al op voorhand vanuit gegaan wordt dat ik omdat ik een dokter ben, ik dus wel de farmaceut zal geloven, dan heeft het voor mij toch ook geen zin meer om mijn mening te geven?
En ik zegt ‘iedereen wil in de eerste plaats zichzelf veilig houden’. Laagtij het zo zeggen; dat is niet wat ik ervaren heb in de ziekenhuizen waar zoveel mensen zo keihard werken in deze pandemie voor anderen, waarbij ze zelf een zeer aanzienlijk risico lopen en gelopen hebben. Misschien is het ook daarom niet zo raar dat veel artsen bereid zouden zijn zich in te enten, ondanks dat ook zij zich ervan bewust zijn dat er een risico bestaat op bijwerkingen. Mensen die in de frontlinie werken hebben de keuze niet om thuis te werken. En hun baan opzeggen komt bij de meesten niet eens in hun hoofd op. Altruïsme bestaat. Op heel veel terreinen.
Maar kritische vragen zijn in mijn optiek iets anders dan in twijfel trekken sam28 schreef: ↑za 12 dec 2020, 13:01 Ach Siberienne, ik ben het van A tot Z met je eens. Ik word ook niet goed van mensen die alles maar in twijfel blijven trekken of gewoon niet veel aannemen. En je hebt helemaal gelijk dat farmaceuten er niet bij gebaat zijn om een medicijn met grote bijwerkingen op de markt te brengen, zeker als men dit eigenlijk hoorde te weten of wel wisten. Dat gaat ze heel veel schade opleveren. In naam en vertrouwen maar ook geldelijk want claims.Nou voel ik me weer aangesproken, maar dat heb ik serieus niet beweerd! Ik denk het zelfs niet!
Ik ben me zeer bewust dat er mogelijke bijwerkingen zijn maar ik voer elke dag risicovolle handelingen uit (mensen voorzien van een vrije ademweg waarbij er een hoop aerosolen vrij komen) en wil gewoon die vaccinatie. Ik wil niet ziek worden, zeker niet een mild met eventueel een hoop gevolgen als langdurige benauwdheid, hartklachten, vermoeidheid, enzenzenz.
Ik hoop dat je blijft schrijven Sib, want je stukjes vind ik echt waardevol.
Wat niet betekent dat iedereen maar zonder kritische vragen alles moet laten inspuiten.Ik had dit nog erbij geschreven PoP.
