[Siberienne]

Tsja... ik kan het toch echt op 2 manieren uitleggen ;-(
Als er 18% meer mensen worden getest maar het aantal besmettingen (dus in absolute aantallen) stijgt met 2% dan is dus prorata nog steeds een relatief goede score.

Pas als je zegt, wat jij nu doet, dat er 18% meer testen zijn uitgevoerd, en van die uitgevoerde testen blijkt 1% besmet met het virus in tegenstelling tot wat eerder 0,6% was, dan zit je met een probleem. Dan maakt weer het aantal uitgevoerde testen niet uit.

Maar, dat was/is niet wat naar buiten wordt gebracht.
Er wordt naar buiten gebracht: het aantal positief geteste personen stijgt hard. (in welke woorden dan ook).
En dat op zich zegt mij dus helemaal niets. Je moet zelf maar op zoek naar de context van die woorden.

En los van alles.. als "maar" 1% van het aantal geteste personen postief is vind ik dat nog meevallen eerlijk gezegd. Ik hoor nog niets over stijging van ziekenhuisopname's of ic-bedden?

Wordt er nu niet een klein beetje paniekvoetbal gespeeld?

Let wel; ik ben er beslist voor om alle maatregelen te handhaven en ze (veel strenger) ook te beboeten maar we moeten wel reeel blijven.

Suzanne

Sowieso ging het niet over absolute aantallen testen. Zinvolle cijfers gaan of over het aantal positieven gedeeld door het totaal aantal testen of het aantal positieven per 100.000 inwoners.

Ik denk niet dat je kan zeggen "meer testen is meer vinden dus niet echt een probleem". Dat ligt er meer aan of je je criteria voor testen ook aanpast.
In maart werden (bijna) alleen mensen die ziek genoeg waren om in het ziekenhuis opgenomen te worden, getest. Toen lagen de criteria heel strak. Nu wordt er veel breder getest en vind je dus in absolute zin meer gevallen en relatief (in procenten) minder. Maar in maart waren we eigenlijk het topje van de ijsberg aan het testen. Daarom is toen ook door o.a. Jan Kluytmans aan de bel getrokken met het idee van "het absolute aantal lijkt klein, maar daar moet een stuwmeer aan gevallen onder zitten en dat betekent dat het virus al veel breder circuleert" en hij had gelijk. Uit het onderzoek onder verpleegkundigen met milde klachten kwam toen naar voren dat circa 5% het virus had. Dat was begin maart en we weten allemaal nog hoe dat zich ontwikkelde.

Nu zitten we op 1% bij milde klachten. Als de verdubbeling zich voortzet zitten we over een week op 2% en weer een week later op 4% en nog een week later op 8%. En dat baart zorgen want hoe gaat dan de top van de ijsberg eruit zien. Zitten we dan weer op het niveau van begin maart? Dat hoeft niet: we doen meer 'track and trace" en onder de contacten van een bekend positieve persoon zal het percentage positieven hoger zijn dan in een willekeurige testgroep. Als je meer uitbraken krijgt, zoals bv ten gevolge van feestjes, dan kan dat het totale getal beïnvloeden zonder dat er meteen in heel NL een groot probleem is. (zeg maar niet de vloedgolf maar de kabelstroom met fonteinen). Sec genomen zou je die dus willen onderscheiden: wat is het %% positieven dat zich 'los' meld bij de GGD, zonder bekende link, zou wat mij betreft de beste graadmeter zijn over hoe het gaat in het land. Tegelijkertijd: er zijn zo weinig uitbraken en zoveel testen dat die paar uitbraakjes ook weer niet een mega effect zullen hebben op het totale cijfer.

Tussen vorige maand en nu is er niks veranderd aan de test criteria, dus een toename in het percentage positieve testen is niet wat je wilt zien. En dus hoop ik dat de oproep om weer wat strenger voor onszelf te zijn werkt.

[Siberienne]

Overigens: wat naar buiten wordt gebracht is NIET het totaal aantal positief geteste mensen maar het aantal positief geteste mensen per 100.000 inwoners.

https://coronadashboard.rijksoverheid.nl

Op het moment dat je je test criteria niet aanpast is dat een hele valide manier om de cijfers te interpreteren. De reden om te testen blijft gelijk. Als ik iedereen wil testen met een luchtweginfectie en er komen ineens meer mensen om zich te laten testen, dan is dat omdat meer mensen klachten hebben. En dus zul je meer mensen vinden.

Kanttekening: het kan zijn dat de motivatie voor mensen om zich te laten testen verandert. Dan zou je een punt hebben. Toch geloof ik dat niet zo 1-2-3 mensen motiveren om hun gedrag te veranderen is namelijk nogal moeilijk.

[Siberienne]

Weken geleden rekenden ze nog de R uit aan de hand van de ziekenhuisopnames. Toen de zkh opnames minimaal werden moest er wat anders bedacht worden en nu doen ze dat aan de hand van de positief getesten. Doordat ze regelmatig hun eigen rekenmethides aanpassen wordt het erg lastig om cijfers van nu te vergelijken met cijfers van half april oid.

Nou, het lag iets anders; liefst bereken je de R aan de hand van vespreiding in de bevolking. Maar in de tijd van de uitbraak werd daar maar heel weinig getest en dan ook nog in specifieke groepen. Als je de R toen was gaan berekenen op basis van bv zorgmedewerkers dan kom je namelijk te hoog uit omdat die in een omgeving werkten waar veel COVID19 was en ook nog eens hoog risico handelingen deden.

Dus werd gekozen voor het aantal ziekenhuis opnames. Als benadering voor verspreiding in de bevolking. Dat gaat dan in een model en daar komt een R uit. Het punt is dat hoe groter het aantal dat je erin kan stoppen, in zo'n model, hoe beter de benadering van de R wordt. Dus inderdaad, toen het aantal ziekenhuis opnames afnam werd dat niet meer een goede maat dus werd er over gegaan naar het aantal positief geteste personen, het aantal personen, of die willekeurig gevonden zijn of uit een uitbraak ed.
De uitkomsten van beide modellen durf ik wel te vergelijken, omdat het geen simpele berekeningen zijn maar mathematische modellen die juist zo zijn gebouwd dat je verschillende parameters/meet variabelen erin kan stoppen.

[Siberienne]

Ik vroeg me al af hoe ze dat berekenden.
Hier bleef het aantal besmettingen nl 3 weken stabiel maar het R getal stond op 0,7 of zo. Dat kreeg je mij niet uitgelegd ze.
Ook toen de a besmettingen omhoog gingen bleef dat getal onder 1. Hoe kan dat dan?
En daar baseren ze dan alles op...

Dat kan omdat je zit met incubatie tijden en met uitbraken.

De globale R kan onder de 1 zitten en dan krijg je op een gegeven moment dat het uitdooft. Bij een enkele uitbraak in een ziekenhuis bijvoorbeeld zou je dat na 2x incubatie tijd gaan zien: dat is een maand. En dan neem je nog niet mee de tijd tot ziek worden en bij de dokter komen. Dus wat je meet aan besmettingen loopt minstens een maand en misschien wel 5-6 weken achter bij wat er plaats vindt aan besmettingen.

In de bevolking is dat complexer omdat je locale uitbraken kan hebben. Gemiddeld besmet een persoon minder dan 1 andere persoon maar in uitzonderingen kan ineens 1 iemand 40 andere besmetten en dan gaat je aantal besmettingen omhoog. Hoe goed je die uitbraak dan onder controle krijgt zal beïnvloeden hoe de R zich ontwikkelt, maar dat effect zie je dus pas later.
Er zit ook een marge in de R : het is een schatting en mij zegt het verloop dan ook wel meer dan het absolute getal.

[pearlsofpassion]

Ja, ik weet dat het weken achterloopt, maar dan zegt het ook niet zoveel eens de gevallen weer omhoog gaan.
Hier werd er eerst gesust, tis niet erg want de R zit nog onder 1. Terwijl dat dus een tegenstelling is he. Ofwel gaat die R omhoog ofwel komen er niet meer gevallen dan voorheen. Simpel.

Ik begrijp dar je met die R iets kan zeggen, maar idd maar achteraf. En dan vind ik het dus gevaarlijk als het als 'het belangrijkste getal' gebruikt wordt. Het is een middel om de situatie weer te geven. Naar mijn mening niet om de reactie op af te stemmen. Maar zo werd het wel uitgedragen.

We krijgen trouwens nog steeds enkel weekgemiddelden. Terwijl, als je hier en daar eens een daggetzl opvangt, het duidelijk is dat het gewoon pijlsnel de lucht in gaat nu.
Als Antwerpen als provincie een land was geweest, was het nu rood gekleurd door Europa. Het is in heel Vlaanderen erg, maar daar nog een stuk erger.

[Siberienne]

Ja, ik weet dat het weken achterloopt, maar dan zegt het ook niet zoveel eens de gevallen weer omhoog gaan.
Hier werd er eerst gesust, tis niet erg want de R zit nog onder 1. Terwijl dat dus een tegenstelling is he. Ofwel gaat die R omhoog ofwel komen er niet meer gevallen dan voorheen. Simpel.

Ik begrijp dar je met die R iets kan zeggen, maar idd maar achteraf. En dan vind ik het dus gevaarlijk als het als 'het belangrijkste getal' gebruikt wordt. Het is een middel om de situatie weer te geven. Naar mijn mening niet om de reactie op af te stemmen. Maar zo werd het wel uitgedragen.

We krijgen trouwens nog steeds enkel weekgemiddelden. Terwijl, als je hier en daar eens een daggetzl opvangt, het duidelijk is dat het gewoon pijlsnel de lucht in gaat nu.
Als Antwerpen als provincie een land was geweest, was het nu rood gekleurd door Europa. Het is in heel Vlaanderen erg, maar daar nog een stuk erger.

Je besmettingen meting loopt weken achter, niet de R tov de besmettingen meting. Want iemand meldt zich pas als hij besmet is en klachten heeft ontwikkeld. En dat is nu eenmaal zo, dat kan niet anders want je kunt niet meten wanneer iemand besmet is. Omdat nu een sleepnet in de bevolking ligt door het vele testen, ben je niet meer zo laat als in bv maart toen je het pas ging zien aan de ziekenhuis opnames. Want dat loopt weer achter de besmettingen aan. Er zijn niet zoveel alternatieven als besmettingen meten en R inschatten.

[Angelique]

Overigens: wat naar buiten wordt gebracht is NIET het totaal aantal positief geteste mensen maar het aantal positief geteste mensen per 100.000 inwoners.

https://coronadashboard.rijksoverheid.nl

Op het moment dat je je test criteria niet aanpast is dat een hele valide manier om de cijfers te interpreteren. De reden om te testen blijft gelijk. Als ik iedereen wil testen met een luchtweginfectie en er komen ineens meer mensen om zich te laten testen, dan is dat omdat meer mensen klachten hebben. En dus zul je meer mensen vinden.

Kanttekening: het kan zijn dat de motivatie voor mensen om zich te laten testen verandert. Dan zou je een punt hebben. Toch geloof ik dat niet zo 1-2-3 mensen motiveren om hun gedrag te veranderen is namelijk nogal moeilijk.

Op dat dashboard staan toch ook de echte aantallen...naast die van per 100.000 inwoners.

[Lizzy]

Gaat tof, 2.588 besmettingen (terwijl er minder wordt getest). Heel eerlijk gezegd begin ik de moed een beetje te verliezen. Dat het ooit nog goed komt. Want als ik zie hoe mensen zich gedragen, als ik kijk naar de berichten die rond gaan op facebook....... Laat ik zeggen

[Kaio]

Gaat tof, 2.588 besmettingen (terwijl er minder wordt getest). Heel eerlijk gezegd begin ik de moed een beetje te verliezen. Dat het ooit nog goed komt. Want als ik zie hoe mensen zich gedragen, als ik kijk naar de berichten die rond gaan op facebook....... Laat ik zeggen

Er wordt heel wat meer getest dan in april he, de bevestigde besmettingen kwamen toen alleen van de personen die al half dood gingen erdoor. En dat waren er meer.

Ok, het stijgt, maar wat hadden we dan verwacht? Dat je een virus uitbant met alles 3 maanden stil te leggen? Nul contact met elkaar, geen kinderen naar school, niks. En daarna van alles weer opstart, ook nog eens in vakantietijd? Op zich is een stijging ervan dan heel erg logisch. tov 1 juni. Maar je kunt gewoon niet een jaar geen contact hebben, en dan nog is het maar de vraag als je alles weer opstart of het niet terugkomt.

[Lizzy]

Er wordt heel wat meer getest dan in april he, de bevestigde besmettingen kwamen toen alleen van de personen die al half dood gingen erdoor. En dat waren er meer.

Ok, het stijgt, maar wat hadden we dan verwacht? Dat je een virus uitbant met alles 3 maanden stil te leggen? Nul contact met elkaar, geen kinderen naar school, niks. En daarna van alles weer opstart, ook nog eens in vakantietijd? Op zich is een stijging ervan dan heel erg logisch. tov 1 juni. Maar je kunt gewoon niet een jaar geen contact hebben, en dan nog is het maar de vraag als je alles weer opstart of het niet terugkomt.

Ik had gehoopt dat de zomer nog wat zou doen. Maar die hoop is wel vervlogen. Maar op zich heb je natuurlijk helemaal gelijk.

[Kaela]

Ik had gehoopt dat de zomer nog wat zou doen. Maar die hoop is wel vervlogen. Maar op zich heb je natuurlijk helemaal gelijk.

Ik ook. En ik had toch ook gehoopt dat men iets behoudener zou zijn. Geen mutvolle treinen naar het strand, geen volle vliegtuigen weer de hele wereld over, geen overload aan feestjes ed.

Wij hebben nu even een periode met weinig verjaarden, maar eind van de maand begint het weer en de uitnodigingen komen al binnen. Gezellig met jan en alleman in een flatje of in kleine woonkamers gaan zitten. Ik ben er zo niet blij mee (en wij gaan dus ook niet).

[Lizzy]

Ik ook. En ik had toch ook gehoopt dat men iets behoudener zou zijn. Geen mutvolle treinen naar het strand, geen volle vliegtuigen weer de hele wereld over, geen overload aan feestjes ed.

Wij hebben nu even een periode met weinig verjaarden, maar eind van de maand begint het weer en de uitnodigingen komen al binnen. Gezellig met jan en alleman in een flatje of in kleine woonkamers gaan zitten. Ik ben er zo niet blij mee (en wij gaan dus ook niet).

Nou ja, dit dus vooral ook....

[Siberienne]

Ik ook. De tweede golf is hard in aantocht. En waar ik vooral van baal; dat nu bijna verbaast gezegd wordt ‘het verspreid zich vooral onder jongeren, en die worden minder ziek, maar goh, hoe verrassend, het springt toch ook over naar ouderen’. Ja, wat had je dan verwacht. Ik heb regelmatig op verschillende plekken geroepen ‘jong en oud zijn geen te scheiden werelden’

En ik heb daar ook persoonlijke frustratie bij: Nederland zit nu net een fractie boven e grens die Noorwegen hanteert voor en veilig land.. kan dat ze as vrijdag weer quarantaine plicht in gaan stellen... en dat levert nogal wat uh.. extra stress op . (De grens ligt op gemiddeld 20 nieuwe besmettingen per 100.000 inwoners gemiddeld over de afgelopen 14 dagen. Nederland heeft 20.3....)

[Lizzy]

Ik ook. De tweede golf is hard in aantocht. En waar ik vooral van baal; dat nu bijna verbaast gezegd wordt ‘het verspreid zich vooral onder jongeren, en die worden minder ziek, maar goh, hoe verrassend, het springt toch ook over naar ouderen’. Ja, wat had je dan verwacht. Ik heb regelmatig op verschillende plekken geroepen ‘jong en oud zijn geen te scheiden werelden’

En ik heb daar ook persoonlijke frustratie bij: Nederland zit nu net een fractie boven e grens die Noorwegen hanteert voor en veilig land.. kan dat ze as vrijdag weer quarantaine plicht in gaan stellen... en dat levert nogal wat uh.. extra stress op . (De grens ligt op gemiddeld 20 nieuwe besmettingen per 100.000 inwoners gemiddeld over de afgelopen 14 dagen. Nederland heeft 20.3....)

Ja, mijn idee. Donderdag komt er weer een persconferentie. Zullen wel nieuwe maatregelen afgekondigd worden

Wat zou dat concreet inhouden voor jullie, zou dat gebeuren? (ik hield daar inderdaad ernstig rekening mee ).

[Siberienne]

Ja, mijn idee. Donderdag komt er weer een persconferentie. Zullen wel nieuwe maatregelen afgekondigd worden

Wat zou dat concreet inhouden voor jullie, zou dat gebeuren? (ik hield daar inderdaad ernstig rekening mee ).

Dat we 10 dagen in thuis quarantaine moeten. Is in Noorwegen niet super streng; we mogen wel wandelen, kort een boodschap doen maar geen dingen die meer dan een kwartier duren. Gelukkig hebben we een Noors adres.

Vervelende is: regelingen zoals inschrijven bij de gemeente mag pas na 10 dagen en ook melden bij de immigratie dienst en belasting enzo. En dat moet om een Noors BSN nummer te krijgen, en zonder dat nummer begin je niks. Bv geen internet aansluiting regelen, geen auto kopen en verzekeren enzo. En onze ziektekosten verzekering is dan ook nog een ding. Gelukkig heeft onze verhuurder de elektra geregeld, dat scheelt.

En het zou niet zo’n probleem zijn als ze wachttijden voor afspraken niet zo mega lang waren; ik heb dit al een maand geleden ingepland, als ik nu een nieuwe afspraak wil maken kan dat eind september. Gelukkig voor de belasting ergens nog een gaatje gevonden in augustus en maar meteen geboekt, want daar moet ik geweest zijn voor ik kan gaan werken.