[Suzanne]

Klopt helemaal Suzanne, dat is zeker van belang.
Verspreiding coronavirus in Nederland neemt toe: 'Dit is een wake-upcall' - https://nos.nl/l/2341393

In dit artikel staat dat 18% meer is getest maar aantal positieve tests is gestegen van 0,6% naar 1%. Die stijging is dus meer dan alleen het extra testen.

Thanks, en dat kreeg ik dus niet gevonden en zou voor mijn gevoel een betere graadmeter / gooi-het-de-wereld-in-getal moeten zijn.
Maar dan nog... als er 18% meer testen gedaan zijn en het aantal positieve test is van 0,6 naar 1 gegaan... dan is het toch nog steeds prima? Ik vind het zo ontzettend logisch dat als er meer getest wordt (18% meer testen) er dus ook meer besmettingen gevonden?
Tenzij bedoeld wordt dat nu van het totaal aantal geteste personen (ongeacht hoeveel dat er waren) nu 1% positief is en dat de vorige keer van het totaal aantal personen "maar" 0,6% positief is, maar zelfs DAT blijkt dus niet uit wat je zegt...

Ik krijg soms een beetje het idee dat er moedwillig met getallen gegoogled wordt ;-(

Suzanne

[pearlsofpassion]

18% bij 0,6 is 0,7.
Dus 1 is duidelijk hoger.

[Siberienne]

Thanks, en dat kreeg ik dus niet gevonden en zou voor mijn gevoel een betere graadmeter / gooi-het-de-wereld-in-getal moeten zijn.
Maar dan nog... als er 18% meer testen gedaan zijn en het aantal positieve test is van 0,6 naar 1 gegaan... dan is het toch nog steeds prima? Ik vind het zo ontzettend logisch dat als er meer getest wordt (18% meer testen) er dus ook meer besmettingen gevonden?
Tenzij bedoeld wordt dat nu van het totaal aantal geteste personen (ongeacht hoeveel dat er waren) nu 1% positief is en dat de vorige keer van het totaal aantal personen "maar" 0,6% positief is, maar zelfs DAT blijkt dus niet uit wat je zegt...

Ik krijg soms een beetje het idee dat er moedwillig met getallen gegoogled wordt ;-(

Suzanne

Dit kun je toch echt maar op 1 manier lezen voor mijn gevoel. Percentages positieven zijn altijd de percentages van het totaal aantal testen. Hoe zou je het anders willen berekenen?

Dus er zijn 18% meer testen uitgevoerd. Maar nu is 1% van het totaal aantal testen positief terwijl dat eerder 0,6% was van het totaal aantal testen.

[Suzanne]

Dit kun je toch echt maar op 1 manier lezen voor mijn gevoel. Percentages positieven zijn altijd de percentages van het totaal aantal testen. Hoe zou je het anders willen berekenen?

Dus er zijn 18% meer testen uitgevoerd. Maar nu is 1% van het totaal aantal testen positief terwijl dat eerder 0,6% was van het totaal aantal testen.

Tsja... ik kan het toch echt op 2 manieren uitleggen ;-(
Als er 18% meer mensen worden getest maar het aantal besmettingen (dus in absolute aantallen) stijgt met 2% dan is dus prorata nog steeds een relatief goede score.

Pas als je zegt, wat jij nu doet, dat er 18% meer testen zijn uitgevoerd, en van die uitgevoerde testen blijkt 1% besmet met het virus in tegenstelling tot wat eerder 0,6% was, dan zit je met een probleem. Dan maakt weer het aantal uitgevoerde testen niet uit.

Maar, dat was/is niet wat naar buiten wordt gebracht.
Er wordt naar buiten gebracht: het aantal positief geteste personen stijgt hard. (in welke woorden dan ook).
En dat op zich zegt mij dus helemaal niets. Je moet zelf maar op zoek naar de context van die woorden.

En los van alles.. als "maar" 1% van het aantal geteste personen postief is vind ik dat nog meevallen eerlijk gezegd. Ik hoor nog niets over stijging van ziekenhuisopname's of ic-bedden?

Wordt er nu niet een klein beetje paniekvoetbal gespeeld?

Let wel; ik ben er beslist voor om alle maatregelen te handhaven en ze (veel strenger) ook te beboeten maar we moeten wel reeel blijven.

Suzanne

[pluk]

Tsja... ik kan het toch echt op 2 manieren uitleggen ;-(
Als er 18% meer mensen worden getest maar het aantal besmettingen (dus in absolute aantallen) stijgt met 2% dan is dus prorata nog steeds een relatief goede score.

Pas als je zegt, wat jij nu doet, dat er 18% meer testen zijn uitgevoerd, en van die uitgevoerde testen blijkt 1% besmet met het virus in tegenstelling tot wat eerder 0,6% was, dan zit je met een probleem. Dan maakt weer het aantal uitgevoerde testen niet uit.

Maar, dat was/is niet wat naar buiten wordt gebracht.
Er wordt naar buiten gebracht: het aantal positief geteste personen stijgt hard. (in welke woorden dan ook).
En dat op zich zegt mij dus helemaal niets. Je moet zelf maar op zoek naar de context van die woorden.

En los van alles.. als "maar" 1% van het aantal geteste personen postief is vind ik dat nog meevallen eerlijk gezegd. Ik hoor nog niets over stijging van ziekenhuisopname's of ic-bedden?

Wordt er nu niet een klein beetje paniekvoetbal gespeeld?

Let wel; ik ben er beslist voor om alle maatregelen te handhaven en ze (veel strenger) ook te beboeten maar we moeten wel reeel blijven.

Suzanne

In het NOS artikel staat:

De toename kan maar voor een klein deel worden verklaard doordat het totale aantal tests met een kleine 18 procent is gestegen. Het deel van de mensen dat na een test het coronavirus bleek te hebben, steeg namelijk veel sneller.

Twee weken geleden had nog 0,6 procent van alle mensen die zich lieten testen het coronavirus bij zich; vorige week was dat 1 procent. Dat is een toename van twee derde.

Ik zie niet hoe je dat anders kan lezen

En een stijging van tweederde betekent dus over een maand 7,5% positief getest.

Dat ziekenhuisopname's nog niet stijgen is ook logisch, hier zit een vertraging in. Ik meen dat Ernst Kuipers aangaf dat de stijging van nu over 2-4 weken terug te zien is in opnames.

[Kaio]

In het NOS artikel staat: Ik zie niet hoe je dat anders kan lezen

En een stijging van tweederde betekent dus over een maand 7,5% positief getest.

Dat ziekenhuisopname's nog niet stijgen is ook logisch, hier zit een vertraging in. Ik meen dat Ernst Kuipers aangaf dat de stijging van nu over 2-4 weken terug te zien is in opnames.

Eh ik weet niet of je dat zo zomaar mag doortrekken, wellicht is dat een van de worst case scenario's. Maar om dat zo stellig te zeggen
Kan ook zijn dat juist de vakantieverkeer tijdelijk voor stijging zorgt of de versoepeling maar dat het weer wat stabiliseert.
Maar goed vrees dat niemand het met accuraatheid kan voorspellen, zelfs degenen die er meer kennis van hebben

[Too]

@Suzanne
Volgens mij is dat juist wel wat gezegd/geconstateerd wordt.... dat het percentage positieven hoger is dan eerst
En dat het percentage positieven in 'brandhaarden' (vanzelfsprekend) nog hoger is

[eelke]

Het reproductie getal is nu ook weer 1,29. Dwz dat is besmette persoon 1,29 andere mensen besmet. Het is logisch dat het aantal besmettingen dan toe neemt.

Een aantal weken terug is dat 0,4 of 0,5 of zo geweest.
Dus geeft allemaal wel reden tot nadenken lijkt me.

Verstuurd vanaf mijn SM-A202F met Tapatalk

[Angelique]

Het reproductie getal is nu ook weer 1,29. Dwz dat is besmette persoon 1,29 andere mensen besmet. Het is logisch dat het aantal besmettingen dan toe neemt.

Een aantal weken terug is dat 0,4 of 0,5 of zo geweest.
Dus geeft allemaal wel reden tot nadenken lijkt me.

Verstuurd vanaf mijn SM-A202F met Tapatalk

Weken geleden rekenden ze nog de R uit aan de hand van de ziekenhuisopnames. Toen de zkh opnames minimaal werden moest er wat anders bedacht worden en nu doen ze dat aan de hand van de positief getesten. Doordat ze regelmatig hun eigen rekenmethides aanpassen wordt het erg lastig om cijfers van nu te vergelijken met cijfers van half april oid.

[Angelique]

Gommers maakt zich iig nog geen zorgen, doe ik het ook niet

[pearlsofpassion]

Weken geleden rekenden ze nog de R uit aan de hand van de ziekenhuisopnames. Toen de zkh opnames minimaal werden moest er wat anders bedacht worden en nu doen ze dat aan de hand van de positief getesten. Doordat ze regelmatig hun eigen rekenmethides aanpassen wordt het erg lastig om cijfers van nu te vergelijken met cijfers van half april oid.

Ik vroeg me al af hoe ze dat berekenden.
Hier bleef het aantal besmettingen nl 3 weken stabiel maar het R getal stond op 0,7 of zo. Dat kreeg je mij niet uitgelegd ze.
Ook toen de a besmettingen omhoog gingen bleef dat getal onder 1. Hoe kan dat dan?
En daar baseren ze dan alles op...

[pluk]

Eh ik weet niet of je dat zo zomaar mag doortrekken, wellicht is dat een van de worst case scenario's. Maar om dat zo stellig te zeggen
Kan ook zijn dat juist de vakantieverkeer tijdelijk voor stijging zorgt of de versoepeling maar dat het weer wat stabiliseert.
Maar goed vrees dat niemand het met accuraatheid kan voorspellen, zelfs degenen die er meer kennis van hebben

Ik reageer op de opmerking van Suzanne ".. als "maar" 1% van het aantal geteste personen postief is vind ik dat nog meevallen eerlijk gezegd".
Dus stel dat deze stijging een maand doorzet dan zit je op 7,5%.

[Angelique]

Ik vroeg me al af hoe ze dat berekenden.
Hier bleef het aantal besmettingen nl 3 weken stabiel maar het R getal stond op 0,7 of zo. Dat kreeg je mij niet uitgelegd ze.
Ook toen de a besmettingen omhoog gingen bleef dat getal onder 1. Hoe kan dat dan?
En daar baseren ze dan alles op...

Hier werd het berekend aan de hand van de zkh opnamen. Maar als ze op bv 1 juni op de radio zeiden dat er 25 nieuw zkh opnamen waren en je keek later op hun site, dan zaten er bij die 25 zkh opnamen van weken daarvoor verspreid. Al die tijd hebben ze niet de dagcijfers accuraat kunnen verzamelen. Maar daar werden dan wel de berekeningen op gebaseerd. Ook bij de genoemde aantallen overledenen zaten soms personen die al 4 weken eerder waren overleden.

[Suzanne]

Dat bedoel ik met goochelen... er worden steeds andere berekeningsmethodes gebruikt en weer net andere variabelen toegevoegd of weggelaten.
Ik begrijp de ernst van de situatie maar het lijkt op die moment voor mij een klein beetje op bangmakerij. Kan op zich ook geen kwaad; teveel mensen houden zich te weinig aan de regels.

Suzanne

[Fenixjuh]

Deze foto kreeg ik van iemand uit Canada, dit zijn toeristenbootjes bij Niagara watervallen. Het verschil in Amerikaanse regels (=halfvol/50%) en Canadese regels.

IMG-20200725-WA0000.jpg (96.78 KiB) 1767 keer bekeken

Verstuurd vanaf mijn PRA-LX1 met Tapatalk