frodo quin schreef: ↑vr 13 mar 2020, 15:51
Dus het idee is ipv kort en ervan af, verspreiden in de tijd en zo de ziekenhuizen niet overbelasten?
Ik snap dat idee met zwakkeren hé, maar bv kinderen hebben nauwelijks symptomen en voor mensen met een normale gezondheid is er ook geen echt gevaar, dus is het dan niet best om die zo snel mogelijk ziek te laten worden zodat de immuniteit van de bevolking zo snel mogelijk hoog genoeg is om het virus in te dijken en daardoor de zwakkeren te beschermen?
Ik bedoel dus het huidig beleid voor de risicogroepen en bij de anderen eigenlijk het omgekeerde, zeker kinderen.
Zo werkt het niet.
Een epidemie is als een gauss curve. De oppervlakte kunnen ze niet echt beïnvloeden, maar wel of het een steile piek wordt of een vlakkere curve. De 2e duurt wat langer maar daardoor kan de zorg blijven volgen en iedereen blijven verzorgen. En gaan er (net als bij de griep) relatief weinog mensen aan dood.
In Italië zitten ze met crimineel hogere sterftecijfers en dat komt wss doordat mensen met longonstekingen gewoon geen verzorging meer kunnen krijgen.
Die lage piek duurt dan wel langer, absoluut gezien sterven er een pak minder mensen van. Hoe meer er tegelijk ziek zijn, hoe minder ook ruimte is in de zorg want ook dokters en verplegers worden ziek.
En je kan ook moeilijk de ouderen maar opofferen om er dan maar sneller vanaf te zijn. Dat kan natuurlijk ook niet.
En zoals gezegd, als er geen zorg is gaan ook jonge mensen eraan dood.
Als je de kinderen extra in contact zou laten komen, zodat ze zo snel mogelijk immuun zijn, heeft dat als gevolg dat zeer snel 90% van de bevolking het heeft, ipv de 70% waar ze nu op aimen. En dan krijg je dus de situatie zoals in Italië of nog erger en dan gaan er echt massa's mensen aan dood.