Boeffie Blafmans schreef:Ik geloof ook dat het de meeste twijfelaars om het schema gaat. Precies dat was trouwens volgens Wakefield het geval in Engeland nav zijn aanbeveling aan ouders om te kiezen voor losse vaccins, ipv het MMR vaccin. Hij wilde dat eerst meer onderzoek werd gedaan naar het MMR vaccin, omdat hij ouders met kinderen over de vloer kreeg met problemen na die driedubbele enting. Losse vaccins waren beschikbaar. Sommige ouders kozen daar dus voor. Een tijd later echter trok de overheid de importlicensie van de losse vaccins in. De enige optie die er nog was, was het MMR vaccin. Dit leidde ertoe dat bepaalde ouders kozen voor helemaal niet vaccineren. Niet omdat ze tegen vaccineren waren, maar omdat ze tegen het MMR vaccin waren. Vervolgens kwam het probleem met de mazelen. Wakefield was volgens velen de boosdoener, maar is dit zo? Of kun je het ook anders bekijken? Wakefield raadde nooit af om te vaccineren, maar had zijn bedekingen bij het MMR vaccin. Ouders wilden blijkbaar de keuze hebben in wat ze wanneer enten. Neem je die keuze weg, kun je ze in een hoek drijven waar ze eigenlijk niet willen zijn.
Later bleek dat Wakefield geld had aangenomen van een advocaat die wilde bewijs dat autisme door vaccins kan komen. Alle gegevens zijn door Wakefield verzonnen in opdracht van die advocaat. Toen dit uitkwam, reageerde Wakefield niet door spijt te betuigen, maar door te liegen over het bedrag. Dit bleek geen 50.000 maar 800.000 euro te zijn geweest.
Dat deze schaamteloze frauduleuze leugenaar nog genoemd wordt, daar kan ik dus echt niet bij. Het bewijst voor mij, met alle respect, dat feiten kennelijk niet voor iedereen even belangrijk zijn. En dat maakt deze hele discussie er niet gemakkelijker op.
