Hier kunnen jullie lekker kletsen. Dit board is dus niet bedoeld voor serieuze voedings/gezondheidsvragen!

Moderators: Lizzy, Charlie Angel, eelke

#3263540
TomsBorders schreef:Als oud RIVM'er lach ik me zot om het vertrouwen hierin, na enkele maanden weggegaan vanwege de corruptie en farmaceutische industrie gesteunde propaganda. voor dat er daar de boel kapot bezuinigd werd, kwam er goed advies vanuit het RIVM, nu zijn er mannetjes die 50/50 werken, raad maar wie de andere werkgever is.
Het feit is dat er zo weinig voldoende onderzoek gedaan is naar vaccins dat beide kampen gelijk kunnen hebben maar niemand kan het bewijzen. De meeste vaccins worden op de markt gebracht na een studie met maximaal 250 mensen! Meer hoeft niet dus waarom zou je. Zelfs als 1 persoon hiervan iets oploopt, is dat statisch niet te onderbouwen als een veilig vaccin (maar ze doen het wel).
Dat de afname door riolering etc. sterk was, is een understatement en de stagnatie die hieruit voortkwam was niet statistisch beter nadat de vaccins kwamen. De data die dat ooit bewees is in de jaren 90 "zoekgeraakt", dus ja snap je nu waarom niet iedereen dat vertrouwen heeft? Ik denk dat veel van de vaccins overdreven zijn en dat we door onze wens van superkinderen uiteindelijk kapot vaccineren. De argumenten die het RIVM naar voren brengt als we injecteren minder aluminium dan je met eten binnenkrijgt is typisch zo'n voorbeeld van appels met peren vergelijken. Het is synthetisch bewerkte bron van Al met een restgroep die niet in je voedsel voorkomt en injecteren in je bloedbaan is echt, echt heel anders dan het opeten hiervan. Ik baal ervan dat het economisch belang zo sterk weegt, wat resulteerd in beperkte data en onderbouwing. Als alles goed onderbouwt was, met data die bewezen was, getest door meerdere groepen die niet gebonden waren aan een bedrijf, dan zou ik veel makkelijker alles kunnen enten. Maar, veel, heel veel, mist en op een dag komen ze erachter dat het net als kwik in je handen houden, toch niet zo gezond was als ze dachten allemaal, alleen doen ze het nog te kort om een lange termijn effecten studie te kunnen doen. We zijn dus eigenlijk de testgroep voor de komende generaties.
Het lijkt me voor iemand als jij ook extra frusterend, omdat je zo graag wilt dat het goed gebeurt, maar de ingang daartoe nauwelijks te vinden is en je daardoor telkens tegen eigen morele bezwaren oploopt (iig ten tijde van je werk bij het RIVM). Wel fijn dat je hier je ervaring en gedachten ventileert.
#3263543
Lizzy schreef:Waar moet ik volgens jou precies inhoudelijk op ingaan? Op welke stelling of vraag? Die van hoeveel mensen er zijn gestorven aan het vaccin? Dat weten we nog niet maar dat gaat het rivm vast voor ons uitzoeken.

Mijn opmerking was eigenlijk min of meer positief bedoelt. Wil je iets bereiken met wat je schrijft,moet je misschien eens kijken naar de vorm waar je voor kiest om in te discussiëren. Maar misschien heb je dat niet als doel dus laat verder vooral voor wat het is.
Ik verwacht eerlijk gezegd niet dat ik iemand ga overtuigen hier, ook breng ik het nog zo lief en aardig allemaal. Ik plaats argumenten, als men daar gevoelig voor is dan komt dat over en zo niet dan niet. Heb ik allemaal vrede mee.

Met betrekking tot het eerste: je ging niet inhoudelijk in op mijn post maar begon over bagatellisatie van mijn kant. Ik geloof niet dat dat terecht is en ik kan daar ook weinig mee verder.
#3263559
kakocavi schreef:Tsja. Vermoeidheidsklachten. Het meest vage symptoom dat je zou kunnen verzinnen. Ondertussen heeft RIVM al lang gereageerd met de mededeling dat in een groot Engels onderzoek geen verband is gevonden en dat hier wordt gewerkt aan eigen onderzoek, wat gezien de aard van de soort onderzoek helaas lastig uitvoerbaar is.

Ondertussen sterven per jaar zo'n 200 vrouwen in Nederland aan baarmoederhalskanker. Hoeveel zijn er al gestorven aan het vaccin?
Jij stelt het hier alsof een gevaccineerde vrouw geen baarmoederhalskanker meer kan krijgen. Dat is al zo niet. Er is een vermindering, maar geen uitsluiting.
Je ztelt het ook alsof vaccinatie de enige mogelijkheid is om het risico te beperken. Dat is ook niet waar. Uitstrijkjes zijn steeds effectiever in het vermijden dat vrouwen eraan sterven. Het is een kanker met 1 van de laagste sterftegraden.

En als laatste kan een leven ook verwoest worden zonder dat je er rechtstreeks aan sterft. Auto immuunziekten zijn niet niets. En het is niet omdat het met 24 pillen per dag en een injectie wekelijks niet meer klachten geeft dan chronische vermoeidheid, dat dat ok is. Dat dat een leven is dat je volhoudt...
En zelfs dan, hoe lang houden je lever en nieren dat vol? Denk je dat zo'n meisje dat dat de rest van haar leven onder zoveel medicatie staat echt langer leeft dan als ze gewoon baarmoederhalskanker had gehad?
Zelfs als dat al zo is, zou ik wel weten welk leven ik kies.

Bovendoen is nog niet gezegd dat dit meisje baarmoederhalskanker zou krijgen. Het is op dit moment helemaal niet mogelijk om een risicoinschatting te maken over of ze misschien binnen 30-40 jaar kanker zou kunnen krijgen.
#3263560
TomsBorders schreef:Als oud RIVM'er lach ik me zot om het vertrouwen hierin, na enkele maanden weggegaan vanwege de corruptie en farmaceutische industrie gesteunde propaganda. voor dat er daar de boel kapot bezuinigd werd, kwam er goed advies vanuit het RIVM, nu zijn er mannetjes die 50/50 werken, raad maar wie de andere werkgever is.
Het feit is dat er zo weinig voldoende onderzoek gedaan is naar vaccins dat beide kampen gelijk kunnen hebben maar niemand kan het bewijzen. De meeste vaccins worden op de markt gebracht na een studie met maximaal 250 mensen! Meer hoeft niet dus waarom zou je. Zelfs als 1 persoon hiervan iets oploopt, is dat statisch niet te onderbouwen als een veilig vaccin (maar ze doen het wel).
Dat de afname door riolering etc. sterk was, is een understatement en de stagnatie die hieruit voortkwam was niet statistisch beter nadat de vaccins kwamen. De data die dat ooit bewees is in de jaren 90 "zoekgeraakt", dus ja snap je nu waarom niet iedereen dat vertrouwen heeft? Ik denk dat veel van de vaccins overdreven zijn en dat we door onze wens van superkinderen uiteindelijk kapot vaccineren. De argumenten die het RIVM naar voren brengt als we injecteren minder aluminium dan je met eten binnenkrijgt is typisch zo'n voorbeeld van appels met peren vergelijken. Het is synthetisch bewerkte bron van Al met een restgroep die niet in je voedsel voorkomt en injecteren in je bloedbaan is echt, echt heel anders dan het opeten hiervan. Ik baal ervan dat het economisch belang zo sterk weegt, wat resulteerd in beperkte data en onderbouwing. Als alles goed onderbouwt was, met data die bewezen was, getest door meerdere groepen die niet gebonden waren aan een bedrijf, dan zou ik veel makkelijker alles kunnen enten. Maar, veel, heel veel, mist en op een dag komen ze erachter dat het net als kwik in je handen houden, toch niet zo gezond was als ze dachten allemaal, alleen doen ze het nog te kort om een lange termijn effecten studie te kunnen doen. We zijn dus eigenlijk de testgroep voor de komende generaties.
Dat geloof ik meteen. Is gewoon logisch dat het zo werkt.
Net als de fabricanten van RC of Hills ook niet het dierenwelzijn op de eerste plaats stellen maar wel fortuinen uitgeven om dat imago te krijgen en zo veel te verkopen. Je weet ook hoeveel mensen dat geloven en zelfs rotsvast van overtuigd zijn.

De laatste zin dat spreekt voor zich. Het bestaat gewoon te kort en er komen er in zo'n snel tempo bij. Hoe oud zou het eerste kind zijn dat volgens het huidige schema geënt is? Als ik zie dat er 20 jaar geleden nog niet de helft van de entingen van nu in gingen.... dan kan je nog niets weten op lange termijn.
Bovendien is het een tendens dat men eerst zegt dat het allemaal geen kwaad kan om dat het tegengestelde te ondervinden. De voorbeelden zijn eindeloos.

Allergien komen steeds meer voor onder de kinderen. Ik wil niet beweren dat dat van vaccins is, maar ik durf zeker ook niet het tegendeel te beweren!
Als je ziet wat een vaccin is en wat een allergie is, dan is de link tussen de twee toch allesbehalve vergezocht...
#3263561
kakocavi schreef:Ik verwacht eerlijk gezegd niet dat ik iemand ga overtuigen hier, ook breng ik het nog zo lief en aardig allemaal. Ik plaats argumenten, als men daar gevoelig voor is dan komt dat over en zo niet dan niet. Heb ik allemaal vrede mee.

Met betrekking tot het eerste: je ging niet inhoudelijk in op mijn post maar begon over bagatellisatie van mijn kant. Ik geloof niet dat dat terecht is en ik kan daar ook weinig mee verder.
Ik zou ook niet weten wat je daar inhoudelijk op in kan gaan. Als jij zo absurd blind alles wil geloven wat de instanties vertellen, moet je dat vooral doen maar dan is er niet echt ruimte voor discussie of kritisch denken...
#3263572
kakocavi schreef:Ik verwacht eerlijk gezegd niet dat ik iemand ga overtuigen hier, ook breng ik het nog zo lief en aardig allemaal. Ik plaats argumenten, als men daar gevoelig voor is dan komt dat over en zo niet dan niet. Heb ik allemaal vrede mee.

Met betrekking tot het eerste: je ging niet inhoudelijk in op mijn post maar begon over bagatellisatie van mijn kant. Ik geloof niet dat dat terecht is en ik kan daar ook weinig mee verder.
Heb je dat hier ooit geprobeerd dan?
Tsja. Vermoeidheidsklachten. Het meest vage symptoom dat je zou kunnen verzinnen. Ondertussen heeft RIVM al lang gereageerd met de mededeling dat in een groot Engels onderzoek geen verband is gevonden en dat hier wordt gewerkt aan eigen onderzoek, wat gezien de aard van de soort onderzoek helaas lastig uitvoerbaar is.

Ondertussen sterven per jaar zo'n 200 vrouwen in Nederland aan baarmoederhalskanker. Hoeveel zijn er al gestorven aan het vaccin?
En als dit geen bagatelliseren is, dan weet ik het niet meer. Je schrijft letterlijk "het meest vage symptoom wat je zou kunnen verzinnen". Je had alle woorden kunnen kiezen maar je kiest voor het woord verzinnen. Alsof de mensen die lijden aan allerlei gezondheidsproblemen symptomen verzinnen. En dat is precies ook zoals mensen die wel problemen genieten na een enting zich "serieus genomen voelen". Want als je gezondheidsproblemen hebt direct na een enting, terwijl er voor die enting niks met je aan de hand was, dan heb je niemand aan jouw kant staan. En bewijzen kun je niks.

Dus ja, ik vat dit op als bagatelliseren wat je hier doet.

En er sterven 200 vrouwen aan baarmoederhalskanker. Als alle vrouwen regelmatig een uitstrijkje zouden laten maken, zouden er vrijwel geen vrouwen meer aan baarmoederhalskanker overlijden (sterftedaling van 2,8 naar 0,1 per 100.000 vrouwen per jaar). In Nederland laat in het kader van het bevolkingsonderzoek ongeveer 70% van de vrouwen regelmatig een uitstrijkje maken; dit betekent dat 30% van de vrouwen dit niet doet.

Je kunt dan natuurlijk het vaccineren blijven promoten, ondanks dat er meisjes/vrouwen zijn wiens leven na de enting verkloot is (ja nee, ga dit eerst op je gemakje onderzoeken, terwijl dit naar jouw eigen zeggen heel lastig is : "wat gezien de aard van de soort onderzoek helaas lastig uitvoerbaar is" maar laten we daar op ons dooie akkertje op wachten en tot die tijd vlotjes door vaccineren. Mocht dan over 5 jaar blijken dat de enting toch inderdaad niet geheel probleemloos is, ach, vette pech) . Je kunt er als maatschappij ook voor kiezen om de weinig invasie manier om sterfte door baarmoederhalskanker te voorkomen te promoten, namelijk het maken van uitstrijkjes.

Entingen zijn niet alleen maar fantastisch en volstrekt onschadelijk.
#3263574
Lizzy schreef:Heb je dat hier ooit geprobeerd dan?



En als dit geen bagatelliseren is, dan weet ik het niet meer. Je schrijft letterlijk "het meest vage symptoom wat je zou kunnen verzinnen". Je had alle woorden kunnen kiezen maar je kiest voor het woord verzinnen. Alsof de mensen die lijden aan allerlei gezondheidsproblemen symptomen verzinnen. En dat is precies ook zoals mensen die wel problemen genieten na een enting zich "serieus genomen voelen". Want als je gezondheidsproblemen hebt direct na een enting, terwijl er voor die enting niks met je aan de hand was, dan heb je niemand aan jouw kant staan. En bewijzen kun je niks.

Dus ja, ik vat dit op als bagatelliseren wat je hier doet.

En er sterven 200 vrouwen aan baarmoederhalskanker. Als alle vrouwen regelmatig een uitstrijkje zouden laten maken, zouden er vrijwel geen vrouwen meer aan baarmoederhalskanker overlijden (sterftedaling van 2,8 naar 0,1 per 100.000 vrouwen per jaar). In Nederland laat in het kader van het bevolkingsonderzoek ongeveer 70% van de vrouwen regelmatig een uitstrijkje maken; dit betekent dat 30% van de vrouwen dit niet doet.

Je kunt dan natuurlijk het vaccineren blijven promoten, ondanks dat er meisjes/vrouwen zijn wiens leven na de enting verkloot is (ja nee, ga dit eerst op je gemakje onderzoeken, terwijl dit naar jouw eigen zeggen heel lastig is : "wat gezien de aard van de soort onderzoek helaas lastig uitvoerbaar is" maar laten we daar op ons dooie akkertje op wachten en tot die tijd vlotjes door vaccineren. Mocht dan over 5 jaar blijken dat de enting toch inderdaad niet geheel probleemloos is, ach, vette pech) . Je kunt er als maatschappij ook voor kiezen om de weinig invasie manier om sterfte door baarmoederhalskanker te voorkomen te promoten, namelijk het maken van uitstrijkjes.

Entingen zijn niet alleen maar fantastisch en volstrekt onschadelijk.
+ een hele, dikke vette 1
#3263579
Kakocavi, het komt op mij over als dat je geen idee hebt wat de diverse gemelde bijwerkingen zijn nav het hpv vaccin, de tijdsduur tussen de bijwerkingen en het vaccin en alle details daaromheen. Als je dan zo geïntereseerd bent in het vaccin zou je een ongewenst effect toch serieus nemen, daar bovenop springen, omdat je exact wil weten hoe het zit, laat staan van meer dan 70.000 gemelde ongewenste effecten (in Europa)? Het frapante is, zou dit een medicijn betreffen en zouden de bijwerkingen gewenste effecten zijn van het medicijn, dan denk ik zomaar dat dit middel alszijnde effectief op de markt was gekomen. Toediening medicijn, een effect van afgenomen klachten (die hoeven voor het wetenschappelijk effect niet verdwenen te zijn) weken later wordt als een aangetoond effect gezien, maar intensive care ziekenhuisopname twee uur na toediening van een vaccin niet? Naast leken zijn er talloze artsen en andere deskundigen die aan de bel trekken om voorzichtig te zijn met het vaccin, die zijn allemaal niet kundig?
#3263601
pearlsofpassion schreef:Ik zou ook niet weten wat je daar inhoudelijk op in kan gaan. Als jij zo absurd blind alles wil geloven wat de instanties vertellen, moet je dat vooral doen maar dan is er niet echt ruimte voor discussie of kritisch denken...
Dan is het maar goed dat ik dat niet doe. Even mijn posts wat beter lezen.
#3263608
Lizzy schreef:Heb je dat hier ooit geprobeerd dan?
Kijk, dit is nou een 'mooi' voorbeeld van onaardig. Ik zit hier al een tijdje en heb 816 posts geplaatst. Geen daarvan is dus aardig volgens jou? Weet je dat heel zeker?
En als dit geen bagatelliseren is, dan weet ik het niet meer. Je schrijft letterlijk "het meest vage symptoom wat je zou kunnen verzinnen". Je had alle woorden kunnen kiezen maar je kiest voor het woord verzinnen. Alsof de mensen die lijden aan allerlei gezondheidsproblemen symptomen verzinnen. En dat is precies ook zoals mensen die wel problemen genieten na een enting zich "serieus genomen voelen". Want als je gezondheidsproblemen hebt direct na een enting, terwijl er voor die enting niks met je aan de hand was, dan heb je niemand aan jouw kant staan. En bewijzen kun je niks.

Dus ja, ik vat dit op als bagatelliseren wat je hier doet.
Dan doe je dat verkeerd. Vanweg een foute aanname. Als je nog even goed leest, zie je het woordje 'zou' en het woordje 'kunnen' staan'. Dus als je iemand vraagt wat de vaagste klacht die hij zich kan voostellen, dan dat. Duidelijk?
En er sterven 200 vrouwen aan baarmoederhalskanker. Als alle vrouwen regelmatig een uitstrijkje zouden laten maken, zouden er vrijwel geen vrouwen meer aan baarmoederhalskanker overlijden (sterftedaling van 2,8 naar 0,1 per 100.000 vrouwen per jaar). In Nederland laat in het kader van het bevolkingsonderzoek ongeveer 70% van de vrouwen regelmatig een uitstrijkje maken; dit betekent dat 30% van de vrouwen dit niet doet.
Het lijkt mij dat een uitstrijkje een beeld geeft van dat moment. Als je dat om de vijf jaar doet, kan het probleem dus vijf jaar onopgemerkt blijven. Daarnaast is een uitstrijkje ook niet 100% betrouwbaar natuurlijk.

Wat is de bron voor de cijfers die je aandraagt?
Je kunt dan natuurlijk het vaccineren blijven promoten, ondanks dat er meisjes/vrouwen zijn wiens leven na de enting verkloot is (ja nee, ga dit eerst op je gemakje onderzoeken, terwijl dit naar jouw eigen zeggen heel lastig is : "wat gezien de aard van de soort onderzoek helaas lastig uitvoerbaar is" maar laten we daar op ons dooie akkertje op wachten en tot die tijd vlotjes door vaccineren. Mocht dan over 5 jaar blijken dat de enting toch inderdaad niet geheel probleemloos is, ach, vette pech) . Je kunt er als maatschappij ook voor kiezen om de weinig invasie manier om sterfte door baarmoederhalskanker te voorkomen te promoten, namelijk het maken van uitstrijkjes.
Tsja. Mocht het vaccin helemaal prima zijn en er zijn ondertussen mensen met baarmoederhalskanker, dan is dat ook vette pech. Je moet ergens vanuit gaan. Daarbij wordt de wetenschap nog wel eens in twijfel getrokken op dit forum, dus ik waag te betwijfelen of een onderzoek nou gaat helpen.

Overigens is dat onderzoek, nogmaals, al gedaan in Engeland. Met precies hetzelfde vaccin. Er werd geen verband gevonden.

Entingen zijn niet alleen maar fantastisch en volstrekt onschadelijk.
Dat klopt.
#3263612
Boeffie Blafmans schreef:Kakocavi, het komt op mij over als dat je geen idee hebt wat de diverse gemelde bijwerkingen zijn nav het hpv vaccin, de tijdsduur tussen de bijwerkingen en het vaccin en alle details daaromheen. Als je dan zo geïntereseerd bent in het vaccin zou je een ongewenst effect toch serieus nemen, daar bovenop springen, omdat je exact wil weten hoe het zit, laat staan van meer dan 70.000 gemelde ongewenste effecten (in Europa)?
Valt wel mee met die interesse. En ja sorry, maar wat moet ik met 70.000 gemelde klachten (op de hoeveel? Wat voor klachten)? Ze stuk voor stuk gaan onderzoeken? Daar hebben we nou juist dokters voor.
Het frapante is, zou dit een medicijn betreffen en zouden de bijwerkingen gewenste effecten zijn van het medicijn, dan denk ik zomaar dat dit middel alszijnde effectief op de markt was gekomen.
Nee.
Toediening medicijn, een effect van afgenomen klachten (die hoeven voor het wetenschappelijk effect niet verdwenen te zijn) weken later wordt als een aangetoond effect gezien, maar intensive care ziekenhuisopname twee uur na toediening van een vaccin niet?
Sorry, ik volg je niet.
Naast leken zijn er talloze artsen en andere deskundigen die aan de bel trekken om voorzichtig te zijn met het vaccin, die zijn allemaal niet kundig?
Voor elk standpunt zijn wel medestanders te vinden. Zo zijn er ook wetenschappers die de evolutietheorie ontkennen. Meestal blijkt er een verdienmodel achter te zitten.

Overigens ben ik er helemaal voor om kritisch te zijn.
#3263620
Kakovaci, heb je enig idee waar je het over hebt? Heb je bijvoorbeeld dat programma van npo gezien waar een item over dit vaccin ging? Ik krijg de indruk dat jij denkt dat er 70.000 meisjes hebben gezegd dat ze moe opstaan 's ovhtends maar een uur later weer fit zijn.

Nou, er zijn meiden die niet meer kunnen lopen van vermoeidheid. Vage klacht? Ik ben een patiënt met zo', zoals jij het noemt, vage, misschien zelfs wel verzonnen klacht (niet door vaccinatie) en ik vind het echt te zot voor woorden hoe jij zoiets af kan doen alsof zo iets een totaal onbelangrijke klacht is.
Ik vind je toon erg kwetsend voor mensen met ernstige vermoeidheidsklachten. En met je laatste post vind ik je toon in dit topic over het algemeen verre van aardig.
#3263621
kakocavi schreef:Valt wel mee met die interesse. En ja sorry, maar wat moet ik met 70.000 gemelde klachten (op de hoeveel? Wat voor klachten)? Ze stuk voor stuk gaan onderzoeken? Daar hebben we nou juist dokters voor.
Nou, zat ik iig goed met mijn idee dat je geen idee hebt van de gemelde klachten.
 Terug naar “Bar-plaats”

Barfplaats wordt gesponsord door