[Anne in Zweden]

Yep. Ik ben net begonnen en vind het nog steeds spannend om de katjes hun vleesbot te geven. Ik blijf er ook altijd bij, voor het geval dat. Hoe vaak er ook geschreven staat dat het bijna nooit misgaat.

Ik kan me dus levendig voorstellen dat iemand na lezing van zo'n artikel de schrik om het hart slaat. Niet iedereen bezoekt BARFplaats, niet iedereen leest zich grondig in, niet iedereen heeft een fijne, meedenkende dierenarts, niet iedereen kan even goed kritisch lezen.
En dat is precies de groep die dit artikel moet hebben. De twijfelaars, de beginners, de einzelgängers. Een uiterst valse tactiek om zo op de achterhoede te schieten, maar helaas wel effectief.
Zelf moest ik ook twee keer lezen en even het één en ander googlen voordat ik doorhad hoe intens flut het Volkskrant-artikel was. Was er in eerste instantie best wel van geschrokken.

Eens. Wat al die artikelen gemeen hebben, is dat ze verontrustende cijfers in verband brengen met barfen zonder dat dat verband is aangetoond. '100.000 gevallen van salmonellabesmetting, waarvan 80 met dodelijke afloop', heet het dan bijvoorbeeld. Maar of er ook maar in één geval een oorzakelijk verband bestond tussen die besmettingen en barfen, dat laten die artikelen wijselijk buiten beschouwing. Het is de bedoeling dat de lezer die conclusie trekt, of die nou klopt of niet, en dat die conclusie vervolgens een eigen leven gaat leiden. Pure suggestie allemaal. In dat opzicht voegt het Volkskrant-artikel dan ook niets toe aan eerdere artikelen over rauw voeren en hobbelt het gewoon achter de Telegraaf aan. Chapeau hoor, Volkskrant.

Edit: dit bedoel ik: "Het voeren van rauw vlees is daarnaast ook gevaarlijk voor de mens zelf. Rauw vlees kan ziekteverwekkers als toxoplasma, salmonella, campylobacter en resistente bacteriën bevatten. Elk jaar krijgen ongeveer zevenhonderdduizend Nederlanders een voedselvergiftiging. Ongeveer 75 van hen overlijden. Het RIVM houdt deze cijfers niet bij voor honden en katten, maar ook bij deze dieren komen voedselvergiftigingen voor."
De kans is groot dat die voedselvergiftingen zijn ontstaan doordat mensen een rauwe kipfilet die ze zelf gingen eten op een snijplank in reepjes sneden en vervolgens hun uitje snipperden, op diezelfde snijplank en met datzelfde mes, zonder de boel tussendoor af te wassen. Of doordat hun varkenslapje tijdens het barbecuen een uur in de brandende zon heeft gelegen met een huishoudfolietje eroverheen. Maar door de wijze van formuleren legt Jonkers een verband tussen barfen en 700.000 NLers die ziek werden. Kleuterschooljournalistiek is dat. Om te huilen dat een 'kwaliteitskrant' als de Volkskrant zoiets ongeredigeerd publiceert.

[Lazy Garfield]

Ik ben ermee opgehouden mensen te overtuigen van het voordeel van Barfen.
Voor mijn part voeren ze hun dieren oude kranten, ik vind het best.
Dit soort artikelen verschijnen nu eenmaal met regelmaat en de meesten geloven het.
Nou prima dan, ik weet wel beter.

[Anne in Zweden]

Ik ben ermee opgehouden mensen te overtuigen van het voordeel van Barfen.
Voor mijn part voeren ze hun dieren oude kranten, ik vind het best.
Dit soort artikelen verschijnen nu eenmaal met regelmaat en de meesten geloven het.
Nou prima dan, ik weet wel beter.

Maar dat is het punt niet. Het punt is dat er door al die eenzijdige, ongefundeerde spookverhalen een beeld ontstaat van barfen als een gevaar voor de volksgezondheid. En dus als iets wat verboden moet worden. Als we niet oppassen, slaagt de antibarfbrigade erin productie en verkoop van rauw voer voor honden zodanig aan banden te leggen dat we straks noodgedwongen op brokken moeten overstappen omdat er geen rauw voer meer verkrijgbaar is. Of nou ja, 'we'. Jullie. Ikzelf zit veilig in het buitenland.

[Lazy Garfield]

Nou dat het verboden moet worden daar ben ik niet zo bang voor, dit soort artikelen verschijnen al jaren en zolang ze het niet aantonen of onderbouwen zal het wel meevallen toch?

[Anne in Zweden]

Nou dat het verboden moet worden daar ben ik niet zo bang voor, dit soort artikelen verschijnen al jaren en zolang ze het niet aantonen of onderbouwen zal het wel meevallen toch?

Ik hoop het. Anderzijds is de ervaring inmiddels dat de politiek geen onderbouwingen of harde bewijzen nodig heeft om blindelings domme besluiten te nemen, als ze denkt daarmee te kunnen scoren bij het publiek. En als het publiek ervan overtuigd raakt, door dit soort artikelen, dat barfers de nieuwe duivel zijn... Maar ik denk dat het nog wel even duurt voordat we zover zijn.

[Retrievers]

Oke, we ergeren ons aan blijkbaar het gebrek aan diepgang enz.

Mag ik dan wat mensen eraan herrinneren dat deze journalist de link van barfplaats niet nodig heeft, want die kende ze wel. Ze wilde info, maar werd door wat mensen weggehoond om wellicht de onjuiste omschrijving van barf.

http://www.barfplaats.nl/forum/viewtopi ... 3&t=131726


Blijkbaar is ze op zoek gegaan naar mensen die wel hun verhaal kwijt wilden en voila....

Ben ik blij dat ik niet meer heb gereageerd.
Mijn gevoel bleek dus te kloppen, ze wou alleen info om barf in een slecht daglicht te zetten!
Dat kind heeft alleen een bericht met email neergezet, een echte journalist zou doorvragen en de discussie aangaan.
Misschien moet ze ander werk gaan zoeken.. Ze is hier blijkbaar niet voor geschikt!

[Retrievers]

Ook ik ben verbijsterd door dit artikel en de "bijbehorende" foto's in de Volkskrant.
Iedereen die mij een beetje kent kan snappen dat ik op deze wijze never nooit niet geassocieerd wil worden met een dergelijk anti-rauw vlees artikel!
Als ik had geweten dat dit artikel op deze wijze zo groot gebracht en uit z'n verband gerukt zou worden gepubliceerd had ik hieraan uiteraard nooit mee willen werken.

De bedoeling was dat de journaliste een genuanceerd beeld zou schetsen van verschillende voedingstrends onder huisdieren ,waaronder dus Barf.
Ze wist er namelijk niet veel vanaf.

Juist omdat de laatste tijd zoveel onzin over Barf geschreven wordt heb ik haar meer dan voldoende namen ,bronnen en literatuurstudies doorgegeven waar goede informatie over Gezond rauw voeren aan je honden en katten te vinden is voor haar artikel.Ik ging ervanuit dat met deze bronnen ook kontakt zou worden opgenomen.
Daarbij zouden wetenschappelijke bewijzen en artikelen over de voordelen van rauw vlees voeren aangehaald worden.
Een kans om nu eens een beter onderlegd verhaal onder de aandacht te brengen dan al die schreeuwerige anti rauwTelegraafartikelen.
Hoe naïef !
Niets of niemand van deze bronnen lees ik terug in het artikel.

De fotografe kwam om een paar foto's te maken van barfhapjes en niet om rare slabbetjes en een piesende hond paginagroot erbij te zetten.
Het artikel wat ik voor publicatie onder ogen kreeg was van een andere inhoud dan wat ik nu plots lees in de Volkskrant.Anders had ik nooit toestemming gegeven.

Vermoedelijk vond de redaktie van Sir Edmund haar artikel niet anti-rauw vlees genoeg of heeft de bekende brokkenlobby hier haar invloed uitgeoefend.
De Volkskrant pretendeert wetenschappelijk onderbouwde artikelen te brengen maar is geen haar beter dan de tendentieuze berichtgeving in andere media zoals de Telegraaf.

Dit dus.. Mijn instinct klopte dus!
Ik vindt het heel erg voor je maar wat ben ik blij dat ik er niet aan heb meegedaan!

[Retrievers]

Maar dat is het punt niet. Het punt is dat er door al die eenzijdige, ongefundeerde spookverhalen een beeld ontstaat van barfen als een gevaar voor de volksgezondheid. En dus als iets wat verboden moet worden. Als we niet oppassen, slaagt de antibarfbrigade erin productie en verkoop van rauw voer voor honden zodanig aan banden te leggen dat we straks noodgedwongen op brokken moeten overstappen omdat er geen rauw voer meer verkrijgbaar is. Of nou ja, 'we'. Jullie. Ikzelf zit veilig in het buitenland.

Dan koop ik gewoon vlees bij allerlei supermarkten en zeg ik dat we thuis zelf een nieuw dieet volg als mensen wat vragen, het oervleesdieet
Een dieet van 60 kg vlees per maand

We zijn zo'n fan van bbq'en

[Martine-Tom]

Nou dat het verboden moet worden daar ben ik niet zo bang voor, dit soort artikelen verschijnen al jaren en zolang ze het niet aantonen of onderbouwen zal het wel meevallen toch?

Nou de toon is aan het veranderen en dat verontrust me wel.
Voorheen kreeg de hond er tekorten op en mishandelde ik mijn hond door rauw te voeren.
Nu is het de maatschappij die ik schade toebreng, mijn hond heeft salmonella in zn ontlasting die ik in de natuur breng. Als mijn hond geaaid word of als hij iemand zou likken kan die ziek worden.
En dat zijn argumenten waar de overheid dan weer wel gevoelig voor is.
Dat ze zich ermee gaan bemoeien en nog verder aan banden leggen voelt ineens niet meer als science fiction, maar als iets wat best kan gebeuren als de anti- lobby zo doorgaat....

[Kaela]

Nou de toon is aan het veranderen en dat verontrust me wel.
Voorheen kreeg de hond er tekorten op en mishandelde ik mijn hond door rauw te voeren.
Nu is het de maatschappij die ik schade toebreng, mijn hond heeft salmonella in zn ontlasting die ik in de natuur breng. Als mijn hond geaaid word of als hij iemand zou likken kan die ziek worden.
En dat zijn argumenten waar de overheid dan weer wel gevoelig voor is.
Dat ze zich ermee gaan bemoeien en nog verder aan banden leggen voelt ineens niet meer als science fiction, maar als iets wat best kan gebeuren als de anti- lobby zo doorgaat....

En tussen de huidige situatie en verbieden ligt nog een heel grijs gebied. Wat denk je wat er gebeurd als er allerlei regels komen. Voor de leveranciers, voor particulier vervoer. We weten allemaal wat er vorig jaar met Lida is gebeurd en dat het NVA (zeg ik dat goed?) in gesprek is gegaan met enkelen van hier. We weten ook allemaal dat vuile pens amper nog te krijgen is. We weten ook allemaal dat de prijzen stijgen.

Als er allerlei regels komen waar de complete keten zich aan moet houden, dan wordt Barf onbetaalbaar. Want de kosten van al die regels worden doorberekend in de prijs. Nog even en afvalvlees is duurder dan vlees voor humane consumptie. Hoeveel mensen blijven er dan barf voeren? Ik weet het voor mezelf niet hoor, met een hond die een kilo per dag eet (zonder vleesbot dus extra veel duur spiervlees) en ons ook al veel aan medicijnen kost. Hoe graag ik ook wil, het houdt wel een keer op. En ik ben 100% overtuigd van barf, maar velen zijn dat niet en stappen dan mooi weer over naar de brok.

[frodo quin]

Het zou eigenlijk wel van de pot gerukt zijn als ze op basis van die informatie rauw voeren zouden verbieden of zo moeilijk/duur maken dat het voor de meeste mensen niet meer haalbaar is. Ik denk niet dat er in Nederland zelfs 700 000 mensen zijn die barf voeren aan hun hond en ik denk dat de kans dat iemand ziek wordt van het vlees van de hond kleiner is dan van hun eigen vlees, met het vlees voor de hond gaan ze vaak zorgvuldig om, want dat is vies. Het zou ook raar zijn als je vlees voor dierlijke consumptie gaat verbieden en het voor humane consumptie blijft toestaan als je zo de mensen wil beschermen.

Zelf gebruik ik wel een ander mes, snijplank,... voor het voer voor mijn katten dan voor mijn eigen eten, maar ik eet zelf geen vlees en vind het gewoon heel vies. Ik schrik er wel van dat veel anderen dit ook doen (ga er even van uit dat de meeste wel vlees eten), als je alles afwast achteraf zie ik toch geen gevaar.

Wat betreft die journaliste, ik en nog een paar anderen hebben wel vriendelijk gereageerd, maar als ze zelf niets meer van zich laat horen... Ik denk niet dat ze oprecht wat wou doen met de info die ze uit deze hoek kon krijgen.

[Angelique]

Ik ben ermee opgehouden mensen te overtuigen van het voordeel van Barfen.
Voor mijn part voeren ze hun dieren oude kranten, ik vind het best.
Dit soort artikelen verschijnen nu eenmaal met regelmaat en de meesten geloven het.
Nou prima dan, ik weet wel beter.

De nieuwigheid hier is het verschil dat eerder er alleen werd gesproken over dat het gevaarlijk zou zijn voor dieren in de zin van ziek en vergroeid enz. Dat zette blijkbaar geen zoden aan de dijk en nu gooien we het op gevaarlijk voor de omgeving met als doel dat de maatschappelijke opinie tov een rauwvoerder er eentje wordt vergelijkbaar als die van rokers. Kind in de straat wordt ziek en dat heeft jouw bacterie-uitscheidende hond dan gedaan.

En wat Anne zegt, zoiets roept om een verbod, want de onderdaantjes dienen betutteld te worden.

[Parelridder]

(...) Zelf gebruik ik wel een ander mes, snijplank,... voor het voer voor mijn katten dan voor mijn eigen eten, maar ik eet zelf geen vlees en vind het gewoon heel vies. Ik schrik er wel van dat veel anderen dit ook doen (ga er even van uit dat de meeste wel vlees eten), als je alles afwast achteraf zie ik toch geen gevaar. (...)

Ik gebruik geen aparte messen of planken. Als ze pens krijgen gaat dat niet op een plank, maar in een voerbak en knip ik het in stukken. Dát houd ik wel expliciet gescheiden van materiaal waar ik mijn eigen voedsel ook mee klaar maak. voor veel vlees en alle karkas geldt dat er hier geen plank of mes aan te pas komt. Karkas, voor zover gedeeld, gaat mbv een snoeischaar terwijl het in een voer- of dooibak ligt. Vlees wat gedeeld moet worden gaat meestal middels een schaar boven de voer- of dooibak. Als er eens vlees is wat gesneden moet worden, dan is dat eigenlijk altijd bevroren spiervlees, hart, lever of nier. Dat is voor de honden niet van een andere/mindere kwaliteit dan voor mensen, buiten dat ik het gewoon goed afwas, direct na gebruik en uiteraard zonder het in een teiltje met kopjes of zo te wassen En als iets afgewassen is, dan is het gewoon schoon he..
Toen ik op de basisschool zat had mijn beste vriendinnetje thuis een 'kattenlepel', daarmee schepten ze het blikvoer in het schaaltje voor de kat. Als die lepel of het schaaltje na afwassen per abuis eens voor yoghurt werd gebruikt door papa stonden vriendinnetje en mama te gillen van de viezigheid, paniek al om.. Ik heb me daar toen al enorm over verbaasd. Alsof producten die voor dieren bedoeld zijn niet afwasbaar zijn.
Idem voor de viezigheid die komen zou van het voeren zelf. Ik neem na hun maaltijd de vloer rondom hun bak af met een sopje. Niet dat ze zo verschrikkelijk kliederen, maar gewoon omdat het nou eenmaal rauw spul is en je dan niet hoeft te turen op of er iets gedruppeld is of dat ze iets hebben weg gelikt of er even naast gelegd. Maar na dat sopje is de vloer gewoon schoon, voor zo ver een vloer ooit schoon is. Schoon genoeg om er niets van op te lopen

[Radja]

Ze kunnen het niet tegen houden,daarom maken ze zo negatief!! De brokkenmaffia gaat minder verdienen wanneer velen overgaan op barf! Verbieden kunnen ze het niet,dus vandaar op deze vreselijke manier!!

Ook een voorbeeld is de moestuin!! Velen kweken nu hun eigen groenten. Ook daar verzinnen ze iets op! Bijvb het alleen recht van Monsanto,hij wil dat alleen recht op produceren en verkoop van zaden!! Wij mogen dan bijvb onze zaden niet meer doorverkopen. Weggeven eigenlijk ook niet,maar dat is moeilijk te controleren! Ik heb het verkort geschreven

Er is zelfs sprake geweest van dat wij ook voor regenwater aan volgens mij ook Monsanto,moeten gaan betalen,hoe ver ze daar mee zijn,heb ik niet meer gevolgd! Maar dat is echt van de zotten!

[Dian]

Dat is raar! In de Donald Duck stelen Loebas, Rakker en Pluto altijd worst en karbonades en kauwen ze op botten! Vreemd...

Laat Rakker nu daarom ook al bijna 12 jaar Rakker heten