[Too]

@ nova  setterlover is lid sinds 30 juni 2008, wellicht is er wel een keer voorgesteld. T is iig geen erg actief schrijvend lid  ;)

[verwonderd]

[quote="Too"]
@ nova  setterlover is lid sinds 30 juni 2008, wellicht is er wel een keer voorgesteld. T is iig geen erg actief schrijvend lid  ;)
[/quote]
en op dit moment on line! 

[Too]

Yep! Ik ben heel benieuwd naar haar visie op t stuk.

[nova]

[quote="Too"]
@ nova  setterlover is lid sinds 30 juni 2008, wellicht is er wel een keer voorgesteld. T is iig geen erg actief schrijvend lid  ;)
[/quote]

dan mij excuses hiervoor , daar heb ik verder niet naar gekeken.
Die berichten kunnen idd verwijderd zijn 

[Too]

[quote="Lo"]
en op dit moment on line! 
[/quote]

ennnn... niet meer!

[**Jolanda**]

[quote="Too"]
ennnn... niet meer!
[/quote]

Waarschijnlijk geschrokken door alle bercihten die haar 'geweldige' tekst onderuit halen??? 
Misschien is zij wel degene die met de staart tussen de benen af is gedropen??


Sorry  mag niet oordelen over iemand die ik niet ken en niet onaardig doen.

[Too]

Nah, t is altijd "een beetje jammer"    als iemand iets in de groep gooit, geen persoonlijke mening geeft en vervolgens niet meer reageert...

[**Jolanda**]

[quote="Too"]
Nah, t is altijd "een beetje jammer"    als iemand iets in de groep gooit, geen persoonlijke mening geeft en vervolgens niet meer reageert...

[/quote]

Heb je zeker gelijk in.
Waarschijnlijk is ze nu zelf gaan twijfelen ?? Want goede argumenten om geen barf/vers te geven kan ze immers niet geven.

[setterlover]

Klopt! Ik ben inderdaad lid sinds 30 juni 2008. Ik wilde toen graag meer weten over mogelijke alternatieven voor brok voeding. Ik heb op dit forum erg veel gelezen, dus heel veel positieve berichten maar tot barfen is het bij mij niet gekomen. Ik voer wel eens Enerqique en rauw rundvlees of vis als wij dat toevallig zelf eten. In het verleden heb ik ook wel eens Rodi gegeven, maar daar kreeg onze setter jeuk van.

Ik ben het met jullie eens dat tandsteen en huid problemen vaak veroorzaakt worden door brokvoeding. Waar ik het niet mee eens ben is dat alle brok voeders fout zijn, zoals hier gesuggereerd wordt. Wij voeren Acana en Orijen. Deze voeders zijn vrij van graan en chemische anti oxidanten.

Wat ik gelezen heb is dat er stoffen in brok voeders kunnen zitten die vacht problemen kunnen veroorzaken. In barf zitten deze stoffen niet dus een hond op barf zal minder snel vacht problemen hebben. Dat neemt niet weg dat overschakeling op een ander soort brok het probleem ook zou kunnen oplossen.

Wat de mijnheer van het artikel betreft vind ik dat hij wel wat zinnigs te melden heeft, ook al werkt hij voor een diervoederfabrikant. Wolven vreten een prooi met huid en haar op en ik kan mij voorstellen dat onverteerbare delen in haar verpakt het lichaam verlaten. Uilen verpakken botten in haar en braken dit uit, vossen poepen die resten uit en als je weleens een vossendrol hebt bekeken moet het opvallen dat er haar aan de buitenkant zit.

Edit: Zo ziet een wolvendrol er uit: http://www.haico.nl/wolvendrol.htm Er is te zien dat er haar aan de buitenkant zit.
Wolven eten inderdaad in geval van nood aas. Dat betekent niet dat ze er niet ziek van kunnen worden en er aan kunnen bezwijken. Ik denk ook niet dat je een huishond met een wolf kunt vergelijken. In de natuur gelden de wetten van de sterkste. Hoe zit dat met onze  sterk ingeteelde huisdiertjes?

Nog even voor de duidelijkheid, ik ben niet anti barf. Wel ben ik kritisch. De reden dat ik dit bericht hier plaatste was omdat ik het toevallig tegen kwam op de site van de Epi Guardian Angels.

@ de andere setter eigenaar: M.a.w. setter eigenaren die brok voeren zijn geen setter liefhebbers? Lijkt mij een leuk topic voor op het forum van Exclusively Setters!  :biggrin2:

Astrid.

[Anne in Zweden]

[quote="setterlover"]
Klopt! Ik ben inderdaad lid sinds 30 juni 2008. Ik wilde toen graag meer weten over mogelijke alternatieven voor brok voeding. Ik heb op dit forum erg veel gelezen, dus heel veel positieve berichten maar tot barfen is het bij mij niet gekomen. Ik voer wel eens Enerqique en rauw rundvlees of vis als wij dat toevallig zelf eten. In het verleden heb ik ook wel eens Rodi gegeven, maar daar kreeg onze setter jeuk van.

Ik ben het met jullie eens dat tandsteen en huid problemen vaak veroorzaakt worden door brokvoeding. Waar ik het niet mee eens ben is dat alle brok voeders fout zijn, zoals hier gesuggereerd wordt. Wij voeren Acana en Orijen. Deze voeders zijn vrij van graan en chemische anti oxidanten.

Wat ik gelezen heb is dat er stoffen in brok voeders kunnen zitten die vacht problemen kunnen veroorzaken. In barf zitten deze stoffen niet dus een hond op barf zal minder snel vacht problemen hebben. Dat neemt niet weg dat overschakeling op een ander soort brok het probleem ook zou kunnen oplossen.

Wat de mijnheer van het artikel betreft vind ik dat hij wel wat zinnigs te melden heeft, ook al werkt hij voor een diervoederfabrikant. Wolven vreten een prooi met huid en haar op en ik kan mij voorstellen dat onverteerbare delen in haar verpakt het lichaam verlaten. Uilen verpakken botten in haar en braken dit uit, vossen poepen die resten uit en als je weleens een vossendrol hebt bekeken moet het opvallen dat er haar aan de buitenkant zit.
Wolven eten inderdaad in geval van nood aas. Dat betekent niet dat ze er niet ziek van kunnen worden en er aan kunnen bezwijken. Ik denk ook niet dat je een huishond met een wolf kunt vergelijken. In de natuur gelden de wetten van de sterkste. Hoe zit dat met onze  sterk ingeteelde huisdiertjes?

Nog even voor de duidelijkheid, ik ben niet anti barf. Wel ben ik kritisch. De reden dat ik dit bericht hier plaatste was omdat ik het toevallig tegen kwam op de site van de Epi Guardian Angels.

@ de andere setter eigenaar: M.a.w. setter eigenaren die brok voeren zijn geen setter liefhebbers? Lijkt mij een leuk topic voor op het forum van Exclusively Setters!  :biggrin2:

Astrid.
[/quote]

Het probleem met die stelling is dat de auteur doet alsof barfhonden levensgevaar lopen door het eten van botten doordat zij geen huid en haar eten, en dat klopt gewoon niet. Het bot wordt gewoon verteerd en glijdt dan, ingepakt door alle andere stoffen die niet zijn opgenomen, ploep naar buiten (iedereen klaar met eten..? ). Ik vond dat juist een van de zwakste punten van zijn betoog! Het is ook zoals Lizzy aangeeft: als het gevaar van maagperforaties zo groot was, zou geen weldenkend mens toch barfen?!

Ik meet de "rechtvaardiging" van barf met name af aan de hoeveelheid ontlasting, want ontlasting bevat de stoffen waar het lichaam niets mee gedaan heeft (omdat die voor het lichaam geen enkel nut hadden, impliceer ik daarbij). Mijn honden kakten echt veel en veel meer toen ze nog brokken kregen, en daaruit leid ik af dat er in brokken meer stoffen zaten waar hun lichamen niets mee deden.

Ik ben op zich wel met je eens dat er ook goede, of laten we zeggen betere, brokken bestaan (een van onze katten wil niet barfen en krijgt in plaats daarvan ook Orijen. Het probleem met brokken blijft alleen hoe dan ook dat je op een gegeven moment met tandsteen te maken krijgt. In die zin is rauw voeren altijd beter dan brok voeren, want door het geknaag op botten worden de tanden schoongemaakt. En wat ik extra kwalijk vind is dat dierenartsen hun klanten vertellen dat tandsteen door brokken voeren juist wordt voorkomen, "omdat de hond op brokken moet kauwen". Dat klopt gewoon niet, en dat moeten dierenartsen toch weten, want hoeveel brokhonden komen er niet dagelijks in de praktijk die totaal brakke tanden hebben? In dat opzicht mogen da's dus wel eens een stuk kritischer worden, in plaats van hun pijlen alleen op het barfen te richten!

En wat de vergelijking van honden met wolven betreft: in de barfwereld wordt die alleen gemaakt als het gaat om de spijsvertering van beide soorten. En die schijnt na al die jaren nog zo goed als identiek te zijn. Dat hele verhaal van hoe-heet-ie over hoe wolven in gevangenschap langer leven als ze brokken krijgen is daarmee ook te diskwalificeren: in gevangenschap hoeven ze niet zelf voor hun voedsel te zorgen, zijn ze niet aan gevaren blootgesteld (gevechten, slechte weersomstandigheden etc.) en dat zal ook van invloed zijn op hun levensduur. Maar dat laat hij allemaal buiten beschouwing, en in plaats daarvan doet hij of het allemaal door de brokken komt. Daarom vind ik het artikel over de hele linie slecht onderbouwd, en dat bedoelde ik ook met: iedere wetenschappelijke stelling valt te bewijzen als je tegenargumenten buiten beschouwing laat. Maar dat maakt de stelling nog niet waar!

En nu snel weer aan het werk, bleh..!

[**Jolanda**]

Nou het valt mij reuze meer dat je zelf ook vers voerd.  ;)

Van dit merk heb ik nog nooit eerder gehoor, heb het even opgezocht en vlugvlug doorgeneust, maar ze hebben het er alleen over dat ze verse ingrdienten gebruiken, maar om de brokken enigzins in een zak houdbaar te houden en brokken te kunnen produceren, zullen ze het vlees toch moeten verhitten, lijkt mij. Ik heb zo even snel niet gelezen dat ze dat niet doen.
Doen ze dat niet; ze gebruiken verse pacifische zalm, een product dat hier minimaal 10dagen ingevroren word om parasieten te doden. Dus dat maakt het voor mij ook al een brok die ik niet zou voeren (niet dat ik ooit van het barfen af zou stappen maar...bij wijze van)

Daarbij beweren ze granenvrije brokken te maken, maar stoppen er dan wel haver in.
Citaat van wikipedia:

Haver (Avena sativa) is een eenjarige plant uit de grassenfamilie (Poaceae). Het is een graansoort, die reeds sinds 7000 v.Chr. geteeld wordt

En wat lezen we dan? Het is een graansoort

Ook gebruiken ze bruine rijst.
citaat van wikipedia;

Rijst (Oryza sativa) behoort als alle granen tot de grassenfamilie (Poaceae).

Oepsss weer een graansoort

Nee, de ingredienten worden verhit (lees dat de haver gestoomd is) en verhit is lang niet zo goed als rauw, ook het vlees verliest vor een groot deel de nodige voedingsstoffen....dus ook dit is geen goede brok.
Sorry kan er niet veel anders van maken.

Wij zullen onze honden geen aas voeren dat 'over datum is'. Haren voeren de meesten niet omdat de hond het niet eet en het eigenlijk (naar mijn weten) geen meerwaarde heeft, vandaar dat het onverteerd het lichaam weer verlaat.
We vergelijken onze honden ook niet met wolven, alleen het maag-darmstelsel van onze honden lijkt gewoon nog heel veel op die van een wolf waarom we die als voorbeeld gebruiken.

[setterlover]

[quote="Jol"]
Nou het valt mij reuze meer dat je zelf ook vers voerd.  ;)

Van dit merk heb ik nog nooit eerder gehoor, heb het even opgezocht en vlugvlug doorgeneust, maar ze hebben het er alleen over dat ze verse ingrdienten gebruiken, maar om de brokken enigzins in een zak houdbaar te houden en brokken te kunnen produceren, zullen ze het vlees toch moeten verhitten, lijkt mij. Ik heb zo even snel niet gelezen dat ze dat niet doen.
Doen ze dat niet; ze gebruiken verse pacifische zalm, een product dat hier minimaal 10dagen ingevroren word om parasieten te doden. Dus dat maakt het voor mij ook al een brok die ik niet zou voeren (niet dat ik ooit van het barfen af zou stappen maar...bij wijze van)

Daarbij beweren ze granenvrije brokken te maken, maar stoppen er dan wel haver in.
Citaat van wikipedia:En wat lezen we dan? Het is een graansoort

Ook gebruiken ze bruine rijst.
citaat van wikipedia;Oepsss weer een graansoort

Nee, de ingredienten worden verhit (lees dat de haver gestoomd is) en verhit is lang niet zo goed als rauw, ook het vlees verliest vor een groot deel de nodige voedingsstoffen....dus ook dit is geen goede brok.
Sorry kan er niet veel anders van maken.

Wij zullen onze honden geen aas voeren dat 'over datum is'. Haren voeren de meesten niet omdat de hond het niet eet en het eigenlijk (naar mijn weten) geen meerwaarde heeft, vandaar dat het onverteerd het lichaam weer verlaat.
We vergelijken onze honden ook niet met wolven, alleen het maag-darmstelsel van onze honden lijkt gewoon nog heel veel op die van een wolf waarom we die als voorbeeld gebruiken.
[/quote]

Klopt, maar dat is glutenvrij!

[Anne in Zweden]

Nou het valt mij reuze meer dat je zelf ook vers voerd.  ;)

Van dit merk heb ik nog nooit eerder gehoor, heb het even opgezocht en vlugvlug doorgeneust, maar ze hebben het er alleen over dat ze verse ingrdienten gebruiken, maar om de brokken enigzins in een zak houdbaar te houden en brokken te kunnen produceren, zullen ze het vlees toch moeten verhitten, lijkt mij. Ik heb zo even snel niet gelezen dat ze dat niet doen.
Doen ze dat niet; ze gebruiken verse pacifische zalm, een product dat hier minimaal 10dagen ingevroren word om parasieten te doden. Dus dat maakt het voor mij ook al een brok die ik niet zou voeren (niet dat ik ooit van het barfen af zou stappen maar...bij wijze van)

Die zalm is bij het brokken maken natuurlijk wel verhit, dus dan speelt dat probleem niet meer, toch? Overigens vermeldt de Orijen-website alleen "verse witvis".

Daarbij beweren ze granenvrije brokken te maken, maar stoppen er dan wel haver in.
Citaat van wikipedia:En wat lezen we dan? Het is een graansoort

Ook gebruiken ze bruine rijst.
citaat van wikipedia;Oepsss weer een graansoort

In Orijen niet hoor. Ik zie het althans niet tussen de ingrediënten staan. En in Acana ook niet, zo op het eerste gezicht. Of kijk ik er nou echt scheel naast?

Nee, de ingredienten worden verhit (lees dat de haver gestoomd is) en verhit is lang niet zo goed als rauw, ook het vlees verliest vor een groot deel de nodige voedingsstoffen....dus ook dit is geen goede brok.
Sorry kan er niet veel anders van maken.

Dat is een tweede belangrijke probleem van brokken, inderdaad. Maar als je hond of kat écht geen rauwe dingen wil eten, is een graanloze brok het beste alternatief, lijkt me.

[MarijeEnBoomer]

[quote="Nouchka"]
Ik ben een setterlover, want mijn setters krijgen barf.   :D
[/quote]

precies 

[setterlover]

[quote="MarijeEnBoomer"]
precies 
[/quote]

Jullie hebben gelijk, mijn hond ziet er vreselijk uit!