[eelke]

Dat komt toch op hetzelfde neer..???
Stel, vlees kost nu €10,60 per kilo, dus incl 6% btw
Stel je maakt het 20% kleiner, dan betaal je €10,60 per 800 gram, dus 13,25 per kilo. Of je doet 21% btw, dan wordt t €12,10 per kilo.
Uitkomst blijft dat er minder vlees wordt gegeten.

Behalve dan dat het vlees wat gezinnen eten, denk ik, niet minder kan, want dat gaat per stuk. Hamburgers, worstjes, condonbleu's, schnitzels, etc. Dus daarvan kun je niet zeggen, doe mij maar 400 gram ipv 500.

Misschien moet er dan een btw verhoging op bewerkte vleesproducten. Zodat de cordonbleu duurder wordt, maar een mooie riblap niet. Krijgen de kindertjes tenminste nog een beetje voedzaam vlees binnen (ik heb nooit echt het idee dat ik vlees eet als ik een gepaneerd iets eet...)

[src_esther]

Oh. Kuzu als kamergotchi geeft blijkbaar toch een band, want die staat in de stemwijzer bij mij op 1 Partij voor de dieren op 2. Waarschijnlijk op 1 als ik had gekozen voor 21% belasting? Maar daar heb ik niet voor gekozen omdat ik toch niet vind dat vlees een luxe product is. Veel vlees wel natuurlijk, minder kan prima. Maar ik denk dat er al best veel mensen zijn die uit financieel oogpunt minder vlees eten, en ik denk ook nog dat dat vooral veel gezinnen zijn. En regelmatig goed vlees lijkt me dan voor kinderen toch wel belangrijk.

Hmm...

Niet? Ik vind dat eerder schoenen in het lage belastingtarief horen dan vlees. Vlees is geen eerste levensbehoefte. Van mij mogen mensen best af en toe een stukkie vlees eten, maar het mag echt wel minder. Het vervelende van zo'n maatregel is dat vooral de mensen die in armoede leven er last van hebben, daar heb ik wel een beetje moeite mee, toch ben ik voor. Ik denk juist dat veel mensen uit financieel oogpunt niet minder vlees maar kiloknallers eten...

Ik denk ook dat mensen geen vlees nodig hebben (ik was van mijn 12e tot 18e volledig vegetarisch) mits een goed gebalanceerd menu. En ik denk dat het daar in de lagere klasse, en zeker in gezinnen, aan gaat ontbreken. En dat kan bij een opgroeiend kind wel schade geven, vind ik. Een menu van aardappels en boontjes.

Oja, dat vergeet ik vaak, ik ben bijna vegetarisch opgegroei. Ik mocht het eten, maar thuis werd het niet bereidt. Als ik ergens anders at, nam ik soms een stukje, maar ik kan me ook herinneren dat ik thuis soms klaagde dat er bij sommige mensen nauwelijks iets anders dan vlees op tafel kwam.
Janee, ik ken heel veel mensen die zonder enig probleem vegetarisch zijn. Dus dat mensen geen vlees nodig hebben, daar zou ik graag mee willen instemmen, maar helaas kan ik dat niet. Vanaf mijn puberteit moet ik af en toe (rood)vlees eten anders val ik om, veel heb ik niet nodig, maar ik kan niet zonder. Ik heb alles geprobeerd, vraat me een ongeluk rekeninghoudend met combinaties en het hielp geen zier. Ook mijn broer heeft een poging gewaagd geen vlees meer te eten en faalde ook doordat zijn lichaam hem in de steek liet toen hij geen vlees at. Hij heeft nog allemaal onderzoeken laten doen, niets te vinden. Hij ging - na wat aandringen - weer vlees eten en na enige tijd ging het weer een stuk beter met hem.

[eelke]

Nou dan zijn we het best ergens eens. Minder is goed, echt zonder kun je niet, en dat risico wil je bij kinderen die groeien toch niet lopen. Dus dan investeren in echte stukken vlees. Laat de 'troep' dan maar duurder worden. Zodat onder de streep de vlees consumptie minder wordt. En investeer dan in lekkere vlees producten. Maar afspraken met supermarkten over het promoten van vegetarische recepten.

Ik denk dat zorgen voor verandering, vanuit de basis, je eigen gewoonte, veel beter werkt, ipv inperken door het duurder te maken.

Kijk naar het rookbeleid. Hoeveel duurder zijn sigaretten wel niet vergeleken met 20 jaar geleden? Mensen bleven toch wel roken.
Ik heb het idee dat dat nu pas aan het veranderen is sinds het rookverbod op werkplekken en horeca. Het is minder normaal, minder acceptabel, en nu neemt het aantal rokers toch echt wel af, heb ik het idee.

[Martine-Tom]

Kijk naar het rookbeleid. Hoeveel duurder zijn sigaretten wel niet vergeleken met 20 jaar geleden? Mensen bleven toch wel roken.
Ik heb het idee dat dat nu pas aan het veranderen is sinds het rookverbod op werkplekken en horeca. Het is minder normaal, minder acceptabel, en nu neemt het aantal rokers toch echt wel af, heb ik het idee.

Toen ik 12 was rookte ik, mijn aller eerste pakje marlboro was 4,75 gulden. Volgens mij is dat nu iets van 6 euro

[pluk]

Toen ik 12 was rookte ik, mijn aller eerste pakje marlboro was 4,75 gulden. Volgens mij is dat nu iets van 6 euro

Nou dan zijn we het best ergens eens. Minder is goed, echt zonder kun je niet, en dat risico wil je bij kinderen die groeien toch niet lopen. Dus dan investeren in echte stukken vlees. Laat de 'troep' dan maar duurder worden. Zodat onder de streep de vlees consumptie minder wordt. En investeer dan in lekkere vlees producten. Maar afspraken met supermarkten over het promoten van vegetarische recepten.

Ik denk dat zorgen voor verandering, vanuit de basis, je eigen gewoonte, veel beter werkt, ipv inperken door het duurder te maken.

Kijk naar het rookbeleid. Hoeveel duurder zijn sigaretten wel niet vergeleken met 20 jaar geleden? Mensen bleven toch wel roken.
Ik heb het idee dat dat nu pas aan het veranderen is sinds het rookverbod op werkplekken en horeca. Het is minder normaal, minder acceptabel, en nu neemt het aantal rokers toch echt wel af, heb ik het idee.

Grote verschil is natuurlijk dat roken een verslaving is en vlees eten niet.

[Kaela]

Ik hoor mensen wel vaker zeggen dat ze niet op PvdD stemmen omdat zij huisdieren zouden willen verbieden, maar ik vind dat nergens in het programma van PvdD terug hoor. Ook niet in uitspraken van PvdD.

Wat ze wel willen is dat huisdieren met hun baasje mee naar het verzorgingstehuis kunnen, dat er een voedselbank voor huisdieren komt en dat ongeschikte huisvesting voor huisdieren (zoals kleine hokken en kommen)niet meer mogen worden verkocht etc. Allemaal goede punten als je het mij vraagt..

Zoals ik al zei, ik heb hun programma niet gelezen. Maar ze hebben hier in het verleden toch echt hele forse uitspraken over gedaan. En als honden en katten eigenaar maak ik me nog niet zo heel snel zorgen, maar met mijn papegaaien wel. De grijze roodstaart is sinds 1-1-2017 Cites A, dus ik moet papieren voor hem aan gaan vragen. De positieflijst voor vogels is nog niet klaar en ik ga dan toch echt niet op een partij stemmen die in het verleden heeft aangegeven het particulier houden van dieren niet te zien zitten.

Daarnaast vind ik hun standpunten over dierentuinen ed ook doorslaan (ook weer dingen die ze in het verleden geuit hebben, geen idee wat er in hun programma staat).

[Parelridder]

Ik denk dat mensen helemaal geen vlees nodig hebben. En als t wel zo zou zijn dan denk ik dat weinig biologisch beter is dan veel bio industrie.
Dus ik heb voor de 21% gekozen

Ik ben het met je eens dat gemiddeld minder vlees prima kan en dat biologisch op vele manieren gezonder is, maar ik geloof niet dat je dit bereikt middels belastingverhoging. Juist dán worden de kiloknallers in de hand gewerkt.
Mensen die u nog bereid én in staat zijn ietsje meer te betalen voor de biologische versie, bijv. door minder vaak/veel vlees te eten, kiezen n.a.v. deze verhoging wellicht weer voor bio industrie. Mensen die het financieel slecht hebben zullen nog verder beperkt worden in vlees kopen en dus verder beperkt tot het kiezen van kwalitatief mooi vlees. En gevarieerd vegetarisch eten is niet goedkoper dan vlees eten, dus het uit armoe schrappen van vlees gaat m.i. ook wat doen met de kwaliteit van het menu.
Biologisch vlees wordt nóg meer alleen voor de mensen die én hier waarde aan hechten én het zich kunnen veroorloven.

Ter illustratie een voorbeeldje qua prijsverschil: wat nu 10 euro per kilo kost, gaat dan 11,42 p.kg. kosten. Wat nu 20 euro p.kg. kost, wordt dus 22,83 euro p.kg. Deze prijsverschillen gaan maar één groep bewegen tot het eten van nog minder en/of goedkoper vlees: de mensen die het financieel slecht hebben. En wie het goed heeft, gaat er m.i. geen hap vlees minder om nemen. Hooguit dat de mensen die nu soms kiezen voor biologisch zonder serieuze principiële bezwaren tegen het eten van bio-industrie vlees een grens trekken tav wat ze er voor willen betalen en dus weer vaker terug grijpen naar de 'plof variant'.

[Charlie Angel]

Nou dan zijn we het best ergens eens. Minder is goed, echt zonder kun je niet, en dat risico wil je bij kinderen die groeien toch niet lopen. Dus dan investeren in echte stukken vlees. Laat de 'troep' dan maar duurder worden. Zodat onder de streep de vlees consumptie minder wordt. En investeer dan in lekkere vlees producten. Maar afspraken met supermarkten over het promoten van vegetarische recepten.

Ik denk dat zorgen voor verandering, vanuit de basis, je eigen gewoonte, veel beter werkt, ipv inperken door het duurder te maken.

Kijk naar het rookbeleid. Hoeveel duurder zijn sigaretten wel niet vergeleken met 20 jaar geleden? Mensen bleven toch wel roken.
Ik heb het idee dat dat nu pas aan het veranderen is sinds het rookverbod op werkplekken en horeca. Het is minder normaal, minder acceptabel, en nu neemt het aantal rokers toch echt wel af, heb ik het idee.

Eens, minder is goed. Maar zijn we dam zover gekomen dat de overheid dat voor ons gaat bepalen?

Ik zie het als geldpotjes want het bereikt toch nooit het doel wat ze voor ogen hadden.
Kijk naar accijnzen op benzine, wordt er minder gereden? Nee het is steeds duurder geworden maar de auto is toch nodig.
Roken idem, wordt duurder gemaakt met als doel minder roken. Ik rook niet, maar mensen die roken blijven dat vaak toch doen, dus dan meer betalen.

[Cathelijn]

Eens, minder is goed. Maar zijn we dam zover gekomen dat de overheid dat voor ons gaat bepalen?

Ik zie het als geldpotjes want het bereikt toch nooit het doel wat ze voor ogen hadden.
Kijk naar accijnzen op benzine, wordt er minder gereden? Nee het is steeds duurder geworden maar de auto is toch nodig.
Roken idem, wordt duurder gemaakt met als doel minder roken. Ik rook niet, maar mensen die roken blijven dat vaak toch doen, dus dan meer betalen.

Als die extra BTW rechtstreeks naar de boer gaat of naar maatregelen om diervriendelijker te produceren, dan prima. Maar dat zal inderdaad wel niet de bedoeling zijn.

[koekje]

En gevarieerd vegetarisch eten is niet goedkoper dan vlees eten

Dat is het wel.
Ik at als student meestal (ruim 90%) vegetarisch. Meestal (70-80%) biologisch en vooral heel erg gevarieerd en uit het seizoen en home made en zonder gekke dingen en/of toevoegingen.
En het kostte echt geen drol. Ik geloof dat ik destijds wel heb laten zien dat ik best kan koken. En voor iets meer dan 15 euro per week kon ik royaal en lekker en relatief uitgebreid eten.
At ik wel vlees, ging mn budget minstens 1x over de kop.

[Kaio]

oja ik kan niet goed tegen peulvruchten, granen, champignons, en ik vermoed te veel lactose. Dus ik zou nooit voor die 21% zijn heel eerlijk. Sowieso niet dat de overheid zich met mijn menu bezig houd, moet ik soms schijf van 5 gaan eten verplicht? Draag me maar weg dan.
Zo veel partijen hebben voors maar ook heftige tegens. Geloof niet dat er iets bij mij past Zal wel op een veilige in het midden uitkomen dan. Ik ga eens testen

[Kaio]

oo geweldig de: niet-stemmers
op 2 de piratenpartij
de eerste grote partij op de lijst....VVD, hmm ook niet zo fan van maar dat ben ik van geen een
Staat me daar vlak daaronder artikel1 , euh (mijn mening he)

[Angelique]

oo geweldig de: niet-stemmers
op 2 de piratenpartij
de eerste grote partij op de lijst....VVD, hmm ook niet zo fan van maar dat ben ik van geen een
Staat me daar vlak daaronder artikel1 , euh (mijn mening he)

Wat heb je in hemelsnaam ingevuld

[Martine-Tom]

oo geweldig de: niet-stemmers
op 2 de piratenpartij
de eerste grote partij op de lijst....VVD, hmm ook niet zo fan van maar dat ben ik van geen een
Staat me daar vlak daaronder artikel1 , euh (mijn mening he)

Interessante samenstelling van partijen, knap dat je dat voor elkaar kreeg

[Doresa]

Partij voor de dieren