Moderators: Lizzy, Charlie Angel, eelke
MargaS schreef: En waar kunnen we die bron vinden? Dit is nogal generaliserend.Bron van wat? Paracetamol? Dat was maar een voorbeeld. Als je bronnen wilt voor vaccinaties of medicijnen kun je even op scholar.google.nl zoeken naar de naam ervan. Ik zit nu mobiel dus ik kan het even niet doen.
kakocavi schreef: Bron van wat? Paracetamol? Dat was maar een voorbeeld. Als je bronnen wilt voor vaccinaties of medicijnen kun je even op scholar.google.nl zoeken naar de naam ervan. Ik zit nu mobiel dus ik kan het even niet doen.Dat bedoel ik nou. Je roept maar wat............
MargaS schreef: Dat bedoel ik nou. Je roept maar wat............Nee hoor hij weet echt alles.
Lazy Garfield schreef: Prof. dr.mr.ir kakocavi weet echt alles heb ik zo langzamerhand het idee.Ik weet niet precies wat ik hierop moet zeggen. Ik weet helemaal niet alles, maar ik weet wel hoe ik bepaalde dingen te weten kan komen. En ik weet dat niet alle bronnen even betrouwbaar zijn. Ik probeer alleen aan te geven dat niet alles wat op internet staat waar is
MargaS schreef: Dat bedoel ik nou. Je roept maar wat............Je begrijpt serieus het concept "voorbeeld" en het woord "als" niet?
Prachtig.Lazy Garfield schreef: Prof. dr.mr.ir kakocavi weet echt alles heb ik zo langzamerhand het idee.Ik ben eigenlijk wel blij met alle info die ze aandraagt. Je kunt daar lullig over doen, maar het is helemaal niet zo slecht dat er af en toe iemand uit de wetenschapshoek voorbijkomt die ons wijst op andere manieren om naar informatie te kijken. Je hoeft het niet eens te zijn met die zienswijze, maar het is wel degelijk leerzaam er kennis van te nemen. Als je je afsluit voor andere zienswijzen en alleen openstaat voor wat al hoog en breed in je straatje past, ontwikkel je tunnelvisie.
Anne in Duitsland schreef: Ik ben eigenlijk wel blij met alle info die ze aandraagt. Je kunt daar lullig over doen, maar het is helemaal niet zo slecht dat er af en toe iemand uit de wetenschapshoek voorbijkomt die ons wijst op andere manieren om naar informatie te kijken. Je hoeft het niet eens te zijn met die zienswijze, maar het is wel degelijk leerzaam er kennis van te nemen. Als je je afsluit voor andere zienswijzen en alleen openstaat voor wat al hoog en breed in je straatje past, ontwikkel je tunnelvisie.Sluit me helemaal niet af voor andere zienswijzen, maar krijg af en toe het idee dat ze overal een antwoord op heeft.
kakocavi schreef: Het artikel staat vol met onzin, en daar wil ik niet eens doorheen kijken. Als ik zo'n artikel zie, en ik zie hoe die teksten gemanipuleerd zijn om de maatschappelijke onrust maar zo veel mogelijk op te zwepen en uit te buiten, waarbij de waarheid kennelijk van ondergeschikt belang is, dan neem ik dat artikel gewoon niet serieus. Informatie is per definitie onbetrouwbaar als het ondergeschikt is aan sensatie en stemmingmakerij. Kritisch zijn is ook kritisch naar je bronnen kijken. Ik haal mijn informatie liever uit betrouwbaardere bronnen.Maar weet je wat de boodschap is van deze vrouw en ga je daar dan naar op zoek in andere bronnen?
kakocavi schreef: Kinkhoest is veel beter behandelbaar en het vormt geen uitzaaiingen zoals kanker. Er gaan toch echt een stuk meer mensen dood aan kanker.ik had het puur over mezelf!
Anne in Duitsland schreef: Ik ben eigenlijk wel blij met alle info die ze aandraagt. Je kunt daar lullig over doen, maar het is helemaal niet zo slecht dat er af en toe iemand uit de wetenschapshoek voorbijkomt die ons wijst op andere manieren om naar informatie te kijken. Je hoeft het niet eens te zijn met die zienswijze, maar het is wel degelijk leerzaam er kennis van te nemen. Als je je afsluit voor andere zienswijzen en alleen openstaat voor wat al hoog en breed in je straatje past, ontwikkel je tunnelvisie.ik vind juist dat kakokavi tunnelvisie heeft en dat maakt het storend te lezen en op te reageren.
Martine-Tom schreef: ik vind juist dat kakokavi tunnelvisie heeft en dat maakt het storend te lezen en op te reageren.Ik heb eerder het idee dat ik beschuldigd wordt van tunnelvisie omdat ik de enige ben die een andere mening heb dan de hier heersende. Ik heb op de eerste pagina van dit topic al gezegd dat ik niet zeker ben van het nut van het HPV-vaccin. Waar ik me tegen afzet is dat apocalyptische toontje van het artikel. Ik kan daar slecht tegen. En dan ben ik degene met tunnelvisie? Niet degenen die zo'n artikel klakkeloos overnemen en niet kijken naar andere bronnen omdat dit artikel nu eenmaal het best in hun straatje past, maar ik? Beetje jammer dit...
Anne in Duitsland schreef: Ik ben eigenlijk wel blij met alle info die ze aandraagt. Je kunt daar lullig over doen, maar het is helemaal niet zo slecht dat er af en toe iemand uit de wetenschapshoek voorbijkomt die ons wijst op andere manieren om naar informatie te kijken. Je hoeft het niet eens te zijn met die zienswijze, maar het is wel degelijk leerzaam er kennis van te nemen. Als je je afsluit voor andere zienswijzen en alleen openstaat voor wat al hoog en breed in je straatje past, ontwikkel je tunnelvisie.Dankjewel
Roef & Hidde schreef: ik had het puur over mezelf!Ah oké, dat begreep ik anders. Was niet belerend bedoeld btw
en dat er meer mensen dood gaan aan kanker is me helaas bekent,dat hoef je me niet te vertellen!
beetje een belerend toontje!
Lazy Garfield schreef: Sluit me helemaal niet af voor andere zienswijzen, maar krijg af en toe het idee dat ze overal een antwoord op heeft.In elk geval hoef ik niet op de persoon te spelen om maar ergens een antwoord op te hebben.
Dit is het laatste wat ik erover zeg.
