[Anne in Zweden]

Maar de andere kant van het verhaal is dus inderdaad dat hier wordt gesuggereerd dat wij vlees uit landen halen waar nog infectieziekten heersen en wij allerlei illegale troep aan onze honden voeren. En dat is wel echt goedkoop scoren hoor.

Dat is inderdaad wat ik bedoel: Kamsma/Van der Giessen doet een beetje alsof er speciaal voor onze honden vlees uit schimmige landen wordt geïmporteerd, omdat wij dat per se willen voor onze troeteltjes. Terwijl wij voornamelijk de niet-door-mensen-gegeten delen van de slachtdieren opkopen. Het kan best zijn dat die slachtdieren afkomstig zijn van een onbekende en/of onbetrouwbare buitenlandse leverancier, maar dan zijn ze nog steeds in eerste instantie hiernaartoe gehaald om in de schappen voor menselijke consumptie te belanden. Door die tussenstap weg te laten, worden barfers weggezet als het Nieuwste Gevaar Voor De Volksgezondheid.

[Lizzy]

Ik heb ook wel eens via een NL poelier parelhoen en kwartels uit frankrijk gehad. Buitenland is niet per definitie schimmig en zeker niet als het via de reguliere weg komt.

Nee, ik bedoelde ook niet dat het buitenland schimmige is hoor. Juist niet. Nou ja, net zo schimmig en niet schimmig als Nederland. Laten we wel wezen, ook in de Nederlandse vlees industrie gaat het wel eens mis

Maar die zelfde vleesjes verdwijnen ook in de hondenbrokjes. En hoeveel hondenbrokjes worden er per jaar wel niet terug gehaald omdat ze bij controle besmet blijken met bacterieen of andere chemische middelen uit China waar massaal honden dood aan neervallen?

Echt, ik heb zo'n schurfthekel aan dit soort abominabele journalistiek.

[Jantina]

Heb jij akkoord gegeven op het hoofdartikel Lizzy?

[Lizzy]

Dat is inderdaad wat ik bedoel: Kamsma/Van der Giessen doet een beetje alsof er speciaal voor onze honden vlees uit schimmige landen wordt geïmporteerd, omdat wij dat per se willen voor onze troeteltjes. Terwijl wij voornamelijk de niet-door-mensen-gegeten delen van de slachtdieren opkopen. Het kan best zijn dat die slachtdieren afkomstig zijn van een onbekende en/of onbetrouwbare buitenlandse leverancier, maar dan zijn ze nog steeds in eerste instantie hiernaartoe gehaald om in de schappen voor menselijke consumptie te belanden. Door die tussenstap weg te laten, worden barfers weggezet als het Nieuwste Gevaar Voor De Volksgezondheid.

Juist! Precies!

Abominabele journalistiek.

[Lizzy]

Heb jij akkoord gegeven op het hoofdartikel Lizzy?

Ik heb alleen akkoord kunnen en mogen geven over het stuk dat over mij geschreven is Jantina. Dat is zoals het werkt. Ik was niet op de hoogte dat dit andere artikel (Van Kamsma) zou worden geplaatst. Dit is ook niet geschreven door dezelfde schrijfster, even voor de duidelijkheid.

[irmaa]

Baal er ook stevig van. natuurlijk met de schandalen  die je op het ogenblik heb, kan ik me er wel wat bij voorstellen, maar het zou wel wat genuanceerder kunnen. Toen ik  het NRC doornam.. dacht ik wat krijgen we nu??? een of andere redacteur die in het licht van de voedselschandalen iets er mee wilde doen? zo zonde  dat beide artikelen zo gepresenteerd worden...  Al hoewel ik het grote artikel ook niet  zo ongelofelijk  positief vond...  met de bijdrage van Plantinga.
Nou ja hopelijk komen meer mensen kijken door het artikel op barfplaats.

[Lizzy]

Baal er ook stevig van. natuurlijk met de schandalen  die je op het ogenblik heb, kan ik me er wel wat bij voorstellen, maar het zou wel wat genuanceerder kunnen. Toen ik  het NRC doornam.. dacht ik wat krijgen we nu??? een of andere redacteur die in het licht van de voedselschandalen iets er mee wilde doen? zo zonde  dat beide artikelen zo gepresenteerd worden...  Al hoewel ik het grote artikel ook niet  zo ongelofelijk  positief vond...  met de bijdrage van Plantinga.
Nou ja hopelijk komen meer mensen kijken door het artikel op barfplaats.

Eens. Totaan ongenuanceerd. Blij dat ik geen abonnement op het NRC heb. Anders had ik nu weer een opzegging + brief moeten versturen

Vetgedrukt :

Dat is een beetje het lullige, dat was het van oorsprong wel..... Met dat ingekort door de eindredacteur (kunnen wij ons nu wel afvragen wie dat is geweest.....) en het commentaar van Plant eronder.... Nou ja, is het "wel aardig" zoals wij dan hier zeggen.

[rosmin]

Nee, ik bedoelde ook niet dat het buitenland schimmige is hoor. Juist niet. Nou ja, net zo schimmig en niet schimmig als Nederland. Laten we wel wezen, ook in de Nederlandse vlees industrie gaat het wel eens mis

Maar die zelfde vleesjes verdwijnen ook in de hondenbrokjes. En hoeveel hondenbrokjes worden er per jaar wel niet terug gehaald omdat ze bij controle besmet blijken met bacterieen of andere chemische middelen uit China waar massaal honden dood aan neervallen?

Echt, ik heb zo'n schurfthekel aan dit soort abominabele journalistiek.

Misschien toch nog een ingezonden brief aan wijden?
De opiniepagina is vaak goed gelezen deel van de krant

[Tanna]

Misschien toch nog een ingezonden brief aan wijden?
De opiniepagina is vaak goed gelezen deel van de krant

Heb ik ook al aan gedacht! Alle BP'ers moeten eigenlijk een brief schrijven. En er is hier nog niemand ziek geworden van vlees dat aan de hond of kat geven wordt, wat een flauwekul zeg............

[CorinaM]

Jammer allemaal. Heb niet het NRC maar heb vandaag natuurlijk gelijk bij de boekhandel het artikel bekeken, het 'goede'artikel bedoel ik. . Eenmaal thuis zag ik dat er op blz. 5 nog iets totaal anders stond...
Vreemd is dat eigenlijk dat nieuwe keuzes altijd zo argwanend worden bekeken. Want dat is het volgens mij, het is 'nieuw', nou ja wat heet. En daarbij is er blijkbaar veel geld mee gemoeid. Geld van... drie keer raden: juist, de grote industrieën. Het voorzichtig opwerpen van een mogelijk iets beter alternatief dan scheikundig geknutseld materiaal roept direct enorme weerstand op, en ja hoor, je kunt er op wachten dat er dan iets ontstaat wat ik dan maar 'framing' noem. Het gebeurde toch ook bij die vrouw die haar zoon alleen maar rauw eten gaf (en zichzelf overigens ook). Je kunt er van vinden wat je er van vindt, maar ik heb zelden zulke kulargumenten gehoord als tegen die vrouw werden gebruikt om aan te tonen dat ze verkeerd bezig was. Bureau Jeugdzorg bemoeide zich er zelfs mee.. Haar zoon zou kleiner zijn dan leeftijdsgenoten. Enne... tsja, zijn alle andere mensen dan misschien niet te groot? Ik weet het niet, maar dit geschrijf voelt ongeveer hetzelfde. Nu ik mijn hondje rauw voer moet ik bij elk gezondheidsdingetje me verantwoorden waarom ik dan toch bij rauw blijf. Het hondje van mijn moeder moest onlangs 8 elementen laten verwijderen (rot, afgebroken, tandsteen, tandvleesontsteking in ver gevorderd stadium) maar dat heeft niet iets met eten te maken. De hond van mijn zus  geeft bijna van al het eten over en is helemaal stram en heeft last van haar nieren. Maar dat heeft niet iets met eten te maken. 
Wie het vatten kan vatte het. Een ingezonden stuk in NRC, ach het zou mijn keuze niet zijn. Het maakt de stellingnames over en weer er vaak niet genuanceerder op jammer genoeg. Volgens mij heeft het gewoon tijd nodig en dan nog. Er zullen altijd mensen zijn die het bezopen vinden, er zullen altijd dierenartsen zijn die allerlei onderzoeken laten aanrukken uit weetikveel welk land. Maar wij blijven gewoon kijken naar onze honden en we zien heus wel hoe zij het doen op het eten wat wij ze aanbieden. Daar kan wat mij betreft geen hooggeleerde professor tegen op, helaas 

[Jantina]

Ik heb alleen akkoord kunnen en mogen geven over het stuk dat over mij geschreven is Jantina. Dat is zoals het werkt. Ik was niet op de hoogte dat dit andere artikel (Van Kamsma) zou worden geplaatst. Dit is ook niet geschreven door dezelfde schrijfster, even voor de duidelijkheid.

Ben ik niet met je eens. Het andere stukje is een inleidend artikel, verwijzend naar/ of de aanleiding voor het over jou geschreven stuk. Ik zou zeker even laten weten dat je toch wel heel graag eerlijk op de hoogte was geweest over de aanleiding van het artikel. Want zo interpreteer ik het nu, het korte stukje is een feitelijk gegeven over een nieuwe 'rage', en jouw stuk is de verdieping. Ik ben het met Irmaa eens, in het totale plaatje worden jullie nu neer gezet als 'extreme hondenliefhebbers' waarvan je als niets wetende lezers nu gaat denken, 'hoe gevaarlijk is het voor mijn kinderen wat de buren hun honden voeren'?

[kakocavi]

Dank je Koekje , je bent een schat.

Ik voel me echter behoorlijk genaaid. Ik wist natuurlijk dat Esther Plantinga aan het woord zou komen in het artikel van Nienke. Daar heb ik ook totaal geen problemen mee. Dat is ook prima zelfs. Maar een leugenachtig smerig artikel als dit van Kamsma, met een verwijzing naar het artikel verderop in het NRC van Nienke Denekamp? Dat vind ik toch behoorlijk onder de gordel. De feestvreugde die hier zojuist nog heerste: die is wel weer verdwenen......

Ik ben dit met je eens. Het artikel was mooi gebalanceerd, met jou als voorstander en EP in de rol van criticus. Dit stukje haalt dat effect weg en vormt een gemeen trapje na.

Desondanks, wel leuk dat het onderwerp weer eens onder de aandacht komt.

[eelke]

Mjah, das dan toch wel weer erg jammer ja... 

Maar, jouw hond staat wel op de voorpagina! Hoe kom je aan dat slabbetje eigenlijk?

[Martine-Tom]

Ik snap dat het vervelend is, maar het stukje van Liz zelf is netjes geschreven, het klopt, is informatief voor zij die het interessant vinden. En de harde waarheid is dat mensen toch lezen wat ze willen, als iemand het leest die geinteresseerd is in rauw voeren halen ze er dat uit wat voor hun van belang is, lezen brokjes mensen het dan vinden ze het overreven of eng of wat dan ook...ongeacht of er nu een EP interview of dat andere stukje bij staat.
Misschien denken mensen wat langer en wat harder na als ze interesse hadden in rauw voeren, en daar is niks mis mee denk ik 

En nee leuk is het niet, tactisch vind ik het ook niet van de krant, maar goed, mensen die gaan googlen komen ook dat soort teksten tegen. Ik zelf heb me er van het begin af aan nooit druk om gemaakt, om bacterien en dat soort argumenten, ik was er ineens van overtuigd dat honden en katten rauw horen te eten en dat basis idee was ik niet vanaf te brengen, in de loop der tijd is dat wat verfijnd en genuanceerd geraakt maar goed, ik wist gewoon wel wat ik wilde.
Om me heen heb ik heel wat mensen gezien die het wel leuk leek, die overstapten maar niet overtuigd waren van de basis "carnivoor eet vlees" waren, die hielden het ook nooit lang vol. En dat heeft niks met EP's te maken, maar gewoon hun eigen overtuiging, en omdat ze er niet 100% achter staan lezen ze EP en worden gestaafd in hun idee dat het niet zo nodig is en stoppen er dan weer mee.
Hadden diezelfde mensen alleen het interview met Liz gelezen waren ze ook gestopt omdat ze het mss overdreven vonden of weet ik het om wat voor reden, gewoon omdat ze zelf eigenlijk niet willen en dan lezen ze het zoals het in hun straatje past.

Dus Liz....wees hier nou gewoon heel erg trots op , die mensen die wel willen maar nog net 1 zetje nodig hadden heb je hiermee prima bereikt en de rest had je toch nooit bereikt...niet omdat jouw stuk niet goed is maar omdat hun overtuiging er (nog) niet is, en dat moet van de mensen zelf komen 

Voor ons werkt dat toch ook zo?
Ik kan een artikel over 1 of andere wonderbrok lezen zonder ook maar de neiging te krijgen die te kopen, hoe hard ze ook hun best doen. De andere kant op werkt precies hetzelfde.

[Lizzy]

Mjah, das dan toch wel weer erg jammer ja... 

Maar, jouw hond staat wel op de voorpagina! Hoe kom je aan dat slabbetje eigenlijk?

Dat slabbetje hebben ze laten maken, ze hadden het bij zich en vroegen of een van mijn honden daarmee op de foto mocht. Nou ja, laten we wel wezen, het resultaat mag er wezen. Linga ziet er fantastisch uit. Kijk, dit is een van de andere foto's, ik vind 'm eigenlijk nog mooier, met die overduidelijke druppel kwijl