Hitam schreef: Je hebt klassieke homeopathie en klassieke homeopathie. Er zijn verschillende stromingen die zichzelf allemaal "klassiek" noemen. De een werkt zoals Hahnemann in zijn begintijd werkte, de volgende zoals hij op het laatste werkte en er zijn ook mensen die werken zoals ze denken dat hij zich ontwikkeld zou hebben. Daarnaast zijn er allerlei stromingen die zelf een ontwikkeling hebben doorgemaakt en enigszins andere opvattingen hebben.Ja, je hebt inderdaad stromingen. Ik ging dus nu echt uit van de klassieke stroming zoals Hahneman het bedoelt heeft. Dat is voor mij de échte klassieke (en die blijft zich ook ontwikkelen, alleen wordt de basisgedachte wel in ere gehouden, dus echt het middel wat zo veel mogelijk bij die persoon/dat dier past)
En ik werk zoals 15 jaar ervaring mij geleerd heeft. De basis is een "klassieke" opleiding geweest en ik snuffel ook aan diverse andere stromingen en pik er uit wat mij handig lijkt.
Het lastig aan klassieke homeopathie is dat je veel met subjectieve symptomen werkt, bij mensen tegenwoordig ook veel met dromen en speciefieke angsten, gevoelens ed. Ze testen tegenwoordig ook middelen als torenvalk ed op basis van dromen en gevoelens van mensen.
Dat lukt je bij dieren niet echt. Dus, tenzij je kunt meten met biotensor of lechnerantenne, kun je nooit zo diep behandelen als bij mensen.
En je kunt dus ook middelen gebruiken voor bepaalde aandoeningen waarbij je het constitutiemiddel pas later inzet.
Wat dus in sommige ogen nog steeds "klassiek"is kan dus al lang achterhaald zijn volgens anderen.
Hoeft niet te betekenen dat de andere stromingen geen toegevoegde waarde hebben (vaak juist wel ), maar sommige vind ik wel discutabel.
Even snel een andere vraag: wat vind je van de ziekteclassificatie? Hoe sta jij daar tegenover?
