[Nelly]

Lang, heel lang geleden voerde ik ook AHV, alle varianten zo'n beetje. Ben toen eens bij AHV op bezoek geweest, toen zaten ze overigens nog niet in Breda, maar in Hank meen ik. Mocht toen overal rondkijken, Adema jr. gaf persoonlijk een rondleiding. En Adema sr. is een keer bij me thuis op de koffie geweest, komt ook omdat ik hondjes van hem heb gehad, hij fokte Kooikers en Cavaliertjes. Ik kan natuurlijk niet beoordelen wat er in de loop van de jaren allemaal veranderd is. Heb nu toch wel wat meer vertrouwen in bibi en cb, eerlijk gezegd. Weet niet precies waarom, meer gevoelsmatig denk ik, misschien wel volslagen onterecht

[Ineke]

Wat ik vanmorgen wel heb gemerkt:
In de 500 gr verpakking zat maar 475 gr !!

Ik weet niet of dat per ongeluk is, maar zal het zeker in de gaten houden, want zo wordt het alsnog duurder.

Ik weet nog wel dat de laatste zakjes in de doos vuil waren. Deze zakjes liggen nu dus bovenin de vriezer. Misschien dat er vocht uitgelekt is. 25 gr vocht is natuurlijk maar een heel klein beetje.

[diana]

Ik ken het verhaal nog wat Paul en Harold hadden meegemaakt bij Adema,
ze waren welkom voor een bak koffie ,
maar meer ook niet .
En er komn op een heleboel drecte vragen geen antwoord gegeven worden
nou bij c.b kan je vragen wat je wil
geen enkel probleem.

[jantje]

[quote="Gino"]
Ik ben met Paul eens een keer bij AHV in de fabriek geweest op uitnodiging . Althans, verder dan de kantine mochten we toen ineens niet meer komen... . Adema heeft niets prijsgegeven van hoe hij zijn versvleesvoeding ongeveer maakte. Wanneer iemand niet gewoon zegt hoe zijn voedingen in elkaar zitten, dan heeft hij mijns inziens iets te verbergen. Gemalen bot heeft hij er ooit 100 jaar geleden een tijdje ingedaan, maar da's al heel lang niet meer. Omdat hij ook nog nooit van het woord "eiwitfractie" gehoord had, staat vanaf dat moment het kvv merk AHV als uiterst onbetrouwbaar te boek. Ik kan het helaas niet bewijzen, maar het zou me niet verbazen als de hoofdmoot van deze voeding uit organen bestaat.
[/quote]


Harold,

dat J. Adema nog nooit van het begrip eiwitfractie gehoord heeft, tenminste in de zin zoals het hier wel eens berekend werd of word, in heel normaal, en pleit alleen maar voor z'n kennis zou ik denken.


Dat is namelijk een totaal verkeerde benaming voor die berekening.

het is zelfs zo dat in de officiele terminologie van de hedendaagse VOEDINGSLEER de term EIWITFRACTIE helemaal niet bestaat , maar dat die gewoon word aangegeven met EIWITGEHALTE.

De term EIWITFRACTIE word gebruikt in de VOEDINGSCHEMIE en slaat op de partikeltjes van het eiwit zoals d'er oa. zijn albuminen en globuline en onder ander de gluten in graan, DAT ZIJN EIWITFRACTIES.

Wat er berekend word, en abusievelijk aangeduid word met het begrip eiwitfractie op oa. de webside van een brokkenfabrikant is eigenlijk : DE CALORISCHE WAARDE VAN HET EIWITGEHALTE , en niet simpelweg de eiwitfractie, en dat is wel een wezenlijk verschil denk ik.

Als je mijn stelling voorlegd aan een bekwaam voedingsingenieur , of graduaat in de voeding en dieetleer of gelijk wie die voedingsleer gestudeerd heeft die zal je dat alleen maar kunnen bevestigen.

Ook Drs. Robert Van der Molen geeft in zijn boek elementaire kynologie exact dezelfde benadering zoals ik die hierboven aangeef.


Die brokkenfabrikant die op zijn web letterlijk schrijft: "iedereen zal hier wel begrijpen dat het gaat om het berekenen van de eiwitfractie en niet het iewitgehalte" die heeft het volledig mis, bewijst daarmee zelf dat ie er niks van begrijpt en steunt zijn stelling gewoon op het boek van Nic Dhondt, die in zijn boek een "slip of the pen" heeft gemaakt.

Misschien komt dit, voor velen die de term eiwitfractie klakkeloos hebben overgenomen op hun website heel raar over , maar mijn stelling is juist en Adema heeft gelijk als ie beweerd in de voedingsleer nog nooit gehoord te hebben van de term EIWITFRACTIE, want ie word gewoon verkeerd gehanteerd.

Harold, je weet wel,ik heb het je al eens verteld, weer eens een van de vele fabeltjes die nogal eens de ronde doen, wel, het begrip eiwitfractie is er hier zo een van

[sylvia]

Harold, je weet wel,ik heb het je al eens verteld, weer eens een van de vele fabeltjes die nogal eens de ronde doen, wel, het begrip eiwitfractie is er hier zo een van

Net zoals all meat syndrome

[jantje]

[quote="sylvia"]
Net zoals all meat syndrome
[/quote]

......en nog vele andere ook.

Ik kan je alleen maar adviseren mijn visie op de term eiwitfractie "effe te tjekke" met voedingsspecialisten terzake en je zal zien of ik gelijk heb of niet.

Niettegenstaande veel zogenaamde "informatieve hondenvoedingssides" hun mening hebben over het begrip eiwitfractie en er heel veel belang aan hechten, weten ze in feite niet welke lading het begrip dekt.

voor mij is dat onbegrijpelijk.

[Paul_Barte]

Zal wel het verschil zijn tussen de Belgische en de Nederlandse taal denk ik 8)

Met eiwitfractie wordt inderdaad bedoeld de hoeveelheid energie uit eiwitten ten opzichte van de totale energie.

De waarde die op de zak brokken staat zijn percentages en dat is iets anders.

Het woord fractie kan inderdaad in de Nederlandse taal 'onderdeel van' betekenen. (een fractie van iets).

Indien John Adema zelf niet weet waarover hij praat of niet praat pleit dat beslist niet over zijn kennis in mijn ogen. Een cake bakken uit een kookboek kan ook iedere huisvrouw maar o wee als de eieren een maatje groter zijn.

En nee Roger...mijn zoon is geen dietist

[jantje]

[quote="Paul_Barte"]
Zal wel het verschil zijn tussen de Belgische en de Nederlandse taal denk ik 8)

Met eiwitfractie wordt inderdaad bedoeld de hoeveelheid energie uit eiwitten ten opzichte van de totale energie.

De waarde die op de zak brokken staat zijn percentages en dat is iets anders.

Het woord fractie kan inderdaad in de Nederlandse taal 'onderdeel van' betekenen. (een fractie van iets).

Indien John Adema zelf niet weet waarover hij praat of niet praat pleit dat beslist niet over zijn kennis in mijn ogen. Een cake bakken uit een kookboek kan ook iedere huisvrouw maar o wee als de eieren een maatje groter zijn.

En nee Roger...mijn zoon is geen dietist


[/quote]

Mijn zoon is ook geen dieetist , en dit heeft totaal niks met taalverschil te maken , maar is exact zoals ik het beschrijf.

Een kleine inspanning, en informatie inwinnen bij mensen die hun vak kennen, is voldoende om dat te weten te komen.

Als iedereen dat voor zich doet , dan kan ook iedereen de conclusie trekken wat juist is, mijn stelling of de andere.
Doe jezelf een plezier en ga verder wat info inwinnen, je zal zien dat ik gelijk heb.

De berekening die je maakt door de calorische waarde van de eiwitten te delen door de totale calorische waarde van het voer en dan te herleiden tot een percentage op die totale calorische waarde heeft als resultaat : de calorische waarde verkregen uit het eiwitgehalte.

Kijk effe om te beginnen op pagine 67 van het b oek van drs. Vander Molen.

"eiwitten mag men niet overvoeren. Niet meer dan 30procent van de benodigde kilcalorieen mag verkregen worden UIT DE eiwitfractie van het voedsel."

en dan vraag ik jou, wat is dan de Eiwitfractie ????????

waar VD molen op doelt is identiek aan hetgeen jullie met je berekening bedoelen , alleen gebruikt Vander Molen het op een correcte manier nl. UIT HET eiwitpercentage of UIT DE eiwitfractie en niet DE eiwitfractie.

In de voedingsleer, zowel in Belgie als in Nederland word de term eiwitfractie niet gebruikt om het resultaat van die berekening aan te geven, maar wel de term Calorische waarde uit het eiwitgehalte .

[chooky]

Wat een gez**k weer over terminologie
Taal is nu eenmaal dynamisch. Inmiddels heb je zoveel verschillende betekenissen gegeven van het woord eiwitfractie, dat het me niet meer uitmaakt hoe we het noemen. Het gaat namelijk niet om de naam die we aan het beestje geven. Al noemen we het eiwit-energie-aandeel, eiwitenergie, eiwitweetikwat, of voor mijn part pindakaas dat maakt toch niet uit. Dat is toch discussieren over iets wat er eigenlijk niet toe doet?
Het gaat om het concept. Dat is hetgeen belangrijk is voor de gezondheid van je hond.
Je terminlogie dat de eiwitfractie eeen fabeltje is, klopt egenlijk ook niet, misschien bedoel je dat het woord niet klopt maar het concept wat (tegenwoordig) bedoeld wordt, bestaat wel degelijk (blijkt ook uit de tekst die je aandraagt).
Ik zou graag over ideeën over voeding discussieren, niet over taal.

[jantje]

Chooky, jij bent echt grappig

jij wil discussieren en je wil niet eens weten welk begrip de juiste lading dekt.

vander Molen en De Weert maken beide dezelfde berekening:

de weert noemt zijn resultaat / DE eiwitfractie

Vdm. noemt zijn resultaat :de calorische waarde verkregen UIT DE eiwitfractie van het voedsel.

Beide heren zijn Nederlanders, dus van een verschil in taalgebruik is hier geen sprake.

Als je echt over voer wil discusieren dan moet je weten waarover je praat: praat je over DE eiwitfractie of C.W. UIT DE eiwitfractie.

daar had ik graag van jouw een antwoord op.

[chooky]

Ik heb het over 'dat gedeelte van de energie dat geleverd wordt door de eiwitten'
Dan maakt het mij niet uit hoe je het noemt.

Het gebeurt wel vaker dat een woord verschillende betekenissen krijgt en dus gebruikt wordt om naar concepten die licht of in zijn geheel verschillen te verwijzen. net zoals het woord carnivoor bijvoorbeeld, wat door de brokkenindustrie een andere betekenis heeft gekregen als dat het voor de biologie heeft. Dit gebeurt nu eenmaal.
Dan is het handig om aan te geven, wanneer dat soort woorden gebruikt worden naar welk concept je nu precies verwijst. Hier op BP is in de bibliotheek precies te vinden wat HIER met eiwitfractie bedoelt wordt.
Je kunt wel erse willen dat er teruggegaan wordt naar de betekenis die het woord van oorsprong had, maar dit is toch niet perse nodig?

Wat ik interessant vind om te weten is of het daadwerkelijk belangrijk is om het percentage van de energie dat geleverd wordt door eiwitten te weten, wat voor effect dat heeft op de hond, etc....
Dat soort dingen vind ik belangrijk, niet of je het nu eiwitfractie moet/mag noemen of iets anders.

[Helen]

Ik reken nooit fracties oid uit als ik mijn honden voer. Qua kennisverrijking interesseert het me wel, maar om mijn eigen honden te voeren vind ik het niet nodig. Ik kijk heel goed naar mijn honden en pas hun voeding daarop aan. Misschien eet een wolf een minimale hoeveelheid vet, maar mijn boerenfox houd ik niet op fatsoenlijk gewicht zonder een grotere hoeveelheid vet dan dat. Als mijn hond alleen gf als ontbijt krijgt, vreet ze poep in het bos. Dus voer ik gf met een eitje en biogarde. Ik kan niet zo goed inschatten hoeveel bot en vlees er op een RMB zit, dus voer ik 20% bot ongeveer. Dus zelfs als mijn inschatting aan de lage kant zit krijgt ze iig 15% bot binnen. Spiervlees voer ik niet vaak "los", meestal aan een klein of groter stukje bot. Dat vult beter. Een pensmaaltijd geven in de week vind ik onnodig. Gaat ten koste van andere voedingsmiddelen. Dat doe ik 1 keer in de twee weken. Minimaal 25% van hun voeding bestaat uit hele prooidieren. Zo weet ik zeker dat ze op die dagen alles binnenkrijgen wat noodzakelijk is.
Zo voer ik. Ik reken geen fracties uit en het kan me niets schelen of eiwitfractie in het moderne taalgebruik iets anders betekent dan vroeger. Als we elkaar maar begrijpen.

[jantje]

[quote="chooky"]
Ik heb het over 'dat gedeelte van de energie dat geleverd wordt door de eiwitten'
Dan maakt het mij niet uit hoe je het noemt.

Het gebeurt wel vaker dat een woord verschillende betekenissen krijgt en dus gebruikt wordt om naar concepten die licht of in zijn geheel verschillen te verwijzen. net zoals het woord carnivoor bijvoorbeeld, wat door de brokkenindustrie een andere betekenis heeft gekregen als dat het voor de biologie heeft. Dit gebeurt nu eenmaal.
Dan is het handig om aan te geven, wanneer woorden gebruikt worden welk concept je nu precies gebruikt. Hier op BP is in de bibliotheek precies te vinden wat HIER met eiwitfractie bedoelt wordt.
Je kunt wel erse willen dat er teruggegaan wordt naar de betekenis die het woord van oorsprong had, maar dit is toch niet perse nodig?

Wat ik interessant vind om te weten is of het daadwerkelijk belangrijk is om het percentage van de energie dat geleverd wordt door eiwitten te weten, wat voor effect dat heeft op de hond, etc....
Dat soort dingen vind ik belangrijk, niet of je het nu eiwitfractie moet/mag noemen of iets anders.
[/quote]



Eerst en vooral, NEEN , dat percentage van de energie is niet belangrijk en om dat te weten of te kennen is nog veel minder belangrijk.

Best leuk dat bp een eigen bib heeft, maar de info moet wel correct zijn.
Maar dat het jouw niet uitmaakt hoe het in werkelijkheid noemt , dat snap ik niet.


Een fabrikant of voerpromotor die een begrip gebruikt moet toch correct weten wat ie bedoeld of niet soms?
Wel een van de twee weet dat niet. Wie is er fout De Weert of VDMolen ?

[chooky]

Eerst en vooral, NEEN , dat percentage van de energie is niet belangrijk en om dat te weten of te kennen is nog veel minder belangrijk.

waarom? wie zegt dat? etc. etc.

Best leuk dat bp een eigen bib heeft, maar de info moet wel correct zijn.

In de bieb staat hoe het percentage energie wat geleverd wordt door de eiwitten uitgerekent kan worden, niets meer niets minder. En die berekeningswijze is echt wel correct hoor.

Maar dat het jouw niet uitmaakt hoe het in werkelijkheid noemt , dat snap ik niet.

Omdat taal heel subjectief is.
Taal is niet de realiteit, maar nu komen we wel in een heel filosofisch gebied terecht, dan moet je gaan praten met De Saussure, Derrida, en hun andere collega's

Een fabrikant of voerpromotor die een begrip gebruikt moet toch correct weten wat ie bedoeld of niet soms?

Volgens mij weten ze best wat ze bedoelen hoor

Wel een van de twee weet dat niet. Wie is er fout De Weert of VDMolen ?

Je bedoelt, wie van de twee gebruikt de correcte term?
Tsja, het staat zeker niet in de Van Dale?

[jantje]

[quote="chooky"]
waarom? wie zegt dat? etc. etc.In de bieb staat hoe het percentage energie wat geleverd wordt door de eiwitten uitgerekent kan worden, niets meer niets minder. En die berekeningswijze is echt wel correct hoor.Omdat taal heel subjectief is.
Taal is niet de realiteit, maar nu komen we wel in een heel filosofisch gebied terecht, dan moet je gaan praten met De Saussure, Derrida, en hun andere collega'sVolgens mij weten ze best wat ze bedoelen hoor ;DJe bedoelt, wie van de twee gebruikt de correcte term?
Tsja, het staat zeker niet in de Van Dale?
[/quote]

Dat dit niet belangrijk is zeg ik, en dat weet jij net zo goed als ik. Lees anders eens die lezing van Mech na !

Natuurlijk maken beide de berekening correct , het tegendeel heb ik nergens beweerd, alleen hun slotsom is heel anders.

Verdorie toch, snap je het nu niet of wil je het niet snappen.
Dit heeft niks te maken met taal, beide auteurs zijn Nederlanders.

door rond de pot te draaien en antwoorden een beetje in het belachelijke te trekken bewijs je gewoon je onkunde meer niet.

Antwoord toch gewoon op mijn vraag en de zaak is opgelost.