Siberienne schreef: ↑do 21 jan 2021, 17:18 Het is een afweging of je nu meer mensen 50-60% beschermd of een kleinere groep 95%. Daarbij komt; het Pfizer vaccin is getest met interval van 3 weken. Maar een kleine groep in de studie had een langer interval. En daar werkte het ook prima. Op theoretische gronden zou je ook niet verwachten dat het zoveel uitmaakt. Of je nu 3,4 of 6 weken ertussen hebt, je afweersysteem is die eerste prik heus niet meteen vergeten. Het Moderna vaccin heeft hetzelfde werkingsprincipe en dat is 4 weken. En er is geen reden waarom de ene 3 en de andere 4 is. Maar Pfizer speelt nu het spelletje ‘indekken’ ; garantie alleen als je het volgens onze regels doet. En vanuit hun oogpunt snap ik dat.Het is te hopen dat ze met die resultaten dan toch iets doen. Want hier werd overwogen van meer tijd tussen beide prikken te laten maar dat is dus weer afgevoerd. Terwijl het ook grote voordelen had (veel meer mensen sneller een deel beschermd). Als het beter werkt met langere intervallen zou dat toch wel belangrijk zijn om rekening mee te houden.
Als je naar het Astra Zeneca vaccin kijkt is dat ooit begonnen als 1 leuk en is tijdens het onderzoek besloten om naar 2 prikken te gaan; daar zitten helemaal verschillende en lange intervallen tussen de prikken. Maar bij beide groepen zie je een verbetering van de afweerreactie (titerstijging) na de booster vaccinatie, als werd die pas na 3 maanden gegeven.
Zelf zou ik wel mensen met een erg zwakke afweer liever de twee prikken volgens voorschrift geven, maar dat is meer gevoelsmatig dat je die zo snel mogelijk zo goed mogelijk beschermd wil hebben. Bij mensen als zorgpersoneel, die verder aardig gezond zijn, is zo’n eerste prik al een gedeeltelijke bescherming en verwacht je daarbij dat als ze ziek worden, dit ook milder zal verlopen. Dus ik kan me de strategische afweging om door te gaan met vaccineren en zo snel mogelijk veel mensen deels beschermd te hebben wel voorstellen.
