[pearlsofpassion]

Tegen beter weten in ga ik hier toch maar op reageren. Je laat hier namelijk precies zien wat ik bedoel. In je post suggereer je dat ik hiermee begonnen ben en jou irritatie een gevolg is van de mijne, maar in het begin wist ik niet eens van je bestaan af. "Vanaf dag 1", "van meet af aan", hoe kom je hierbij?

Je komt in veel topics juist warm en vriendelijk over Lizzy, en ik geloof zeker dat je ook redelijk kunt zijn (weer een aanname van je). Maar bij dit soort onderwerpen vind ik je soms inderdaad tendentieus en intolerant overkomen. En wanneer iemand je daarop aan durft te spreken ga je vanuit de slachtofferrol roepen dat ik zogenaamd altijd al een hekel aan je had, waarmee je jezelf direct subtiel vrijpleit van de schuldvraag. Als je in het echt ook zo doet bij dit soort issues, snap ik prima dat dokters je vervelend vinden. Niet omdat het dokters zijn, maar omdat het mensen zijn.

Ach kom?
Geloof je dit nu zelf?

Je reageert alleen maar in 'dit soort topics'. En daar ga je altijd provoceren.
Nee sorry, als de eigenschappen die je aan Lizzy toeschrijft, van toepassing zijn dan is het toch eerder op jou.

En nee, het verbaasd me niet als je nu gaat zeggen dat we weer partij trekken voor elkaar maar dat heeft er niets mee te maken. Want het gaat niet over het feit dat je dit tegen Lizzy zegt, maar het feit dat JIJ (uitgerekend jij) dit durft zeggen.
Lizzy en ik kunnen soms ook behoorlijk pittig discussiëren. Net als Siberienne en ik.
Maar zij kunnen dat tenminste op een normale manier, en we kunnen verder prima door 1 deur. Dat kan ik van jou echt niet zeggen.
Sorry voor de anderen dat ik persoonlijk wordt. Dat is niet van m'n gewoonte, maar jij schrikt er zelf ook niet voor terug en naar mijn mening vraag je er gewoon achter.
Dat je bovenstaande durft schrijven vind ik echt onvoorstelbaar.

[kakocavi]

Dit is niet de eerste keer he, dat wij elkaar in de haren vliegen....

Maar de manier waarop je met mij communiceert bewaar je niet alleen voor mensen voor wie je allergisch bent of een hekel aan hebt?

De eerste keer is het zeker niet nee

Maar in dat stukje waar je op reageert staat iets anders. Hoe wij in het begin op elkaar reageerden en waar danwel bij wie het begonnen is zou ik oprecht niet meer weten. Jij lijkt er bij voorbaat vanuit te gaan dat het bij mij vandaan komt. Daar reageerde ik op.

Daarbij is het denk ik een wisselwerking. Aangezien ik uit de wetenschappelijke wereld kom vind ik het erg vervelend wanneer wetenschap wordt weggezet als "ook maar een mening" of er weer lukraak wordt gegooid met beschuldigingen van corruptie. Ik vat dat soms wel persoonlijk op ja, want dat is het ook bijna. En dat gebeurt in bijna elk topic hier met dit soort discussies. In die discussie met Esther Plantinga stoorde me dat bijvoorbeeld ook (en die werd veel slechter behandeld dan zij of ik zelf ooit heb durven posten hier, er zit daar echt wel een blinde vlek volgens mij).

Ik vraag je dan toch even terug te gaan in dit topic en te kijken naar jouw eigen reacties op mij. Ik vind heel eerlijk gezegd dat jij tendentieus en intolerant reageert. En om het dan bij mezelf te houden: ik vind de manier waarop jij reageert/communiceert uiterst onplezierig. Ik zeg dus niet dat jij onplezierig communiceert, ik vind het onplezierig. Niet alleen in dit topic. Ik krijg bij jou de indruk dat jij iedere twijfel die mensen hebben bij de wetenschap, het RIVM, iedere autoriteit eigenlijk... Ik weet niet, het lijkt wel als een rode lap op een stier. Die mensen krijgen er in ieder geval het hardst van langs van jou, waarbij je je dan in de discussie ook niet meer beperkt tot de inhoud. Eigenlijk best jammer, want ik denk dat je feitelijk meer te vertellen hebt en meer zou kunnen bereiken zou je voor een andere toon kiezen.

Met betrekking tot de post waar je op reageerde; ik kreeg de vraag van iemand of ik die kanttekeningen naar die persoon bedoelde. Ik probeerde aan te geven waar die gedachte vandaan kwam en wat de aanleiding was. Wellicht had ik dat niet zo neer moeten zetten met het oog op onze verstandhouding. Kwam ook wel weer voort uit het feit dat je, ondanks je voornemen mij te negeren, me wel weer noemde in een post en toen weer geen antwoord gaf op mijn vraag om opheldering. Prima als je mij negeert maar als je niet met me praat, dan graag ook niet over me.

Ik heb overigens nu meerdere keren een situatie geschetst van hoe vervelend artsen reageren. Je gaat dan niet in op de inhoud maar kopt gewoon terug dat je dan prima snapt dat dokters mij vervelend vinden. Nou ja, dat schiet natuurlijk ook niet erg op maar voor de duidelijkheid: ik schetst hier zoals het gegaan is.

Ja ho even, ik heb hier niet gezegd dat jouw ervaringen niet tellen ofzo. Dat artsen mensen zijn en zodoende fouten maken heb ik wel gezegd, dat lijkt me ook niet meer dan logisch. Ik geloof zeker dat er missers worden gemaakt en dat artsen arrogant kunnen zijn, maar ook dat patiënten hardnekkig kunnen zijn en dingen niet altijd snappen. Dat aan beide kanten inzien lijkt me een mooie stap naar verbetering, en dat is al lastiger dan het lijkt.

[frodo quin]

Aangezien ik uit de wetenschappelijke wereld kom vind ik het erg vervelend wanneer wetenschap wordt weggezet als "ook maar een mening" .

Die gevoeligheid snap ik en die stroming bestaat zeker, maar kritisch denken wordt daar ook vaak onder geschaard.
Wetenschap heeft zeker zijn waarde imo, maar wetenschappelijk onderzochte zaken zijn geen vaststaande feiten. In de wetenschap is iets bewezen tot het tegendeel bewezen is en is het concept net kritisch na blijven denken en waarschijnlijkheden niet als waarheden zien. Altijd blijven open staan voor het mogelijks foutieve zijn van conclusies en verder denken dan je neus lang is.

Iets wat wetenschappelijk bewezen is is in mijn ogen dus geen waarheid, maar een conclusie die getrokken wordt op basis van de informatie die tot nu toe beschikbaar is. Om diverse redenen kan dat uiteindelijk dus een foute conclusie blijken te zijn. We weten maar heel weinig en kunnen het enkel doen met de info die er is. Kritisch denken, van patiënten en zeker van artsen en andere wetenschappers is in mijn ogen dus enkel maar positief.

En over corruptie, dat is er overal en zeker als er geld mee gemoeid is (en geld, dat is in de farmaceutische industrie zeer zeker aan de orde). Dat wil natuurlijk niet zeggen dat alles en iedereen corrupt is, maar als wetenschapper zul je waarschijnlijk ook wel weten dat één van de eerste regels in onderzoek is: "kijk van waar het onderzoek komt, wie dat betaald heeft en welke organisaties daar echt achter zitten en interpreteer het in dat licht", maw een onderzoek gesponsord door bv de zuivellobby dat beweerd dat zuivel gezond is, dat kan prima een goed onderzoek zijn, maar heeft een lagere betrouwbaarheid als wanneer diegenen die er achter zitten geen persoonlijke belangen hebben bij de consumptie van zuivel. Dit is trouwens een willekeurig voorbeeld hé.

[pearlsofpassion]

De eerste keer is het zeker niet nee

Maar in dat stukje waar je op reageert staat iets anders. Hoe wij in het begin op elkaar reageerden en waar danwel bij wie het begonnen is zou ik oprecht niet meer weten. Jij lijkt er bij voorbaat vanuit te gaan dat het bij mij vandaan komt. Daar reageerde ik op.

Daarbij is het denk ik een wisselwerking. Aangezien ik uit de wetenschappelijke wereld kom vind ik het erg vervelend wanneer wetenschap wordt weggezet als "ook maar een mening" of er weer lukraak wordt gegooid met beschuldigingen van corruptie. Ik vat dat soms wel persoonlijk op ja, want dat is het ook bijna. En dat gebeurt in bijna elk topic hier met dit soort discussies. In die discussie met Esther Plantinga stoorde me dat bijvoorbeeld ook (en die werd veel slechter behandeld dan zij of ik zelf ooit heb durven posten hier, er zit daar echt wel een blinde vlek volgens mij).
Met betrekking tot de post waar je op reageerde; ik kreeg de vraag van iemand of ik die kanttekeningen naar die persoon bedoelde. Ik probeerde aan te geven waar die gedachte vandaan kwam en wat de aanleiding was. Wellicht had ik dat niet zo neer moeten zetten met het oog op onze verstandhouding. Kwam ook wel weer voort uit het feit dat je, ondanks je voornemen mij te negeren, me wel weer noemde in een post en toen weer geen antwoord gaf op mijn vraag om opheldering. Prima als je mij negeert maar als je niet met me praat, dan graag ook niet over me.

Ja ho even, ik heb hier niet gezegd dat jouw ervaringen niet tellen ofzo. Dat artsen mensen zijn en zodoende fouten maken heb ik wel gezegd, dat lijkt me ook niet meer dan logisch. Ik geloof zeker dat er missers worden gemaakt en dat artsen arrogant kunnen zijn, maar ook dat patiënten hardnekkig kunnen zijn en dingen niet altijd snappen. Dat aan beide kanten inzien lijkt me een mooie stap naar verbetering, en dat is al lastiger dan het lijkt.

Kijk, dit is nu een normale en aangename reactie.
Als het goed is mag het ook gezegd.

Ik voel me niet aangesproken ivm het wetenschapsdeeltje, ik hoop dat dat klopt? Als jij dat wel denkt bij mijn post's dan is dat een verkeerd beeld. Ik ben ook wetenschappelijk opgeleid en ik zoek net naar wetenschappelijk onderbouwde antwoorden op de vragen die ik mij (kritisch denker ) stel.
Ik hou niet van geloven zonder uitleg en ik wil ook gewoon een antwoord op een onzekerheid ipv dat het botweg van tafel geveegd wordt. Dat is dus zeker niet anti-wetenschap.
Maar goed, ik denk dus dat dat niet over mij ging.

Ook over rauw voeren denk ik dat we hier best kritisch tegenover willen staan, maar dan moet er wel een ernstig onderzoek of aandachtspunt ter discussie staan. Maar als er nieuwe inzichten zijn of zaken komen die de gezondheid van onze dieren zou kunnen schaden, wordt dat hier toch besproken. Zoals vb de Brucella suis in haas.
Maar dat rauw voeren een gevaar zou zijn voor de volksgezondheid, nee, daar gaan we niet in mee. Dat is gewoon niet ernstig te nemen. En we kunnen ook uitleggen waarom dat niet gevaarlijker is dan brok voeren en zelf je eigen vleesje bakken in de keuken of zelfs rauw vlees eten. Want dat doet iedereen ook.

[Siberienne]

Die gevoeligheid snap ik en die stroming bestaat zeker, maar kritisch denken wordt daar ook vaak onder geschaard.
Wetenschap heeft zeker zijn waarde imo, maar wetenschappelijk onderzochte zaken zijn geen vaststaande feiten. In de wetenschap is iets bewezen tot het tegendeel bewezen is en is het concept net kritisch na blijven denken en waarschijnlijkheden niet als waarheden zien. Altijd blijven open staan voor het mogelijks foutieve zijn van conclusies en verder denken dan je neus lang is.

Iets wat wetenschappelijk bewezen is is in mijn ogen dus geen waarheid, maar een conclusie die getrokken wordt op basis van de informatie die tot nu toe beschikbaar is. Om diverse redenen kan dat uiteindelijk dus een foute conclusie blijken te zijn. We weten maar heel weinig en kunnen het enkel doen met de info die er is. Kritisch denken, van patiënten en zeker van artsen en andere wetenschappers is in mijn ogen dus enkel maar positief.

En over corruptie, dat is er overal en zeker als er geld mee gemoeid is (en geld, dat is in de farmaceutische industrie zeer zeker aan de orde). Dat wil natuurlijk niet zeggen dat alles en iedereen corrupt is, maar als wetenschapper zul je waarschijnlijk ook wel weten dat één van de eerste regels in onderzoek is: "kijk van waar het onderzoek komt, wie dat betaald heeft en welke organisaties daar echt achter zitten en interpreteer het in dat licht", maw een onderzoek gesponsord door bv de zuivellobby dat beweerd dat zuivel gezond is, dat kan prima een goed onderzoek zijn, maar heeft een lagere betrouwbaarheid als wanneer diegenen die er achter zitten geen persoonlijke belangen hebben bij de consumptie van zuivel. Dit is trouwens een willekeurig voorbeeld hé.

Ik reageer even op de vetgedrukte tekst, ik schoot even in de lach over ‘wetenschappelijk onderzochte zaken zijn geen vaststaande feiten’ omdat ‘ie me onmiddelijk deed denken aan de uitspraak ‘wetenschap is ook maar een mening’
Mijn ‘allergie’ zit vooral op ontkennen van kennis. er zijn nu eenmaal wel zaken die aardig vast staan. Zoals bv dat de aarde rond is (en ja, er zijn nog steeds mensen die dat niet geloven en alle bewijs ontkennen en wegzetten als een samenzwering).
En die komen niet eens allemaal uit wetenschappelijk onderzoek. Zo kreeg men bv bijzonder weinig vrijwilligers voor een randomised controlled trial naar het effect van parachutes op de gezondheid bij het springen uit een vliegtuig. Oftewel, soms is het niet zo moeilijk om te bedenken wat gezonder is....

Mijn tweede allergie zit op slecht onderzoek en trekken van (te ver gaande) conclusies op grond van te weinig feiten en/of onderzoek.
Een mooi artikel hierover
https://decorrespondent.nl/8807/de-taba ... 6-94548d56

Tot slot denk ik dat kritisch denken goed is, maar dat betekent ook zicht op je eigen zwakheden en valkuilen. da’s best lastig want het is veel comfortabeler om iets zeker te weten :

[Siberienne]

Kijk, dit is nu een normale en aangename reactie.
Als het goed is mag het ook gezegd.

Ik voel me niet aangesproken ivm het wetenschapsdeeltje, ik hoop dat dat klopt? Als jij dat wel denkt bij mijn post's dan is dat een verkeerd beeld. Ik ben ook wetenschappelijk opgeleid en ik zoek net naar wetenschappelijk onderbouwde antwoorden op de vragen die ik mij (kritisch denker ) stel.
Ik hou niet van geloven zonder uitleg en ik wil ook gewoon een antwoord op een onzekerheid ipv dat het botweg van tafel geveegd wordt. Dat is dus zeker niet anti-wetenschap.
Maar goed, ik denk dus dat dat niet over mij ging.

Ook over rauw voeren denk ik dat we hier best kritisch tegenover willen staan, maar dan moet er wel een ernstig onderzoek of aandachtspunt ter discussie staan. Maar als er nieuwe inzichten zijn of zaken komen die de gezondheid van onze dieren zou kunnen schaden, wordt dat hier toch besproken. Zoals vb de Brucella suis in haas.
Maar dat rauw voeren een gevaar zou zijn voor de volksgezondheid, nee, daar gaan we niet in mee. Dat is gewoon niet ernstig te nemen. En we kunnen ook uitleggen waarom dat niet gevaarlijker is dan brok voeren en zelf je eigen vleesje bakken in de keuken of zelfs rauw vlees eten. Want dat doet iedereen ook.

Ik geloof niet zozeer dat rauw voeren een gevaar is voor de volksgezondheid. En ik heb ooit een opmerking erover gemaakt tegenover een microbioloog vd UU (nav de B suis, dat het een groot probleem is dat de herkomst van vlees niet goed te achterhalen is) en daar kreeg ik een enorm betuttelende reactie op terug ‘hij had goed nieuws voor mij want een hond vers voeren was niet nodig’. Waarop ik zei ‘maar voor de volksgezondheid lijkt het me zinvoller dat goed te achterhalen is hoe vlees verhandeld wordt’. Tsja, daar had ik gelijk in ..

Ik ben wel zeer kritisch in de zin van dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat het de levensduur van honden en katten verlengd.
Bij mijn weten is er maar 1 studie die dat systematisch heeft onderzocht en die vergeleek brok met minder brok, en daar kwam uit dat je hond schraal houden, levensduur verlengde.
Ik vrees alleen dat het heel moeilijk gaat zijn een degelijke studie uitgevoerd te krijgen; geld.....

[pearlsofpassion]

Mijn tweede allergie zit op slecht onderzoek en trekken van (te ver gaande) conclusies op grond van te weinig feiten en/of onderzoek.
Een mooi artikel hierover
https://decorrespondent.nl/8807/de-taba ... 6-94548d56

Dat heb ik ook.
En dat schaar ik ook onder kritisch denken. Maar dat maakt dat het fijner is een artikel ook zelf te kunnen lezen. Alhoewel ik dat zeker niet altijd nodig heb om een bewering te geloven.
Maar als er iets gesteld wordt, wat ik vreemd vind, weet ik graag wat men dan precies onderzocht heeft en welke conclusie je dus kan trekken en welke niet.

[Siberienne]

Dat heb ik ook.
En dat schaar ik ook onder kritisch denken. Maar dat maakt dat het fijner is een artikel ook zelf te kunnen lezen. Alhoewel ik dat zeker niet altijd nodig heb om een bewering te geloven.
Maar als er iets gesteld wordt, wat ik vreemd vind, weet ik graag wat men dan precies onderzocht heeft en welke conclusie je dus kan trekken en welke niet.

Da’s denk ik erg verstandig.
Laatst had ik dat op mijn werk, iets dat iedereen al jaren roept, maar als je dan helemaal terug gaat naar de bron lijkt het echte bewijs, uhm, summier....


Trouwens, mocht je interesse hebben, het boek Demon under the microcroscope’ lijkt me ook wel wat voor jou, over de ontdekking en toepassing van het eerste antibioticum. Heeft mij ook weer erg aan het denken gezet, met name over perceptie van toen versus nu, ten aanzien van infectieziekten en ook waar visie op deel van de huidige geneeskunde vandaan is gekomen.

[pearlsofpassion]

Goh, normaal zou ik zeggen, graag!
Maar aangezien ik tegenwoordig echt niet meer aan lezen toe kom...
Maar ik ga het noteren.
Deze zomer zal ik wel wat tijd hebben (of kunnen maken).

[Siberienne]

Goh, normaal zou ik zeggen, graag!
Maar aangezien ik tegenwoordig echt niet meer aan lezen toe kom...
Maar ik ga het noteren.
Deze zomer zal ik wel wat tijd hebben (of kunnen maken).

Het lot van de jonge moeder..

Het heeft geen haast toch? Ik kom er nu ook pas aan toe- ben bijna 50 dus jij hebt nog tijd zat

[frodo quin]

Ik reageer even op de vetgedrukte tekst, ik schoot even in de lach over ‘wetenschappelijk onderzochte zaken zijn geen vaststaande feiten’ omdat ‘ie me onmiddelijk deed denken aan de uitspraak ‘wetenschap is ook maar een mening’

Mijn ‘allergie’ zit vooral op ontkennen van kennis. er zijn nu eenmaal wel zaken die aardig vast staan. Zoals bv dat de aarde rond is (en ja, er zijn nog steeds mensen die dat niet geloven en alle bewijs ontkennen en wegzetten als een samenzwering).
En die komen niet eens allemaal uit wetenschappelijk onderzoek. Zo kreeg men bv bijzonder weinig vrijwilligers voor een randomised controlled trial naar het effect van parachutes op de gezondheid bij het springen uit een vliegtuig. Oftewel, soms is het niet zo moeilijk om te bedenken wat gezonder is....

Mijn tweede allergie zit op slecht onderzoek en trekken van (te ver gaande) conclusies op grond van te weinig feiten en/of onderzoek.
Een mooi artikel hierover
https://decorrespondent.nl/8807/de-taba ... 6-94548d56

Tot slot denk ik dat kritisch denken goed is, maar dat betekent ook zicht op je eigen zwakheden en valkuilen. da’s best lastig want het is veel comfortabeler om iets zeker te weten :

Dat was een beetje opzet Het klinkt zo, maar als je er over nadenkt is dat het niet. Er is kennis,heel veel kennis. Maar wat er nog meer is, is een gebrek aan kennis. Er zijn zoveel zaken die niet geweten zijn. De wereld (en alles daarrond) is complex en wij weten veel meer niet dan wel. Wetenschappelijke inzichten veranderen voortdurend en dat is positief, want dat wil zeggen dat er kritisch gedacht wordt en men durft verder te zoeken dan de algemene consensus van het moment.

Voor sommige dingen heb je een sterke bewijslast, voor andere dingen een zwakke. Hoe meer bewijs, hoe meer zekerheid dat een aanname klopt, maar 100% zekerheid heb je nooit, over niets.

Om het dan over het onderwerp te hebben: dat vaccins hun nut hebben, daarvoor is er voor mij meer dan genoeg bewijs om dat als een "waar" te beschouwen als ik een beslissing moet maken. Om het dan wel even over katten te hebben bij gebrek aan kinderen: om te zeggen dat de coctail parvo-nies, geen mogelijk nadelige bijwerkingen heeft, daarvoor mis ik voldoende bewijs om dat als "waar" te beschouwen, ondanks dat mijn da wel die overtuiging heeft.
Ik heb een kat gehad wiens nieren twee keer gecrashd zijn en dat ging na een tijd weer uit zichzelf beter. Toevallig of niet in de periode na een vaccin. Weer toevallig las ik dat dat vaccin nierfalen zou veroorzaken en daar vond ik in de ene nog de andere richting weinig over in onderzoeken. Het enige wat ik vond was iets van: "het is in onderzoek aangetoond dat het vaccin er voor zorgt dat de kat antilichamen tegen de nieren aanmaakt, maar dat is geen bewijs dat het ook nierfalen veroorzaakt"
Dat klinkt voor mij niet zo gezond, maar het is inderdaad geen bewijs dat het nierfalen veroorzaakt. Mijn kat die twee keer na een vaccin slechte nierwaarden kreeg is ook geen bewijs, want dat kon aan zoveel dingen liggen.

Voor mij zijn deze vage dingen, voldoende reden om er niet van uit te gaan dat het veilig is voor de nieren en om er rekening mee te houden dat het schadelijk kan zijn, waarmee ik dus niet beweer dat het zo is.

Mijn da beweerde daarentegen wel dat het een vaststaand feit is dat het niet schadelijk is, omdat er geen bewijs is dat het wel schadelijk is. Dit beschouw ik als onwaar en "verkeerd" denken. Niet omdat haar bewering niet kan kloppen, maar omdat hier geen bewijs voor is.

Ik vind mezelf dan niet de feiten-ontkenner of diegene die niet in wetenschap gelooft.

[pearlsofpassion]

Wetenschappers gaan wel vaker uit van iets en veranderen dat pas als er bewijs is van het tegendeel. Ookal ligt het voor de hand.
Het meest frappante vind ik 'emoties bij dieren'.
Daarover ben ik in de les in discussie gegaan met de prof want die beweerde dat er geen secundaire emoties zijn bij dieren, want geen bewijs. De primaire, die hebben ze ondertussen al gevonden, want dat geloofde men vroeger ook niet.
Nochtans zijn in de hersenen de centra die nodig zijn voor deze emoties aanwezig. Op mijn vraag hoe dat dan zit en of de kans dan niet groter is dat ze die emoties wél hebben, worden die centra afgedaan als een predaptatie. Ja sorry, dat vind ik dus te gemakkelijk, kortzichtig en koppig zijn en als mens vooral heel erg arrogant.
Men gaat ervan uit dat de mens super uniek is qua intelligentie en emotie tot echt bewezen is van niet. Maar men start altijd uit die positie. En dat stoort mij. Ik zou eerder van het tegendeel uitgaan.
En gewoon, dat is een aanname, zonder bewijs, en toch algemeen aanvaard.
Zo krijg je dus idd 'kennis' die niet klopt.
Naarmate er meer onderzoek gebeurd moet men die dingen (je kan ze moeilijk inzichten noemen) dan bijstellen.

Verder zijn er wel zaken, zoals dat de aarde rond is, waarvan de zekerheid de 100% zo hard benaderd, dat men het als feit aanvaardt. Ik bedoel, men is al in de ruimte geweest. Men heeft foto's en zo. Tenzij je idd in een complot gelooft, of gelooft dat dat gezichtsbedrog is, weten je wel degelijk zeker dat de aarde rond is.
Wetenschap werkt altijd zo. Je hebt een hypothese, je onderzoekt die, je hebt bewijs en een daarop gebouwde conclusie. Daaruit kan een theorie voortkomen. Naarmate de bewijslast voor een theorie groter wordt, wordt de waarschijnlijkheid dat hij klopt groter tot die zo groot is dat de theorie als een feit wordt aanvaard.
De evolutietheorie van Darwin is als theorie begonnen maar is nu eigenlijk een aanvaard feit geworden. Geen theorie meer. Ookal 'geloven' veel mensen het nog altijd niet en doen die dat idd af als 'eigen mening'.
Maar in de tijd van Darwin of er net na, waren er verschillende evolutietheorieën. Men wist nog niet welke klopte. Voor ons lijkt dat nu heel logisch, maar toen had men aanhangers van het 1 en van het anders. Omdat er nog onvoldoende bewijs was en het dus wel over geloven ging. Ookal waren dat ook wetenschappers.
Wetenschappers vormen zich ook een mening adhv de bewijzen en studies voor handen. In die zin is wetenschap wel een mening.
Maar bewijs dat er is afdoen als een mening, is wel niet correct. Het ondermijnen omdat de conclusie te breed getrokken is of de studie verkeerd uitgevoerd is, of omdat er een andere studie tegenstrijdige resultaten krijgt, dat is iets anders.
Maar er zijn continu punten waarop wetenschappers het oneens zijn en de ene of de andere theorie aanhangen. Dat is dus wel geloof, of mening, zo je wil. Tot er voor de ene zoveel aanwijzingen zijn dat die algemeen als feit wordt aanvaard.

[Lizzy]

De eerste keer is het zeker niet nee

Maar in dat stukje waar je op reageert staat iets anders. Hoe wij in het begin op elkaar reageerden en waar danwel bij wie het begonnen is zou ik oprecht niet meer weten. Jij lijkt er bij voorbaat vanuit te gaan dat het bij mij vandaan komt. Daar reageerde ik op.

Ja, daar heb je een punt. Aangezien je eigenlijk aangeeft dat dit jouw normale manier van communiceren is, heb ik jouw reacties op mij te persoonlijk opgevat en als ik zo eens terug lees, reageer je eigenlijk op iedereen zo die een mening heeft die haaks staat op de jouwe. Ik denk dat onze meningen wel vaker haaks op elkaar staan dan gemiddeld.

Daarbij is het denk ik een wisselwerking. Aangezien ik uit de wetenschappelijke wereld kom vind ik het erg vervelend wanneer wetenschap wordt weggezet als "ook maar een mening" of er weer lukraak wordt gegooid met beschuldigingen van corruptie. Ik vat dat soms wel persoonlijk op ja, want dat is het ook bijna.

Ja, dat snap ik. Dat is ook vervelend.

Maar hier is natuurlijk ook een andere kant. Ik kan het zelf niet beter verwoorden als wat frodo quin daarover schrijft.

En corruptie... Mjah, de wereld is corrupt. Helaas. Corruptie is overal. En ook in de wetenschap. En nee, bestaat er niet zoiets als "de wetenschap is corrupt". Ook niet alle wetenschappers zijn corrupt. En niet alle onderzoeken zijn frauduleus (de meeste gelukkig niet zeg!). En niet alle artsen laten zich sponsoren door de farmaceutische industrie. Maar dit soort berichten in de Volkskrant "Farmaceuten betalen miljoenen aan artsen" helpt niet. En als ik dan weer eens een paar keer op de faculteit diergeneeskunde ben en ik zie daar dat Royal Canin onderzoeken sponsort, dan bekruipt mij een onbehagelijk gevoel. En waarom? Omdat we allemaal weten dat Royal Canin links of rechtsom probeert om hun brokken-meuk zoveel mogelijk te slijten. Ik vind eigenlijk dat dit vermeden zou moeten worden, het riekt naar belangenverstrengeling.

En dat gebeurt in bijna elk topic hier met dit soort discussies. In die discussie met Esther Plantinga stoorde me dat bijvoorbeeld ook (en die werd veel slechter behandeld dan zij of ik zelf ooit heb durven posten hier, er zit daar echt wel een blinde vlek volgens mij).

Maar hier moet ik toch wel zeggen dat wij (en ik zeker) ver voor dat topic op Barfplaats al discussies hadden met Plantinga. We hebben een lange geschiedenis zeg maar, zeg een jaar of 15. Ineens kregen we deze voor onze kiezen: "Jullie zijn levensgevaarlijk bezig. BARF kan niet, jullie honden gaan dood neervallen aan voedingstekorten, pups zullen tot gedrochten opgroeien". Deze hebben ze heel lang volgehouden hoor. Jaren en jaren. Tot op een dag onze menu's werden berekend en prima werden bevonden. Er vielen ook geen dooie. En er groeide ook geen gedrochten op. Vervolgens werd het "jullie maken je hond doodziek met al die bacteriën, levensgevaarlijk, er gaan er dood van neervallen". Ook dat bleek allemaal reuze mee te vallen. En ja hoor, toen kwam er een nieuwe "rauw vlees voeren is een gevaar voor de volksgezondheid". Dus daar gingen we weer.... Nou kwamen ze daar eigenlijk ook al weer op terug en toen werd het "ja nee, het is gevaarlijk voor de zwangere vrouw, voor de mensen die chemo krijgen en de ouderen". En de laatste was dat KVV's vol zaten met schildkliermateriaal en verhoogde schildklierwaardes veroorzaakte. Ik ben inderdaad al wel een tijdje klaar met de Plantinga's, Corbee's en Overgaauw's van deze wereld.

Met betrekking tot de post waar je op reageerde; ik kreeg de vraag van iemand of ik die kanttekeningen naar die persoon bedoelde. Ik probeerde aan te geven waar die gedachte vandaan kwam en wat de aanleiding was. Wellicht had ik dat niet zo neer moeten zetten met het oog op onze verstandhouding. Kwam ook wel weer voort uit het feit dat je, ondanks je voornemen mij te negeren, me wel weer noemde in een post en toen weer geen antwoord gaf op mijn vraag om opheldering. Prima als je mij negeert maar als je niet met me praat, dan graag ook niet over me.

OK. Mijn opmerking kwam weer voort uit de eerdere opmerking die jij maakte, over de +1 en amen. Waar ik een hoop over wilde zeggen maar besloot het toch maar niet te doen. Ik had inderdaad beter niks kunnen schrijven.

Ja ho even, ik heb hier niet gezegd dat jouw ervaringen niet tellen ofzo. Dat artsen mensen zijn en zodoende fouten maken heb ik wel gezegd, dat lijkt me ook niet meer dan logisch. Ik geloof zeker dat er missers worden gemaakt en dat artsen arrogant kunnen zijn, maar ook dat patiënten hardnekkig kunnen zijn en dingen niet altijd snappen. Dat aan beide kanten inzien lijkt me een mooie stap naar verbetering, en dat is al lastiger dan het lijkt.

OK. Ja, ik denk dat dat een mooie stap naar verbetering zou kunnen zijn. En dat moet inderdaad van beide kanten komen. Verbeter de wereld, begin bij jezelf, zou ik tegen ons willen zeggen