Boeffie Blafmans schreef:Goed artikel. Alleen jammer dat ze weer die foto laten zien, die niet representatief is voor hoe het was tijdens Trumps speech. Ik vind het een walgelijke vent, laat dat duidelijk zijn en sommige van zijn ideeen die hij uit ronduit verwerpelijk. Maar ik snap wel waar zijn reactie op het gedoe rondom zijn publiek door is ontstaan. Even los van dat hij de onzinnigheid beweert dat zijn publiek het grootste ooit was. Maar iei is deze foto geplaatst, terwijl het veld tijdens zijn speech gewoon heel goed vol stond. En een flinke rectificatie is er niet gekomen. Wel is de juiste foto stilletjes verwisseld met de foute. Ik ben vrij zeker dat er voor deze foto is gekozen, omdat de betreffende media hem niet kunnen uitstaan en even lekker wilden prikken. Net dát maakt alles zo onduidelijk, vervelend en werkt in de hand dat Trump het kan hebben over nep nieuws. Hij heeft daarmee soms gewoon gelijk. Die kritische houding naar eigen werk mis ik bij de media. En bij Trump-haters mis ik een kritische houding naar de vorige regeringen, want ook zij wilden bv strengere maatregelen op de grens met Mexico en illegalen uitzetten, om maar een voorbeeld te noemen. Het tegenhouden van mensen uit zeven landen is trouwens een tijdelijke maatregel, 90 dagen, en gebaseerd op een lijst met risico landen opgesteld door Obama. In die 90 dagen willen ze het beleid herzien. (Ik vind het trouwens verwerpelijk dat Saoedi Arabië niet op die lijst staat, een land dat de mensenrechten op vreselijke manieren schendt, maar dat heeft te maken met de petrodollar en olie, dus blijven ze die wel steunen.) Waarmee ik niet wil zeggen dat ik de maatregel zoals Trump hem heeft ingevoerd steun. Maar het is voor mij allemaal niet zo zwart wit, als dat Trump totaal fout is en zijn voorganger zo geweldig was. Ik denk dat die houding ook juist alles nog erger maakt. Als er een nieuwe, grotere oorlog komt dan er nu al is, komt dat niet enkel en alleen door deze vent, maar door een nog veel langere aanloop van allerlei beleid en vriendjespolitiek. Ik weet er niet genoeg van om dat plaatje precies helder te hebben, maar wel genoeg om in te zien dat Trump een makkelijke zondebok gaat zijn.Laten we de dingen even in perspectief zetten: niemand zou met die foto's zijn gekomen als Trumps persvoorlichter niet bij de eerste de beste gelegenheid had geroepen dat Trumps crowd de aaaaalllergrootste was die ooit bij een inauguratie was verschenen. Dan vráág je er toch om dat mensen op zoek gaan naar vergelijkende foto's? (Even terzijde: dat is volgens mij ook de reden dat die persvoorlichter dat moest zeggen: lekker de aandacht op irrelevante kwesties richten om ondertussen op relevante punten je zin door te drijven.) Waarom moet Trump altijd overal de grootste en de beste in zijn? Wat steekt daar voor complex achter, en vooral: hoe gaat dat uitwerken wanneer hij een tegenstander tegenover zich krijgt die ook zo meedogenloos is - eindigt dat in een nucleaire pissing contest, onder het motto "zie je wel dat ik de grootste en de beste ben"?
De bewering dat Trump-haters geen kritische houding hebben tav eerdere regeringen, is over-de-kam-gescheer en een dooddoener. Ik geloof niet dat je dat serieus hebt onderzocht.
Wat die "ja maar Obama had dezelfde lijst al opgezet hoooooor"-klaagzang van voorstanders van de ban: dat is in feite niet waar het om gaat bij die ban. En ook niet om het feit dat Saoedi-Arabië er niet op staat. Waar het om gaat is dat Obama die ban er nooit op dezelfde manier had kunnen doordrukken als Trump nu heeft gedaan: zonder de betrokken ministeries of veiligheidsdiensten of andere ter zake verantwoordelijke instanties te raadplegen. Obama zou de normale weg voor het instellen van zo'n ban hebben gevolgd, en hij zou flink tegengas hebben gekregen daarbij, niet in de laatste plaats van zijn eigen partij en aanhangers. Trump heeft die weg niet bewandeld, met o.a. als gevolg dat een kind van 5 jaar (vijf!) in de boeien werd geslagen op een vliegveld omdat hij ineens het land niet meer in mocht. Echt, de verenigde terroristen dezer aarde lachen zich kapot!
Kijk, dat Trump een Sally Yates ontslaat omdat ze zijn bevel niet wilde uitvoeren, daar kan ik me vanuit Trumps positie nog wel iets bij voorstellen. Ik keur het niet goed, maar ik kan het vanuit zijn standpunt bekeken wel begrijpen. Waar ik meer moeite mee heb, is de manier waarop hij dat naar buiten brengt: "Sally Yates has betrayed the Department of Justice [...]" Dat is eng. Want Trump zegt daarmee in feite: iemand die het niet met mij eens is, maakt zich schuldig aan verraad.
Welkom in Noord-Korea...
