[kakocavi]

Dat weet ik. Al is dat wel een heel simpele voorstelling van wat er is gebeurd. (Hieronder wat uitgebreider, misschien dubbelop, ik heb niet alles in dit topic en vorige topics hierover gelezen). Het is een trend dat van mensen die het grote nieuws halen met onderzoeken die een negatief effect aantonen van een medicijn (in het midden gelaten of het goed onderzoek is of niet), ofwel het effect van een natuurlijk, niet patenteerbaar middel aantonen, de reputatie en professie door de industrie kapot worden gemaakt. Waarom? Waarom publiceren ze niet in plaats van iemands leven te ruïneren de onderzoeken die het tegendeel bewijzen? En omdat ik deze trend uiterst dubieus vind, houd ik mijn mening over de link tussen vaccins en autisme in het midden. Ik weet het gewoon niet.

Ik heb het al eerder gezegd, maar dit maakt de discussie dus erg lastig, zo niet onmogelijk. Ik heb het nu al erg vaak gezien hier: overal moet onderzoek naar komen want dat gebeurt zo weinig, en als het er dan is wordt het in twijfel getrokken want corruptie.

Paar feiten over Wakefield onder elkaar:
Wakefield is al ontelbare malen ontmaskerd als frauduleuze fopwetenschapper.
Niemand heeft ooit zijn resultaten kunnen dupliceren, ondanks de vele pogingen daartoe.
Hij is bewezen schuldig bevonden aan verregaande belangenverstrengeling en verzweeg het aannemen van geld van bedrijven.
Al zijn co-auteurs hebben hun steun ingetrokken.
Wakefield heeft ingrepen colonoscopiën en puncties uitgevoerd zonder toestemming van de medische raad.
Hij is veroordeeld voor mishandeling van mentaal beperkte kinderen.
Hij is definitief uit zijn ambt gezet vanwege verregaande onderzoeksfraude.
Elke rechtszaak waarin hij daarna is voorgekomen heeft hij verloren. Ook degene die hij zelf is begonnen.

Meer dan eens zijn vaccinaties uit de handel gehaald op basis van onderzoeksresultaten of klachten van patiënten. Dat is gewoon bekend gemaakt. Die onderzoekers werden gewoon geloofd. En ze zijn nog gewoon aan het werk. Rara.

[Esther Q]

Zoals ik schreef, voor mij ligt het open. Ik weet er te weinig vanaf.

Wat betreft hetgeen je hierboven schrijft: "dat artsen meer moeten luisteren naar patiënten omdat die mondiger zijn dan ze ooit waren. En als je ze dan negeert kan dat heel averechts werken." Daarover heb ik een vraag. Ik lees het en krijg er een negatief gevoel bij. Het komt over alsof je het mondiger worden als een vervelend iets ervaart. In de goede oude tijd wisten patiënten van niks, accepteerden ze medici als autoriteiten en waren al die lastige gesprekken niet nodig? Worden mensen mondiger, of worden ze meer bewust en voelen ze de behoefte weg te bewegen van autoriteiten en hun leven weer in eigen handen te nemen? Is dit iets waar je jammer genoeg rekening mee moet houden, want doe je het niet gaan ze stampij maken, of is het iets dat we moeten toejuichen? Voor de duidelijkheid, ik juich het toe.

[kakocavi]

Zoals ik schreef, voor mij ligt het open. Ik weet er te weinig vanaf.

Wat betreft hetgeen je hierboven schrijft: "dat artsen meer moeten luisteren naar patiënten omdat die mondiger zijn dan ze ooit waren. En als je ze dan negeert kan dat heel averechts werken." Daarover heb ik een vraag. Ik lees het en krijg er een negatief gevoel bij. Het komt over alsof je het mondiger worden als een vervelend iets ervaart. In de goede oude tijd wisten patiënten van niks, accepteerden ze medici als autoriteiten en waren al die lastige gesprekken niet nodig? Worden mensen mondiger, of worden ze meer bewust en voelen ze de behoefte weg te bewegen van autoriteiten en hun leven weer in eigen handen te nemen? Is dit iets waar je jammer genoeg rekening mee moet houden, want doe je het niet gaan ze stampij maken, of is het iets dat we moeten toejuichen? Voor de duidelijkheid, ik juich het toe.

Neenee, ik ben daar helemaal voor Het hoort voor mij bij het recht op zelfbeschikking. Je lichaam is het enige echte bezit dat je hebt als mens, het enige dat vanaf je geboorte tot je dood van jou is. Daar mag je zelf over beslissen, en elke inperking van dat recht bekijk ik met achterdocht. Ik vraag alleen om terughoudendheid wanneer je keuze een risico kan opleveren voor andere mensen. De vrijheid van de een stopt waar die van de ander begint.

[pearlsofpassion]

Welke info zoek je?

Het liefst zoveel mogelijk info over de ziekte, prevalentie, welke complicaties en in welke mate doe voorkomen enz...
Maar vooral waarom op die leeftijd geënt wordt en waarom vb de grote cocktail 5 keer gezet wordt. Van de polio en de tetanus weet ik al dat alleszinds geen 5 keer nodig zou zijn als je ze apart ent. Op de vraag welke van die kiemen dat dan wel nodig heeft, krijg je geen antwoord.
Ik zou vooral willen weten ofdat als ik, omdat Vincent nu nog wat ziekjes is op 6 weken, zijn enting van 8 weken uitstel ik vb perfect die van 8 weken kan laten vallen en de eerste keer op 12 weken enten of niet.
Maw of die eerste enkel dient om het risico op deze ziektes zo jong mogelijk te verkleinen terwijl de enting dan misschien niet lang werkt, ofdat het ook echt 5 herhalingen moeten zijn. Beetje als bij de kittenentingen. Als je die van 9 weken mist en enkel op 12 weken ent, heeft het geen zin vb op 16 nogmaals extra te enten. Tenminste, als de maternale antistoffen op 12 weken verdwenen waren. Aangeslagen is aangeslagen.

Verder wordt mijn vraag naar de invloed van borstvoeding altijd beantwoord met: er is geen invloed. En ik heb moeite met dat te geloven...
Men beweert ook dat antistoffen van bij de geboorte meegekregen niet meer werkzaam zijn op 8 weken. Maar is dat wel zo?
Als je kijkt naar hoe beide zaken bij honden werken, vind ik dat vrij ongeloofwaardig...

[Esther Q]

Neenee, ik ben daar helemaal voor Het hoort voor mij bij het recht op zelfbeschikking. Je lichaam is het enige echte bezit dat je hebt als mens, het enige dat vanaf je geboorte tot je dood van jou is. Daar mag je zelf over beslissen, en elke inperking van dat recht bekijk ik met achterdocht.

Dat is goed om te lezen. Ben je dan ook tegen een verplicht entschema?

[Hope]

Het liefst zoveel mogelijk info over de ziekte, prevalentie, welke complicaties en in welke mate doe voorkomen enz...
Maar vooral waarom op die leeftijd geënt wordt en waarom vb de grote cocktail 5 keer gezet wordt. Van de polio en de tetanus weet ik al dat alleszinds geen 5 keer nodig zou zijn als je ze apart ent. Op de vraag welke van die kiemen dat dan wel nodig heeft, krijg je geen antwoord.
Ik zou vooral willen weten ofdat als ik, omdat Vincent nu nog wat ziekjes is op 6 weken, zijn enting van 8 weken uitstel ik vb perfect die van 8 weken kan laten vallen en de eerste keer op 12 weken enten of niet.
Maw of die eerste enkel dient om het risico op deze ziektes zo jong mogelijk te verkleinen terwijl de enting dan misschien niet lang werkt, ofdat het ook echt 5 herhalingen moeten zijn. Beetje als bij de kittenentingen. Als je die van 9 weken mist en enkel op 12 weken ent, heeft het geen zin vb op 16 nogmaals extra te enten. Tenminste, als de maternale antistoffen op 12 weken verdwenen waren. Aangeslagen is aangeslagen.

Verder wordt mijn vraag naar de invloed van borstvoeding altijd beantwoord met: er is geen invloed. En ik heb moeite met dat te geloven...
Men beweert ook dat antistoffen van bij de geboorte meegekregen niet meer werkzaam zijn op 8 weken. Maar is dat wel zo?
Als je kijkt naar hoe beide zaken bij honden werken, vind ik dat vrij ongeloofwaardig...

Heb je de link gezien met de vaccinatie-schema's uit de eu? Ik vind het schema van Denemarken erg mooi. De ziekten komen er minder vaker voor en het babysterftecijfer is er lager. En nu zeg ik niet dat het 1 op 1 met elkaar te maken heeft maar ze doen het blijkbaar niet verkeerd daar.
Wij overwegen het Deense schema te gaan volgen.

Het Deense antwoord op jouw vraag: de DKTP start daar later en die wordt (daardoor) ook 1x minder gegeven. Aan de hand daarvan, een heel land dat het al jaren naar tevredenheid zo doet, zou ik zeggen: laat die 1e x compleet zitten.

[kakocavi]

Dat is goed om te lezen. Ben je dan ook tegen een verplicht entschema?

Dat vind ik een lastige. Ik moet dan refereren aan mijn laatste zin, 'jouw vrijheid stopt waar die van een ander begint'. Niet vaccineren tegen Polio bijvoorbeeld, en mogelijk anderen ermee besmetten, is ernstig. Een griepprik niet halen, kan ik niet mee zitten. HPV hoeft ook niet per se. En dan kun je ook nog kiezen voor minder vaak enten, of later.

Ik denk dat er een minimum aan verplichte entingen moet zijn. Dat dat af moet hangen van de risico's van niet enten voor jou en je omgeving. De rest mag ieder voor zichzelf bepalen. En ik vind ook dat een kinderopvang of school het recht heeft om niet gevaccineerde kinderen te weigeren.

[Hope]

Dat vind ik een lastige. Ik moet dan refereren aan mijn laatste zin, 'jouw vrijheid stopt waar die van een ander begint'. Niet vaccineren tegen Polio bijvoorbeeld, en mogelijk anderen ermee besmetten, is ernstig. Een griepprik niet halen, kan ik niet mee zitten. HPV hoeft ook niet per se. En dan kun je ook nog kiezen voor minder vaak enten, of later.

Ik denk dat er een minimum aan verplichte entingen moet zijn. Dat dat af moet hangen van de risico's van niet enten voor jou en je omgeving. De rest mag ieder voor zichzelf bepalen. En ik vind ook dat een kinderopvang of school het recht heeft om niet gevaccineerde kinderen te weigeren.

Ik begrijp je punt maar ben tegen een verplichting. Dat gaat ook een moeilijke worden, er is bijvoorbeeld ook nog vrijheid van Godsdienst om maar wat te noemen.

[Martine-Tom]

Dat vind ik een lastige. Ik moet dan refereren aan mijn laatste zin, 'jouw vrijheid stopt waar die van een ander begint'. Niet vaccineren tegen Polio bijvoorbeeld, en mogelijk anderen ermee besmetten, is ernstig. Een griepprik niet halen, kan ik niet mee zitten. HPV hoeft ook niet per se. En dan kun je ook nog kiezen voor minder vaak enten, of later.

Ik denk dat er een minimum aan verplichte entingen moet zijn. Dat dat af moet hangen van de risico's van niet enten voor jou en je omgeving. De rest mag ieder voor zichzelf bepalen. En ik vind ook dat een kinderopvang of school het recht heeft om niet gevaccineerde kinderen te weigeren.

Blijft lastig he....

En waar leg je die grens? Een prematuur kindje wat een zwak gestel heeft en daarom nooit geent is? Een kindje wat heel jong kanker kreeg en niet geent kan worden...geloofovertuiging?
Ik vind dit een lastige omdat je dan het kind "straft" voor een keuze die de ouders gemaakt hebben. Opvangen vind ik nog niet zo erg, dat kan wel anders opgelost, maar een school...vind ik wel een heel heftig gevolg voor iets waar het kind zelf geen weet van of zeg over heeft...

Ik denk wel dat je met het idee van een minimum aan entingen en dan op basis van besmettelijkheid en ernst een eind in de richting zou komen. Het niet enten komt volgens mij maar weinig voor, maar beperkt enten wel meer. En met wat ik hier lees is het voor die groep ouders misschien nog wel fijn ook om een minimum regeling aan te kunnen houden.
Verplicht voel ik nog steeds weinig voor, maar het idee om meerdere schemas te hebben..waarom niet eigenlijk?

[pearlsofpassion]

Heb je de link gezien met de vaccinatie-schema's uit de eu? Ik vind het schema van Denemarken erg mooi. De ziekten komen er minder vaker voor en het babysterftecijfer is er lager. En nu zeg ik niet dat het 1 op 1 met elkaar te maken heeft maar ze doen het blijkbaar niet verkeerd daar.
Wij overwegen het Deense schema te gaan volgen.

Het Deense antwoord op jouw vraag: de DKTP start daar later en die wordt (daardoor) ook 1x minder gegeven. Aan de hand daarvan, een heel land dat het al jaren naar tevredenheid zo doet, zou ik zeggen: laat die 1e x compleet zitten.

Ik heb ze nog niet kunnen bekijken, maar was dat zeker wel van plan.

[src_esther]

(...)
Maar zo simpel als jij het schets is het ook niet. Ik geef je even een voorbeeld met 2 consulten:
Er komt een moeder bij de huisarts met haar dochtertje. Kind heeft pijn bij het plassen.
Consult 1: (...)
Consult 2 (...)

Wil je nog steeds ALLES weten en ALLE mogelijke complicaties en ALLE opties?

Dat hoeft niet standaard maar als ik daarom vraag wel, ja. Gelukkig heb ik tot nu toe steeds huisartsen gevonden die bereid waren meer info te geven als ik dat graag wilde. Bij de huisartsen van de oude stempel was ik na het eerste bezoek wel al klaar.

Ik ben niet tegen inenten maar wel voor beter informatieverstrekking.

[kakocavi]

[/b]
Blijft lastig he....

En waar leg je die grens? Een prematuur kindje wat een zwak gestel heeft en daarom nooit geent is? Een kindje wat heel jong kanker kreeg en niet geent kan worden...geloofovertuiging?b

De eerste twee gevallen zijn juist degenen die beschermd moeten worden door de herd immunity, dus door het ingeënt zijn van anderen. Geloofsovertuiging vind ik lastig. Als dat een valide reden is, is elke levensovertuiging dat, en waar leg je dan nog de grens?

Ik vind dit een lastige omdat je dan het kind "straft" voor een keuze die de ouders gemaakt hebben. Opvangen vind ik nog niet zo erg, dat kan wel anders opgelost, maar een school...vind ik wel een heel heftig gevolg voor iets waar het kind zelf geen weet van of zeg over heeft...

Een kind dat ziek wordt door besmetting via een niet gevaccineerde heeft net zomin een keus daarin. Ik vind dat als je als ouder de vrijheid hebt om je kind niet te laten enten, dat andere ouders dan ook de vrijheid moeten hebben om hun kinderen te beschermen tegen niet ingeënte kinderen.

Ik denk wel dat je met het idee van een minimum aan entingen en dan op basis van besmettelijkheid en ernst een eind in de richting zou komen. Het niet enten komt volgens mij maar weinig voor, maar beperkt enten wel meer. En met wat ik hier lees is het voor die groep ouders misschien nog wel fijn ook om een minimum regeling aan te kunnen houden.
Verplicht voel ik nog steeds weinig voor, maar het idee om meerdere schemas te hebben..waarom niet eigenlijk?

Ik begrijp je aversie wel, je wilt zoveel mogelijk keuzevrijheid zoals iedereen. Maar de keuzes die je maakt kunnen anderen dus beïnvloeden. Je moet je dan afvragen hoeveel die keuzevrijheid waard is en hoe groot de risico's zijn. Ik denk dat de optie van minder vaak of later enten bijvoorbeeld een middenweg kan zijn bij veel vaccinaties. Maar sommigen zullen denk ik gewoon echt moeten.

[Hope]

De eerste twee gevallen zijn juist degenen die beschermd moeten worden door de herd immunity, dus door het ingeënt zijn van anderen. Geloofsovertuiging vind ik lastig. Als dat een valide reden is, is elke levensovertuiging dat, en waar leg je dan nog de grens?
Een kind dat ziek wordt door besmetting via een niet gevaccineerde heeft net zomin een keus daarin. Ik vind dat als je als ouder de vrijheid hebt om je kind niet te laten enten, dat andere ouders dan ook de vrijheid moeten hebben om hun kinderen te beschermen tegen niet ingeënte kinderen.
Ik begrijp je aversie wel, je wilt zoveel mogelijk keuzevrijheid zoals iedereen. Maar de keuzes die je maakt kunnen anderen dus beïnvloeden. Je moet je dan afvragen hoeveel die keuzevrijheid waard is en hoe groot de risico's zijn. Ik denk dat de optie van minder vaak of later enten bijvoorbeeld een middenweg kan zijn bij veel vaccinaties. Maar sommigen zullen denk ik gewoon echt moeten.

Besef je dat (nog) niet gevaccineerde kinderen ook ziek worden door net gevaccineerde kinderen die het virus met zich meedragen door de vaccinatie? Dus die bescherming gaat in die zin niet zomaar op. Dan moet je namelijk (net zoals ze bij paarden doen) ook gaan zorgen dat gevaccineerde kinderen een x aantal dagen hun huis niet uit mogen.

[kakocavi]

Besef je dat (nog) niet gevaccineerde kinderen ook ziek worden door net gevaccineerde kinderen die het virus met zich meedragen door de vaccinatie? Dus die bescherming gaat in die zin niet zomaar op. Dan moet je namelijk (net zoals ze bij paarden doen) ook gaan zorgen dat gevaccineerde kinderen een x aantal dagen hun huis niet uit mogen.

Daar kan ik niks over vinden, alleen een paar middelmatige bronnen waarin het tegendeel staat. Hoe kom je aan die info?

[Hope]

Daar kan ik niks over vinden, alleen een paar middelmatige bronnen waarin het tegendeel staat. Hoe kom je aan die info?

Ik zal morgen even opzoeken waar ik het gevonden heb.