[Radja]

Bij Jeroen Pauw hebben ze het nu ook over dit onderwerp! Krijg de helft mee,manlief net thuis!

[Lizzy]

Ik weet niet wat jullie er van vonden maar ik vond het werkelijk helemaal nergens over gaan. Dit had die Pauw gerust kunnen skippen, ben er echt 100 keer niks wijzer van geworden en het zou me verbazen als er mensen wel wijzer zijn geworden naar aanleiding van dit gewauwel....

[Esther Q]

Ik weet niet wat jullie er van vonden maar ik vond het werkelijk helemaal nergens over gaan. Dit had die Pauw gerust kunnen skippen, ben er echt 100 keer niks wijzer van geworden en het zou me verbazen als er mensen wel wijzer zijn geworden naar aanleiding van dit gewauwel....

Same here. Pure tijdverspilling.

[kakocavi]

Terechte rectificatie van Pauw gisteravond. Er werd een valse tegenstelling neergezet, mede doordat niet de meest geschikte arts is gekozen.

[kakocavi]

Stel ik voor dat de vereniging voor kritisch prikken erbij gaat zitten. Je kan er donder op zeggen dat de rivm uiteraard alleen voor eigen parochie spreekt. Hebben ouders nog niets aan dan dus.

Van de website van kritisch prikken:

Een Engelse onderzoeker, prof. Wakefield heeft ontdekt, dat er een relatie is tussen regressief autisme en de BMR vaccinatie. Deze relatie is ook door andere onderzoekers bevestigd.

Dat mensen dit nu nog geloven, en daarbij niet eens de ironie van hun eigen gebruik van het woord 'kritisch' inzien, vind ik oprecht erg. Dit soort websites horen net zo'n podium te hebben als die van evolutieontkenners en mensen die denken dat de aarde plat is. Bewijst maar weer dat elke malloot maar wat op internet kan gooien en volgelingen kan vinden.

Dit. Is. Gewoon. Niet. Waar.

[Siberienne]

Van de website van kritisch prikken:
Dat mensen dit nu nog geloven, en daarbij niet eens de ironie van hun eigen gebruik van het woord 'kritisch' inzien, vind ik oprecht erg. Dit soort websites horen net zo'n podium te hebben als die van evolutieontkenners en mensen die denken dat de aarde plat is. Bewijst maar weer dat elke malloot maar wat op internet kan gooien en volgelingen kan vinden.

Dit. Is. Gewoon. Niet. Waar.

Hebben ze dat er nog steeds op staan? Dat is wel heel gênant. De man was een oplichter..... Hoe triest.

Het lijkt me lastig om dan serieus met mensen in discussie te gaan. Want dat is het lastige: hoe ga je met mensen in discussie die er al vantevoren van overtuigd zijn dat elk woord wat je zegt niet waar is. Ik zag het hier eerder in het topic ook

"we willen meer informatie" - lijkt me terechte opmerking als kritische consument
maar dan

"wat het RIVM zegt geloven we niet, want die hebben een belang"

Dan krijgt je een aardige catch 22: de instantie die de vaccinaties geeft geloven we niet want die heeft er belang bij dat ze gegeven worden - ja dat klopt want die mensen geloven dat ze wat goeds doen - anders zouden ze het niet doen

Wie moet er dan info geven? Vaccinatie en immuunsysteem experts? Ja, maar dat zijn dokters en die geloven we ook niet.
Ik weet het niet meer hoor. ik vind het alleen een aardig recept voor een "perfect storm"
- het risico op uitbraken neemt toe doordat we dichter op elkaar wonen, de wereld een klein dorp is geworden en we komen steeds dichter op terrein wonen van dieren (70% van alle uitbraken van infecties zijn zoonosen, denk aan Zika en Ebola als duidelijke voorbeelden)
- de effectiviteit van antibiotica neemt af door toename van resistentie
- het vertrouwen in vaccins neemt af

Is ook zo'n interessant argument van kritisch prikken: "het aantal infectieziekten nam toch al af door betere hygiene" alsof daar geen grens aan zit aan die afname. Alsof dat bewijst dat vaccins niks doen. Rare redenering.

In ieder geval houd ik voorlopig nog wel werk..... om hem even cynisch af te sluiten

[Martine-Tom]

Dan krijgt je een aardige catch 22: de instantie die de vaccinaties geeft geloven we niet want die heeft er belang bij dat ze gegeven worden - ja dat klopt want die mensen geloven dat ze wat goeds doen - anders zouden ze het niet doen

Nee, ze verdienen er geld mee en dat is waarom ik moeite heb met ze te geloven. Money makes the world go round.
Er zijn al zoveel aandoeningen gecreerd zodat er een medicijn gemaakt kon worden. Of normaalwaardes aangepast zodat ze meer pillen kunnen slijten (cholestorol is een leuk voorbeeld) en dan moeten we nu massaal diezelfde groep vertrouwen? Ik heb daar moeite mee. Ik ben niet tegen enten, ik heb wel het idee dat er overent word. Gzd heb ik geen kinderen en komen die er ook niet dus ik hoef me er niet in te verdiepen. Maar ik zou niet weten waar ik goede info zou moeten vinden.
Mi vind je dat in elk geval niet bij de producent of bij de mensen die er goed geld aan verdienen. De artsen die ze zetten zijn ook grotendeels afhankelijk van de info die van de producent komt, dus geen idee...
De medische wereld is zo naar geworden. Ik vertrouw het gewoon niet meer. En ik moet je eerlijk zeggen, sinds ik gestopt ben met medicatie en therapieen gaat het zoveel beter als toen ik nog wel in de mallemolen zat. Ik ben geen zorgmijder, ik ben wel heeeeeeeeeeeeeel selectief met wat ik aan zorg afneem.

[Siberienne]

Nee, ze verdienen er geld mee en dat is waarom ik moeite heb met ze te geloven. Money makes the world go round.
Er zijn al zoveel aandoeningen gecreerd zodat er een medicijn gemaakt kon worden. Of normaalwaardes aangepast zodat ze meer pillen kunnen slijten (cholestorol is een leuk voorbeeld) en dan moeten we nu massaal diezelfde groep vertrouwen? Ik heb daar moeite mee. Ik ben niet tegen enten, ik heb wel het idee dat er overent word. Gzd heb ik geen kinderen en komen die er ook niet dus ik hoef me er niet in te verdiepen. Maar ik zou niet weten waar ik goede info zou moeten vinden.
Mi vind je dat in elk geval niet bij de producent of bij de mensen die er goed geld aan verdienen. De artsen die ze zetten zijn ook grotendeels afhankelijk van de info die van de producent komt, dus geen idee...
De medische wereld is zo naar geworden. Ik vertrouw het gewoon niet meer. En ik moet je eerlijk zeggen, sinds ik gestopt ben met medicatie en therapieen gaat het zoveel beter als toen ik nog wel in de mallemolen zat. Ik ben geen zorgmijder, ik ben wel heeeeeeeeeeeeeel selectief met wat ik aan zorg afneem.

En die redenatie volg ik niet: de overheid verdient geen geld aan vaccin productie. Het enige waar ze wel geld aan verdienen is de bezuiniging op zorgkosten. De overheid - en dus het RIVM - heeft er geen belang bij om meer vaccins te zetten dan nodig toch?
Ik kan wel allerlei manieren vinden waarop invloed uitgeoefend wordt, maar de meeste artsen gaan niet in de openbare gezondheidszorg werken om er rijk van te worden.

((( dan konden ze beter cardioloog oid worden )))

[Anne in Zweden]

En die redenatie volg ik niet: de overheid verdient geen geld aan vaccin productie. Het enige waar ze wel geld aan verdienen is de bezuiniging op zorgkosten. De overheid - en dus het RIVM - heeft er geen belang bij om meer vaccins te zetten dan nodig toch?
Ik kan wel allerlei manieren vinden waarop invloed uitgeoefend wordt, maar de meeste artsen gaan niet in de openbare gezondheidszorg werken om er rijk van te worden.

((( dan konden ze beter cardioloog oid worden )))

Misschien willen ze dat ook allemaal wel, maar ja, numerus clausus en dat soort dingen...

[kakocavi]

En die redenatie volg ik niet: de overheid verdient geen geld aan vaccin productie. Het enige waar ze wel geld aan verdienen is de bezuiniging op zorgkosten. De overheid - en dus het RIVM - heeft er geen belang bij om meer vaccins te zetten dan nodig toch?
Ik kan wel allerlei manieren vinden waarop invloed uitgeoefend wordt, maar de meeste artsen gaan niet in de openbare gezondheidszorg werken om er rijk van te worden.

((( dan konden ze beter cardioloog oid worden )))

Het ironische is dan nog dat precies die pagina van kritisch prikken die ik quotte voor de helft is gevuld met een goedkoop stuk reclame voor een of ander kwakzalverboekje. Vol met ongefundeerd en feitenvrij gezever, uiteraard. Maar nee, het RIVM, dat zijn de engerds die aan ons willen verdienen door ons leugens te verkopen.

[Esther Q]

Het is ook moeilijk aan goede informatie te komen. In ieder geval volstaat het niet meer je te scharen achter wetenschappelijk onderzoek, omdat het wetenschappelijk onderzoek is, gezien de fouten (bewust, dan wel onbewust) die daarin worden gemaakt.

Hieronder staat een uiteenzetting van een onderzoek waaruit je door oppervlakkig lezen gemakkelijk een verkeerde conclusie kunt trekken. Een onderzoek gedaan naar het effect van een griepvirus. Als je enkel de conclusie zou lezen en daar verder niet diep over nadenkt, zou je denken, oké, dit vaccin heeft zin. Maar kijk je naar de data, moet je concluderen dat dit onderzoek niet aantoont dat het vaccin zin heeft.
De vraag is, waarom presenteren de onderzoekers de resultaten zoals ze doen? Waarom wordt dat niet serieus onderzocht?
Er moet veel meer, of alleen maar, onafhankelijk onderzoek worden gedaan. Zolang dat niet het geval is, is het heel terecht vraagtekens te zetten bij 'wetenschappelijk bewijs'.



The study is particularly noteworthy because it was a double-blind placebo-controlled trial—and the researchers used saline solution, a genuinely inactive placebo, as a standin for the trivalent flu vaccine. Most vaccine trials utilize active placebos, which are substances that include ingredients used in the vaccines, making the studies meaningless—though this fact is almost never revealed in the writeups.

Subjects were followed for an average of 272 days. The active influenza vaccine adminstered was Sanofi Pasteur’s Vaxigrip. The trial included children aged 6-15 years. 69 were given Vaxgrip and 46 received the saline placebo.

With regard to effectiveness against influenza, the authors wrote:

There was no statistically significant difference in the risk of confirmed seasonal influenza infection between recipients of TIV [trivalent influenza inactivated vaccine] or placebo.
The flu vaccine provided no benefit!

The authors tried to cover that by adding:

TIV recipients had significantly lower risk of seasonal influenza infection based on serologic evidence.
In other words, the authors are trying to suggest that, in spite of the fact that vaccine recipients suffered as much genuine influenza as those who’d received a placebo, they still benefited because of “serologic evidence”. This “serologic evidence” consists of antibodies produced as a result of the vaccine, which is the standard method of determining a vaccine’s effectiveness.

In other words, a vaccine’s effectiveness is not determined by whether it prevents disease, but rather by whether it causes antibodies to be produced!

But the story is even worse than this. The study also demonstrated that the vaccine resulted in recipients having 5.5 times more respiratory illness. Here’s a partial breakdown of their results:

Vaccinated Placebo(saline)
Any Seasonal Influenza 58 88
H1N1 (Swine Flu ‘Pandemic’) 58 0
Total Influenza Cases 116 88
Noninfluenza Viruses
Rhinovirus (common cold) 230 59
Coxsackie/Echovirus 160 0
Other Respiratory Viruses 97 29
Total Other Viruses 487 88


As you can see, even though the authors claim that there was no distinction in cases of influenza between the subjects who received a vaccine and those who received the placebo, the reality seems to be quite different: There were a total of 116 influenza cases in the vaccinated group and 88 in the placebo group.

The authors play with statistics in this study by using assumptions about whether people actually had diseases, because there were many reported instances that couldn’t be verified. They came up with a relative risk of 4.4. In any case, relative risk is actually a meaningless statistic here, because it requires that exposure to the causative agent be known, which it clearly wasn’t in this study.

I prefer a simpler, more straightforward—and, I believe, more honest—approach of simply comparing the numbers of cases of disease. Doing that, we get 487 ÷ 88, which tells us that those who were vaccinated were 5.5 times more likely to contract a confirmed respiratory illness!

Now, let’s take a look at the other respiratory illnesses that people were more likely to contract as a result of being vaccinated for influenza. The rhinovirus is the common cold, so it isn’t a big deal. However, coxsackievirus and echovirus are quite different. Both of them are known to cause meningitis, paralysis, hepatitis, and heart disorders. This is not common, but the same thing is true of poliovirus. It also causes a usually minor respiratory illness, but in rare cases can result in much the same harm that coxsackievirus and echovirus can.

It is, therefore, reasonable to suggest that the rate of severe crippling diseases may also be increased by the influenza vaccine, and potentially by any vaccine against a respiratory illness.

Implications

This study’s implications are quite serious. The authors suggest:

Receipt of TIV could increase influenza immunity at the expense of reduced immunity to
noninfluenza respiratory viruses, by some unknown biological mechanism. Alternatively, our results could be explained by temporary nonspecific immunity after influenza virus infection, through the cell-mediated response or, more likely, the innate immune response to infection.
In other words, the act of injecting antigens probably damages the innate cell-mediated immune response, the part of the immune system that protects without the need of resorting to development of antibodies. They go on to state:

The phenomenon of virus interference has been well known in virology for >60 years.
The interference of vaccinations with the innate cell-mediated immune response is well known! The authors go on to cite several sources supporting this fact.

In summary, this study demonstrates:

Influenza vaccines provide no benefit.
Influenza vaccines cause a hugely increased number of respiratory illnesses.
Influenza vaccines—and very likely other vaccines—harm the innate cell-mediated immune response, which results in a significant increase in infectious disease incidents.

(Het oorspronkelijke onderzoek is gepubliceerd in Clinical Infectious Diseases 2012. Increased Risk of Noninfluenza Respiratory Virus Infections Associated With Receipt of Inactivated Influenza Vaccine; Clinical Infectious Diseases; Benjamin J. Cowling, Vicky J. Fang, Hiroshi Nishiura, Kwok-Hung Chan, Sophia Ng, Dennis K. M.lp, Susan S. Chiu, Gabriel M. Leung} and J. S. Malik Peir; DOI: 10.1093/cid/cis307)

[Kaela]

En die redenatie volg ik niet: de overheid verdient geen geld aan vaccin productie. Het enige waar ze wel geld aan verdienen is de bezuiniging op zorgkosten. De overheid - en dus het RIVM - heeft er geen belang bij om meer vaccins te zetten dan nodig toch?
Ik kan wel allerlei manieren vinden waarop invloed uitgeoefend wordt, maar de meeste artsen gaan niet in de openbare gezondheidszorg werken om er rijk van te worden.

((( dan konden ze beter cardioloog oid worden )))

Ik heb het al eerder gezegd, maar ik zeg het nog eens. De overheid is al jaren bezig de zorg tot op het bot uit te kleden. Bezuiniging na bezuiniging, steeds minder personeel, steeds meer macht naar zorgverzekeraars, waardoor medicijnen om geld draaien ipv om genezing, pgb's die een compleet rampenplan zijn geworden door bezuinigingen, wachtlijsten die niet normaal meer zijn enz enz.

En dan zou het vaccinatieprogramma enkel en alleen in het beste belang van ons brave burgertjes zijn, terwijl het de overheid heel erg veel geld zou kosten? Want onze gezondheid gaat de overheid zo aan het hart?

Ik geloof er Niets van. Met een hoofdletter. Iemand verdiend hier dermate leuk geld aan dat het in stand gehouden wordt. En als die iemand de overheid niet is, dan zorgt die iemand er wel voor dat de overheid er genoeg belang bij heeft om het programma te blijven doen.

Dat neem echt niet weg dat vaccinaties in principe een goed iets zijn en dat ik klakkeloos er mee stoppen ook heel eng vind! Ik zou zeker wel enten, zij het dat ik me er in zou proberen te verdiepen in hoeveel en wanneer.

[Lizzy]

Ik heb het al eerder gezegd, maar ik zeg het nog eens. De overheid is al jaren bezig de zorg tot op het bot uit te kleden. Bezuiniging na bezuiniging, steeds minder personeel, steeds meer macht naar zorgverzekeraars, waardoor medicijnen om geld draaien ipv om genezing, pgb's die een compleet rampenplan zijn geworden door bezuinigingen, wachtlijsten die niet normaal meer zijn enz enz.

En dan zou het vaccinatieprogramma enkel en alleen in het beste belang van ons brave burgertjes zijn, terwijl het de overheid heel erg veel geld zou kosten? Want onze gezondheid gaat de overheid zo aan het hart?

Ik geloof er Niets van. Met een hoofdletter. Iemand verdiend hier dermate leuk geld aan dat het in stand gehouden wordt. En als die iemand de overheid niet is, dan zorgt die iemand er wel voor dat de overheid er genoeg belang bij heeft om het programma te blijven doen.

Dat neem echt niet weg dat vaccinaties in principe een goed iets zijn en dat ik klakkeloos er mee stoppen ook heel eng vind! Ik zou zeker wel enten, zij het dat ik me er in zou proberen te verdiepen in hoeveel en wanneer.

Ik zat te broeden op bovenstaande. Maar nu jij klaar bent met deze tekst kan ik weer gemakkelijk zeggen:

Helemaal hartstikke + 1

En ik geef de link nog maar eens even want het schijnt voor de rivm/wetenschap-vertrouwers erg moeilijk te zijn om te geloven dat er aan die kant ook wel iets mis zou kunnen zijn : http://www.npo.nl/zorg-nu/15-11-2016/AT ... AT_5967830. Hier kun je mooi zien dat de wereld niet zo simpel is als "vertrouw maar lekker op het RIVM, dan komt het allemaal goed met je".

Ik vind onzin schrijvers aan de anti (bijv. vaxx) kant net zo erg hoor, daar gaat het niet om. Maar omdat die club hier en daar de grootste onzin uitkraamt, wil dat niet zeggen dat wat the opposite uitkraamt alleen maar waarheid is. Zo simpel is het gewoon niet.

[Lizzy]

Een klein voorbeeldje van de oh zo onschuldige puppy / L4 entingen:



Vijf Australische Shepherd puppies gevaccineerd met Nobivac puppy en L4 op een leeftijd van 7 weken. Na 36 uur hadden 3 van de pups zware epileptische aanvallen. Eén pups heeft 9 aanvallen in 2 dagen gehad, is opgenomen bij de dierenarts en overleden. Twee pups die nog leven hebben 14 aanvallen gehad, leven nog steeds maar hebben beide ernstige problemen. Ze zijn beide blind en gedeeltelijk verlamd. Eén pup heeft maar 1 epileptische aanval gehad, heeft problemen met de pootjes maar gaat al wat beter.

En was dit nou het eerste en het enige filmpje, dan had ik niemand ermee vermoeid. Maar ik heb ook filmpjes van Nederlandse fokkers met pups die na de L4 enting dagenlang bij de dierenarts hebben liggen vechten voor hun leven.....

Entingen zijn gewoon niet alleen maar hiemelaahooi, veilig en geweldig. Je moet met die dingen uiterst zorgvuldig omgaan en zo spaarzaam mogelijk enten. En kennelijk is spaarzaam het woord dat bij veel belanghebbende nou net niet in het woordenboek voorkomt. Maar denk nou logisch na! Waarom zou je 3 keer vaccineren als je hetzelfde kunt bereiken met 1 enting???? En echt, ik denk dat voor de meeste mensen geldt dat ze heus niet niet willen vaccineren. Ze willen gewoon op verantwoorde wijze zo min mogelijk vaccineren.

[pearlsofpassion]

Wees blij dat je bij pups kan titeren. Want dat kan bij kinderen dus gewoon niet!
En zonder titer is het wel eng om zomaar herhalingen weg te laten. Zeker omdat er ook geen info te vinden is over de noodzaak van die herhalingen bij elk vaccin en wat het idee erachter is.

Gelukkig zijn de vaccins voor mensen wel een stuk beter gedoseerd en zuiver gemaakt dan bij honden.