Daar zijn vorig jaar ook kinderen (op de bible belt) aan overleden
Moderators: Lizzy, Charlie Angel, eelke
koekje schreef: Nu inhoudelijk nieuwsgierig: Waarom zou je niet tegen mazelen vaccineren?Weet je wat het punt is Koek? Ja, er zullen vast wel eens kinderen overlijden aan de mazelen. En dat is vreselijk! Maar voor 1976 werd niemand gevaccineerd tegen de mazelen. Ik heb de ziekte als kind dus gewoon doorlopen. Samen met al mijn leeftijdsgenoten.
Daar zijn vorig jaar ook kinderen (op de bible belt) aan overleden
Lizzy schreef: Weet je wat het punt is Koek? Ja, er zullen vast wel eens kinderen overlijden aan de mazelen. En dat is vreselijk! Maar voor 1976 werd niemand gevaccineerd tegen de mazelen. Ik heb de ziekte als kind dus gewoon doorlopen. Samen met al mijn leeftijdsgenoten.ook fijn.... door de enting geen mazelen, maar wel grotere kans op kanker. Schiet niet echt op.
Niet vaccineren brengt ook risico's met zich mee. Ja, klopt. Maar wel vaccineren brengt ook risico's met zich mee. En dan kunnen geleerden roepen dat het niet zo is, ik heb voldoende bewijs om te weten dat dit gewoon niet klopt. Vaccinatie schade of dood door vaccinatie is alleen altijd moeilijk aan te tonen. Te meer men ook niet wil dat het is aan te tonen. Dus word je bij huisarts en dierenarts al weggestuurd met "kan niet van de enting zijn". En bewijs jij maar eens dat het wel zo is....
Maar goed, die twee (kans op, schade van, etc) moet een ieder voor zich dus voor zichzelf afwegen. Ik zeg alleen maar dat ik mijn kind niet zou hebben gevaccineerd.
Vooralsnog is het feit dat ik een betere maternale immuniteit aan mijn kind zou hebben doorgegeven (zou ik die hebben gekregen) tegen de mazelen dan jij, omdat ik de ziekte heb doorgemaakt en jij (denk ik zo maar) niet, omdat jij gevaccineerd ben. Vrouwen die de ziekte niet door hebben gemaakt schijnen overigens een grotere kans te hebben op eierstokkanker.
Martine-Tom schreef: En wat te denken van katten die tumoren ontwikkelen op de entplek?Ja hoor, komt voor. En Jean Dodds en Tannetje Koning raden dan ook aan een bultje op de ent-plek die niet binnen redelijke tijd verdwijnt weg te laten snijden (en zo nodig te laten onderzoeken op kankercellen - aldus Jean Dodds).
(Is dat bij honden eigenlijk ook een bekend iets?)
Ik vind het lastig, net als met voer, als de hond iets mankeerd en vers eet ligt het dus aan het eten en moet er dieetbrok in, eet de hond RC-kleinehondjesmetovergewichtenadhd brokken dan komt het door domme pech dat ie iets mankeerd.
Zo ook met enten, als je de ziekte krijgt en niet geent bent is het duidelijk, maar als je wel geent bent en iets mankeerd lijkt het onmogelijk voor de medische wetenschap om het te linken aan enten.
Overgens weet ik nog dat op mijn lagere school iedereen geent werd zoals hoorde en er toch een meisje mazelen kreeg en zo heftig dat ze in het ziekenhuis belande, wel overleefd gelukkig.
Maar evengoed een klasgenootje wat door enten koorts kreeg die niet te controleren bleek, opgenomen, koortsstuip en daardoor een (ik meen) hersenbloeding kreeg (ik was nog jong en kreeg het niet zo heel erg mee, weet wel dat hij sindsdien nooit meer goed heeft kunnen lopen en de fijne motoriek mankementen vertoonde, door een "aanval" die hij van die hoge koorts kreeg.
Dus tja...
Lizzy schreef: Ik noem geen enkele ziekte, is het wel? Dus dat laat ik aan iedereen voor zich over. Ik vind vaccineren tegen kennelhoest onnodig. En ik zou mijn kind zelf niet tegen de mazelen vaccineren. Op basis van wat ik daar over weet, ervaren heb en gelezen heb. Als jij dat niet vindt, blijf jij ze vaccineren.Hoe kom je hier in vredesnaam bij? Ik vraag je op basis van welke informatie jij je keuzes maakt, aangezien je kennelijk niet de consensus binnen de medische wetenschap volgt. Je vertelt er hoop omheen, maar dat dat zie ik je nog steeds niet specificeren.
Je doet nu net alsof ik hier hoogst persoonlijk rondtoeter dat mensen niet moeten vaccineren. Of dat ik rondtoeter dat mensen hun kinderen niet tegen de mazelen in moeten enten. Dat is gewoon niet het geval, beste kakocavi.
Van al de vaccinaties die in het programma zijn opgenomen is door middel van harde cijfers aangetoond dat ze de kans op de ziekte waar ze tegen bedoeld zijn sterk verkleinen of het beloop veel milder maken, en dat de risico's van de inenting kleiner zijn dan de risico's van de ziekte. Dat wil niet zeggen dat de vaccins allemaal altijd volstrekt ongevaarlijk zijn. Wel dat een persoon die zich laat vaccineren minder risico's loopt dan een ongevaccineerde persoon. Bij zeer ernstige ziekten (bijvoorbeeld hondsdolheid) zal men meer bijwerkingen van een vaccin accepteren dan bij vaccins tegen ziekten die nagenoeg altijd onschuldig verlopen.
Milde bijwerkingen, zoals lokale roodheid en (spier)pijn ter plekke van de vaccinatie en koorts, huilerigheid of hangerigheid de dag na de vaccinatie treden in misschien wel de helft van de vaccinaties op. Slechts zeer zelden treden vlak na de vaccinatie ernstige verschijnselen op, waarbij het ingrijpen van een arts noodzakelijk is. Ieder jaar worden 2,1 miljoen vaccinaties gegeven in het kader van het rijksvaccinatieprogramma in Nederland, waarbij er 1400 meldingen zijn bij het RIVM (dat verantwoordelijk is voor het vaccinatieprogramma) van mogelijke ernstige of bijzondere bijwerkingen na een vaccinatie. Omgerekend gaat het dan om een percentage van 0,07% ofwel 7 van de 10.000 vaccinaties. Het is bovendien aannemelijk, dat een deel van de gemelde verschijnselen niet veroorzaakt worden door de vaccinatie, maar per toeval net na de vaccinatie optreden in deze jonge bevolkingsgroep die kwetsbaar is voor ziekten. Deze kans op bijwerkingen weegt dus ruimschoots op tegen de risico's die ongevaccineerde kinderen lopen.
Ja, daar ben ik bekend mee. Zoals ik je de vorige keer als schreef, heb ik ook wat boeken over het onderwerp vaccinatie gelezen. En herd immunity wordt vaak als argument gebruikt. Maar is een slecht argument als het om steeds maar weer her vaccineren gaat. En ik ga nu voor de 2de keer schrijven dat ik niet tegen vaccineren ben. Ik ben tegen over-vaccineren.Het dikgedrukte is dus wat herd immunity is. Of dat voor hervaccinatie een ongeldig argument is weet ik niet, maar voor vaccinatie op zich is het dat zeker niet.
The False 'Herd Immunity' Argument
Next, the ABC News reporter talked with Dr. Michael Cavanaugh of the American Animal Hospital Association (AAHA). The AAHA and similar groups within the traditional veterinary community recommend giving core vaccines once every three years "to maintain a minimum threshold of disease-fighting antibodies."
Per Dr. Cavanaugh, "We need as many dogs and cats vaccinated as possible to build up a herd immunity against diseases." This assertion stems from the theory that "a critical mass of vaccinated animals will help protect those that aren't vaccinated."
This theory makes perfect sense – the more immunized pets there are, the less opportunity there is for unvaccinated animals to be exposed to disease. What doesn't make sense is the idea that re-vaccinating IMMUNE animals helps in any way to increase herd immunity. All re-vaccinating does is cause potential harm to already vaccinated pets – it does NOT make them "healthier" for purposes of herd immunity.
Ja, en ik noem dit nou een arrogante toon.Ik heb je bericht nog eens doorgelezen, maar je gebruikt het woord arrogant twee keer en in geen van die gevallen lijkt het je om de toon te gaan. Je noemt de arrogantie van de witte jas en het noemt het arrogant dat zij ergens meer van denken te weten dan jij. Nogmaals, het gaat dus om iets waar zij een bovengemiddeld lange en lastige studie voor hebben gevolgd, en hun houding daarom arrogant noemen is alsof je een chirurg arrogant noemt omdat hij niet wil dat je je kind zelf opereert.
kakocavi, ik noem Lothlórien en jouw toon arrogant. En voor mij persoonlijk bevestig je dat, met de toon waarop je bovenstaande schrijft.
Jantina schreef: Ik vind Wikipedia nou alles behalve een wetenschappelijk onderbouwde bron, dus laten we die 'feiten' maar niet voor waarheid aannemen.Natuurlijk is Wikipedia geen betrouwbare bron, maar ik hoop niet dat je van mij verwacht dat ik er even speciaal voor dit topic een scriptie over ga schrijven. De onderzoeken zijn gewoon te vinden via pubmed of google scholar.
Een melding bij het RIVM zal denk ik alleen door de professionals gebeuren. Dus als je kind op de IC ligt EN de arts de link legt tussen de symptomen/ziekte en het vaccin. Als je, net als ik, een klacht neer legt op het consultatiebureau wordt daar niets mee gedaan tot je dan een keer iemand treft die je een folder van het Lareb mee geeft. Daar mag je dan als ouder je klacht doen. En ik geloof er niks van dat ze die aan het RIVM melden.
De 'officiele cijfers' zeggen mij in deze dus echt heel weinig.
Lizzy schreef: In mijn ogen valt het trouwens niet af te doen met "ah, pfftt, onzin". Dat is echt een manier van tegen 'het klootjesvolk' praten die vandaag de dag anno 2014 niet meer vliegt. Ik denk trouwens dat precies die arrogantie maakt dat de witte jas steeds meer terrein verliest bij kritische mensen. Je kunt woorden gebruiken als "de gekte", "onlogische verbanden zoeken waar die niet bestaat", "schud ik moedeloos het hoofd". Maar da's nou precies wat ik bedoel. Het is echt arrogant om te denken dat jij het weet, samen met jouw wetenschappers. En ieder ander die andere ideeën/ervaringen heeft benaderen op deze toon.
kakocavi schreef: Hoe kom je hier in vredesnaam bij? Ik vraag je op basis van welke informatie jij je keuzes maakt, aangezien je kennelijk niet de consensus binnen de medische wetenschap volgt. Je vertelt er hoop omheen, maar dat dat zie ik je nog steeds niet specificeren.Voor mijn honden volg ik het vaccinatie protocol van W. Jean Dodds, Ronald D. Schultz. Wetenschappers. En door hen ben ik zo kritisch geworden over het vaccineren van honden. En lees ik ook wel medisch wetenschappelijke boeken hoor. Deze bijv., kun je zo komen lenen van me:
Van Wikipedia: Het dikgedrukte is dus wat herd immunity is. Of dat voor hervaccinatie een ongeldig argument is weet ik niet, maar voor vaccinatie op zich is het dat zeker niet.Ik bedoel dus de toon waarmee er door sommige Universitair geschoolde mensen of wetenschapsminnende wordt gecommuniceerd. Ik open een topic met een in naar mijn ogen interessante uitzending over vaccineren. En niet alles dat in deze uitzending gezegd wordt vind ik geweldig hoor. Soms raakt het ook voor mij het niveau van de chemtrails behoorlijk. Maar, dat neemt niet weg dat de meeste mensen braaf doen wat hun huisarts en dierenarts zegt en dat er ook best eens geluisterd kan worden naar mensen die andere ideeën hebben op dit vlak. En jij noemt dit dan scholierenhuiswerkniveau. En ik vind dat je de mensen daarmee tekort doet.
Ik heb je bericht nog eens doorgelezen, maar je gebruikt het woord arrogant twee keer en in geen van die gevallen lijkt het je om de toon te gaan. Je noemt de arrogantie van de witte jas en het noemt het arrogant dat zij ergens meer van denken te weten dan jij. Nogmaals, het gaat dus om iets waar zij een bovengemiddeld lange en lastige studie voor hebben gevolgd, en hun houding daarom arrogant noemen is alsof je een chirurg arrogant noemt omdat hij niet wil dat je je kind zelf opereert.
Daarnaast vind ik het opmerkelijk dat je inhoudelijk op geen van mijn punten bent ingegaan in deze post.
