[Esther Q]

Dit vind ik een mooi en interessant stuk
https://www.nu.nl/weekend/6053009/socio ... -punt.html

Ik denk ook anders dan velen, ik zet ook meer vraagtekens overal bij, ook bij de maatregelen, bij de spoedwetten ( Onee daar ben ik al in principe faliekant op tegen, omwille van democratie )
Betekent niet dat ik overal complotten in zie maar kan me dat wel voorstellen dat dat kan gebeuren als mensen zich niet gehoord voelen, als hun angsten en gevoelens als stom of belachelijk worden afgedaan etc. De discussie wordt nl. meteen gesloten. Dan vervreemden mensen inderdaad.

Goed stuk.

charmed, ik vind het dapper dat je je durft uit te spreken, ondanks dat je weet dat je door sommigen aan de schandpaal wordt genageld.

Het zal niet de eerste keer zijn dat achteraf een complottheorie waar blijkt te zijn geweest. Wat er waar is en wat niet van het theoretische deel van complottheorieën van nu, weet ik niet. Maar onderdelen van allerlei theorieën gaan uit van feiten. Zoals het feit dat het niet bewezen is dat 5G op langere termijn onschadelijk is en er een groep wetenschappers is die zich zorgen maakt en zich daarbij baseert op onderzoek naar 2-4G en chronische aandoeningen. Feit is ook dat AI zich in een razendsnel tempo ontwikkelt en we daar als mensheid eigenlijk niet echt bewust mee omgaan. Dat geeft ruimte aan machtsstructuren die AI kunnen gaan inzetten zoals zij dat willen. En mogelijk is dat niet op een manier die voor iedereen bijdraagt aan een beter leven. Feit is ook dat biotechnologie allang bestaat en wordt gebruikt. AI koppelen aan implantaten of andere biometrische gegevens, en daarbij een razendsnel 5G netwerk kan van alles gaan inhouden. Ik denk dat het broodnodig is dat dat debat gevoerd gaat worden, voordat er een systeem in werking wordt gesteld waar we niet allemaal zo blij mee zijn, door machtsstructuren die niet voor iedereen het beste willen. De laatste ontwikkelingen gelinkt aan een handjevol mensen dat met hun rijke vingers overal in de pap roert, tja, is het dan werkelijk zo ver gezocht dat sommigen uit zijn op een indringende vorm van controle op de mensheid? Het gebeurt gewoon vlak onder onze neus, al dan niet bewust, en al dan niet met slechte intenties, want het gros van de mensen dat meewerkt aan al die ontwikkelingen, denkt er het goede mee te doen en doet gewoon zijn werk. Het kan ook goede dingen brengen, afhankelijk van de wie er op de knopjes drukt.

Natuurlijk worden er links bij al die feiten verzonnen die niet bewezen zijn, soms vergezocht, soms ronduit radicaal, en die kunnen leiden tot agressie en vernieling, uit angst. Juist om dat te voorkomen is het belangrijk om met elkaar in gesprek te blijven. En wie weet moeten we over enkele decennia wel concluderen dat al die 'achterlijke' complottheoristen nog zo slecht niet waren, want ze helpen bij heel veel mensen wel degelijk bij het openen van deurtjes in onze hersenen, hoe graag we dat ook willen ontkennen.

[Siberienne]

Goed stuk.

charmed, ik vind het dapper dat je je durft uit te spreken, ondanks dat je weet dat je door sommigen aan de schandpaal wordt genageld.

Het zal niet de eerste keer zijn dat achteraf een complottheorie waar blijkt te zijn geweest. Wat er waar is en wat niet van het theoretische deel van complottheorieën van nu, weet ik niet. Maar onderdelen van allerlei theorieën gaan uit van feiten. Zoals het feit dat het niet bewezen is dat 5G op langere termijn onschadelijk is en er een groep wetenschappers is die zich zorgen maakt en zich daarbij baseert op onderzoek naar 2-4G en chronische aandoeningen. Feit is ook dat AI zich in een razendsnel tempo ontwikkelt en we daar als mensheid eigenlijk niet echt bewust mee omgaan. Dat geeft ruimte aan machtsstructuren die AI kunnen gaan inzetten zoals zij dat willen. En mogelijk is dat niet op een manier die voor iedereen bijdraagt aan een beter leven. Feit is ook dat biotechnologie allang bestaat en wordt gebruikt. AI koppelen aan implantaten of andere biometrische gegevens, en daarbij een razendsnel 5G netwerk kan van alles gaan inhouden. Ik denk dat het broodnodig is dat dat debat gevoerd gaat worden, voordat er een systeem in werking wordt gesteld waar we niet allemaal zo blij mee zijn, door machtsstructuren die niet voor iedereen het beste willen. De laatste ontwikkelingen gelinkt aan een handjevol mensen dat met hun rijke vingers overal in de pap roert, tja, is het dan werkelijk zo ver gezocht dat sommigen uit zijn op een indringende vorm van controle op de mensheid? Het gebeurt gewoon vlak onder onze neus, al dan niet bewust, en al dan niet met slechte intenties, want het gros van de mensen dat meewerkt aan al die ontwikkelingen, denkt er het goede mee te doen en doet gewoon zijn werk. Het kan ook goede dingen brengen, afhankelijk van de wie er op de knopjes drukt.

Natuurlijk worden er links bij al die feiten verzonnen die niet bewezen zijn, soms vergezocht, soms ronduit radicaal, en die kunnen leiden tot agressie en vernieling, uit angst. Juist om dat te voorkomen is het belangrijk om met elkaar in gesprek te blijven. En wie weet moeten we over enkele decennia wel concluderen dat al die 'achterlijke' complottheoristen nog zo slecht niet waren, want ze helpen bij heel veel mensen wel degelijk bij het openen van deurtjes in onze hersenen, hoe graag we dat ook willen ontkennen.

Er is wat mij betreft wel een groot verschil tussen kritisch zijn en kritiek loos dingen verspreiden die aantoonbaar onjuist zijn. Daar trek ik wel een grens ook omdat het mensen beschadigd.

Mensen zijn verhalen vertellers, en dan kunnen een paar observaties met wat suggestie leiden tot verhalen die geloofd worden. Een voorbeeld hoe dat gruwelijk mis kan gaan is Pizza gate (https://decorrespondent.nl/7938/de-zaak ... 8-1d351741)

Een complot theorie is in feite een verhaal met onvoldoende feiten. Charmed geeft keer op keer geen antwoorden als we vragen stellen over de zaken waar zij mee komt. Dat doodt het debat en niet onze reacties. Ik heb nota bene in het Humor topic waar het over vaccins gaat met markers zelf een kritisch bericht daarover geplaatst. Ik denk dat die discussies gevoerd moeten worden. Maar ik denk dat het linken aan bepaalde personen met behulp van "feiten" die aantoonbaar onjuist zijn niet echt helpt.

Het hele verhaal over de rechtszaak: google er maar eens op en het enige waar je op komt zijn conspiracy sites en sites als Reddit en andere Alt-right sites. Dat zijn nu niet bepaald betrouwbare bronnen. Sterker nog, dat zijn nu juist de sites die bewust desinformatie verspreiden. En daarmee ook schade toebrengen aan mensen. Dit soort schade bijvoorbeeld https://www.trouw.nl/buitenland/noah-is ... gle.com%2F

[pluk]

Er is wat mij betreft wel een groot verschil tussen kritisch zijn en kritiek loos dingen verspreiden die aantoonbaar onjuist zijn. Daar trek ik wel een grens ook omdat het mensen beschadigd.

Mensen zijn verhalen vertellers, en dan kunnen een paar observaties met wat suggestie leiden tot verhalen die geloofd worden. Een voorbeeld hoe dat gruwelijk mis kan gaan is Pizza gate (https://decorrespondent.nl/7938/de-zaak ... 8-1d351741)

Een complot theorie is in feite een verhaal met onvoldoende feiten. Charmed geeft keer op keer geen antwoorden als we vragen stellen over de zaken waar zij mee komt. Dat doodt het debat en niet onze reacties. Ik heb nota bene in het Humor topic waar het over vaccins gaat met markers zelf een kritisch bericht daarover geplaatst. Ik denk dat die discussies gevoerd moeten worden. Maar ik denk dat het linken aan bepaalde personen met behulp van "feiten" die aantoonbaar onjuist zijn niet echt helpt.

Het hele verhaal over de rechtszaak: google er maar eens op en het enige waar je op komt zijn conspiracy sites en sites als Reddit en andere Alt-right sites. Dat zijn nu niet bepaald betrouwbare bronnen. Sterker nog, dat zijn nu juist de sites die bewust desinformatie verspreiden. En daarmee ook schade toebrengen aan mensen. Dit soort schade bijvoorbeeld https://www.trouw.nl/buitenland/noah-is ... gle.com%2F

Ik ben wel getriggerd door die rechtszaak maar heb tot nu toe geen neutrale bron kunnen vinden die unbiased beschrijft wat er is gezegd. De rechtzaak wordt hier wel genoemd: https://www.bmj.com/content/367/bmj.l6926/rr-9

Er zijn wel neutrale bronnen waarin beweringen van dr Plotkin tijdens die rechtszaak worden bevestigd. Bijv dat een poliovaccin is gekweekt op cellen van apen en dat voor het rodehond vaccin foetale cellen zijn/worden gebruikt (https://www.historyofvaccines.org/conte ... evelopment).
De zaak zelf was overigens een gescheiden echtpaar die ruzie hadden over wel of niet vaccineren van hun kind. Plotkin is opgeroepen als getuige-deskundige.
Dus geen zaak aangespannen door Kennedy of Trump.

[pearlsofpassion]

Ik zou dit stuk lezen dat geeft wel een aardig beeld van welke soorten vaccins en welke principes hanteren die al langer bekend zijn en wat echt nieuw is
https://decorrespondent.nl/11129/hoe-va ... 9-4cc5af62

Voor mijzelf zou ik wel willen dat er bij het vaccin onderzoeksresultaten zitten van vaccinatie waarbij ook echt gekeken is of het helpt tegen besmettingen en niet alleen studies die aangeven dat er antistoffen gevormd worden.

Maar dat is tegelijk ook wel uhm.... hoe zal ik het zeggen. Egocentrisch ? Want waarschijnlijk betekent dat dat er in landen waar nog veel COVID19 rondgaat trials gedaan zijn. Of onderzoek met mensen die zich laten besmetten. En dat zijn meestal niet landen in het rijke westen. Dat schuurt, dat wij dan zouden profiteren van bv een land als China waar de bevolking niks te willen heeft als het op vaccineren aankomt. Of Afrikaans landen die al veel vaker proefcontinent zijn geweest voor nieuwe vaccins...

Dus ja, welk risico ben ik bereid te lopen en voor wie. Ik ben goed gezond, val in geen enkele risico groep maar voor de mensen om mij heen die wel risico lopen denk ik dat ik me wel laat vaccineren, ook als nog niet alles helemaal over het vaccin bekend is. Want uiteindelijk zal de complete info over de veiligheid pas komen als er grote groepen gevaccineerd worden.

Bij Pandemrix en de slaapziekte was dat ook zo’n zeldzame bijwerking dat die pas aan het licht kwam bij massa vaccinaties. Overigens zijn er toen in NL meerdere vaccins tegen de Mexicaanse griep gebruikt, en allee. pandemrix gaf dus een mogelijk probleem, de andere vaccins niet. Ik heb me toen trouwens ook laten vaccineren, niet met Pandemrix maar met een ander vaccin - wat toeval was - en nergens last van gehad.

Maar goed, het is nog steeds koffiedik kijken wanneer het op de markt komt.

Thanx.

Ik heb horen vertellen, niet uit betrouwbare bron want ik weet niet waar die persoon het vandaan heeft, weet alleen dat het geen roddelaar is, dat in België mensen gevraagd werden voor proeven voor de ontwikkeling van het vaccin. En dat er al meer kandidaten waren dan ze nodig hadden.
Tis wel nog maar de eerste fase natuurlijk. Maar als het klopt zou het wel aangeven dat er toch mensen bereid zijn proefkonijn te zijn om hun naasten te helpen. Vast wel tegen betaling maar dat lijkt me logisch.

[Siberienne]

Ik ben wel getriggerd door die rechtszaak maar heb tot nu toe geen neutrale bron kunnen vinden die unbiased beschrijft wat er is gezegd. De rechtzaak wordt hier wel genoemd: https://www.bmj.com/content/367/bmj.l6926/rr-9

Er zijn wel neutrale bronnen waarin beweringen van dr Plotkin tijdens die rechtszaak worden bevestigd. Bijv dat een poliovaccin is gekweekt op cellen van apen en dat voor het rodehond vaccin foetale cellen zijn/worden gebruikt (https://www.historyofvaccines.org/conte ... evelopment).
De zaak zelf was overigens een gescheiden echtpaar die ruzie hadden over wel of niet vaccineren van hun kind. Plotkin is opgeroepen als getuige-deskundige.
Dus geen zaak aangespannen door Kennedy of Trump.

Ja maar dat klopt ook wel.

Virussen kweek je op cellijnen, dat kan niet anders. En apenier cellen zijn een normale voedingsbodem voor enterovirussen. En er is een levend verzwakt polio vaccin (polio hoort tot de enterovirussen).
Wat je vervolgens doet is zuiveren. En het DNA van de cellijnen aantonen in het vaccin is nooit hard aangetoond. Maar zelfs al zouden er sporen van dat DNA in het vaccin zitten, dan kan dat nog niet leiden tot mutaties.
Neem nou het levend verzwakt polio vaccin: dat is een oraal vaccin. Al zou daar een minimaal spoortje DNA fragment van een apenier cel in zitten dan kan dat totaal geen kwaad. Eet een broodje bal en je krijgt mega hoeveelheden "vreemd" DNA binnen van andere dieren. Of prik jezelf aan een doorn in de tuin: dan krijg je ook allemaal vreemd DNA binnen van bacterien en planten. Daar krijg je echt geen mutaties van.

En er zijn ook cellijnen die afgeleid zijn van foetale cellen.

En dan zie je hoe dit mechanisme werkt: roep dat we geïnjecteerd worden met foetale cellen en dat we daar ziek van worden, vraag een deskundige of die cellen gebruikt worden. Die zegt ja. Dus is het "bewijs" geleverd terwijl er dan niet de ruimte is om het verder toe te lichten. Zoals het kleine detail dat zonder cellijnen we nog niet eens zouden weten wat virussen waren en hoe ze in elkaar steken, laat staan dat we een vaccin zouden kunnen maken voor welk virus dan ook.

Als je een interessant boek wil lezen over cellijnen, celkweken en viruskweken dan kan ik "het onsterfelijke leven van Henrietta Lacks" aanbevelen. In dat boek worden overheden en medische wetenschap ook niet gespaard maar er staat geen onzin in.

[Siberienne]

Overigens vind ik dit een interessantere link over de trial dan die in jouw stukje want die gaat alleen over het stuk "declaration of interest" : edit jouw link verwees naar het comment op een stukje in de BMJ dat een interview was met Plotkin maar dat artikel zegt niet zoveel over de trial. In onderstaande link geeft Plotkin een toelichting over hoe hij de rechtszaak ervaren heeft

https://pediatrics.aappublications.org/ ... /e20183578

Ik heb echter nog steeds geen artikel gevonden dat duidelijk aangeeft hoe de rechtszaak verliep en wat de uitkomst was. Gek eigenlijk.

[Esther Q]

Er is wat mij betreft wel een groot verschil tussen kritisch zijn en kritiek loos dingen verspreiden die aantoonbaar onjuist zijn. Daar trek ik wel een grens ook omdat het mensen beschadigd.

Mensen zijn verhalen vertellers, en dan kunnen een paar observaties met wat suggestie leiden tot verhalen die geloofd worden. Een voorbeeld hoe dat gruwelijk mis kan gaan is Pizza gate (https://decorrespondent.nl/7938/de-zaak ... 8-1d351741)

Een complot theorie is in feite een verhaal met onvoldoende feiten. Charmed geeft keer op keer geen antwoorden als we vragen stellen over de zaken waar zij mee komt. Dat doodt het debat en niet onze reacties. Ik heb nota bene in het Humor topic waar het over vaccins gaat met markers zelf een kritisch bericht daarover geplaatst. Ik denk dat die discussies gevoerd moeten worden. Maar ik denk dat het linken aan bepaalde personen met behulp van "feiten" die aantoonbaar onjuist zijn niet echt helpt.

Het hele verhaal over de rechtszaak: google er maar eens op en het enige waar je op komt zijn conspiracy sites en sites als Reddit en andere Alt-right sites. Dat zijn nu niet bepaald betrouwbare bronnen. Sterker nog, dat zijn nu juist de sites die bewust desinformatie verspreiden. En daarmee ook schade toebrengen aan mensen. Dit soort schade bijvoorbeeld https://www.trouw.nl/buitenland/noah-is ... gle.com%2F

Hoewel ik jouw voorbeelden kan volgen en die schrijnend vind, vind ik het best wel moeilijk om een grens te trekken tussen kritiekloos onwaarheden verspreiden en kritische geluiden verspreiden die mogelijk waar zijn. Ook tussen wat is aangetoond en wat niet. Er is een enorm grijs gebied. Ik trek liever een grens tussen het plegen van strafbare feiten en dat niet doen. Zolang iemand dat niet doet, mag een mens van alles denken en vinden van de werkelijkheid waar we in leven. Een van de moeilijkste dingen is met elkaar op een positieve manier blijven omgaan, ook als je de gedachtegang van een ander totaal niet kunt volgen en die vanuit jouw denkwereld met feiten kunt weerleggen, waar geen gehoor aan wordt gegeven. Toch geloof ik dat negatief met elkaar omgaan iig niets goeds brengt (overigens ook niet bij mensen die strafbare feiten hebben gepleegd) en dat het omgekeerde de moeite waard is om eens uit te proberen.

QUOTE: En dan zie je hoe dit mechanisme werkt: roep dat we geïnjecteerd worden met foetale cellen en dat we daar ziek van worden, vraag een deskundige of die cellen gebruikt worden. Die zegt ja. Dus is het "bewijs" geleverd terwijl er dan niet de ruimte is om het verder toe te lichten. Zoals het kleine detail dat zonder cellijnen we nog niet eens zouden weten wat virussen waren en hoe ze in elkaar steken, laat staan dat we een vaccin zouden kunnen maken voor welk virus dan ook.

Dat vat je perfect samen. Blijkbaar is het nogal schokkend voor sommige mensen om erachter te komen dat er menselijk en dierlijk materiaal wordt gebruikt bij het fabriceren van vaccins. Terwijl er voor van alles en nog wat met menselijk en vooral dierlijk materiaal wordt gerommeld voor the good of humanity. Ik denk dat er veel meer openheid moet komen over wat er op wetenschappelijk gebied allemaal gebeurt. Niet dat daar perse geheimen zijn, maar het moet de leek bereiken, zodat die werkelijkheid begrepen kan worden. Daar helpen trouwens dit soort topics en alle reacties ook absoluut bij!

[dinky89]

Ik vind topics zoals deze altijd erg leerzaam Juist omdat je wat meer achtergrond krijgt dan de mainstream nieuwskanalen die alleen (logischerwijs) de hoofdlijnen brengen.

Dat maakt ook dat ik meer overwogen besluiten zal kunnen nemen rondom vaccinatie.
Ik ben dan ook wel erg benieuwd of de onderzoeken naar dexamethason bij ernstig zieke covid19 patiënten stand blijven houden wanneer de details van het onderzoek worden gepubliceerd (https://www.nrc.nl/nieuws/2020/06/16/br ... t-a4002999). Dit omdat het eerst bij de malariamedicatie ook werd gezegd dat het zou werken maar dat in de praktijk toch niet zo bleek te zijn.

[Siberienne]

Hoewel ik jouw voorbeelden kan volgen en die schrijnend vind, vind ik het best wel moeilijk om een grens te trekken tussen kritiekloos onwaarheden verspreiden en kritische geluiden verspreiden die mogelijk waar zijn. Ook tussen wat is aangetoond en wat niet. Er is een enorm grijs gebied. Ik trek liever een grens tussen het plegen van strafbare feiten en dat niet doen. Zolang iemand dat niet doet, mag een mens van alles denken en vinden van de werkelijkheid waar we in leven. Een van de moeilijkste dingen is met elkaar op een positieve manier blijven omgaan, ook als je de gedachtegang van een ander totaal niet kunt volgen en die vanuit jouw denkwereld met feiten kunt weerleggen, waar geen gehoor aan wordt gegeven. Toch geloof ik dat negatief met elkaar omgaan iig niets goeds brengt (overigens ook niet bij mensen die strafbare feiten hebben gepleegd) en dat het omgekeerde de moeite waard is om eens uit te proberen.

QUOTE: En dan zie je hoe dit mechanisme werkt: roep dat we geïnjecteerd worden met foetale cellen en dat we daar ziek van worden, vraag een deskundige of die cellen gebruikt worden. Die zegt ja. Dus is het "bewijs" geleverd terwijl er dan niet de ruimte is om het verder toe te lichten. Zoals het kleine detail dat zonder cellijnen we nog niet eens zouden weten wat virussen waren en hoe ze in elkaar steken, laat staan dat we een vaccin zouden kunnen maken voor welk virus dan ook.

Dat vat je perfect samen. Blijkbaar is het nogal schokkend voor sommige mensen om erachter te komen dat er menselijk en dierlijk materiaal wordt gebruikt bij het fabriceren van vaccins. Terwijl er voor van alles en nog wat met menselijk en vooral dierlijk materiaal wordt gerommeld voor the good of humanity. Ik denk dat er veel meer openheid moet komen over wat er op wetenschappelijk gebied allemaal gebeurt. Niet dat daar perse geheimen zijn, maar het moet de leek bereiken, zodat die werkelijkheid begrepen kan worden. Daar helpen trouwens dit soort topics en alle reacties ook absoluut bij!

Daarin verschil ik van mening met jou: bij mij ligt de grens niet bij het plegen van strafbare feiten. Dat is pas een grijs gebied en erg cultuur gebonden ook nog. Ik denk dat er werkelijk talloze voorbeelden te vinden zijn uitingen die niet strafbaar zijn mag toch zeer kwalijk kunnen zijn.

Op het moment dat je personen gaat beschuldigen (iets wat in deze tijd niet meer zo onschuldig is met alle social media excessen) vind ik dat je op zijn minst de plicht hebt om iets van de feiten te checken. Een voorbeeld is dat Bill Gates een patent zou hebben op een COVID19 vaccin. Dat is niet waar en dat is makkelijk aan te tonen. Dat heb ik in het andere topic ook keurig gedaan met de toelichting waar de verwarring in zou kunnen zitten. Als dat dan genegeerd wordt en later weer net zo hard terug komt, dan vind ik dat niet correct en dan stel ik ook we een grens.

Respectvol discussiëren mag van 2 kanten komen. En kan in mijn ogen ook alleen als beide kanten nieuwsgierig zijn naar de ander. Oftewel : mensen die de waarheid zoeken zijn veel leuker om mee te praten dan zij die hem al gevonden hebben....

[pluk]

Ja maar dat klopt ook wel.

Virussen kweek je op cellijnen, dat kan niet anders. En apenier cellen zijn een normale voedingsbodem voor enterovirussen. En er is een levend verzwakt polio vaccin (polio hoort tot de enterovirussen).
Wat je vervolgens doet is zuiveren. En het DNA van de cellijnen aantonen in het vaccin is nooit hard aangetoond. Maar zelfs al zouden er sporen van dat DNA in het vaccin zitten, dan kan dat nog niet leiden tot mutaties.
Neem nou het levend verzwakt polio vaccin: dat is een oraal vaccin. Al zou daar een minimaal spoortje DNA fragment van een apenier cel in zitten dan kan dat totaal geen kwaad. Eet een broodje bal en je krijgt mega hoeveelheden "vreemd" DNA binnen van andere dieren. Of prik jezelf aan een doorn in de tuin: dan krijg je ook allemaal vreemd DNA binnen van bacterien en planten. Daar krijg je echt geen mutaties van.

En er zijn ook cellijnen die afgeleid zijn van foetale cellen.

En dan zie je hoe dit mechanisme werkt: roep dat we geïnjecteerd worden met foetale cellen en dat we daar ziek van worden, vraag een deskundige of die cellen gebruikt worden. Die zegt ja. Dus is het "bewijs" geleverd terwijl er dan niet de ruimte is om het verder toe te lichten. Zoals het kleine detail dat zonder cellijnen we nog niet eens zouden weten wat virussen waren en hoe ze in elkaar steken, laat staan dat we een vaccin zouden kunnen maken voor welk virus dan ook.

Als je een interessant boek wil lezen over cellijnen, celkweken en viruskweken dan kan ik "het onsterfelijke leven van Henrietta Lacks" aanbevelen. In dat boek worden overheden en medische wetenschap ook niet gespaard maar er staat geen onzin in.

En vervolgens gaan de anti-vaccers er mee aan de haal. Knippen en plakken uit een ondervraging van ruim 9 uur de meest in hun straatje passende antwoorden, maken hier een nieuw videootje van en voila HET Bewijs dat vaccinaties doodeng zijn.

Hoewel ik jouw voorbeelden kan volgen en die schrijnend vind, vind ik het best wel moeilijk om een grens te trekken tussen kritiekloos onwaarheden verspreiden en kritische geluiden verspreiden die mogelijk waar zijn. Ook tussen wat is aangetoond en wat niet. Er is een enorm grijs gebied. Ik trek liever een grens tussen het plegen van strafbare feiten en dat niet doen. Zolang iemand dat niet doet, mag een mens van alles denken en vinden van de werkelijkheid waar we in leven. Een van de moeilijkste dingen is met elkaar op een positieve manier blijven omgaan, ook als je de gedachtegang van een ander totaal niet kunt volgen en die vanuit jouw denkwereld met feiten kunt weerleggen, waar geen gehoor aan wordt gegeven. Toch geloof ik dat negatief met elkaar omgaan iig niets goeds brengt (overigens ook niet bij mensen die strafbare feiten hebben gepleegd) en dat het omgekeerde de moeite waard is om eens uit te proberen.

QUOTE: En dan zie je hoe dit mechanisme werkt: roep dat we geïnjecteerd worden met foetale cellen en dat we daar ziek van worden, vraag een deskundige of die cellen gebruikt worden. Die zegt ja. Dus is het "bewijs" geleverd terwijl er dan niet de ruimte is om het verder toe te lichten. Zoals het kleine detail dat zonder cellijnen we nog niet eens zouden weten wat virussen waren en hoe ze in elkaar steken, laat staan dat we een vaccin zouden kunnen maken voor welk virus dan ook.

Dat vat je perfect samen. Blijkbaar is het nogal schokkend voor sommige mensen om erachter te komen dat er menselijk en dierlijk materiaal wordt gebruikt bij het fabriceren van vaccins. Terwijl er voor van alles en nog wat met menselijk en vooral dierlijk materiaal wordt gerommeld voor the good of humanity. Ik denk dat er veel meer openheid moet komen over wat er op wetenschappelijk gebied allemaal gebeurt. Niet dat daar perse geheimen zijn, maar het moet de leek bereiken, zodat die werkelijkheid begrepen kan worden. Daar helpen trouwens dit soort topics en alle reacties ook absoluut bij!

Daar ben ik het mee eens.
Maar punt is dat mensen die dit soort theorieen aanhangen niet geloven in wetenschap. Die zijn volgens hen namelijk onderdeel van het complot en net als politici en mainstream media niet te vertrouwen. Dit artikel gaat hier verder op in
http://stukroodvlees.nl/ongemakkelijke- ... -beweging/

Ik denk dat t moet beginnen op school. Leer kinderen kritisch en logisch nadenken, hoe wetenschappelijk onderzoek werkt, hoe bronnenonderzoek te doen en hun eigen mening vormen.

[pearlsofpassion]

Als je er iets van kent is de bewering dat je van het binnenkrijgen van vreemd DNA mutaties zou krijgen zooo absurd dat je gewoon even met je mond vol tanden staat en niet weet wat zeggen.
Dat is zoiets als dat als je een pitje van een druif zou eten er een druivelaar in je buik zou groeien. Maar dan nog absurder want eigenlijk zeggen ze dat je dan blaadjes krijgt.

Het enige waarbij dat in zekere zin zo werkt zijn retrovirussen. Virussen gijzelen cellen van een gastheer, brengen hun DNA in zodat deze cellen virussen gaan produceren. En bij retrovirussen wordt er ook echt een stukje virusRNA ingebouwd in het DNA van die bepaalde cel. Maar dat wil ook niet zeggen dat je zelf een virus wordt of dat dat DNA in al de cellen van je lichaam terechtkomt.
HIV is een retrovirus, maar zoals iedereen weet infecteert die enkel T4 cellen en dus niet gelijk welke lichaamscel.

[pluk]

Als je er iets van kent is de bewering dat je van het binnenkrijgen van vreemd DNA mutaties zou krijgen zooo absurd dat je gewoon even met je mond vol tanden staat en niet weet wat zeggen.
Dat is zoiets als dat als je een pitje van een druif zou eten er een druivelaar in je buik zou groeien. Maar dan nog absurder want eigenlijk zeggen ze dat je dan blaadjes krijgt.

Het enige waarbij dat in zekere zin zo werkt zijn retrovirussen. Virussen gijzelen cellen van een gastheer, brengen hun DNA in zodat deze cellen virussen gaan produceren. En bij retrovirussen wordt er ook echt een stukje virusRNA ingebouwd in het DNA van die bepaalde cel. Maar dat wil ook niet zeggen dat je zelf een virus wordt of dat dat DNA in al de cellen van je lichaam terechtkomt.
HIV is een retrovirus, maar zoals iedereen weet infecteert die enkel T4 cellen en dus niet gelijk welke lichaamscel.

Misschien vragen wat die mensen dan eten om te voorkomen dat ze vreemd dna binnen krijgen?

[Esther Q]

Als je er iets van kent is de bewering dat je van het binnenkrijgen van vreemd DNA mutaties zou krijgen zooo absurd dat je gewoon even met je mond vol tanden staat en niet weet wat zeggen.
Dat is zoiets als dat als je een pitje van een druif zou eten er een druivelaar in je buik zou groeien. Maar dan nog absurder want eigenlijk zeggen ze dat je dan blaadjes krijgt.

Het enige waarbij dat in zekere zin zo werkt zijn retrovirussen. Virussen gijzelen cellen van een gastheer, brengen hun DNA in zodat deze cellen virussen gaan produceren. En bij retrovirussen wordt er ook echt een stukje virusRNA ingebouwd in het DNA van die bepaalde cel. Maar dat wil ook niet zeggen dat je zelf een virus wordt of dat dat DNA in al de cellen van je lichaam terechtkomt.
HIV is een retrovirus, maar zoals iedereen weet infecteert die enkel T4 cellen en dus niet gelijk welke lichaamscel.

Ik denk dat mensen die ergens iets van kennen soms vergeten hoe moeilijk het voor anderen is om die dingen te begrijpen. En omdat informatieverstrekking vanuit overheden en instanties altijd zeer oppervlakkig zijn, zijn veel mensen ook niet gewend om met complexe materie om te gaan. Dit soort uitleg die je hier schrijft is al voor velen abracadabra. Dat zul je dan toch met zeer veel geduld en eindeloze herhaling moeten overbrengen als je wilt dat mensen het uiteindelijk gaan begrijpen. En dan nog, zullen er mensen zijn die het niet kunnen (of willen) begrijpen.

En ja pluk, kinderen zijn key, dat lijkt mij ook, die zijn nog makkelijk te indoctrineren, om maar even in de sfeer van de theorieën te blijven

Siberiene, wat houdt die grens trekken voor jou eigenlijk in? Ik heb eens met verbazing zitten kijken naar een gesprek met mensen die overtuigd zijn dat de aarde plat is. Waar moet je beginnen in zo'n gesprek? En is er überhaupt een einde mogelijk, kun je ergens toe komen, of is het een verloren zaak? Toch voel ik geen moment de behoefte om die mensen buiten te sluiten, of het idee dat de aarde plat is en hun uitleg helemaal niet toe te laten. Ook al ben ik overtuigd dat het niet zo is en acht ik dat ook bewezen en luisteren ze daar helemaal niet naar.

[pluk]

Ik denk dat mensen die ergens iets van kennen soms vergeten hoe moeilijk het voor anderen is om die dingen te begrijpen. En omdat informatieverstrekking vanuit overheden en instanties altijd zeer oppervlakkig zijn, zijn veel mensen ook niet gewend om met complexe materie om te gaan. Dit soort uitleg die je hier schrijft is al voor velen abracadabra. Dat zul je dan toch met zeer veel geduld en eindeloze herhaling moeten overbrengen als je wilt dat mensen het uiteindelijk gaan begrijpen. En dan nog, zullen er mensen zijn die het niet kunnen (of willen) begrijpen.

En ja pluk, kinderen zijn key, dat lijkt mij ook, die zijn nog makkelijk te indoctrineren, om maar even in de sfeer van de theorieën te blijven

Siberiene, wat houdt die grens trekken voor jou eigenlijk in? Ik heb eens met verbazing zitten kijken naar een gesprek met mensen die overtuigd zijn dat de aarde plat is. Waar moet je beginnen in zo'n gesprek? En is er überhaupt een einde mogelijk, kun je ergens toe komen, of is het een verloren zaak? Toch voel ik geen moment de behoefte om die mensen buiten te sluiten, of het idee dat de aarde plat is en hun uitleg helemaal niet toe te laten. Ook al ben ik overtuigd dat het niet zo is en acht ik dat ook bewezen en luisteren ze daar helemaal niet naar.

Ik ga hier toch even serieus op in door de paralel te trekken met honden.
Veel mensen laten hun honden jaarlijks enten omdat de dierenarts dat zegt. Sommigen laten hun hond niet enten want ze hebben op internet gelezen dat de hond daar dood aan gaat/allergieen van krijgt/etc.
En dan hebben je mensen die zich informeren over de werking van vaccins, de ziekten waarvoor, de risico's, de alternatieven, etc. Vervolgens maak je dan de keus hoe om te gaan met wel of niet vaccineren.

[Kaela]

Siberiene, wat houdt die grens trekken voor jou eigenlijk in? Ik heb eens met verbazing zitten kijken naar een gesprek met mensen die overtuigd zijn dat de aarde plat is. Waar moet je beginnen in zo'n gesprek? En is er überhaupt een einde mogelijk, kun je ergens toe komen, of is het een verloren zaak? Toch voel ik geen moment de behoefte om die mensen buiten te sluiten, of het idee dat de aarde plat is en hun uitleg helemaal niet toe te laten. Ook al ben ik overtuigd dat het niet zo is en acht ik dat ook bewezen en luisteren ze daar helemaal niet naar.

Ik ben Siberienne niet, maar voor mij is de grens dat ik dus niet met zulke mensen in gesprek ga. Ik wil met alle liefde een keer uitleggen uit welke feiten blijkt dat de aarde rond is. Bronnen geven, er over praten. Op Jip en Janneke niveau of universitair niveau (voor zoverre ik dat kan dan). En als er belangstelling is, wederzijds respect en sprake van een discussie, dan wil ik feiten wel 10 keer uitleggen, op 10 verschillende manieren als het moet.

Maar op het moment dat iemand niet in gesprek wil, maar alleen maar aantoonbare onwaarheden als waarheden blijft presenteren en stokdoof is voor de feiten, dan houdt het op. Dan is respect voor elkaar, open staan voor elkaar ed simpelweg niet genoeg meer. Ik ben het met Siberienne eens dat beschuldigingen uiten niet onschuldig is. Dus als dat de sfeer is, dan haak ik af. Want ik vind jouw "open staan voor anders denkenden" heel leuk bedacht, maar zoals altijd hoort dat toch echt tweerichtingsverkeer te zijn...