[roefus]

Het is eigenlijk te waardeloos om op te reageren.

[pike]

Nog een paar rare vervangers:
- Omdat ze geen informatie over de samenstelling van de loopvoet van een kip hebben, hebben ze de gegevens van een drumstick gebruikt. Terwijl er nul komma nul spiervlees in zo'n voet zit.
- Pike krijgt een mix van diverse groentes, maar voor de gehele groentemix zijn de gegevens van worteltjes gebruikt want: "die zitten qua samenstelling een beetje tussen alles in". Tja dat is lekker wetenschappelijk. Dus daar sta je dan Lizzy met je groene bladgroenten  ::)
- Voor de kop van een sardientje worden de gegevens van een hele sardien genomen  :-X
- Eendkarkas is eendevlees met huid
En Pike krijgt natuurlijk ook niet genoeg naar behoefte te eten (en als ze die sardienkopjes en loopvoeten niet als spiervlees hadden gerekend had hij helemaal op een hongerdieet gestaan denk ik), aan de andere kant krijgt hij 8x zoveel vet dan hij nodig heeft???
Gelukkig vond de da hem vandaag bij zijn jaarlijkse check up heel mooi op gewicht dus het zit wel snor  :D

Kijk, dat je je onderzoek niet goed kunt doen omdat je niet over goede voederwaardetabeleln beschikt ala. (En ze hadden dit van te voren kunnen weten als ze de voedingswaardetabellen eerst eens waren gaan bekijken. Dat die tabellen iha zijn toegespitst op voor mensen eetbaar gedeelte, dus zonder bot.) Maar doe dan niet of ze iets totaal anders gegeten hebben. En dat je conclusies durft te verbinden aan zo'n onderzoek en nog erger: aanbevelingen doet (die bovendien nog verkeerd zijn ook) vind ik buitengewoon kwalijk. Wij zouden nu ons voer moeten laten analyseren? Wat een giller.

[quote="roefus"]
Het is eigenlijk te waardeloos om op te reageren.
[/quote]
Tja dat was mijn idee ook, maar aangezien er toch een topic kwam... maar meer wil ik er dan ook niet over zeggen.

[Juul]

Ik kan uit alle citaten vooral alleen maar dit lezen:

De uitslag van het onderzoek is eigenlijk waardeloos, omdat we niet precies weten wat de diverse gevoerde ingredienten aan voedingsstoffen bevatten, en dus ook niet precies weten wat de honden binnenkrijgen!!!

Dat ze er dan nog een conclusie aan durven verbinden...... met een voedingsadvies, nota bene  , daar snap ik niks van.

Oh, en ik zou ook inderdaad snel een zak brok gaan halen, want misty ziet er uit of ze ieder moment om kan vallen (van het lachen, dan  )

Groetjes en keep up the good work,
Juul

[*Dorothea*]

[quote="roefus"]
Het is eigenlijk te waardeloos om op te reageren.
[/quote]

Hier sluit ik me volledig bij aan  wat een natte vinger wetenschap

[Mevroi Kruim]

Nou, ik heb dus ook spijt dat ik heb meegedaan want het is inderdaad goed waardeloos wat de dames ervan gebakken hebben. Bij mij zouden ze absoluut zakken en hun huiswerk over kunnen gaan doen.

Het begint al heel leuk: "Er is nog niet veel bekend over het voeren van rauw vlees als er gekeken wordt naar de normen van nutriënten. " Tuurlijk joh, daarom voeren ze in dierentuin de kostbare roofdieren ook hele koeien, daar hebben ze natuurlijk geen notie van wat ze doen  ::)

Vervolgens de stukjes die Cindy noemt, daar zakt toch echt m'n broek van af.

Dan de conclusie dat bijna alle honden of te weinig of teveel calorien krijgen. We hebben ze nadrukkelijk gewaarschuwd dat 1 week veel te kort is om een barfdieet te beoordelen, zeker mijn honden eten de ene week duidelijk meer dan de andere, ze doen ook de ene week veel meer dan de andere en daar pas ik de voedselhoeveelheden op aan. Uit het feit dat mijn hond prima op gewicht is zou je al kunnen constateren dat hij dus kennelijk wel degelijk de juiste hoeveelheid energie krijgt, over een langere periode gerekend, maar nee: we krijgen te horen dat we onze honden ondervoeden (in mijn geval) of juist overvoeren.

Lamskop gelijkstellen met schapenbot met vet 'want daar zit ook bijna geen vlees aan', tja, geen wonder dat je dan hele rare uitomsten krijgt qua samenstelling dieet. Misschien een keer een echte lamskop bekijken? En je realiseren dat daar behoorlijk wat spiervlees aanzit en bovendien hersenen en tong deel van uitmaken?
Zalmvlees ipv zalmkop, ook dat levert natuurlijk wel even andere uitkomsten op, en als dan die zalmkop 1/7 van het totale menu is, en de lamskop ook 1/7, dan kan er dus van al hun mooie berekeningen nooit meer iets kloppen.

En dan voor de behoeften een tabel nemen waarin heel duideljk koolhydraten horen te staan voor de energie, en dan constateren dat de honden veel te veel vet en eiwit krijgen tov de 'behoefte' en heee, wat vreemd, toch te weinig calorieen, hoe kan dat nou?

Niet alleen weten ze niet waaraan honden behoefte hebben (en ook al beweren de brokkenboeren dat ze dat wel weten, wij weten dat dat niet klopt) maar ze komen ook nog eens op totaal verkeerde gegevens uit doordat ze zulke idiote vervangingen van het werkelijke gevoerde gebruiken.

Inderdaad, te waardeloos eigenlijk om op te reageren. En zonde van mijn tijd en moeite.

[Lizzy]

Ja eens, eigenlijk te waardeloos om op te reageren. Alleen vind ik dat het geen kwaad kan om onderbouwt dit soort dingen af te branden. Alleen roepen dat het waardeloos is : daar kunnen de mensen die hierdoor hun twijfels hebben gekregen niks mee.

[roefus]

[quote="Lizzy"]
Ja eens, eigenlijk te waardeloos om op te reageren. Alleen vind ik dat het geen kwaad kan om onderbouwt dit soort dingen af te branden. Alleen roepen dat het waardeloos is : daar kunnen de mensen die hierdoor hun twijfels hebben gekregen niks mee.
[/quote]

Ik 'roep' het niet alleen maar.
Maar dat mag je zo vinden.

[Angelique]

Het hele onderzoek doorgelezen te hebben kan ik maar één ding concluderen. Deze mensen hebben geen flets kennis genomen van wat ze nu gingen onderzoeken. Geen kennis genomen van de filosofie achter BARF/NRV. Afwisseling , afgestemd op het individu enz. Geen extra moeite gedaan bij de "onderzoeksklanten" om  meer specifieke gegeven te achterhalen zoals b.v. de samenstelling van een groentemix, die bij de één mischien uit 3 groenten bestaat, maar bij een ander uit tien, of waar kipgehakt ongeveer uit bestaat.

Voorafgaande aan dit onderzoek is al de vraag gesteld (ik meen door Lizzy) watvoor analyses ze zouden gaan gebruiken en daar kwam geen antwoord op. We weten nu waarom.

Het "dit weten we niet, dus hebben we dat maar genomen want dat lijkt er wel op (in de verte)" is gewoon te gek voor woorden. Dat hadden ze voor één product mogen doen, maar toch niet voor bijna alle producten. Doe je dat wel dan moet je zodanige marges gaan doorberekenen dat je verschillen recht kan trekken. In deze onmogelijk aangezien product en vervangend product vaak mijlenver uit elkaar liggen. Om zo laks te werk te gaan over zoiets belangrijks en er dan ook nog conclusies aan vast hangen. De HBO-jongelui zouden zich diep moeten schamen.

Alle honden krijgen teveel of te weinig energie binnen en zullen snel te dik of te mager worden. Komt het dan echt niet je je bak met zand op dat misschien jouw energieberekening niet helemaal zozo is.

We zijn dus onze honden aan het vermoorden. Nou ja, laat mij maar, ik doe het liever zelf dan dat ik het voor veel geld door een ander (lees: de petfoodindustrie) moet laten doen. Kunnen wij in ieder geval zeggen dat die van ons lekker gegeten hebben.

[roefus]

[quote="Angelique"]
Het hele onderzoek doorgelezen te hebben kan ik maar één ding concluderen. Deze mensen hebben geen flets kennis genomen van wat ze nu gingen onderzoeken. Geen kennis genomen van de filosofie achter BARF/NRV. Afwisseling , afgestemd op het individu enz. Geen extra moeite gedaan bij de "onderzoeksklanten" om  meer specifieke gegeven te achterhalen zoals b.v. de samenstelling van een groentemix, die bij de één mischien uit 3 groenten bestaat, maar bij een ander uit tien, of waar kipgehakt ongeveer uit bestaat.

Voorafgaande aan dit onderzoek is al de vraag gesteld (ik meen door Lizzy) watvoor analyses ze zouden gaan gebruiken en daar kwam geen antwoord op. We weten nu waarom.

Het "dit weten we niet, dus hebben we dat maar genomen want dat lijkt er wel op (in de verte)" is gewoon te gek voor woorden. Dat hadden ze voor één product mogen doen, maar toch niet voor bijna alle producten. Doe je dat wel dan moet je zodanige marges gaan doorberekenen dat je verschillen recht kan trekken. In deze onmogelijk aangezien product en vervangend product vaak mijlenver uit elkaar liggen. Om zo laks te werk te gaan over zoiets belangrijks en er dan ook nog conclusies aan vast hangen. De HBO-jongelui zouden zich diep moeten schamen.

Alle honden krijgen teveel of te weinig energie binnen en zullen snel te dik of te mager worden. Komt het dan echt niet je je bak met zand op dat misschien jouw energieberekening niet helemaal zozo is.

We zijn dus onze honden aan het vermoorden. Nou ja, laat mij maar, ik doe het liever zelf dan dat ik het voor veel geld door een ander (lees: de petfoodindustrie) moet laten doen. Kunnen wij in ieder geval zeggen dat die van ons lekker gegeten hebben.
[/quote]

Helemaal mee eens.
Maar goh...dit is toch geen wetenschappelijk onderzoek.?
Ik zie het als een soort scriptie en het eindresultaat belandt waarschijnlijk in een la, en met een beetje geluk op het schap of 'n boekenkast van de makers.
Geloof niet dat zoiets ter wetenschappelijke publicatie wordt aangeboden.
Want dat is het niet, nul komma nul.

[Angelique]

[quote="roefus"]
Helemaal mee eens.
Maar goh...dit is toch geen wetenschappelijk onderzoek.?
Ik zie het als een soort scriptie en het eindresultaat belandt waarschijnlijk in een la, en met een beetje geluk op het schap of 'n boekenkast van de makers.
Geloof niet dat zoiets ter wetenschappelijke publicatie wordt aangeboden.
Want dat is het niet, nul komma nul.

[/quote]

Nee inderdaad en ik hoop ook zeker dat het in eens toffig laadje verdwijnt. Maar het zal niet het eerste niet-wetenschappelijke onderzoek zijn wat een eigen leven gaat leiden op het I-net en waar mensen dan toch hun eigen conclusies uit gaan trekken omdat na 5 keer c & p  niet meer vermeld wordt hoe een onderzoek tot stand is gekomen. Voor veel mensen is "onderzoek toont aan" al voldoende om iets als waarheid aan te nemen.

Maar gezien de start van dit topic vind ik het niet meer dan normaal dat de uitkomsten en conclusies van dit onderzoek ook hier gepubliceert worden en dat diegene die dat wil daarover zijn/haar mening mag ventileren

[roefus]

[quote="Angelique"]
Nee inderdaad en ik hoop ook zeker dat het in eens toffig laadje verdwijnt. Maar het zal niet het eerste niet-wetenschappelijke onderzoek zijn wat een eigen leven gaat leiden op het I-net en waar mensen dan toch hun eigen conclusies uit gaan trekken omdat na 5 keer c & p  niet meer vermeld wordt hoe een onderzoek tot stand is gekomen. Voor veel mensen is "onderzoek toont aan" al voldoende om iets als waarheid aan te nemen.

Maar gezien de start van dit topic vind ik het niet meer dan normaal dat de uitkomsten en conclusies van dit onderzoek ook hier gepubliceert worden en dat diegene die dat wil daarover zijn/haar mening mag ventileren
[/quote]

Ik zou het ook heel galant vinden als Lisanne Pistoor Student Diermanagement , die hier dit topic startte...de uitkomsten en conclusies van dit onderzoek had gepubliceerd.
Gewoon zelf.
Nu concludeer ik dat een studente 'wat medewerking' zocht...en die kreeg ze op deze manier hier heel makkelijk.
Maar vérder heeft ze nergens op gereageerd, niet op twijfels of vragen.
Ze had gewoon een stuk of 15 rauwvoerders hiervoor nodig die een weeklang hun dagboekje bijhouden.
Tja...erg kleinschalig...en 'n weeklang is wel héél kort.
Maar goed, het gemiddelde nutriëntenaanbod is dus niet WERKELIJK (als ik de gang van zaken zo lees).
En met welke 'bekende nutriëntenbehoefte van de hond' (zoals in het begin gesteld) wordt het vergeleken???
(met die van de brok-analyse?).
Ik vond het 'onderzoek' (als je dat al zo mag noemen) schamel van opzet.
En ik krijg het gevoel dat de rauwvoerders die hier aan meegedaan hebben simpel 'gebruikt' werden.
Verder 0 reactie van de topic-startster gelezen.
Maar allicht mag iedereen die dat wil zijn gedachten ventileren over de uitslag van dit onderzoek.
Voor mij persoonlijk zie ik de zin niet.
Maar da's persoonlijk.

[pike]

[quote="Angelique"]
Nee inderdaad en ik hoop ook zeker dat het in eens toffig laadje verdwijnt. Maar het zal niet het eerste niet-wetenschappelijke onderzoek zijn wat een eigen leven gaat leiden op het I-net en waar mensen dan toch hun eigen conclusies uit gaan trekken omdat na 5 keer c & p  niet meer vermeld wordt hoe een onderzoek tot stand is gekomen. Voor veel mensen is "onderzoek toont aan" al voldoende om iets als waarheid aan te nemen.

Maar gezien de start van dit topic vind ik het niet meer dan normaal dat de uitkomsten en conclusies van dit onderzoek ook hier gepubliceert worden en dat diegene die dat wil daarover zijn/haar mening mag ventileren
[/quote]

Ik hoop in de prullebak. En dat degene die dit moet beoordelen wél het verschil weet tussen een loopvoet en een drumstick, en tussen waterkers en een worteltje.

[Angelique]

[quote="pike"]
Ik hoop in de prullebak. En dat degene die dit moet beoordelen wél het verschil weet tussen een loopvoet en een drumstick, en tussen waterkers en een worteltje.

[/quote]

Ik denk  dat voor diegene die dit rapport moet beoordelen de inhoud niet relevant is, enkel de opzet en die is wel geslaagd. Het rapport ziet er precies zo uit zoals een rapport eruit hoort te zien.

[pike]

[quote="Angelique"]
Ik denk  dat voor diegene die dit rapport moet beoordelen de inhoud niet relevant is, enkel de opzet en die is wel geslaagd. Het rapport ziet er precies zo uit zoals een rapport eruit hoort te zien.
[/quote]
Zo lust ik er nog wel een  dan kan je ook lege hoofdstukken inleveren

[Wibodhu]

[quote="*Dorothea*"]
Hier sluit ik me volledig bij aan  wat een natte vinger wetenschap
[/quote]
Ik sluit me hier ook bij aan! Dit ''onderzoek'' is echt een lachertje! Ik studeer zelf psychologie aan de EUR en hiervoor moet ik ook regelmatig onderzoek doen, weliswaar bij mensen en niet bij dieren, maar ik als ik dit zou inleveren zou ik denk ik een dikke onvoldoende krijgen. Met name het stuk met 'we hebben dit niet kunnen vinden maar dat lijkt er ook wel op' stuk vond ik tenenkrommend, ik hoef echt geen onderzoek in te leveren met die logica (ik zie het al voor me: ik wilde eigenlijk onderzoek doen naar Duitse vrouwen maar die kon ik niet vinden toen heb ik maar onderzoek gedaan naar Oostenrijkse mannen, ze spreken daar allemaal Duits dus dat is één pot nat ).
Vreselijk staaltje wanonderzoek !