Hier kun je al je vragen, problemen en stellingen kwijt met betrekking tot het zelf samenstellen voeding.

Moderator: Lizzy

Gebruikersavatar
Door Angelique
#642884
Tinker schreef: Die brok bestaat al jaren.En nee,mijn Da acht het niet nodig om deze brok te voeren.Maar mocht het,het laatste redmiddel zijn om mijn hond bij me te kunnen houden,dan zou ik het zeker proberen.Ik hou nl erg veel van mijn hondje en zou alles proberen om haar zolang mogelijk een aangenaam leven te laten leiden.En als het dan nodig zou zijn om haar die brokken te moeten geven,so by it.Maar die vraag is eigenlijk in geval van mijn hondje niet relevant,want wij hebben nog geen medicijnen etc.etc,geprobeerd.En ik vind het wel vervelend dat ik nu ineens pro-brok word afgeschilderd,want dat is dus absoluut niet zo. :-[
Ik schilder je niet af als pro-brok, dat heb je min of meer over je eigen afgeroepen :-\. Wel of niet van je honden houden staat voor mij ook niet ter discussie.
Die brok bestaat dus al jaren, moet ik het toch beter bij gaan houden :D. Maar goed, mijn punt was dus waarom Pippy haar hond met een gewrichtsprobleem volgens jou wel gebaat zou zijn bij deze RCbrok en je (blijkt nu op non-advies van je da) zelf de RC-hartbrok niet voert. Je kvvt nu al een tijdje en zelfs daar trek je nu al min of meer je neus voor op en je wilt graag barfen als je de juiste leveranciers gevonden hebt. Stel dat jouw Da morgen ineens wel zegt...joh, misschien zijn die hartbrokken wel iets voor jouw want er zit  taurine in die de werking van het hart bevordert. Jij zou je kapot moeten lachen want jouw honden komen never taurine te kort en krijgen met jouw barfhap meer taurine binnen dan hun ooit in die brokken pompen. Denk jij dan echt niet van ik kan eventueel ook zelf nog wat toevoegen, of stap je dan meteen over en neem je alle nadelen van brok dan maar op de koop toe, incluis dat je hondje die brokken waarschijnlijk niet eens meer als eten herkent. Die brokken bevatten geen medicijnen, enkel extra supplementen en juist die extra supplementen kun je zelf ook simpel geven naast vers voer. (Een aantal broksoorten bevatten volgens een duitse studie zelfs te weinig taurine wat hartklachten bij met name spaniels en grote rassen veroorzaakt heeft. Dus dan kun je alweer concluderen dat in plaats dat ze er iets extra's in doen dat ze er nu een hoeveelheid in doen die de dagelijkse behoefte misschien een klein beetje benaderd.)
Ik ben me er terdege van bewust dat je een gebroken poot of een kapot gewricht niet geneest met alleen maar vers voer, net zo min als dat de hartkwaal van jouw hondje zal verdwijnen door vers voer. Wel ben ik ervan overtuigt dat vers voer altijd beter is, of de hond (of mens) nu krekgezond is of al een ziekte heeft, het lichaam zal altijd langer beter functioneren dan wanneer je er biologisch onverantwoord voer in gaat stoppen.
Door *wendy*
#642895
Jolly schreef: he Wendy, doe die Da van je eens een leuk informatief Boekje cadeau.
Het heet: Voer voor carnivoren  ;D
Ik heb m net besteld voor mezelf via bol.com  ;)
Ga het eerst aan mijn eigen DA laten lezen, nadat ik hem gelezen heb natuurlijk.
Daarna mag hij 'm lezen.

Of misschien, want dat kan via Bol.com zag ik, dat ik 'm bestel en daar laat afleveren  ;) Het is nog eens een bedrag waar je voor een keertje niet van wakker ligt  8)
Door Qwertu
#642978
Kruimel schreef: Sterker nog, je dier goed voeren is makkelijker dan mensen goed voeren.
Hoe dat zo?
Door Qwertu
#642986
Tinker schreef: Maar misschien dat je zelf dat pas zo ervaart als je een hond hebt met een erge aandoening,dat je dan anders in je wanhoop,over bepaalde zaken gaat denken.En Pippy heeft dus haar hond tot op heden vers gevoerd,en daarbij bijna alle poedertjes en pilletjes(op de groenlipmossel? na geloof ik,als ik het goed heb gevolgd)er aan toegevoegd en dat heeft allemaal niks geholpen.Dus hoever moet je dan gaan met zelf proberen?
Ik kan hier wel inkomen eigenlijk. Je wilt alles proberen voor je hond (heb zelf ook zo'n hond gehad) Maar ...
Een echte overtuigde barfer gaat nooit weer terug naar brok, die heeft zoveel vertrouwen en zelfvertrouwen in deze manier van voeren dat er geen weg terug naar de brok is.
....ik denk dan ook dat je niet 100% achter barf staat. Dat vertrouwen wat hierboven beschreven wordt heeft iemand dan niet. Dat is allemaal prima hoor. Ik kan me in allebei de stellingen wel vinden.
Gebruikersavatar
Door Angelique
#642988
Tinker schreef: De brokken bij hartklachten zijn niet gebasseerd op toevoeging van taurine,maar op het verlagen van het fosforgehalte(Mijn partime barfmenu is ook hierop gebasseerd).Ik heb me zeker wel verdiept in deze brokken,omdat IK dus iedere kans wil aangrijpen die er maar is voor mijn hondje.Maar in overleg met specialist en Da leek het hun onnodig om dit voer te gaan proberen,omdat deze brok dus ook maar als tijdelijk(max.6 maanden)gegeven mag worden.En ik vind wel dat de liefde voor je hond min of meer ter discussie staat, want ik wil alles maar dan ook alles uit de kast halen om mijn hondje op de been te houden.Maar misschien dat je zelf dat pas zo ervaart als je een hond hebt met een erge aandoening,dat je dan anders in je wanhoop,over bepaalde zaken gaat denken.En Pippy heeft dus haar hond tot op heden vers gevoerd,en daarbij bijna alle poedertjes en pilletjes(op de groenlipmossel? na geloof ik,als ik het goed heb gevolgd)er aan toegevoegd en dat heeft allemaal niks geholpen.Dus hoever moet je dan gaan met zelf proberen?Ik zeg toch ook nergens dat ze deze brok levenslang zou moeten voeren,maar dat ze het toch zeker zou kunnen proberen.Wat als het nou wel werkt?En de hond van Pippy er wel enorm veel baat bij heeft?(en dat hoop ik oprecht voor Pippy)De hond van onze vrienden heeft enorm veel baat gehad bij deze brokjes en loopt weer als een kievit.Maar goed ieder doet de dingen op de manier waarvan hij/zij denkt dat dat de beste manier is.
Daar ben ik al geweest. En in alle gevallen heb ik gekozen voor kwaliteit van het leven i.p.v. kwantiteit en tot op heden heb ik van geen van die beslissingen ook maar 1 seconde spijt gehad.

IK vind het oprecht jammer dat je "houden van" in deze ter discussie stelt want daarmee degradeer je "houden van" tot een subjectief begrip.
Door Lizzy
#643036
Het gevoel van wanhoop ken ik. Ik heb hier maandenlang met een doodzieke hond in huis gezeten, waarbij geen enkele specialist begreep wat ze mankeerde. Ze wilde niet eten, ze kotste elke dag haar maag uit haar lijf. Achteraf niet zo gek, ze bleek een afschuwelijk agressieve maagkanker te hebben. Dus ja hoor: I've been there, I've seen it.

En geen dierenarts die mij op de brokken heeft kunnen krijgen. Geen dierenarts die mij op de Hills-tegen-kanker heeft kunnen krijgen (ook zo'n mega-marketing-stunt. Je zorgt er eerst voor dat je honden kanker krijgen van je voer: maak je daarna een voer tegen kanker). Wij klooien hier namelijk niet zelf aan. We weten exact wat we doen. Ik weet exact wat ik voer. En ik weet waarom ik dat voer. En ik durf zelfs hardop te zeggen dat wij meer verstand heb van hondenvoeding als de gemiddelde dierenarts. Ik durf hardop te zeggen dat wij echte positieve bedoelingen heb met het promoten van verse, rauwe voeding. Dat in tegenstelling tot al die brokfabrikantjes met hun dieetvoedertje tegen-dit-of-dat. Zij hebben het belang van de aandeelhouders voor ogen. Wij hier de gezondheid van de hond. 

Maar ik vind het gevoel van wanhoop bij deze discussie halen eigenlijk niet ter zake doende. Het gaat erom dat de meeste dierenartsen totaal geen verstand hebben van voeding. Ook deze dierenarts laat zien dat hij het spoor totaal bijster is. Als je dan dit soort adviezen helemaal geweldig en terecht vindt: dan sluit ik me bij Qwertu aan. Dan denk ik niet dat je echt achter vers/rauw staat. Of eigenlijk? Denk ik (en dit schrijf ik echt niet om je belachelijk te maken, begrijp me goed) dat je het principe van brokken en het principe van vers nog niet helemaal begrijpt. Geeft natuurlijk niks, je kunt gewoon op je gemakje verder lezen op Barfplaats en in boeken, geschreven over rauwe, verse voeding. Tannetje heeft ook, in haar nieuwe boek, een heel stuk geschreven over "waarom geen brokken".
Laatst gewijzigd door Lizzy op di 03 okt 2006, 12:05, 1 keer totaal gewijzigd.
Door Mevroi Kruim
#643047
Qwertu schreef: Hoe dat zo?
Van mensen weten we eigenlijk niet wat hun barf zou moeten zijn (en dan niet in de zin van bones and raw food, maar biologically appropriate). Onze naaste verwanten, de mensapen, verschillen fysiologisch zo enorm van ons dat we hun dieet niet zonder meer naar een gezond dieet voor ons kunnen vertalen. Wij zijn in onze evolutie (en ja, die bestaat echt  ;D) qua lichaamsbouw erg gaan verschillen van de fruit- en bladetende primaten, ons gebit is ieniemienie vergeleken bij dat van een chimp, onze darmen zijn veel korter, onze maag is groter, onze longen groter, in bomen rondslingeren behoort niet meer tot onze vaardigheden (behalve Tarzan dan) maar wij kunnen vele malen harder lopen dan welke aap ook.
Rauwe boombladeren, basis van het chimpansee-dieet, kunnen wij absoluut niet verteren, van veel wilde vruchten worden wij ziek, kortom, wij moeten andere dingen eten om gezond te blijven. Ons verteringssyteem lijkt meer op dat van het varken dan op dat van de mensapen.
Het valt dus niet mee om uit te puzzelen wat voor mensen een 'biologically appropriate' dieet zou moeten zijn. Op grond van onze bouw (korte darm, gigantische hersens die na de geboorte nog fors doorgroeien, itt to bij dieren) is aannemelijk dat vlees, rauw dan wel gekookt, er deel van zou moeten uitmaken. Verder fruit, maar bv maar weinig onverhitte groente omdat we het meeste onverteerd weer uitpoepen. Zeker wel koolhydraten, wij hebben amylase in ons speeksel en dat zit er in om koolhydraten alvast voor te verteren, maar hoeveel, welk percentage? Geen idee. Het is ook niet echt duidelijk in hoeverre wij zijn aangepast aan het eten van verhitte voeding, maar wel duidelijk is dat het grootste deel van wat wij zo normaliter eten onverhit volstrekt onverteerbaar is voor ons.

Dan onze huistijgertjes en -wolfjes. Die zijn veel en veel minder af gaan wijken van hun wilde verwanten. Niet voor niks behoren onze honden tegenwoordig weer onder de soort Canis lupus, ss domesticus. Hun spijsvertering is gewoon die van de wolf, al wijkt het formaat daar soms flink van af. Met een op het optimale wolvendieet gebaseerde voeding kunnen we dus niet veel fout doen.
En katten zijn gewoon tijgers, op huiskamerschaal.
Gebruikersavatar
Door Hitam
#643307
Mag ik vragen welke dierenarts het was? Als het is die ik denk dat het is, dan is het de adviseur van RC! En dus helemaal niet gek dat hij een probrok verhaal houdt.
Maar hij laat zich wel in de kaart kijken met de opmerking dat diepvriesvoer steriel is.
Door *wendy*
#643426
Hitam schreef:Mag ik vragen welke dierenarts het was? Als het is die ik denk dat het is, dan is het de adviseur van RC! En dus helemaal niet gek dat hij een probrok verhaal houdt.
Maar hij laat zich wel in de kaart kijken met de opmerking dat diepvriesvoer steriel is.
Ja hoor dat mag je vragen. Ik heb het proberen te vermijden omdat ik niet wil bereiken dat die persoon zelf aangevallen word. Het ging mij om hetgeen hij zei.
Maar het is een arts uit Ermelo....Bob Carriere.
Ennuh voor wat het uitmaakt........zijn praktijk staat helemaal voor met Royal Canin MAAR ik mocht ook Hill's J/D geven  ;)

Tannetje, ik had jouw email ook aan mijn vriend laten lezen......weet je wat hij zegt? Jamaar zij is "zo'n alternatieve dierenarts."  ::) Logisch dat ze met me je meegaat...................je zou 'm toch.????  >:( >:( >:( Ben ook heel boos geworden en heb gezegd......toen we in strijd met de fokker waren over de voeding was haar verklaring wel goed voor je. En nu ineens is het een "alternatieve" dierenarts.  ::) ::) ::) Pff soms denk ik wel:" had ik maar een makkelijkere vent."  :D

Je boekje word overigens vandaag door bol.com in cadeauverpakking bij Johan de Vos in Terneuzen afgeleverd.  ;) Ik laat je nog weten wat hij ervan vond  ;)
Door roefus
#643742
Angelique schreef: Daar ben ik al geweest. En in alle gevallen heb ik gekozen voor kwaliteit van het leven i.p.v. kwantiteit en tot op heden heb ik van geen van die beslissingen ook maar 1 seconde spijt gehad.

IK vind het oprecht jammer dat je "houden van" in deze ter discussie stelt want daarmee degradeer je "houden van" tot een subjectief begrip.
'Houden van' is vaak gerelateerd aan subjectief, toch?
Wat niet wegneemt dat een mens beter 'objectief' zou kunnen zijn in de beoordeling van voeding.

@ Pippy...ik denk dat het heel moeilijk is om zo in tweestrijd te staan.
Jij denkt het één en je vriend wil graag 'het andere' proberen.
IK denk dat jij 'gelijk' krijgt.
Maar het duurt misschien nog 'n paar weken????
Door Qwertu
#644683
Kruimel schreef: Van mensen weten we eigenlijk niet wat hun barf zou moeten zijn (en dan niet in de zin van bones and raw food, maar biologically appropriate). Onze naaste verwanten, de mensapen, verschillen fysiologisch zo enorm van ons dat we hun dieet niet zonder meer naar een gezond dieet voor ons kunnen vertalen. Wij zijn in onze evolutie (en ja, die bestaat echt  ;D) qua lichaamsbouw erg gaan verschillen van de fruit- en bladetende primaten, ons gebit is ieniemienie vergeleken bij dat van een chimp, onze darmen zijn veel korter, onze maag is groter, onze longen groter, in bomen rondslingeren behoort niet meer tot onze vaardigheden (behalve Tarzan dan) maar wij kunnen vele malen harder lopen dan welke aap ook.
Rauwe boombladeren, basis van het chimpansee-dieet, kunnen wij absoluut niet verteren, van veel wilde vruchten worden wij ziek, kortom, wij moeten andere dingen eten om gezond te blijven. Ons verteringssyteem lijkt meer op dat van het varken dan op dat van de mensapen.
Het valt dus niet mee om uit te puzzelen wat voor mensen een 'biologically appropriate' dieet zou moeten zijn. Op grond van onze bouw (korte darm, gigantische hersens die na de geboorte nog fors doorgroeien, itt to bij dieren) is aannemelijk dat vlees, rauw dan wel gekookt, er deel van zou moeten uitmaken. Verder fruit, maar bv maar weinig onverhitte groente omdat we het meeste onverteerd weer uitpoepen. Zeker wel koolhydraten, wij hebben amylase in ons speeksel en dat zit er in om koolhydraten alvast voor te verteren, maar hoeveel, welk percentage? Geen idee. Het is ook niet echt duidelijk in hoeverre wij zijn aangepast aan het eten van verhitte voeding, maar wel duidelijk is dat het grootste deel van wat wij zo normaliter eten onverhit volstrekt onverteerbaar is voor ons.

Dan onze huistijgertjes en -wolfjes. Die zijn veel en veel minder af gaan wijken van hun wilde verwanten. Niet voor niks behoren onze honden tegenwoordig weer onder de soort Canis lupus, ss domesticus. Hun spijsvertering is gewoon die van de wolf, al wijkt het formaat daar soms flink van af. Met een op het optimale wolvendieet gebaseerde voeding kunnen we dus niet veel fout doen.
En katten zijn gewoon tijgers, op huiskamerschaal.
Zo, bedankt voor je uitgebreide antwoord!
Het is me wat meer duidelijk geworden zo  ;)
Door *wendy*
#644712
Ok....hier ga ik even typen wat er nu volgens de zak precies inzit.  ;)
Vergeef mij eventuele typfouten.
===================================================
AANBEVELINGEN: volg de voedingsinstructies van uw dierenarts.

GEBRUIKSAANWIJZING: Kant en klare voeding: zie tabel voor de aanbevolgen dagelijkse hoeveelheden. Zorg dat er altijd vers drinkwater ter beschikking staat.

SAMENSTELLING: Maismeel. rijst, gedehydreerd gevogeltevlees, maisgluten, dierlijke vetten, tarwegluten*, mais, hydrolysaat van dierlijk eiwit, bietenpulp, visolie, mineralen, plantaardige vezels, gist, eipoeder, soja-olie, poeder van de groenlipmossel (GLM) uit Nieuw Zeeland, L-lysine, Fructo-Oligo-sachariden, hydrolysaat van schaaldieren (bron van glucosaminen), extracten uit groene thee en druiven (bron van polyfenolen), taurine, Tagetes (Afrikaan) extract (rijk aan luteine), L-tyrosine, L-carnitine, hydrolysaat van kraakbeen (bron van chondroitrine).

GEMIDDELDE ANALYSE: Ruw eiwit 26%, Ruw vet 14%, Ruwe as 5.3%, Ruwe Celstof 2.5%.

TOEVOEGINGEN: Vitaminen per kg:
A: 22000 IE
D3: 1500 IE
E: 600 mg
Koper (kopersulfaat en koper in chelaatvorm): 22 mg/kg
Conserveermiddelen: kaliumsorbaat
Antioxidanten: propylgallaat, BHA.

Houdbaarheidsdatum, productiecode en registratienummer: zie achterzijde van de verpakking.
Vitaminegehalte gegarandeerd tot de datum van minimum houdbaarheid.
Bewaren in een droge en koele omgeving

* = L.I.P.: Hoogwaardige eiwitten die zeer goed verteerbaar zijn

====================================================
Wat mij opvalt is dat er oa 3 "soorten" mais in voorkomen....maismeel, maisgluten en mais.
Het eiwitpercentage is 2x zo hoog als bij Carnibest ?  :-\
En wat is een gewoon woord voor hydrolysaat???  :-[
Laatst gewijzigd door *wendy* op za 07 okt 2006, 13:25, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Door *Dorothea*
#644719
Yummie  :yucky: dat ziet er smakelijk uit. Als ik mij niet vergis dan staan de ingrediënten waar er het meeste van inzit als altijd eerst genoemd. Dit voer bestaat dus vooral uit maismeel en rijst  :yucky:

Gehydrolyseerd eiwit wil zeggen dat het eiwit in hele kleine stukjes is. Normaal bestaat een eiwit uit een lange keten aminozuren, nu zijn het kleine stukjes van enkele aminozuren. Ik weet dat het in hypoallergeen voer zit omdat gehydrolyseerd eiwit dusdanig klein is dat er geen afweer tegen onstaat. Maar deze info heb ik van een verkooppraatje.  Wat het in mobilty support doet, weet ik niet.

BHA?  :crying:
Door *wendy*
#644721
Dorothea2 schreef:Yummie  :yucky: dat ziet er smakelijk uit.
Vies he ??  :puke:

En dat van die voedingsstoffen die bovenaan de lijst staan en het meest erin zitten........heb ik met Atkins ook geleerd......
Heb het net ff naar Owen gestuurd.
Gebruikersavatar
Door *Dorothea*
#644722
Maar je weet nu wel wat er precies aan supplementen inzit. Dus die zou je dan ook aan z´n vleesmaaltijd kunnen toevoegen.
 Terug naar “Vragen, Problemen en Discussie BARF”

Barfplaats wordt gesponsord door