[geer]

Ik zie echt totaal geen overeenkomst tussen hoe jij te werk gaat en een Unilever.

Er gaan steeds meer mensen barfen, dus jij gaat barf-artikelen verkopen.

Unilever maakt dingen die niemand nodig heeft en verteld vevolgens de hele wereld dat jij stinkt als je hun deo niet gebruikt. Dat je er belabbert uitziet als je hun Oil of Olaz niet op je giegel smeert. Dat je niet fris bent als je niet de nieuwe Always Freshelle maandverbandtroep gebruikt. Dat je niet kan functioneren wanneer je geen Cup A Soup om 16:00 uur drinkt. Dat je een rottige hondeneigenaar bent als je hem geen Pedigree Pal geeft, want ZIJ houden van honden.

Daar gaat het denk ik niet om, ik vind dat hetzelfde. Als ik natuurlijke voeding verkoop, wil ik ook dat de vraag daarnaar groeit, anders verkoopt het niet. Dus probeer ik zo groots mogelijk te verkondigen dat natuurlijke voeding beter is dan andere voeding. Als ik er van overtuigd ben, door bijv. onderzoek of testen, dat mijn product beter is dan andere producten, kan ik dat meenemen in mijn verkoopverhaal om aan mensen te verduidelijken waarom mijn product beter is dan een ander product. Da's reclame en daar is niets mis mee.

Waar wel wat mis mee is, is dat ik vind dat bepaalde instellingen of beroepsgroepen (artsen, dierenartsen, politiek, justitie, wetenschap etc.), zich niet puur door dergelijke reclames mogen laten verleiden en omkopen, alleen omdat het zoveel mogelijk geld oplevert. Omdat zij onafhankelijkheid zouden moeten nastreven, moeten kijken naar het wezen 'dier' (of mens) en daarmee aan de slag gaan. Zonder te denken over hoe ze bezorgde dierenbaasjes zoveel mogelijk geld afhandig kunnen maken...en dat is waar het in mijn ogen in de communicatie van dit soort brokkenmerken naar dierenartsen toe net even ietsjes teveel over gaat...

[Lizzy]

Daar gaat het denk ik niet om, ik vind dat hetzelfde. Als ik natuurlijke voeding verkoop, wil ik ook dat de vraag daarnaar groeit, anders verkoopt het niet. Dus probeer ik zo groots mogelijk te verkondigen dat natuurlijke voeding beter is dan andere voeding. Als ik er van overtuigd ben, door bijv. onderzoek of testen, dat mijn product beter is dan andere producten, kan ik dat meenemen in mijn verkoopverhaal om aan mensen te verduidelijken waarom mijn product beter is dan een ander product. Da's reclame en daar is niets mis mee.

Waar wel wat mis mee is, is dat ik vind dat bepaalde instellingen of beroepsgroepen (artsen, dierenartsen, politiek, justitie, wetenschap etc.), zich niet puur door dergelijke reclames mogen laten verleiden en omkopen, alleen omdat het zoveel mogelijk geld oplevert. Omdat zij onafhankelijkheid zouden moeten nastreven, moeten kijken naar het wezen 'dier' (of mens) en daarmee aan de slag gaan. Zonder te denken over hoe ze bezorgde dierenbaasjes zoveel mogelijk geld afhandig kunnen maken...en dat is waar het in mijn ogen in de communicatie van dit soort brokkenmerken naar dierenartsen toe net even ietsjes teveel over gaat...

Nou Geer, ik vind de manipulatie die er aan te grondslag ligt helemaal niet geweldig, eigenlijk..... Daarnaast haal ik een paar producten aan waar niemand blij van wordt, in tegenstelling tot natuurlijke producten. Waar we de aardkl**t niet voor misbruikt hebben.

En die dierenarts: die moet ook eten..... En die is ook gemanipuleerd.

[geer]

Nou Geer, ik vind de manipulatie die er aan te grondslag ligt helemaal niet geweldig, eigenlijk..... Daarnaast haal ik een paar producten aan waar niemand blij van wordt, in tegenstelling tot natuurlijke producten. Waar we de aardkl**t niet voor misbruikt hebben.

En die dierenarts: die moet ook eten..... En die is ook gemanipuleerd.

Dat de manipulatie en het type producten niet geweldig is, dat ben ik met je eens. Maar dat is vrijwel onontkoombaar. Aanbod bestaat bij de vraag van de consument en de vraag van de consument bestaat vaak bij reclamen.

"Omo wast witter"= "Oh, dat moet ik ook eens proberen"= meer Omo.
Is in feite hetzelfde als "Barfen is beter dan brok"- "Oh dan moet ik dat ook maar eens proberen"= Canis Naturalis.

Onafhankelijk van de baggerfactor van de producten die je aansmeert; zo werkt het gewoon.

Maar...dan nog vind ik dat bepaalde beroepsgroepen zich niet door dergelijke commercie mogen laten leiden. Dat een consument wordt verteld dat in de groene Frolic sla zit, in de Oranje wortel en weet-ik-wat, da's aan de consument om dat te geloven of niet. Maar dat een dierenarts eveneens verkondigt dat een hond voeding nodig heeft waar veel groente inzit, dat vind ik erg. Een DA heeft ervoor geleerd, mag je aannemen, en moet zich laten leiden door het welzijn van de hond, en niet door de verkooptrucjes die brokmerk X aanbiedt.

Je hebt reclame-ethiek en beroepsethiek. Wat betreft overschrijding van de reclame-ethiek ben ik vrij makkelijk; dan zoekt de consument het zelf maar beter uit. Wat betreft de invloed van overschrijdende reclame-ethiek op beroepsethiek, daar ben ik rechtlijniger in. Dat mag niet.

[Fido]

[De vraag bij 'ongeschoolde' consumenten, ala. Wat brokkenfabrikanten aan marketing verzinnen, is hun zaak. Ik vind het echter wel schandalig dat mensen met een universitaire opleiding en een, dat mag je hopen, academisch denkniveau -de dierenartsen- zich klakkeloos laten omkoppen door een gladde pief in pak met het voedingsknow-how van een garnaal, maar die wel leuke winstmarges en aansprekende verpakkingen en campagnes biedt.

Ik vind het schandalig dat bekend brokmerk X in zijn dierenartsenfolder niet alleen voedingstrainingen biedt aan da's en assistentes, maar voornamelijk marketingtrainigen.

Wist je dat je een groot brokkenmerk dat aan dierenartsen levert, onderwijst hoe assistentes "Van ieder binnenkomend telefoontje een afspraak kunnen maken"? Kan je een cursusje voor doen. Er staat eveneens welhaast letterlijk in "Vanaf vandaag noemen we het Seniorenvoer vanaf 6 jaar geen seniorenvoer meer, want de consument vindt dat niet prettig. Wanneer u het Adult Super Care noemt, zo zult u merken, zijn mensen veel eerder geneigd om deze brokvoeding aan hun hond te voeren".

En dat is dan je dierenarts. Dat is dan degene waar je naartoe gaat voor een onafhankelijk, deskundig advies. Dat is dan de kenner waar je van op aan moet kunnen.

Dat brokkenfabrikanten dat doen, dat is hun zaak. Maar wanneer ik bij mijn dierenartsenpraktijk kom en ik wordt ontvangen door een assistenteteam in een gesponsord uniform van het betreffende brokkenmerk...krijg ik het licht benauwd. Wanneer ik de hoektand van mijn pup laat trekken en na de ingreep de vraag krijg 'of we meteen maar een beugeltje zullen doen, want dat kan tegenwoordig', krijg ik het kouder. En wanneer ik haar -zonder beugel uiteraard- na de ingreep ophaal en een in Brok-uniform gestoken tandpastaglimlach mij een zak Tandbrokjes in de hand duwt a weet-ik-hoeveel euri 'omdat een gezonde hond echt niet zonder kan!', dan vraag ik me af waar we mee bezig zijn.
[quote][/quote]

Tjaaa Geer,

Laat jij als kritische persoon nu net de plank helemaal JUIST slaan.

Erwin (da) en ik (paraveterinair) willen hier niet aan meedoen.
Wij willen juist kritische en vragen stellende klanten. Het werk vinden we hierdoor veel leuker en uitdagender

Enne... géén gesponderde jassen of stellingen enz.

Mis in alle post academisch onderwijs en nascholingsdagen voor assistenten het advies van vers vlees.
Ik heb aankomende donderdag een nascholingsdag, gesponserd door taaadaaaaaaa! Royal Canin.
Ga er wel heen want het kan leerzaam zijn en ook ik wil me blijven ontwikkelen.

[geer]

[De vraag bij 'ongeschoolde' consumenten, ala. Wat brokkenfabrikanten aan marketing verzinnen, is hun zaak. Ik vind het echter wel schandalig dat mensen met een universitaire opleiding en een, dat mag je hopen, academisch denkniveau -de dierenartsen- zich klakkeloos laten omkoppen door een gladde pief in pak met het voedingsknow-how van een garnaal, maar die wel leuke winstmarges en aansprekende verpakkingen en campagnes biedt.

Ik vind het schandalig dat bekend brokmerk X in zijn dierenartsenfolder niet alleen voedingstrainingen biedt aan da's en assistentes, maar voornamelijk marketingtrainigen.

Wist je dat je een groot brokkenmerk dat aan dierenartsen levert, onderwijst hoe assistentes "Van ieder binnenkomend telefoontje een afspraak kunnen maken"? Kan je een cursusje voor doen. Er staat eveneens welhaast letterlijk in "Vanaf vandaag noemen we het Seniorenvoer vanaf 6 jaar geen seniorenvoer meer, want de consument vindt dat niet prettig. Wanneer u het Adult Super Care noemt, zo zult u merken, zijn mensen veel eerder geneigd om deze brokvoeding aan hun hond te voeren".

En dat is dan je dierenarts. Dat is dan degene waar je naartoe gaat voor een onafhankelijk, deskundig advies. Dat is dan de kenner waar je van op aan moet kunnen.

Dat brokkenfabrikanten dat doen, dat is hun zaak. Maar wanneer ik bij mijn dierenartsenpraktijk kom en ik wordt ontvangen door een assistenteteam in een gesponsord uniform van het betreffende brokkenmerk...krijg ik het licht benauwd. Wanneer ik de hoektand van mijn pup laat trekken en na de ingreep de vraag krijg 'of we meteen maar een beugeltje zullen doen, want dat kan tegenwoordig', krijg ik het kouder. En wanneer ik haar -zonder beugel uiteraard- na de ingreep ophaal en een in Brok-uniform gestoken tandpastaglimlach mij een zak Tandbrokjes in de hand duwt a weet-ik-hoeveel euri 'omdat een gezonde hond echt niet zonder kan!', dan vraag ik me af waar we mee bezig zijn.Tjaaa Geer,

Laat jij als kritische persoon nu net de plank helemaal JUIST slaan.

Erwin (da) en ik (paraveterinair) willen hier niet aan meedoen.
Wij willen juist kritische en vragen stellende klanten. Het werk vinden we hierdoor veel leuker en uitdagender

Enne... géén gesponderde jassen of stellingen enz.

Mis in alle post academisch onderwijs en nascholingsdagen voor assistenten het advies van vers vlees.
Ik heb aankomende donderdag een nascholingsdag, gesponserd door taaadaaaaaaa! Royal Canin.
Ga er wel heen want het kan leerzaam zijn en ook ik wil me blijven ontwikkelen.

Ik ken het...wij doen er ook niet aan mee. Maar dat heeft ingrijpende (ook financiele) gevolgen voor je praktijk...het is inmiddels zover dat het zonder deze 'grote jongens' te verkopen heel moeilijk redt. Jij geeft het ook al aan, wil je toch een beetje meekomen met je eigen beroepsgroep, dan moet je cursussen volgen, vervolgstudies. Die vrijwel allemaal gesponsord worden. Dat is toch vreselijk erg? Als je daar niet aan meedoet, moet je 100000 keer harder hollen dan een dierenarts waarvan de gehele marketing knip en klaar verzorgd wordt door brokmerk X.

Onafhankelijkheid op voedingsgebied is iets dat er bij veel dierenartsen mooi uitgecommercialiseerd is door de brokkenindustrie. En dat is stuitend.

[Lizzy]

Maar nou gaan de brokken via de dierenarts. De dierenarts had ons eigenlijk moeten beschermen. Wie beschermt ons dan tegen planeet-verziekende-producten die je in de supermarkt kunt kopen?

[geer]

Maar nou gaan de brokken via de dierenarts. De dierenarts had ons eigenlijk moeten beschermen. Wie beschermt ons dan tegen planeet-verziekende-producten die je in de supermarkt kunt kopen?

Jijzelf. Of de overheid. Je hebt eigen verantwoordelijkheid, als mens, als consument. We hebben het systeem zo ingesteld dat er bij sommige dingen waar je als leek zelf geen oordeel over kan vellen, anderen dat voor jou doen. Die daar voor opgeleid zijn. Neem rechters. Die leren de wet, zoals die op schrift staat en passen die voor ons toe. Of artsen. Of dierenartsen.

Van sommige dingen mbt gezondheid of rechtsspraak, hebben wij de verantwoordelijkheid bij de kenners gelegd. Wat niet inhoudt dat we ALLE dingen maar aan een kenner moeten toeschuiven. We kunnen zelf ook goed nadenken.

[Cathelijn]

Maar nou gaan de brokken via de dierenarts. De dierenarts had ons eigenlijk moeten beschermen. Wie beschermt ons dan tegen planeet-verziekende-producten die je in de supermarkt kunt kopen?

niemand...
Wie van de consumenten weet nou dat een bepaald stofje in zijn net gekochte artikel schadelijk is?

[Lizzy]

Ik vrees dat ik het niet met je eens ben Geer.... Ten eerste vind ik dat je er niet vanuit mag gaan dat dierenartsen met opzet de boel belazeren. Zij zijn ook gemanipuleerd. Al op de Universiteit, waar ze voor DA hebben gestudeerd. Negen van de tien DA's denken oprecht dat brokken gewoon prima zijn voor de hond. Het gaat al veel eerder in de keten mis.....

[geer]

Ik vrees dat ik het niet met je eens ben Geer.... Ten eerste vind ik dat je er niet vanuit mag gaan dat dierenartsen met opzet de boel belazeren. Zij zijn ook gemanipuleerd. Al op de Universiteit, waar ze voor DA hebben gestudeerd. Negen van de tien DA's denken oprecht dat brokken gewoon prima zijn voor de hond. Het gaat al veel eerder in de keten mis.....

Er is een verschil tussen gemanipuleerd worden en jezelf gemanipuleerd LATEN worden. En als dat al op de universiteit begint, dan is dat erg van de universiteit. Waarom studeer je? Om van een onderwerp alles af komen te weten en om kritisch, onafhankelijk en academisch (whatever it may be) te leren denken. Bepaalde beroepen kan je daarom alleen maar doen als je ervoor gestudeerd hebt en voor andere beroepen hoef je niet gestudeerd te hebben. En hoe geschoolder je bent, hoe erger ik het vind dat je je LAAT manipuleren op jouw vakgebied.

Ik studeer taalwetenschap, geef mij een stelling over taal en ik zal, vanuit mijn studie, onderzoeken of hij houdbaar is. Er andere stellingen bij betrekken en vervolgens, op eigen redernatievermogen, een conclusie over jouw stelling trekken. Ookal ben jij prof.dr. taalwetenschap numero uno. Dat is wetenschap. Dierenartsen komen ook uit die koker, maar zijn onderweg gewoon een stukje kwijtgeraakt.

[Cathelijn]

als je alleen geleerd wordt om symptomen te behandelen, in hoeverre leer je dan zelf nadenken? Of leer je alleen de behandelingen uit je hoofd?

[roefus]

Ik denk dat pakweg een jaar of veertig geleden, brokken nog lang niet de 'gangbare voeding' waren.
Langzaam begon vanalles in de 'schappen' van de supermarkt te komen, van bonzo enzovoorts.
Bij ons thuis werd de hond nog 'gewoon' gevoerd?
Ja, wat was gewoon?
Waarschijnlijk op de wijze zoals mensen van oudsher hun hond al voeden.
En degenen met veel liefde in hun lijf voor het beestje, probeerden er wat van te maken......
Zo smeerde mijn moeder 's ochtends boterhammetjes met leverworst en kaas voor de hond.
Daar ging ook geregeld een eitje overheen, soms een stukje vis of wat blokjes kaas.
Meestal ook een scheut warme melk.
's Avonds kreeg de hond een paar aardappeltjes geprakt (mét beetje jus ), groente ging er doorheen en een stukje gebakken vlees, in stukjes gesneden (dat was normaal, hij at duidelijk met álles mee, ook een beetje vanille-vla na of iets dergelijks).
Tja, en dan waren er van die 'huis- tuin en keukenregeltjes'.......het soepvlees (waar de soep van getrokken was) ging sowieso naar de hond.
Hij kreeg ook alle vetrandjes (die ze zelf van het vlees afsneed).....en op zondagochtend zijn gekookte eitje....
En zo kocht ze soms een blikje 'haring in tomatensaus' of zoiets.
Zo werd de hond gevoed.
Totdat de brokkenindustrie kwam, en ook mijn moeder (toen al) door sommigen gezegd kreeg dat ze haar hond slecht voedde.
Ook blikken kwamen in het rek van de supermarkt.
En ook zij bleek te 'vangen'......het zou immers béter zijn.
Maar elke keer zei ze: 'ik zie aan de drollen welke honden die zooi eten, die poep is rood van de kleurstof'.
Dat bracht haar weer ertoe om op de 'ouwe manier' door te gaan en een blik of wat brokjes waren voor 'af en toe'.

Ik weet nog dat de éérste dierenarts aan haar zei (ze was toen al zeventig): 'mevrouw, voert u die hond geen brokken?'
Zij zei: 'nee, maar heel af en toe.......hij eet gewoon met ons mee'.
Zei die vent: 'dat kan toch niet.......dat kan nooit voldoende zijn.....wat geeft u dan als uzelf biefstuk eet?'
Zei mijn moeder: 'dat eet ik niet zo vaak....maar áls ik dat eet.....dan krijgt hij dat ook'.
Vond die man bizar.

Maar goed, vroeger een hondje 'barfen' op de huidige wijze, dat had volgens mij niet gegaan.
Een kip was nog iets speciaals, niet iets wat je voor een prikje kocht.
Parelhoen, giet, schaap? Daar heb ik vroeger nooit van gehoord, wel van varken en rund.

En de brokkenindustrie?
Ja, dat zijn de commerciëel-denkers geweest, die hebben dat wereldje mooi opgepakt, inclusief de trainingen voor de dierenartsen blijkbaar.
En ik geloof niet dat je er daadwerkelijk iets tegen beginnen kunt.
Behalve je eigen koers volgen en je eigen verstand.
En er ongelooflijk trots op zijn dat je hond het goed doet.....en mocht die da dan vragen welke brok je hem voert......
Het is nog niet gebeurd: maar dan ga ik wérkelijk zeggen wat ik ervan vind.

[Ster]

Iemand die geschoold is heeft niet ineens andere psychologische eigenschappen dan niet-geschoolde mensen. Ik ben het dan ook niet eens met de stelling dat een geschoolde persoon zich minder snel zou KUNNEN laten manipuleren dan een niet-geschoolde persoon, behalve heel misschien op het terrein waar je kennis van hebt. Daar waar je je in schoolt mag men van je verwachten dat je er iets vanaf weet. Maar dan kun je nog net zo gevoelig zijn voor manipulatie.
Marketing vind ik niet een legitieme bedrijfstak, maar eerder een criminele, iig gezien de werkwijze van tegenwoordig. Er wordt pure misbruik gemaakt van hoe wij mensen in elkaar steken. Er wordt ingespeeld op onze zwakten en daar zijn we ALLEMAAL gevoelig voor. Ik vind dat crimineel. Zet naast iedere reclame een stukje informatie die gebaseerd is op werkelijkheid en er blijft er geen 1 meer overeind. Mensen hebben recht op waarheid. En er mag dus van reclamemakers worden verwacht dat zij die geven. Zoals er van een DA mag worden verwacht dat die bij castratie de ballen ook daadwerkelijk verwijderd. En van een kassameneer dat die het juiste bedrag aan geld rekent. Iedereen heeft wat dat betreft een even 'zware' beroepsverantwoordelijkheid. Ik vind het in essentie niet erger wanneer een hoog gepositioneerde zich laat omkopen dan wanneer een laag gepositioneerde dat doet. Wel zijn de consequenties in het eerste geval vaak groter, maar er zullen net zoveel mensen met hoge posities als met lage gevoelig zijn voor corruptie, tbv het eigenbelang. Dat zegt dus iets over hoe de mens in het algemeen in elkaar steekt. En DAAR moet je rekening mee houden. En de enige manier om dit soort dingen aan te pakken is regelgeving. Want nee, een DA is dus niet objectiever, beter in staat tot ..., of verantwoordelijker dan een putjesschepper. Bindt de marketingtak aan strikte regels. Maak gebruik van de kennis die er heel gewoon is. En zorg er als overheid voor dat die dingen die de planeet niet te gronde helpen beter beloond worden dan de rest.

[MoniqueAppels]

Wist je dat je een groot brokkenmerk dat aan dierenartsen levert, onderwijst hoe assistentes "Van ieder binnenkomend telefoontje een afspraak kunnen maken"? Kan je een cursusje voor doen.

Nou troost je, Geer. Bij alle commerciele bedrijven kun je dit soort cursussen volgen. Ik kom van oorsprong uit de automatisering. Nou, die verkooptechnieken die ze daar hanteren daar kunnen de brokkenfabrikanten nog wel wat van leren. Keihard!

[K@rin]

Zij zijn ook gemanipuleerd. Al op de Universiteit, waar ze voor DA hebben gestudeerd. Negen van de tien DA's denken oprecht dat brokken gewoon prima zijn voor de hond.

Dat is precies, wat mijn dierenarts me vanmorgen vertelde ...........
Alleen diegenen die de interesse en de tijd hebben om verder dan hun neus lang is te kijken zullen een andere mening krijgen ........