[roger]

<<Volgens mij over de vraag of het spijsverteringsstelsel van hond en wolf geëvolueerd is en vooral in welke mate.<<

Ja juist Janet, iets in die richting, en daar vloeit voor mij uit voort wat ik hier boven heb gepost.


<< kan het niet zo zijn dat de hond, als opportunist, bepaalde kwaliteiten van omnivoren heeft ontwikkeld? <<

Ik denk dat er een onderscheid is tussen voedingsgewoonten en voedingsbehoefte. Door op de afvalberg van de mens te gaan leven heeft hij zijn eet-gewoonten aangepast, niet zijn werkelijke behoeften


<<Als een hond bijvoorbeeld in tijden van schaarste geen vlees kan vinden maar tijdelijk moet teren op plantaardig voedsel, heeft het dier er niets aan als het geen voedingsstoffen kan opnemen daaruit. ???<<

In tijden van echte schaarste aan wilde prooidieren zijn er vossen afgeschoten en toen bleek , dat zij hun maag vol hadden met cultuurgewassen zoals mais en tarwe.
Was dat om een hongergevoel te stillen of om aan echte voedingsbehoefte te voldoen?
Volgens mij om het eerste, want als ik vos moest zijn en ik kon aan mijn voedingsbehoefte voldoen met mais en andere cultuurgewassen dan ging ik zeker me niet moe maken met de jacht.


Gr.
Roger.

[Lizzy]

Ik vond dit stuk op Internet. Ik was op zoek naar iets anders trouwens, de pH waarde van het maagzuur van de hond. Dit artikel is dus (vind ik) ook interessant voor de mensen die willen begrijpen waarom sommige honden last krijgen van hun maag, wanneer ze gevoerd worden met rauwe voeding. En, waarom graanmaaltijden dan eventueel nuttig kunnen zijn....

De eerste alinea vond ik wel aardig ter aanvulling van onze (beetje onduidelijk?!) discussie.

-----------------

This article may be reprinted without further permissionwhen brought in its entirety, including the bio the end.

Carnivore or omnivore?

These classifications are man made. They can cause a lot of confusion if you try to apply them rigidly. It will suffice for you to acknowledge that there are some huge differences between the dog's gastrointestinal system and the human system. Whether both are within the spectrum of "omnivores" or the dog truly is a"carnivore" does not matter. There is only one authority we can rely on: Canis Lupus, the wolf - as he would feedin a natural environment.

The genetic differences between dogs and wolves are no greater than the differences between black and white people. For this reason, the only feeding philosophy that makes sense will be an attempt to get as close as you can to what Mother Nature would feed a wolf. The bad news is that you cannot do this perfectly - most people simply don't have the supplies of whole live prey animals... and you don't want to give your dog its natural incentiveto eat all the veggies it needs: starvation.... Using grain in commercial food.

There are many powerful reasons for feeding grain:

1) Grain products are by far the cheapest source of energy you can get.

2) Grain products and their large contents of complex carbohydrates are generally considered healthy for humans, and it is easy (but completely incorrect) to conclude from this that they are also good for your dog.

3)Some dogs will gain weight (desirable for some people) when fed grain.

4)Many dogs happen to like grain products as much as kids like candy....

5) Many dogs appear to do well with substantial amounts of grain in their diet, at least for 7-10 years.... It is impossible to document in an individual case that it was grain that stopped the liver or the kidneys from letting it live another 3-4years...

6) No adverse effects have been demonstrated by feeding smaller amounts of grain, as a minor supplement, and no large-scale study has ever been done to show that even substantial amounts of grain in the dog's diet can be directly related to any specific problems for any specific dog.

However, here are some good reasons for not feeding grain:

1) No canines in nature have access to grain as a significant food source, except forthe small half-digested amounts they get through eating rodents whole.

2) Grains contain mostly complex carbohydrates - a group of nutrients dogs simply do not need at all. However, dogs can turn those carbohydrates into energy toreplace the fat they are much better at utilizing.

3) Significant concentrations of carbohydrates in a single meal can severely hamperthe chemistry of the digestion processes by increasing the pH to levels that make the digestion of raw food ineffective. This will be the case if the carbohydrateconcentration in a meal reaches 10% or more.

4) Many dogs will lose excess weight when fed no grains - and some will lose weight when fed some grains.

5) Grain products, particularly when baked or cooked, will leave a layer of plaque on the teeth. Dogs do not have any enzymes in their saliva that can clean the teethfor those carbohydrates (as human saliva does).

6) Dogs fed kibble instead of a raw natural diet will have their life expectancy reduced by 30%. Kibble typically contains 70% grain products…

7) Most dogs do much better, health-wise, without any grain in their diet. No adverse effects have ever been documented for dogs that get no grain at all…Where grain would fit into the picture of a natural diet. The tricky thing is that dogs could actually do quite well, at least short-term, on a meal that was almost exclusively made of grain products! This can have value for dogs that need to go gently on their stomach (keeping the pH around neutral is farless stressful than lowering it down to strong acidic levels).

For sick dogs, this can sometimes makes good sense. Also, for puppies that are too young to be able yet to digest raw food effectively without first having it predigested by their parents. And finally, for working dogs that need a fast energy boost for a specific performance that calls for a short burst of energy. But as a standard component of a regular diet, there should be no room for grains.

Mogens Eliasen-------------------------------------------Mogens Eliasen holds a Ph.D. level degree in Chemistry from Århus University, Denmark and has 30+ years of experience working with dogs, dog owners, dog trainers, and holisticveterinarians as a coach, lecturer, and education system developer. He publishes a freenewsletter "The Peeing Post" containing lots of tips and advice on dog problems of all kinds,particularly about training, behavioral problems, feeding, and health care.For more information about Mogens Eliasen, including links to other articles he haspublished, please send a short e-mail to [email protected].

[Lizzy]

p.s., ik probeer dit stuk nog wel te vertalen.

[roger]

OK..... deze posting (van mij dus) slaat nergens op, het is maar gewoon om jullie te laten weten dat dit mijn 1000 ste is , en dat ik mijn positie in de top 15 dus verstevigd heb.
Ik ben Lupa dus voorbijgestoken 8) 8) 8)

Op die obligate kom ik later nog op terug.

Roger

[Lizzy]

Zeer vrij vertaald!

Carnivoor of onmivoor?

Deze classificatie is gemaakt door mensen. Het kan een hoop verwarring veroorzaken wanneer je deze rigide probeert toe te passen. Het moet voldoende voor ons zijn om te beseffen dat er enorme verschillen zijn tussen het maag/darmenstelsel van de hond en de mens. Of je de hond en mens nu beide in de categorie onmivoor plaatst, of dat je de hond als carnivoor beschouwd, de verschillen tussen hond en mens zijn en blijven enorm. Het enige feit waar we ons op kunnen baseren is op hoe de Canine Lupus, de wolf, zich zou voeden in de natuur.

Het genetische verschil tussen een hond en een wolf is niet groter dan het verschil tussen een wit of zwart mens. Om deze reden alleen al zou het juist zijn om te proberen de hond te voeren zoals Moeder Natuur de wolf voedt. Het slechte nieuws is dat je dit niet perfect kan doen - de meeste mensen hebben gewoon geen mogelijkheid om hele, levende prooidieren aan hun hond te geven **and you don't want to give your dog its natural incentiveto eat all the veggies it needs: starvation.... Using grain in commercial food** (**Deze zin begrijp ik geen pepernoot van!).

Er zijn vele goede redenen voor het voeren van graan:

1)Graan producten zijn absoluut de goedkoopste bron van energie die je kunt krijgen.

2)Graan producten en hun grote hoeveelheid "complexe koolhydraten, worden algemeen beschouwd als gezond voor mensen en het is dus makkelijk (maar totaal verkeerd) te concluderen dat ze ook gezond zijn voor honden.

3)Sommige honden komen aan wanneer je ze voert met graan. Dat kAn gewenst zijn.

4)De meeste honden vinden graan net zo lekker als dat een kind snoep lekker vindt.

5)Veel honden lijken het goed te doen op redelijke grote hoeveelheden graan, tenminste, voor zo'n 7 tot 10 jaar. Het niet niet mogelijk om bij individuele gevallen te bewijzen dat een hond 3 tot 4 jaar langer had kunnen leven, wanneer zijn lever en nieren niet kapot waren gegaan door het voeren van graan.

6)Er zijn geen bewijzen gevonden die aantonen dat er negatieve effecten zijn opgetreden bij het voeren van kleine hoeveelheden graan en, er zijn ook geen grootschalige onderzoeken gedaan die aantonen dat zelfs een grote hoeveelheden graan specifieke problemen kunnen veroorzaken.

Maar, er zijn goede redenen om honden geen graan te voeren:

1)Wilde carnivoren hebben geen toegang tot grote hoeveelheden graan als voedselbron, behalve voor die kleine hoeveelheid die, halfverteerd, wordt aangetroffen in de maag/darmen van een prooidier (wanneer ze deze in z'n geheel zouden opeten).

2)Graan bevat complexe koolhydraten - een groep voedingsstoffen die de hond simpelweg niet nodig heeft. Maar, honden kunnen koolhydraten omzetten in energie, **toreplace the fat they are much better at utilizing** (**weet ik niet. Ik dacht eerst dat het betekende dat ze vet veel beter kunnen omzetten tot energie**)

3)Grote hoeveelheden koolhydraten in een maaltijd zorgt voor een stijging van de pH waarde van het maagzuur en dat maakt het verteren van rauwe voeding weer moeilijker. Dit gebeurd in maaltijden waarbij de koolhydraatconcentratie 10% of meer is.

4)Veel honden verliezen hun overgewicht wanneer ze zonder graan gevoerd worden. Sommige verliezen zelfs gewicht wanneer ze met graan gevoerd worden.

5)Graan producten, vooral wanneer ze gebakken of gekookt zijn, laat een laag plak achter op het gebit van de hond. Honden hebben geen enzymen in hun speeksel dat de tanden schoonmaakt bij gebruik van koolhydraten, zoals de mens deze wel heeft.

6)Bij honden die brokken krijgen in plaats van een natuurlijk rauw dieet, is de levensverwachting gereduceerd tot 30%. Brokken bevatten soms wel 70% graan producten.

7)Veel honden doet het veel beter wanneer ze geen graan in hun dieet hebben. Er zijn geen nadelige gevolgen gedocumenteerd bij honden die helemaal geen graan gevoerd krijgen. Waar zou graan passen in een natuurlijk dieet. De pest is dat honden het redelijk kunnen doen, tenminste, op korte terwijl, op maaltijden die bijna volledig bestaan uit graan producten! Misschien kan graan wel "goed" zijn voor honden met maagproblemen, omdat graan de pH waarde in de maag min of meer rond neutraal houdt. Dit is minder stressvol is dan het te verlagen naar een veel zuurder niveau - dat weer nodig is om rauw vlees/botten te verteren.

Voor zieke honden kan het zinvol zijn om graan te voeren. Ook voor pups die te jong zijn om rauwe voeding goed te verteren, zonder dat het eerst voorverteerd is door de ouders. En, tenslotte kan het zinvol zijn om werkhonden wat graan te geven om ze een snelle energie-boost te geven. Dit geeft wel alleen energie voor een korte periode. Maar, als een standaard component van het normale dieet is er geen plaats voor graan.

---------------

Note van Lizzy: zoals ik de tekst van de schrijver interpreteer: "het kan me geen ene moer schelen of de wetenschappers de hond nu een onmivoor of een carnivoor noemen. Feit blijft dat de mens (onmivoor) en de hond een totaal ander maag/darmenstelsel hebben. Een hond is helemaal te vergelijken met een wolf en dus dien je de hond te voeren, zo goed als mogelijk, als een wolf".

Groetjes, Lizzy

[Janet]

Amen .

[Janet]

<< kan het niet zo zijn dat de hond, als opportunist, bepaalde kwaliteiten van omnivoren heeft ontwikkeld? <<

Ik denk dat er een onderscheid is tussen voedingsgewoonten en voedingsbehoefte. Door op de afvalberg van de mens te gaan leven heeft hij zijn eet-gewoonten aangepast, niet zijn werkelijke behoeften

Dat denk ik ook niet. Ik vroeg me alleen af of een hond in tijden van schaarste lichamelijk zó geëvolueerd is, dat het dier uit menselijke consumptieresten eventueel ook voedingsstoffen kan halen.

<<Als een hond bijvoorbeeld in tijden van schaarste geen vlees kan vinden maar tijdelijk moet teren op plantaardig voedsel, heeft het dier er niets aan als het geen voedingsstoffen kan opnemen daaruit. ???<<

In tijden van echte schaarste aan wilde prooidieren zijn er vossen afgeschoten en toen bleek , dat zij hun maag vol hadden met cultuurgewassen zoals mais en tarwe.
Was dat om een hongergevoel te stillen of om aan echte voedingsbehoefte te voldoen?
Volgens mij om het eerste, want als ik vos moest zijn en ik kon aan mijn voedingsbehoefte voldoen met mais en andere cultuurgewassen dan ging ik zeker me niet moe maken met de jacht.

Tuurlijk niet. Blijf ik me toch afvragen (zie vorige opmerking ), als soort uiterst overlevingsmechanisme. Een wezen kan nog het hongergevoel stillen, als op de lange termijn een bepaald gebrek aan vitamine/mineralen ontstaat, wordt een dier toch ziek en gaat in uiterst geval dood. Vandaar.

[roger]

<<Note van Lizzy: zoals ik de tekst van de schrijver interpreteer: "het kan me geen ene moer schelen of de wetenschappers de hond nu een onmivoor of een carnivoor noemen. Feit blijft dat de mens (onmivoor) en de hond een totaal ander maag/darmenstelsel hebben. Een hond is helemaal te vergelijken met een wolf en dus dien je de hond te voeren, zo goed als mogelijk, als een wolf".<<


Lizzy, het gaat niet over omnivoor of carnivoor , het gaat mij over obligate carnivoor en carnivoor.

Waar zit daar het verschil.

Wat denk je van het gebit, en niet het spijsverteringstelsel dus maw. of ze wel of niet groentes kunnen verteren maar de opbouw van het gebit! Is dat bij een hond en kat hetzelfde?


Ik blijf zoeken tot ik weet wat het exacte verschil is tussen een O.C en een C

Groetjes

Roger.

[roger]

>>Tuurlijk niet. Blijf ik me toch afvragen (zie vorige opmerking ), als soort uiterst overlevingsmechanisme. Een wezen kan nog het hongergevoel stillen, als op de lange termijn een bepaald gebrek aan vitamine/mineralen ontstaat, wordt een dier toch ziek en gaat in uiterst geval dood. Vandaar.>>



Natuulijk Janet,


uiteindelijk zou die vos er inderdaad aan gekrepeerd zijn , maar misschien een katachtige vlugger.
Stel dat een hond of hondachtigen grotere molaren heeft dan een katachtige, molaren die wel wat kunnen pletten of vermalen, niet om op te leven maar om op te overleven!

En het op die manier langer kunnen uitzingen, maar uiteindelijk ook niet kunnen op overleven !

Wat denk je ?

[Lizzy]

Nou Roger, misschien is dat wel een rare discussie. Misschien zelfs onzinnig... Misschien bestaat obligaat en niet-obligaat wel helemaal niet... Ik dacht het volgende:

Als je naar de wolf kijkt, dan leeft hij van prooidieren (ongeacht of hij nou wel eens een bes eet of niet). DAT is zijn voer. Als het aan de wolf ligt, bestaat deze discussie dus gewoon niet. Hij is obligaat carnivoor. Voor de wolf: einde discussie.

Maar omdat wij te maken hebben met honden en honden bijna 100% gelijk zijn aan wolven, zijn we deze discussie op gaan roepen. Waarom? Om de simpele reden dat we

A)Altijd hebben gedacht dat de wolf de maaginhoud van zijn prooidier opat en dus planten binnen kregen. Maar, dit is natuurlijk gelul. Een leeuw of kat eet ook de maaginhoud op van kleine prooidieren en dat maakt hem geen omnivoor of niet obligate omnivoor.

B)Dit werd allemaal vooral handig toen we in de gaten kregen dat honden voeren met vlees wel ERG duur is. We zijn dus plaatsvervangende (goedkopere) voedingsstoffen gaan probeeren te geven aan de hond. Een raad een wat! Hij valt niet ter plekke dood neer!! Dus, het bewijs is geleverd, een hond is een niet obligate carnivoor.

Onzin dus: een wolf eet geen graan en eet nauwelijks groente (eens een sprietje gras misschien of eens een worteltje en misschien doet hij dat wel omdat hij maagpijn of koppijn heeft: weten wij veel! - misschien lijden katten wel niet aan hoofdpijn en wolven wel - ik noem maar iets lulligs).

Om katten maken we ons minder druk. Stel dat je een kat rauw vlees wil geven, dan geef je misschien 1 ons per dag. Kan bijna iedereen nog wel leien. Een kat weegt 3 kilo (gemiddeld) en een hond 30 (gemiddeld). Voor een hond moet er dus gezocht worden naar goedkoop. Trouwens, vergis je niet: in kattenbrokken zit ook erg veel plantaardige zooi! En de kat valt daar dus ook niet ter plekke van dood neer....

Nou is het dus wel zo dat een kat dood neervalt als je hem vegetarisch voedt. Hoewel ik ook al weer bewijs heb gevonden dat dat niet klopt. Als je zorgt dat de kat alle vitamines en mineralen en eiwitten binnen krijgt die hij nodig heeft, blijft tie leven. Ook al zijn ze afkomstig uit plantaardig materiaal. Vraag niet hoe. (denk trouwens dat die kat slimmer is, naar buiten gaat en ter plekke een vogel verschalkt! Ha, een kat steekt zijn middelvinger omhoog hoor wanneer een eigenaar hem tot vegetarier bombardeert).

Dat geldt dus ook voor de hond. Ook een hond blijft in leven op vegetarische voeding. En hij kan minder makkelijk even naar buiten om een vogel of konijn te scoren dan dat een kat even wat kan vangen. Maar vraag me dus niet hoe, maar hij blijft leven. Maakt dat hem een niet obligate carnivoor dan? Volgens mij niet. Volgens mij is deze discussie werkelijk de wereld in geholpen door de voedings-industrie. Er zijn zelfs idioten die de hond schaart onder de onmivoor. Volgens hen geen discussie over mogelijk. Nou, die lui hebben dan toch niet gekeken naar de voeding van de wolf (wanneer hij de kans krijgt DAT te eten dat hij eet).

De hond is met ons samen gaan leven. Hij is een opportunist en vreet alles. Niet omdat hij alles wil eten, maar omdat hij wel moet. Een hond leegt de vuilnisbak als het moet. Gewoon, omdat hij wil overleven. Niet omdat hij zit te wachten op een prak groenvoer maar omdat hij eieren voor z'n geld kiest.

Dit doet mij terug denken aan dat verhaal van de schrijver die ik geciteerd heb over die vogel die alleen appelslakken eet en verder niks. Als de appelslak uitsterft, sterft ook deze vogel uit. Hij zal niet overstappen op een andere slak. Da's dus niet zo slim van deze vogel. Sommige dieren houden er dus andere gewoontes op na. Zij hebben misschien meer intelligentie of zijn meer opportunistisch. Zij kunnen zich in leven houden met voer dat eigenlijk niet voor hun bestemt is. Hieruit zou je de conclusie kunnen trekken dat een hond slimmer is als een kat

Ik vind dus dat het bewijs dat een hond blijft leven op plantaardige voeding niet direct een bewijs is voor het feit dat hij een "niet obligate carnivoor" is.

Ik ben trouwens benieuwd wat er gebeurd met een "tamme leeuw" als hij moet kiezen tussen niet eten en granen-pap eten. Misschien, als je hem maar lang genoeg uithongert, eet hij het wel.

En dan nog wat anders. Het vergelijken van wolfen/hondachtigen en leeuwen/katachtigen is het vergelijken van een appel met een peer. Het zijn allebei vruchten. Het zijn allebei carnivoren. En daar houdt de vergelijking dan ook wel op.

Een wolf/hond heeft ooit besloten samen te gaan wonen met de mens. Een leeuw/kat heeft dit besluit niet genomen. Het zijn twee totaal andere dieren. Zoals een hond het fijn vindt om met een baasje te leven, zo kun je van je kat een dikke middelvinger krijgen. Als je een hond schopt, blijft hij van je houden. Als je een kat schopt, is de liefde ter plekke over. Een kat is een kat en een hond is een hond. We proberen toch ook geen kip en papagaai met elkaar te vergelijken?

Nou, misschien leuter ik wel een partij uit mijn nek, maar dit waren nieuwe gedachtes die zojuist door mijn hoofd spookte .

[Janet]

>>Tuurlijk niet. Blijf ik me toch afvragen (zie vorige opmerking ), als soort uiterst overlevingsmechanisme. Een wezen kan nog het hongergevoel stillen, als op de lange termijn een bepaald gebrek aan vitamine/mineralen ontstaat, wordt een dier toch ziek en gaat in uiterst geval dood. Vandaar.>>

Natuulijk Janet,
uiteindelijk zou die vos er inderdaad aan gekrepeerd zijn , maar misschien een katachtige vlugger.
Stel dat een hond of hondachtigen grotere molaren heeft dan een katachtige, molaren die wel wat kunnen pletten of vermalen, niet om op te leven maar om op te overleven!

En het op die manier langer kunnen uitzingen, maar uiteindelijk ook niet kunnen op overleven !

Wat denk je ?

Ja, zoiets dacht ik ook. Al moet ik bekennen dat ik me nooit echt in het wezen 'kat' heb verdiept , daarover kan ik bijna niets zeggen. Mijn arme oude kat stamt nog uit het tijdperk brokken en voor ze volledig over kon op vers, was het beestje weg ???.
Ik weet wel dat het gebit van de kat(achtigen) nog veel meer op het eten van vlees gericht is dan het gebit van honden. Anderzijds, als honden idd meer bot eten (en dus meer moeten kraken) dan een kat, zou het logisch zijn dat het gebit een stuk massiever is anders zou het breken tijdens het eten van bot. Wat nog steeds niet wil zeggen dat het 'dus' een omnivoren- of 'obligate carnivoor' gebit is.

[Lizzy]

En, om dan maar gelijk eens een conclusie te verbinden aan groentemixen (en granen):

Een hond heeft ze NIET nodig. Als je een konijn of een kip z'n nek omdraait en hem dit te eten geeft (met huid en haar of veren EN compleet met darmen en maag en de hele ratteplan), dan zal een hond floreren.

Aangezien ik niet de beschikking heb over complete konijnen en kippen, geef ik vlees, orgaanvlees, botten en rauwe/gepureerde groentes. Misschien dat die groentes (of granen mijn part) IETS goed kunnen maken voor het feit dat ze de hersenen en ogen en huid en maag en darmen van de prooi niet kunnen opeten.

Misschien ook niet. Groentes leveren in ieder geval wel vezels. En, misschien is het dus slim om wat vezels te geven, juist omdat we voeren zonder kop en hersenen en veren en huid en haar en maag en darmen? Misschien compenseert ons menselijke voer een beetje dAt te kort?

[Janet]

Dat van die vezels snap ik wel. Rijst bij mij (jah, ik kan ook erg nieuwsgierig zijn ) de volgende vraag:
Als je groenten zou geven ter compensatie van vezels, maar een hond doet (of kan?) er verder niets mee, waarom dan pureren ???. Ik doe het ook hoor, zo is het niet. Dan lijkt het eerder op een 'voor het geval dat de hond voedingsstoffen uit de groente opneemt, pureren we het, maar we weten het niet zeker'. Of misschien is dat juist het hele eiereten ???.

[Lizzy]

Dat van die vezels snap ik wel. Rijst bij mij (jah, ik kan ook erg nieuwsgierig zijn ) de volgende vraag:
Als je groenten zou geven ter compensatie van vezels, maar een hond doet (of kan?) er verder niets mee, waarom dan pureren ???. Ik doe het ook hoor, zo is het niet. Dan lijkt het eerder op een 'voor het geval dat de hond voedingsstoffen uit de groente opneemt, pureren we het, maar we weten het niet zeker'. Of misschien is dat juist het hele eiereten ???.

Hoi Janet, goeie vraag. Alle oude boeken die ik er op na heb geslagen zeggen dat je groente moet raspen. Ik denk dat groente, in welke vorm dan ook, vezels levert. Nou zou het misschien inderdaad kunnen zijn dat:

het gefokte vlees van vandaag de dag is armer aan bepaalde voedingsstoffen dan vlees van wilde dieren en de dieren van "vroegah". Mogelijk haalt een hond, wanneer je het pureert, wel iets uit de groente zoals vitamine E, vitamine C, calcium en dingen als vetzuren. Misschien bevordert het pureren de opname. Geen idee. Ik denk dat je gelijk hebt wanneer je zegt "voor de zekerheid".

Als je een hond dan extra voedingsstoffen wilt geven (die hij mogelijk te kort komt), dan zou je kunnen kiezen (denk ik) voor gepureerde groentes. Hij zal er vast wel IETS uit opnemen. De vraag blijft: heeft hij ze nodig. Ik denk dat het antwoord is JA en NEE.

Geef je complete (echt complete) prooidieren: dan zeker niet.

Geef je barf tot de onnatuurlijke macht 100 (zoals ik) dan is het misschien niet slecht om wel gepureerde groentes te geven. Ze vallen er in ieder geval niet ter plekke dood van neer!

[roger]

<< misschien is dat wel een rare discussie. Misschien zelfs onzinnig... Misschien bestaat obligaat en niet-obligaat wel helemaal niet... <<

Daar ben ik dus achter aan 't zoeken of dat echt wel bestaat een obligate carnivoor?

Er word soms nogal eens als volgt geredeneerd: een kat kan geen vlees missen wat ze is een OC, een hond daarentegen is geen OC en kan daarom ook wel zonder vlees en heeft nog wel behoefte aan andere zaken oa. granen, gf mixen en kan best als niet obligate carnivoor dus ook op brok.



>> Een hond leegt de vuilnisbak als het moet. Gewoon, omdat hij wil overleven. Niet omdat hij zit te wachten op een prak groenvoer maar omdat hij eieren voor z'n geld kiest.>>

Een kat ook toch?
Heb meen ik ooit eens een tekenfim gezien waar een kattin verkracht werd door een kater toen ze met d'er kop in de vuilbak zat.



<<Ik vind dus dat het bewijs dat een hond blijft leven op plantaardige voeding niet direct een bewijs is voor het feit dat hij een "niet obligate carnivoor" is.<<


mee eens, en dat word nogal eens dikwijls om die reden misbruikt om allerlei dingen in een hond te proppen die er niet in horen.


<<Een wolf/hond heeft ooit besloten samen te gaan wonen met de mens. Een leeuw/kat heeft dit besluit niet genomen. Het zijn twee totaal andere dieren. <<


Hou effe, een hond stamt af van een wolf, je kan makkelijk alle hondensoorten met mekaar kruisen en met wolven , dingos jakhalsen en coyotes, dus das een groep , net zoals negers en witmensen, maar een kat stamt niet af van een leeuw., familie van een leeuw ok, maar een afstammeling niet.


<<Zoals een hond het fijn vindt om met een baasje te leven, zo kun je van je kat een dikke middelvinger krijgen. Als je een hond schopt, blijft hij van je houden. Als je een kat schopt, is de liefde ter plekke over>>


How maar, dan moet je eens een wolfhond houden, wedden dat je daar op terug komt, en vooral wat die middelvinger betreft.
]