Moderator: Lizzy
Lizzy schreef: Hoe bedoel je, einde discussie? Dat Paco nooit meer Pedigree krijgt? Daar kan ik je geen ongelijk in geven. Tis inderdaad meuk. Wel opvallend dat je nergens de werkelijke inhoud van die troep kan vinden he?!Omdat dit topic gaat over wel/niet gekookt vlees en WAAROM dan.
the dude schreef: Omdat dit topic gaat over wel/niet gekookt vlees en WAAROM dan.Nou, van mij hoeft deze discussie niet gesloten te worden hoor, waarom wel of geen gekookt vlees. Ik denk dat gekookt vlees veel minder gezond is voor de hond als rauw vlees. Om redenen die ik al opgegeven heb. Maar als mensen een hond hebben die bijv. niet tegen rauw vlees kan: dan beter een prakkie koken voor je hond als brokken of bliksmurrie. Ja toch?
Niet over wat er precies in een zakje pedigree zit en wat iedereen daarvan vind.
the dude schreef: Omdat dit topic gaat over wel/niet gekookt vlees en WAAROM dan.Nee maar jij brengt een zakje pedigree alszijnde gekooktvlees en dat is dus geen vergelijk, een zakje pedigree is zeker niet hetzelfde als gekookt vlees.
Niet over wat er precies in een zakje pedigree zit en wat iedereen daarvan vind.
Lizzy schreef: Nou, van mij hoeft deze discussie niet gesloten te worden hoor, waarom wel of geen gekookt vlees. Ik denk dat gekookt vlees veel minder gezond is voor de hond als rauw vlees. Om redenen die ik al opgegeven heb. Maar als mensen een hond hebben die bijv. niet tegen rauw vlees kan: dan beter een prakkie koken voor je hond als brokken of bliksmurrie. Ja toch?Wat mij betreft dus wel want ik vind deze discussie niet relevant (voor dit topic van Cat)
the dude schreef: Wat mij betreft dus wel want ik vind deze discussie niet relevant (voor dit topic van Cat)Oh OK, nou, als de discussie voor jou gesloten is: ook goed. Er zijn wel honden die niet tegen rauw vlees kunnen, waarbij de eigenaar het echt heeft geprobeerd. Er zijn ook wel bewijzen dat dit een genetisch defect lijkt te zijn. Met deze honden zou je niet meer moeten fokken. De pest is alleen dat je er 9 van de 10 keer niet achter komt omdat de honden brokken te eten krijgen.... Maar goed, deze honden deden het dus wel goed op gekookt vlees en gekookte groente + calciumsupplementen. Nou ja, niet ideaal maar beter als brokken/bliksmurrie inderdaad.
Ik denk ook dat gekookt vlees veel minder gezond is voor honden. Volgend mij bestaan er bijna geen honden die niet tegen rauw vlees kunnen, maar als je er zo een hebt kan je beter koken dan blikvoer geven, ben het daarin helemaal met je eens.
sylvia schreef: Nee maar jij brengt een zakje pedigree alszijnde gekooktvlees en dat is dus geen vergelijk, een zakje pedigree is zeker niet hetzelfde als gekookt vlees.Een groot deel (volgens mij het overgrote deel) van zo'n vershoudzakje pedigree bestaat uit gekookte vlees.
the dude schreef: Een groot deel (volgens mij het overgrote deel) van zo'n vershoudzakje pedigree bestaat uit gekookte vlees.Heel veel blikvoer lijkt brokken vlees te bevatten. Als je dan naar de samenstelling gaat kijken, dan bevat het vaak een beetje vlees, soja en graan. En daar kunnen ze brokjes van persen die 100% op vlees lijken en ruiken.
Koop er maar eens een doe hem open en haal alle stukje vlees eruit en kijk wat je over houdt. (dit heb ik dus gisteravond gedaan)
Lizzy schreef: Er zijn wel honden die niet tegen rauw vlees kunnen, waarbij de eigenaar het echt heeft geprobeerd. Er zijn ook wel bewijzen dat dit een genetisch defect lijkt te zijn. Met deze honden zou je niet meer moeten fokken. De pest is alleen dat je er 9 van de 10 keer niet achter komt omdat de honden brokken te eten krijgen.... Maar goed, deze honden deden het dus wel goed op gekookt vlees en gekookte groente + calciumsupplementen. Nou ja, niet ideaal maar beter als brokken/bliksmurrie inderdaad.Interessant, ik wist niet dat dit voorkwam. Eigenlijk wle logsch.
the dude schreef: Een groot deel (volgens mij het overgrote deel) van zo'n vershoudzakje pedigree bestaat uit gekookte vlees.Pas geleden had je een kok op tv die hondenbrokken uit blik moest ontleden , na het uitgepluist te hebben en geproefd was hij ervan overtuigd dat het rundvlees was, helaas vlees zat er niet in , wel vleesmeel graan en allerlei andere zooi die je er niet in zou verwachten
Koop er maar eens een doe hem open en haal alle stukje vlees eruit en kijk wat je over houdt. (dit heb ik dus gisteravond gedaan)
202spots schreef:Dit heeft verder niks met deze topic te maken hoor, maar waarom koken jullie de sperciebonen eerst, want ik doe dat nl. niet.
In de sperzieboontjes is er 'n hoger calcium gehalte wanneer ze gekookt zijn,(wel toevalling dat we de boontjes eerst koken i.v.m.de phasin.)
Maar de vit C is hoger wanneer ze rauw zijn...
Laura2004 schreef: Dit heeft verder niks met deze topic te maken hoor, maar waarom koken jullie de sperciebonen eerst, want ik doe dat nl. niet.In rauwe bonen zit een giftig stofje wat verdwijnt als je er even de kook over doet (geld voor alle peulvruchten)
Hitam schreef: Dat de opname van vit A beter is in gekookt voedsel geldt niet alleen voor groente maar ook voor vlees.Naah das fijn alleen jammer dat de rest doodgekookt is
sylvia schreef: In rauwe bonen zit een giftig stofje wat verdwijnt als je er even de kook over doet (geld voor alle peulvruchten)Ok, dan zal ik ze voortaan even koken!
Hitam schreef: Dat de opname van vit A beter is in gekookt voedsel geldt niet alleen voor groente maar ook voor vlees.Nah, gelukkig krijgt een wolf en een coyote en een leeuw in het wild ook genoeg vitamine A binnen met uitsluitend rauw voedsel
!
