[Deesje]

even een interessante vraag..
ik heb een klein 'meningsverschil' met een duitser (na mijn vraag hoe het zat met de verschillen in barfprincipes..)

het gaat hierom.. een boxer van 35 kilo is wat aan de magere kant en zou wat bij mogen komen. 35 kilo is stabiel dus ik stelde dat intake en verbruik nu op elkaar afgestemd zijn maar eigenlijk naar een iets hogere hoeveelheid mogen omdat de hond dus te mager is.
vraag is nu wat is beter... mijn idee is altijd geweest (heb er eens iets over gelezen), dat je beter kwalitatief goed spiervlees kunt verhogen en eventueel iets zakken met je botpercentage.
degene met wie ik de discussie heb zegt dat je gewoon vet moet bijvoeren. nu dacht ik eigenlijk dat als je enkel vet bij voert dat er iets in een verhouding niet meer 'goed' is en dat daarnaast veel honden daar toch wel gevoelig voor zijn...

ik ben wel benieuwd naar de meningen hier.. het ging nu specifiek om rundvlees, mijn idee was dat je beter bijv lam of eend (of evt geit) kunt verhogen in je menu.. daar zit natuurlijk van nature meer vet in maar je neemt ook de verhouding met eiwit mee vanuit je spiervlees ipv puur aanvullen met vet..

hoe zien jullie dat? hoe zit het met de verhouding omega 3 en 6??? in principe zou bijv wilde eend dan voor die verhouding beter zijn dan alleen rundvet bijvoeren???

[202Spots]

Ik zou gewoon de % omhoog gooien,dus meer van al 't voer wat ie nu krijgt.
Reken vanaf het gewenste gewicht van de hond, wanneer hij nu 35 is, maar eigenlijk (zeg maar) 40 kilo zou moeten wegen dan neem je 2-3 % van de 40 kilo..
'n grotere hoeveelheid eten geven en vettere vleessoorten erbij is beter dan alleen extra vet erbij geven.

[Happy Tail]

ik zou in totaliteit dus wat meer gaan geven: als de verhoudingen kloppen dan hou je dat zo. En ik zou wel zou je wat vettere diersoorten toevoegen

Over omegaatjes weet ik niet al te veel, komt vast nog wel iemand die daar meer over weet.  

[Deesje]

wat je vaak ziet is dat echt aktieve honden gewoon wat moeten zakken in  botpercentages en dat aangevuld krijgen met spiervlees (kost ook minder energie om te verteren) om ze op gewicht te houden.. er is natuurlijk wel wat ruimte.. deze hond krijgt toevallig al flink meer te eten dan zijn streefgewicht in de richtlijn zou aangeven.. dan kun je natuurlijk blijven verhogen of naar 3% gaan maar misschien kun je ook de algehele hoeveelheid gelijk houden en iets meer (vet) spiervlees geven.. en dan heb ik het niet over 20% extra ofzo maar gewoon even spelen in die percentages (net zoals je doet om te bepalen op welke hoeveelheid vleesbot je hond het het best doet)

maar de vetzuurbalans vind ik nog steeds wel interessant.. ga strax nog even kijken of ik in fysiologie iets terug kan vinden maar vaak gaat het hier sneller hihi. (beetje lui sorry)

[Lizzy]

Omega 3 zit in vette vis en in vlees van wild en een beetje in biologisch gehouden dieren dan in bio gehouden dieren. Denk dus niet dat het veel uit maakt wat je doet met het spelen met de percentages tussen rund en eend en geit enzo. Als je significant meer omega 3 wilt gaan voeren, dan kun je beter vette vis geven.

Ik denk dat je beter van alles een beetje meer kunt voeren. Ik vind vet bijvoeren eigenlijk een beetje.... tja, hoe zal ik het zeggen.... een goedkope oplossing? Ik vind dat alleen goed werken wanneer de hond echt zeer mager is en niet aankomt van meer voer in z'n totaliteit. Maar in principe heeft een hond gewoon meer aan kwalitatief goed vlees/vleesbot/orgaanvlees dan aan vet.

Maar het botpercentage verlagen en daarvoor meer spiervlees voeren? Dat lijkt me alleen op z'n plaats wanneer iemand teveel bot voert. Verder is bot (zeker waar merg in zit en dus zeker de botten die echt bot en niet alleen kraakbeen bevatten) rijk aan vet en ik denk persoonlijk niet dat een hond aan komt als je meer spiervlees en minder bot voert.