- wo 16 sep 2009, 16:09
#1363646
Nee, vaccineren heeft alleen zin als hij de ziekte nog niet gehad heeft. Bij vaccineren spuit de da een klein beetje (verzwakte of dode) ziekteverwekker in om een immuun-reactie op te wekken, wat betekent dat de kat dan zelf antistoffen tegen de ziekteverwerkker gaat aanmaken. Heeft hij de ziekte in kwestie dan zit hij uiteraard tot de nok toe vol met de ziekteverwekker en dan heeft het geen zin om daar nog eens wat bij te gaan spuiten. Heeft hij de ziekte gehad dan heeft hij zelf antistoffen aangemaakt en ook dan heeft het geen zin om te gaan vaccineren.
Sowieso is een kat (en een mens ook trouwens) veel langduriger immuun tegen een ziekte als hij hem zelf heeft doorgemaakt dan na een vaccinatie. De duur van die immuniteit varieert, voor sommige ziektes is dat een paar jaar, voor andere levenslang.
Er zijn nogal wat vaccinatie in zwang bij dieren die in feite zinloos en soms zelfs ziekmakend zijn. Kennelhoest bij honden is er zo een, van kennelhoest worden de meeste honden nauwelijks ziek dus vaccineren is helemaal neit nodig; daarnaast hebben veel honden flink last van de vaccinatie. Gevalletje middel erger dan kwaal dus.
Voor wb nieziekte zijn de meningen verdeeld. Op zich zijn katten wel redelijk beroerd van de infectie maar het is niet levensbedreigend. Het grootste risico is dat het chronisch wordt. Of je dat voorkomt met vaccineren is de vraag. De vaccins zijn niet erg betrouwbaar omdat er veel verschillende ziekteverwerkkers zijn, de immnuniteit is niet erg langdurig en veel mensen, ik dus ook, hebben gemerkt dat de vaccinatie juist de ziekte in optima forma lijkt op te wekken, wat niet de bedoeling is.