???? Ik reageer op lizzy, die zegt " ja zo is het hoe het Maarten me uitgelegd heeft"
Ja, dit is een text van Maarten, die kun je op het internet terug vinden.
Dus begrijp jou opmerking niet.
Moderators: Lizzy, Charlie Angel, eelke
Flat schreef: tja geen idee.....sinds 2001 worden heupen anders genoemdZe hebben dus de 'slechtste' foto opgestuurd terwijl ze de orthopeed dat zelf ook zag? Of snap ik je nu niet goed?
vroeger had je tc de - enz enz
Zelda heeft HD B (dat krijgje automatish als je botafweiking 1 hebt)
NBW 40
wat Botafwijking is.....de orthopeed van toen kon me geen duidelijk uitleg over geven
wat hij wel zij was....ik zie mischien iets dus voor de zekerheid B
het verhaal van zelda gaat wel verder
ik was daar ook voor ED en ED deden hun toen onder een roesje
door een mis comunicatie werden eerst de HD fotos gemaakt daar kwamen ze uit op HD A
daarna werden de ED fotos gemaakt(onder roesje), toen zei de " fotografe" ik ga weer HD fotos maken.....
en toe kwam er B uit
Flat schreef: tja geen idee.....sinds 2001 worden heupen anders genoemdHe? Ik snap er niks van! Er waren al eerder foto's gemaakt EN beoordeeld tot een HD A? Hoe kan dat dan ineens een HD B worden?
vroeger had je tc de - enz enz
Zelda heeft HD B (dat krijgje automatish als je botafweiking 1 hebt)
NBW 40
wat Botafwijking is.....de orthopeed van toen kon me geen duidelijk uitleg over geven
wat hij wel zij was....ik zie mischien iets dus voor de zekerheid B
het verhaal van zelda gaat wel verder
ik was daar ook voor ED en ED deden hun toen onder een roesje
door een mis comunicatie werden eerst de HD fotos gemaakt daar kwamen ze uit op HD A
daarna werden de ED fotos gemaakt(onder roesje), toen zei de " fotografe" ik ga weer HD fotos maken.....
en toe kwam er B uit
Parelridder schreef:dit heb ik geschreven
Terug op jouw reactie: jij reageerde op mijn verslag van Maartens mondelinge toelichting over waarom door het panel gebruikte meetwijze niet zelden een onjuist beeld schetst van de diepte van de kom, met de bewering dat ik dit van Maartens site gekopieerd zou hebben. Dat klopt niet. Los daar van ervaar ik het als stemmingmakerij die opmerking te maken als dat totaal niet relevant is.
Flat schreef: dit komt volgens mij ook uit de site van maarten
geldeelte van deze duidelijk text is te vinden op het internet
Lizzy schreef: He? Ik snap er niks van! Er waren al eerder foto's gemaakt EN beoordeeld tot een HD A? Hoe kan dat dan ineens een HD B worden?het ging om de prognose he! dus door de specialist zelf en niet door de panneel
Alba schreef: Ze hebben dus de 'slechtste' foto opgestuurd terwijl ze de orthopeed dat zelf ook zag? Of snap ik je nu niet goed?ja
Lizzy schreef: He? Ik snap er niks van! Er waren al eerder foto's gemaakt EN beoordeeld tot een HD A? Hoe kan dat dan ineens een HD B worden?Wat ik begrepen heb op de KK1 cursus:
nova schreef: Wat ik begrepen heb op de KK1 cursus:Maar wanneer heb je geen eerlijk beeld, dat is de vraag....... Want in geval van Do was zonder narcose de uitslag gunstiger dan met. En dat hoor je wel vaker. Dus wat is dan eerlijk?
Onder invloed van narcose ontspannen spieren, het is dan gemakkelijker om aan poten te trekken of te duwen, waardoor de gewrichten in een gunstigere positie (kunnen) komen . Als je dat moment op de foto vastlegt, heb je eig. geen eerlijk beeld
kaszi schreef: Waarom hebben ze dan die 2de opgestuurd? En ze hadden toch nog een foto kunnen nemen met roesje om dan de 'beste' op te sturen? Of begrijp ik het verkeerd.Zoals ik het begrijp is er 1 foto gemaakt zonder roesje. Daar zag meneer een HD A. Er werd nog een foto gemaakt met roesje. En die foto is opgestuurd en daar bleek uit een HD B.
irmaa schreef: Daarom zegt de FCI ook, dat honden met een roesje gerontgend moeten worden.... zonder roesje trekken de spieren de koppen in de kommen. Lijkt me voor eerlijke en betere HD beoordelingen ook beter. Heb zelf altijd wel met roesje gedaan, (jaren geleden alweer) hoor. Maar ook op de site van de Nederlandse kennelclub heeft hier wat over gestaan.Ja, en ik ken net zoveel specialisten die het omgekeerde beweren en vinden dat je juist niet onder een roesje moet rontgenen omdat dit een verkeerd beeld schept. En wie heeft er nou gelijk? Ik weet het verdomd niet meer.
daarbij HD beoordelingen, zijn afhankelijk van het moment, heb een hond met HDC gehad in mijn fok, die een jaar later een HDA kreeg, geen botafwijking en norbergwaarde 40, e.e.a. hangt ook af of je goede rontgerners hebt. Hond moet ontspannen en kaarsrecht liggen, daar mankeert het nog al eens aan.