[*Dorothea*]

De resultaten kloppen wat betreft het niet correleren met de Neutralisatietest; dat doet de VacciCheck onvoldoende. Maar of dat inhoudt dat de VacciCheck ook daadwerkelijk een fout advies geeft, dat moet worden uitgezocht.

Ja,maar het gaat toch juist om de neutraliserende antilichamen, dwz de antilichamen die een virus/bacterie daadwerkelijk elimineren en dus bescherming bieden? Naast deze neutraliserende antilichamen worden er allerlei aspecifieke antilichamen gevormd die geen werking hebben. Het aantonen van deze antilchamen, toont niet aan dat er bescherming is.
Als uitslagen niet correleren, betekent dat volgens mij gewoon dat de vaccicheck onbetrouwbaar is. Bij een neutralisatietest wordt er serum in verschillende verdunningen bij een virus gestopt, als het virus zich niet vermeerdert, is er sprake van bescherming. Wanneer er volgens de vaccicheck dan wel antilichamen zijn terwijl de neutralisatietest geen bescherming aantoont, dan is dat een vals positieve uitslag. Zoals zo vaak optreedt bij een SNAP-test (ik neem aan dat het een SNAP-test is? ), bij een positieve uitslag moet je altijd nog een extra test doen, die een hogere betrouwbaarheid heeft.

[Hitam]

Dat klopt helemaal. Dus zou je verwachten dat het zou moeten correleren en dat is in het verleden ook gebleken. Ook Dr Schulz heeft deze test gecontroleerd maar dan met SPF dieren en toen kwam het er wel goed uit. Volgens mij ook met de VN test.
Dus voorlopig zul je er genoegen mee moeten nemen dat je het niet weet.

Het is geen SNAP test, maar dat maakt niet zoveel uit.

Als ik een hond test en de titers zijn laag en ik ent hem en dan worden de titers hoog. Dan lijkt dat logisch voor mij. Dus dan denk ik dat het klopt.

[geer]

Ja,maar het gaat toch juist om de neutraliserende antilichamen, dwz de antilichamen die een virus/bacterie daadwerkelijk elimineren en dus bescherming bieden? Naast deze neutraliserende antilichamen worden er allerlei aspecifieke antilichamen gevormd die geen werking hebben. Het aantonen van deze antilchamen, toont niet aan dat er bescherming is.
Als uitslagen niet correleren, betekent dat volgens mij gewoon dat de vaccicheck onbetrouwbaar is. Bij een neutralisatietest wordt er serum in verschillende verdunningen bij een virus gestopt, als het virus zich niet vermeerdert, is er sprake van bescherming. Wanneer er volgens de vaccicheck dan wel antilichamen zijn terwijl de neutralisatietest geen bescherming aantoont, dan is dat een vals positieve uitslag.

Ja. In principe zou je dat wel denken. Maar er komen heel veel volwassen, regulier gevaccineerde honden als onvoldoende -beschermd uit de neutralisatietest terwijl de VacciCheck aangeeft dat die dieren beschermd zijn. Honden dus die binnen een jaar na vaccinatie zijn getest. Dan kan je zeggen dat de neutralisatietest altijd gelijk heeft, maar dit strookt in zijn geheel niet met resultaten van onderzoeken (vaak ook challengeproeven) waarop vaccinfabrikanten hun 1 tot 3 jarige werking laten registreren. Dus, dat zijn vreemde resultaten. Daarom zullen alle bloedmonsters elders nogmaals worden getest om te kijken wat daar uitkomt. Mochten daar dezelfde resultaten uitkomen, die dus erg merkwaardig zijn, dan wordt een andere vervolgstudie opgezet.

Wordt dus vervolgd!

[geer]

Weer een update, ditmaal een positievere 

http://www.nmlhealth.com/n,2921,/Update ... Check.aspx

Mensen die mee hebben gedaan aan het onderzoek maar nog geen bericht van hun dierenarts hebben ontvangen mogen mij ook wel een PB-tje sturen, dan leg ik uit hoe het zit met de resultaten van de individuele honden 

[Jolly]

kanonne zeg, kan het ook in jip en janneketaal uitgelegt worden?
Denk dat m'n kids mijn hersenen hebben gekregen, snap er geen hout meer van en heb het nu al 5 keer doorgelezen.

[geer]

kanonne zeg, kan het ook in jip en janneketaal uitgelegt worden?
Denk dat m'n kids mijn hersenen hebben gekregen, snap er geen hout meer van en heb het nu al 5 keer doorgelezen.

Voor Jip...en Janneke:

Onderzoek in Utrecht: Vaccicheck zei in de meeste gevallen beschermd, Neturalisatietest van Utrecht zei onbeschermd. Dus: VacciCheck is onbetrouwbaar wat Utrecht heeft altijd gelijk. Jammerdebammer.

Maar. Er bleken gekke uitslagen tussen te zitten. Volwassen, gevaccineerde honden die volgens Utecht onvoldoende beschermd waren. Dat kan niet, vaccins zijn uitgebreid onderzocht en het kan niet zo zijn dat nu plots blijkt dat een groot gedeelte van de gevaccineerde honden gewoon niet beschermd is.

Dus, een greep uit de bloedjes is opnieuw getest. In een ander laboratorium. De uitslagen die daaruit kwamen, kwamen wel weer overeen met de uitslagen van de VacciCheck, en in veel gevallen niet met die van Utrecht. Dat zou inhouden dat de VacciCheck wel betrouwbaar is.

Conclusie: laboratoriumtesten geven niet altijd een eenduidige uitslag, er zijn verschillende factoren die hier van invloed op kunnen zijn.

Tijd voor vervolgonderzoek, to be continued...!

[Jolly]

dank je wel weer voor deze heldere uitleg.
Had ik het toch nog wel een beetje gesnapt.

[Nitus]

Hè gelukkig dat de test dus toch wel goed bevonden is. Wel raar trouwens dat er zulke verschillende uitslagen per laboratorium kunnen zijn, en dat er bij testen maar met 1 laboratorium wordt gewerkt . Dankzij Utrecht is de sneltest in een slecht daglicht gekomen, dat vind ik erg jammer.

[K&D]

Zijn er inmiddels al weer nieuwe resultaten uit Utrecht?

[geer]

Nope. Er is wel een begin gemaakt aan een vervolgonderzoek en de eerste resultaten waren hoopvol. Maar helaas kon er geen geld en tijd vrij worden gemaakt om het groot uit te voeren; dus het Nederlandse onderzoek is gestopt.

Onwijs jammer dat het zo is gegaan. Feitelijk bezien is dat eerste onderzoek gewoon niet goed uitgevoerd/geinterpreteerd waardoor de resultaten voor de VacciCheck negatief uitvielen. Lees je de resultaten, dan zie je dat die simpelweg niet kloppen. Veel volwassen, jaarlijks gevaccineerde honden die onbeschermd zijn volgens het lab; dat kan simpelweg niet gezien het feit dat vaccins 3 jaar geregistreerd zijn en da's echt niet op lucht gebaseerd. Maar ja; het risico van het doen van onderzoek is dat dit soort resultaten moet nemen zoals ze zijn en als je zelf geen geld of middelen hebt voor vervolgonderzoek...dan eindigt het.

Wel zijn er voldoende buitenlandse onderzoeken die de werking van de VacciCheck hebben bewezen, er zijn dan gelukkig ook nog genoeg dierenartsen die verder kijken en gewoon door titeren.

[Hitam]

Maar Intervet heeft dat onderzoek toch weerlegd?
Ik heb een beetje het gevoel dat iedereen zo aan dat eerste onderzoek blijft kleven. Je hoort nog heel vaak dierenartsen zeggen dat de vaccicheck niet klopt. En dat is zonde want het houdt het gebruik ervan erg tegen. Ik heb soms het gevoel dat ik de enige ben die het gebruikt en dat is een beetje zonde.

[Sella]

Ik heb wel vertrouwen in de Vaccicheck, ik heb mijn kanjer weer laten titeren en de uitslagen waren nu wat lager dan de vorige keer.
Niet hoger en ook niet een ander opeens niet meer meetbaar.
Dus dat is redelijk betrouwbaar, omdat het niet opeens giga anders is dan 3 jaar geleden alleen de waarden waren wat gezakt.

[geer]

Maar Intervet heeft dat onderzoek toch weerlegd?
Ik heb een beetje het gevoel dat iedereen zo aan dat eerste onderzoek blijft kleven. Je hoort nog heel vaak dierenartsen zeggen dat de vaccicheck niet klopt. En dat is zonde want het houdt het gebruik ervan erg tegen. Ik heb soms het gevoel dat ik de enige ben die het gebruikt en dat is een beetje zonde.

Yup, dat klopt. Het ís ook weerlegd. Een aantal samples uit de eerste studie zijn hertest in het lab van intervet en daaruit kwamen uitslagen die correspondeerden met de uitslagen van de VacciCheck. Om dat nog weer extra te onderbouwen (je wil toch het liefste een even sterk contra-onderzoek als het eerste onderzoek) is een nieuwe studie opgezet. Maar dat nieuwe onderzoek (het eerste onderzoek maar dan opnieuw en uitgebreider) is echter nooit meer uitgevoerd.

Het klopt dat veel dierenartsen jammergenoeg onnodig aan het eerste onderzoek blijven kleven, dat is dus het hele knurfterige van dat eerste onderzoek. Dat is destijds redelijk groots aangekondigd en veel dierenartsen zaten met smart te wachten op de eerste resultaten. Toen die tegenvielen zijn velen afgehaakt en die hebben nooit meer aangehaakt, gewoon omdat ze na de eerste resultaten hebben besloten 'dat het niets was'. Ik merk wel dat er nu weer langzaam meer dierenartsen komen die gaan titeren en vermoed zelf dat het gewoon weer even tijd nodig heeft vooraleer iedereen het eerste onderzoek is vergeten en verder gaat met de andere onderzoeken die er zijn.

[Flatcoat4ever!]

Zo even een oud topic naar boven halen, want vaccineren heeft jarenlang niet mijn interesse gehad, omdat mn vorige hond in geen jaren is geënt, maar nu een herplaatser die de reguliere pupentingen heeft gehad, maar nu voor de eerste enting als volwassen hond staat, dus hoop eigenlijk dat we weer 2 jaar na laatste keer dat dit topic is benatwoord er toch wel duidelijke gegevens zijn, wie t weet mag t zeggen ;- )

[*Dorothea*]

De test wordt inmiddels als voldoende betrouwbaar beschouwd. Voor een positieve uitslag op parvo is hij 100% betrouwbaar, voor HCC en hondenziekte liggen die waardes wat lager.