Het enige wat voor mij van belang is, is waar onze honden het goed op doen
Moderator: Lizzy
pike schreef: Als het om een groot prooidier gaat, een grote grazer, eten de vleeseters meestal het kadaver leeg, en blijft het karkas met daaromheen gedrapeerd nog zijn huid over voor de opruimploegen onder de dieren. Er zit zoveel vlees en orgaan aan dat de vleeseters zich daar vol aan kunnen eten en het bot van die grote dieren is hun gewoon te hard. Maar kleine prooidieren gaan dus wel helemaal op met bot, huid en haar. En kleinere dieren vormen toch de bulk van hun eten.Wat je zegt 8). En dan elders op het board schrijven: Nee niet te veel orgaan hier, 15% volgens de NRV methode.
Ik heb de indruk dat veel van de meningsverschillen over bot voortkomen uit de definitie die men er aan geeft. Het is nl niet altijd duidelijk of iemand het over kaal bot of over vleesbot heeft. En dan is er nog het verschil tussen (vrij) kale karkassen en intacte bouten bijv.
Ik vind ook dat je jezelf tegenspreekt als je zegt dat je niet meer dan 15% bot mag voeren omdat er geen prooidier bestaat wat meer bot in zich heeft, terwijl je wel 50% pens voert terwijl er geen prooidier bestaat wat zoveel pens bevat. Die redenatie klopt gewoon niet. Voor mij mag ieder voeren wat hij wil hoor maakt mij niet uit, daar ga ik beslist geen strijd over aan, maar als je het wil onderbouwen doe het dan goed dan heeft een ander er ook wat aan.
En dan gaat men er ook nog vanuit dat het wilde dier altijd een hele prooi tot zijn beschikking heeft. Roedeldieren delen een grote prooi, en dat gebeurt echt niet evenredig: zo van ieder evenveel van de lever, ieder evenveel van het hart, ietc.
Ze eten ook de resten van andermans prooi en kadavers die ze vinden. Wat dat betreft vind ik het hele prooidiermodel wel op wankele poten staan.
StephanieDavySatu schreef: Ik vind dat je je eigen methode moet zoeken en aanhouden, het belangrijkste is dat je hond het er goed op doet en dat jij je er goed bij voelt.Ben altijd benieuwd naar 'sterke redenen'
Ik houd het op NRV en nee, ik voer geen groentes, omdat ik dit de meest natuurlijke metode vind en daar heb ik een aantal sterke redenen voor, maar dit is voor iedereen anders.
Een bot percentage van 15% vind ik natuurlijker dan hetgeen barfers aanhouden, 30% bot. Geen één prooidier bevat zoveel bot is mij duidelijk geworden.
De NRV percentages zijn gebaseerd op een heel prooidier. Een prooidier zoals een wolf of wilde hondachtige deze in de natuur ook zou vangen. Dit prooidiermodel genaamd, is dus niets anders dan de percentages waarop hele prooidieren zijn gebaseerd. 15% bot, 15% orgaan en 70% spiervlees.
In plaats van groentes voer je pens en dit wordt als compleet gezien.
Lappen vuile pens zijn min of meer compleet te noemen omdat pens een heel goede calcium/fosfor verhouding heeft, de lappen kauwwerk eisen, het bestaat uit onder andere glad spierweefsel en pens een zeer hoge verteerbaarheid heeft. Pens is dus meer dan slechts een ‘orgaan’. Daarom mag vuile pens ook vaker gevoerd worden tot een maximum van 50% bij NRV.
Bij NRV moet je zo natuurlijk mogelijk voeren, dus in zo groot mogelijke stukken, maar wat dit betreft vind ik dat je naar je hond moet kijken. Ik kan dat met mijn Mopsje namelijk niet, dus ik maak 't kleiner.
Een beste methode is er volgens mij niet, je kunt richtlijnen aanhouden, maar je moet datgene doen wat voor jou en je hond 't beste werkt.
)
AstridStraver schreef: Het interesseert mij helemaal niets hoe wolven eten, ik heb hier geen wolven.Je zult toch ergens je basis vandaan moeten halen, aangezien je niet ín een lichaam kunt kijken én niet over een lange termijn kunt experimenteren hoe je het moet doen. Je wilt er toch over 5 jaar niet achterkomen dat je hond of kat iets toch wel of juist niet nodig had..
Het enige wat voor mij van belang is, is waar onze honden het goed op doen
AstridStraver schreef: Tja ik geloof er niet in dat dieren op die manier aangeven dat ze iets nodig hebben.Maar dat zeg ik ook: als eigenaar blijf je verantwoordelijk en zul je moeten sturen in wat je dier binnenkrijgt. Als je hond paardenpoep lékker vindt, is dat een ander verhaal dan dat je hond er een keer een hap van neemt om iets aan te vullen..
Als ik Sofi haar gang laat gaan met paardenpoep... ik ken andere honden die daar heel ziek van worden.
flin schreef: onze katten vreten ook pensOnze Murdock is altijd wat gevoeliger geweest op de darmen, die eet dan ook graag pens of biogarde en dergelijke. Wat goed schijnt te zijn om de darmflora te ondersteunen. Bella heeft nooit last gehad van wat voor ontlastingsproblemen dan ook, die trekt duidelijk haar neus op voor dergelijke producten..
Chubby schreef: Je zult toch ergens je basis vandaan moeten halen, aangezien je niet ín een lichaam kunt kijken én niet over een lange termijn kunt experimenteren hoe je het moet doen. Je wilt er toch over 5 jaar niet achterkomen dat je hond of kat iets toch wel of juist niet nodig had..Ben het hier helemaal mee eens.
Ikzelf voer nauwelijks toevoegingen, behalve als er om "gevraagd" wordt.
Zo doet de kat een móórd om wat biogarde van mij te pakken te kunnen krijgen, andere zuivel hoeft hij juist niet. Dus oké, krijgt hij af en toe een schaaltje biogarde.
Sporadisch jat hij een noot uit een schaal die altijd op de kast staat. Verder blijft hij er keurig af. Prima, hij zal er wel behoefte aan hebben.
De hond wilde nog wel eens een hap paardenmest nemen. Prima, mag van mij, evenals een hap grond of klei.
Waarbij ik wel oppas dat ze geen idiote dingen eten én dat het niet wordt gegeten uit gewoonte..
Chubby schreef: Maar dat zeg ik ook: als eigenaar blijf je verantwoordelijk en zul je moeten sturen in wat je dier binnenkrijgt. Als je hond paardenpoep lékker vindt, is dat een ander verhaal dan dat je hond er een keer een hap van neemt om iets aan te vullen..Hoe herken je het verschil?
SandraH schreef:Hebben we het dan erover dat m.n. zink zich bindt aan calcium en dan (met het overtollige aan calcium) wordt uitgescheiden?
Als ik dan toch lees dat een bepaalde goeroe als Monica Segal zelfs waarschuwt dat de zink- en calciumopname afhankelijk is van de mate waarin je botten verstrekt, dan vraag ik me af of er misschien niet een kleine waarheid in dan zitten dat BARF volgens Billinghurst misschien dit soort problemen kan veroorzaken.
roefus schreef: Hebben we het dan erover dat m.n. zink zich bindt aan calcium en dan (met het overtollige aan calcium) wordt uitgescheiden?Dit bedoel ik en gaat niet op voor oudere honden. Daar wordt niet over gesproken.
En dat dit m.n. voor oudere honden een probleem zou kunnen zijn?
