Moderator: Lizzy
! Geef je mensen de kost die lekker naar toilet gaan, hun handjes niet wassen en 'lekker' verder gaan zitten tikkeren op hun toetsenbordje. Een WILDgroei aan bacterieen ! .Lizzy schreef: Ik heb toch nog even een vraag over dat 'drager zijn van'. Kijk, als je drager bent van het HIV virus, dan kom je daar dus niet meer vanaf (om het maar zo eens bot uit te drukken). In de boeken en op Internet lees ik dat mensen 'drager' kunnen zijn van de Salmonella bacterie maar dat is niet voor eeuwig. Gemiddeld is de mens (als hij drager is/wordt) niet langer als een paar maanden drager. Ik krijg de indruk dat hetzelfde geldt voor honden? (op Internet heb ik gevonden dat ze een "tijd" de bacterieen uit kunnen scheiden na besmetting. Maar dus niet blijvend).Ik denk dat er een behoorlijke verschil is tussen bacterieen en virussen, ik denk dat je een voorstelling kan maken dat als je een Herpes virus heb opgelopen kom je er never nooit niet van af, zo ook HIV (nou zal er ongetwijfeld uitzonderingen op de regel zijn, wij weten dat er een vrouw is die HIV positief was en toen niet meer) , als je een bacterieele infectie heb opgelopen, kom je er meestal wel van af. Zo ook het dragerschap, drager van HIV en of bijvoorbeeld Herpes is altijd een drager, drager van een Bacterie, komt er ook wel weer van af.
Ik zelf, nou ik ben niet zo bang van bacterien et al. Nooit geweest, ben ook niet van plan het ooit te worden. Als je zie wat mensen in Africa eten aan rijpe vlees, en ik bedoel echt rijp.... en nooit eigelijk ziek worden, dan moet je toch je conclusies trekken over hoe super gevaarlijk het nou allemaal wel al dan niet is. Lizzy schreef:Wat dacht je van de pinautomaten in winkels en bij banken
By the way: geen plek in huis dat zo stijf staat van de bacterieen als u eigen toetsenbord en muis
Zouden die ooit wel eens schoongemaakt worden? Iedereen zit er met zijn vieze vingertjes aan Op sommigen kun je paddestoelen kweken 
Wanda schreef: Ik ga een ontsmettingsbedrijf in huren,durf niets meer aan te raken.moet je vooral niet onderaan deze pagina kijken:http://www.safetouch.nl/default-nl.htm
Tineke
sylvia schreef: Ik wordt altijd een beetje kriegel van de hedendaagse bacterieangst. Als heel Nederland zijn vaatdoekje 2 weken op het aanrecht laat liggen en dat doekje bomvol met bacterien zit, en je dus meer verspreidt als dat je opveegt wat dan nog, je zou verwachten als je dit leest dat het een godswonder is dat we nog bestaan en niet allang zijn uitgeroeid door kolononies woekerende bacterien uit de keuken.Met de hedendaagse trend van een hang naar een bacterie vrij leven gaan we in de toekomst wel zover komen dat we dood neervallen bij het erste contact met een bacterie. Kijk dat je je vaatdoek wat vaker in de was gooit oke, maar met dettol gooien en weet ik wat voor antibacteriele acties te ondernemen daar word ik dus een beetje benauwd van , nog even en dan kunnen we helemaal nergens meer tegen.Ik ben het hier helemaal mee eens!
Ster schreef: Ik ben het hier helemaal mee eens!Ik eet ook mijn eieren met een rauwe dooier en met mij nog heel veel mensen, ook dan kun je met salmonella besmet raken en waarschijnlijk ben ik er wel eens mee in aanraking geweest, wat nu weer niet zegt dat je dan per definitie doodziek wordt. Bavarois wordt ook nog volop gegeten en daar vallen de slachtoffers je ook niet om de oren, ik vindt dit weer zo'n typische heksenjacht materiaal, gebruik maken van de angst van mensen.
Maar de eerste posting van dit onderwerp geeft wel precies aan wat als serieus argument wordt aangedragen tegen barf: salmonella in uitwerpselen en speeksel van de hond. Als het al waar is dat barfende honden daadwerkelijk meer bacterieen zouden uitscheiden dan niet-barfende honden (waar ik nog niet zo zeker van ben) vind ik dit alsnog een kul-argument tegen barf, omdat onze hele wereld een en al bacterie is. Ik las net nog ergens dat het ook in feta-kaas kan zitten. Nou, ik kook mijn feta-kaas niet, maar leef dus nog steeds. En naast de salmonella staat de wereld natuurlijk nog stijf van overige bacterieen. Echter, als de anti-barf wereld dit argument blijft aandragen en daarbij in het meest ongunstige geval ook nog eens wetenschappelijk aantoont dat barfende honden een hoger salmonella gehalte uitscheiden dan niet barfende honden (dit is al eens aangetoond in een onderzoek gefinanciert door Animal Welfare Foundation Canada, alleen waren de resultaten niet significant, maar zij pretendeerden dat 0% van de niet-barfende honden in hun onderzoek salmonella uitscheidde en dertig procent van de barfende hond wel, wordt die AWF soms gesponsord door eoa brokkenfabrikant, kon ik zo gauw niet zien op hun site?) hoe ga je dan de bacterie schuwende hondenbaas overtuigen dat dat beetje salmonella echt niet opweegt tegen de hoeveelheden waar we toch wel aan worden bloodgesteld? Dat kan nog wel eens een lastige worden.
