[Lizzy]

Eva bedabkt voor de info en al het werk. Zal er eens even voor gaan zitten

Lizzy leg eens uit....
>>Ik heb morgen trouwens een afspraak met de dierenarts. Ik weet nog niet of ik ga .<<

Hoi Paul, nou, ik ben dus wel gegaan, maar na het lezen van bovenstaande, twijfelde ik heel even of ik Brutus aan allerlei onderzoekjes bloot moest stellen....

Groetjes, Lizzy

[chooky]

Mijn handen jeuken echt, elke keer als ik dat boek weer opensla en de dingen lees die ze schrijft, oa over de pil, cholesterol, vaccinaties een ga zo maar door. Ik zou het liefst het hele hoofdstuk over vaccinatie hier neerzetten, maar dat kan niet. het is veels te lang  >:(
Ik zal wel een paar stukjes eruit lichten en hier neerzetten.
Echt een aanrader, dit boek. Wat ook prettig is, is dat ze ook alternatieven aanbiedt voor de geneeswijzen waarvan ze daarvoor heeft aangegeven wat de risico's zijn en in hoeverre ze werkzaam zijn.

[chooky]

Hier wat stukjes uit het hoofdstuk vaccinaties:

"Bij de onlangs in Engeland gehouden campagne om alle kinderen van 5 tot 16 de mazelen/rode hond prik te laten geven, kregen ouders een flodderig  pamfletje waarop de reeds lang door internationale overheidslichamen geaccepteerde bijwerkingen zo goed als niet vermeld stonden. Artsen en gezondheidsinstanties bombardeerden ouders die tegen de prik hadden besloten met brieven en telefoontjes om hen om te praten. En medische deskundigen van alle mogelijke pluimage verklaarden in het openbaar vol zelfvertrouwen dat deze campagne zonder enige twijfel mazelen voor altijd en eeuwig uit deze contreien zou bannen.
Het Engelse Minesterie van gezondheid stak van wal met eeen van de meest minutieuze immuniseringscampagnes ooit in een geïndustrialiseerd  land waargenomen: ouders werd meegedeeld dat bijwerkingen bij herhalingsprikken heel onwaarschijnlijk waren, omdat de effecten 'zorgvuldig bestudeerd waren bij grote aantallen kinderen in de Verenigde Staten'. (*1) Het bewijsmateriaal waarop deze bewering was gebaseerd, was in werkelijkheid wel wat schameler. Voor de campagne had men een fax ontvangen van Amerikaanse functionarissen achter het American National Immunisation Program, met de mededeling dat het enige bewijs dat de herhalingsprikken veiliger waren berustte op aan studenten die deze prikken hadden gekregen toegestuurde vragenlijsten. Medische wetenschappers beschouwen dit soort onderzoek als een hoogst onbetrouwbare en onwetenschappelijk meting van veiligheid en doelmatigheid. Of herhalingsprikken echt veilig waren zou men pas na een jaar weten, wanneer een proefneming met 1.800 kinderen in Amerika voltooid zou zijn.
Wat erger is, voordat de campagne begon voltooide de Engelse Public Health Laboratory Service een onderzoek dat uitwees dat kinderen die de bof- mazelen- en rode hondcocktail kregen een drie keer zo grote kans maakten stuiptrekkingen te krijgen als kinderen die de cocktail niet kregen. De toevallen waren voor tweederde alleen aan het mazelencomponent te wijten. Ook bleek bij dit onderzoek het BMR-vaccin vijfmaal vaker dan verwacht de oorzaak te zijn van het ontstaan van een zeldzame bloedafwijking. Tijdens de campagne werd nooit over dit onderzoek gesproken; er werd alleen in de medische literatuur verslag van gedaan, en pas vier maanden na afloop van de campagne (*2)
Omdat vaccins de essentie van de moderne geneeskunde vertegenwoordigen - de triomf van de wetenschap over de natuur - staan wetenschappelijke onderzoekern het meeste bloot aan medische stemmingmakerij om een negatieve uitslag positief voor te stellen, met negering van de resultaten die men niet wenst te horen. In Amerika verzocht de regering de National Academy of Science om alle medische literatuur uit te kammen voor een volledig rapport over de bekende en bewezen gevaren van de diverse aan kinderen toegediende vaccins, indien aanwezig. In twee afzonderlijke rapportages kwam het Institute of medicine van de NAS, dat vooraanstaande kinderartsen en medische wetenschappers voor deze opdracht bijeenhaalde, tot de conclusie dat alle negen vaccins in aanleg ernstige schade konden toebrengen. ofschoon deze conclusies uiteindelijk in breedvoeringe informatiefolders die ouders vóór de inenting van hun kinderen kregen werden opgenomen, heeft de National Commission on Childhood Vaccines druk uitgeoefend om ze  er uit te laten halen, op grond van de redenering dat ze ouders 'in verwarring brachten'.

[chooky]

In Engeland droeg het Ministerie van Gezondheid professor Gordon Stewart, vroeger verbonden aan het Department of Community Medicine aan de universiteit van Glasgow en nu adviseur van de Wereld Gezondheidsorganisatie, die lang onderzoek heeft gedaan naar het kinkhoesvaccin, op hier rapport over uit te brengen. Toen uit zijn onderzoek bleek dat de aan het vaccin verbonden risico's zwaarder wogen dan de voordelen ervan, droeg het ministerie het rapport over aan de Committee on the Safety of Medicines, die besloot er geen actie op te ondernemen. (*4) In dit klimaat vol gosdienstijver staat in de algemene stormloop om elke mogelijke ziekte te 'overwinnen', waarbij hele reputaties staan of vallen met het tot elke prijs verdedigen van vaccinatie, niemand ook maar een ogenblik stil bij de mogelijke effecten op de lange termijn van het in het onrijpe immuunsysteem van een generatie baby's onder de 15 maanden pompen van tot negen of meer verschillende antigenen. In al de naar vaccinatie gedane onderzoeken hebben epidemiologen nooit onderzocht of er geen bovengrens is aan het aantal prikken dat een baby kan verdragen, waarboven allerlei subtiele beschadigingen zich aanmelden - astma, leerstoornissen, hyperactiviteit of chronische oorpijn bijvoorbeeld. Niemand heeft zelfs ook maar enig onderzoek naar de veiligheid op de lange termijn gedaan. 'We horen alleen van de encefalitis en de sterfgevallen.' zegt dr. J. Anthony Morris, voormalig hoofd virologie bij de Food and Drug Administration en de National Institute of Health. 'Maar er is en heel scala aan reacties tussen koorts en dood, en al die dingen daar tussenin worden nooit gemeld.' (*4)

1: Briefwissseling, februari 1994 tussen DOH en National Immunization program, bevestigd doordoor een interview met Mark Papania van het US National Immunization Program, oktober 1994
2: The Lancet, 1995; 345: 567-9.
3: Gordon Stewart, World Medicine, september 1994: 17-20.
4: Interview met Dr. J. Anthony Morris, december 1989


Hierna nog wat stukjes met cijfers en statistieken (Morgen hoor... ga nu slapen)

[chooky]

Nu dus wat gegoochel met cijfertjes en statistieken:

" Veel medische studieboeken openen met de trotse verklaring dat een van de grote verworvenheden van de medische wetenschap de uitroeiing van de pokken door vaccinatie is. maar als u de epidemiologische statistieken nu bekijkt, ontdekt u dat tussen 1870 en 1872, 18 jaar nadat de verplichte inenting werd geïntroduceerd, en vier jaar nadat vier jaar lang alles op alles was gezet om alle leden van de bevolking in te enten (met straffe boetes voor dwarsliggers) 97,5% van de bevolking was gevaccineerd, Engeland de ergste pokkenepidemie van de eeuw doormaakte, die meer dan 44.000 levens eiste. Er stierven zelfs driemaal zoveel mensen aan de pokken als bij een eerdere epidemie, toen er minder mensen waren ingeëent.
Na 1871 weigerde de stad Leicester de vaccinatie, hoofdzakelijk omdat de bevolking door het wijdverbreid karakter en de hoge sterfte bij de epidemie van 1870 ervan  overtuigd was geraakt dat dat inenting niet werkte. Bij de volgende epidemie, in 1892, zocht Leicester haar heil alleen en uitsluitend bij betere sanitaire voorzieningen en het handhaven van quarantaines. Er deden zich maar 19 ziektegevallen en één sterfgeval in de stad voor, op 100.000 burgers: dit vergeleken met de stad Warrington, waar zich zesmaaal zoveel ziektegevaalen en elfmaal zoveel sterfgevallen voordeden als in Leicester, ook al was 99% van de bevolking gevaccineerd. (*)

* Campaign Against Fraudulent medical Research Newsletter, 1995; 2 (3): 5-13, met statistieken van de London Bills of Mortality 1760-1834 en Rapporten van de Registrar General 1838-96, opgenomen in Alfred Wallace, The Wonderful Century, 1898

[Lizzy]

Hoi Eva, naar aanleiding van de stukken die jij hebt overgeschreven (waarvoor mijn dank!!) heb ik het boek zelf ook gekocht. Eerlijk gezegd ben ik behoorlijk geschrokken van veel dingen die zij geschreven heeft. Het geeft duidelijk een andere kijk op onze moderne geneeskunde.... Vind je niet?
Groetjes, Lizzy

[chooky]

Zeker weten.
Ik ben ook mijn eigen medicijngebruik (klinkt zwaar, maar ik gebruik de pil, af en toe een pijnstiller als ik moet werken, ibuprofen.... staat ook in het boek, wist ik veel dat het vroeger een middel tegen artritis was...) met andere ogen gaan bekijken.
En ook dat van mijn familieleden. Mijn vader had een te hoog cholesterol gehalte. Volgens mijn krijgt hij (gelukkig) geen medicijnen, maar hij volgt wel een dieet.
het zet je ontzettend aan het denken. Je kunt niet zomaar meer naar een arts toestappen.

[Lizzy]

Zeker weten.
Ik ben ook mijn eigen medicijngebruik (klinkt zwaar, maar ik gebruik de pil, af en toe een pijnstiller als ik moet werken, ibuprofen.... staat ook in het boek, wist ik veel dat het vroeger een middel tegen artritis was...) met andere ogen gaan bekijken.
En ook dat van mijn familieleden. Mijn vader had een te hoog cholesterol gehalte. Volgens mijn krijgt hij (gelukkig) geen medicijnen, maar hij volgt wel een dieet.
het zet je ontzettend aan het denken. Je kunt niet zomaar meer naar een arts toestappen.

Hier nog een Eva! Ik gebruik gelukkig al jaren de pil niet meer, maar ik gebruik wel redelijk veel hoofdpijn en migraine medicijnen. Deze ben ik ook met andere ogen gaan bekijken en gebruik dus nu weer paracetamol ivm ibuprofen bij hoofdpijnen... Ik heb het boek nu aan mijn vader uitgeleend want hij gebruikt veel medicijnen tegen een te hoge bloeddruk. Ik ben tevens gaan nadenken over "wat als mijn honden bijv. kanker krijgen. Ga ik ze dan vol laten stoppen met chemo of niet". Want, ik schrok toch ook wel van de feitelijke resultaten van chemo... Had jij dat nou ook?
Groetjes, Lizzy

[NUTTAH SBT]

Poehh, ik heb "vierkante" ogen van het lezen Erg interessant artikel!

Ingrid

[chooky]

Wordt er in dat boek ook zoveel over medicijnen gesproken? Ook specifieke?

Zeer specifiek! Even een greep uit wat ik tot nu toe ben tegengekomen
antibiotica, als penicilline, het middel Opren, medicijnbestanddelen als neomycine, tertracycline, chloromycetine
middelen tegen hoge bloeddruk en hartproblemen zoals, beta- en calciumkanaalblokkers (nifedipine) , reserpine, clonidine, methyldopa
Antidepressiva als prozac
Heet enige lastige is dat er geen register is. Maar er is wel een uitgebreide inhoudsopgave en het boek is erg logisch ingedeeld.

Zelf gebruik ik helemaal niets, hooguit 1 paracetamol in de paar mnd (ben blijkbaar een gelukkig gezond mens! ), daartegenover heeft mijn man een héél regiment aan medicatie! (suiker/insuline, hoge bloeddruk, hartritmestoornis, cholesterol en nog wat). Daarbij heeft hij ook 5 jaar geleden chemo gehad, een half jaar lang!
Wat mij tijdens die chemo opgevallen is, is dat zijn weerstand enorm achteruitging. Zijn lichaam had geen zelfgenezende werking meer. Ook het insulinegebruik was een ramp. 2x heeft hij een hypo gehad, omdat het niet goed in te stellen was!
Gelukkig is dat nu allemaal goed!
Dat boek lijkt mij erg interessant! Is het in het Nederlands?

Ja heb is in het nederlands vertaald.

[Eidos]

misschien een dom vraagje maar is ibuprofen dan zo slecht voor je ( ja snap dat alle medicijnen niet echt goed zijn ) ??? Ik gebruik het zelf namelijk ook af en toe.

[Lizzy]

Hoi Barbara, nou, ibuprofen (en andere medicijnen uit deze medicijnengroep) hebben inderdaad een legertje vervelende bijwerkingen ja. Er zijn momenten dan MOET ik het wel innemen, maar voor de "normale hoofdpijnen en andere pijntjes" zou ik mensen aan willen raden om gewoon maar paracetamol in te gaan nemen... Het is jammer dat ik het boek uitgeleend heb, anders had ik het even voor je overgeschreven!
Groetjes, Lizzy

[chooky]

Het is jammer dat ik het boek uitgeleend heb, anders had ik het even voor je overgeschreven!
Groetjes, Lizzy

doe ik straks wel even. maar ik ga eerst even met chook naar't bos
groetjes Eva

[ine]

Zeer specifiek! Even een greep uit wat ik tot nu toe ben tegengekomen
antibiotica, als penicilline, het middel Opren, medicijnbestanddelen als neomycine, tertracycline, chloromycetine
middelen tegen hoge bloeddruk en hartproblemen zoals, beta- en calciumkanaalblokkers (nifedipine) , reserpine, clonidine, methyldopa
Antidepressiva als prozac
Heet enige lastige is dat er geen register is. Maar er is wel een uitgebreide inhoudsopgave en het boek is erg logisch ingedeeld.

Ja heb is in het nederlands vertaald.

Oeps, sorry Chooky, ik had het bericht weer verwijderd, omdat ik het eigenlijk niet op BP vond passen!
Dank je voor je antwoord, ik ga het donderdag bestellen bij de boekhandel!!

[Eidos]

Hoi Barbara, nou, ibuprofen (en andere medicijnen uit deze medicijnengroep) hebben inderdaad een legertje vervelende bijwerkingen ja. Er zijn momenten dan MOET ik het wel innemen, maar voor de "normale hoofdpijnen en andere pijntjes" zou ik mensen aan willen raden om gewoon maar paracetamol in te gaan nemen... Het is jammer dat ik het boek uitgeleend heb, anders had ik het even voor je overgeschreven!
Groetjes, Lizzy

Hmmz ... Ik hoor er per dag 3 van in te nemen :-/... Ik doe dat alleen helemaal niet.... neem het denk ik 1x per 2/3 maanden in, als het echt niet anders gaat.

Bedankt in ieder geval Lizzy
Ik denk dat er hier binnenkort wel een stuk over geschreven staat

Groetjes barbara