[Lizzy]

https://dogrisk.com/publications2

Geen idee wie er al mee bekend is maar het is wel interessant om hier te browsen. Heel interessant is dit onderzoek: https://www.youtube.com/channel/UC5O1aD ... subscriber. Dr. Karen Becker en Dr. Mercola geven financiële steun om verder te gaan met het onderzoek. Ben benieuwd waar het toe gaat leiden.

Dit is ook een interessant onderzoek:

https://asiakas.kotisivukone.com/files/ ... KKiVr-W9sQ

Hoe meer honden op jonge leeftijd deze voedselgroepen aten, hoe meer kans op neoplasias:

poster.jpg (80.47 KiB) 1171 keer bekeken

De uitkomst begrijpen is nog even een ander dingetje... Want waarom eindigt een commerciële rauwe voeding zo hoog? En waarom eindigen brokken zo laag? Interessant, niet?!

Deze is ook boeiend: https://asiakas.kotisivukone.com/files/ ... d_2013.pdf . Gaat over atopische dermatitis en BARF.

[pearlsofpassion]

Ze staan in omgekeerde volgorde hé.

Voor zover ik het nog begrijp, want kennis die je 10 jaar niet gebruikt zit ver , zijn de onderste 3 omgekeerd gecorreleerd (Rs waarde is negatief), dus minder kans op neoplasie.
De rest erboven heeft een positieve correlatie.

De p-waarde zegt iets over de betrouwbaarheid van de meting, van het onderzoek. Kleiner dan 0.001 is het beste.
Enkel brok is niet significant. Lijkt me logisch want er is zoveel verschil tussen brokken.

De sterkte van de correlatie vermoed ik dat je kan opmaken uit de OR waarde, maar dat weet ik niet.
Dan is blik nog iets minder (minder correlatie) dan brok, geen idee waarom het er dan boven staat.

De vorm van de functie is ook gelinkt met de Rs waarde, de waarde zelf dan en niet het teken ervoor. Maar hoe precies is me ook niet meer duidelijk.

[Lizzy]

Ze staan in omgekeerde volgorde hé.

Voor zover ik het nog begrijp, want kennis die je 10 jaar niet gebruikt zit ver , zijn de onderste 3 omgekeerd gecorreleerd (Rs waarde is negatief), dus minder kans op neoplasie.
De rest erboven heeft een positieve correlatie.

Ja, dat is ook wat ik bedoel. Maar interessant om te zien dat brokjes in het oranje gebied zitten. En home made huma cooked food bovenaan staat. En commerciele rauwe voeding beter scoort dan het zelf samenstellen van rauwe voeding. Je vraagt je daarmee wel af hoe die Finnen zelf samenstellen. Tenminste, ik vraag me dat af.

[pearlsofpassion]

Ik denk dat idd veel mensen met de losse vinger samenstellen. Als het er wat op trekt.. Want er zit meer variatie op het zelf samenstellen, want de uitkomst is minder betrouwbaar, (hogere p-waarde) dan op de kvv.

Voor de rest vind ik het wel een logische uitkomst. Enkel opmerkelijk dat huisgemaakte gekookte maaltijden zo slecht scoren. Maar dat snacks slecht scoren vind ik logisch.

[Lizzy]

Ik denk dat idd veel mensen met de losse vinger samenstellen. Als het er wat op trekt.. Want er zit meer variatie op het zelf samenstellen, want de uitkomst is minder betrouwbaar, (hogere p-waarde) dan op de kvv.

Voor de rest vind ik het wel een logische uitkomst. Enkel opmerkelijk dat huisgemaakte gekookte maaltijden zo slecht scoren. Maar dat snacks slecht scoren vind ik logisch.

Dat vind ik ook opmerkelijk. En ja, misschien heb je wel gelijk hoor, gooit de gemiddelde zelf samensteller maar wat in de bak. Zoals je weet heb ik daar ook echt een gruwelijke hekel aan (en blijf ook om die reden heel ver uit de buurt van al die "pleur maar wat in de bak, als het rauw is is het goed" groepjes). Dat snacks slecht scoren begrijp ik ook. Dat zuivel slecht scoort vind ik ook wat lastiger. Maar dat brokken minder slecht scoren dan zelf gekookt en blikvoer: dat verbaast mij ook.

[pearlsofpassion]

Volgens de waarden scoren brokken dus niet slechter dan blikvoer. Of ik mis iets.
Maar de waarde van de brokken is zowiezo niet betrouwbaar. De p-value is te hoog.

En ja, naar brokken is wel het meest onderzoek gedaan en brokken moeten altijd compleet zijn. Terwijl sommige blikvoeders aanvullend zijn. Ik vermoed dat daar geen onderscheid in gemaakt wordt. Verder zijn er blikvoeders die geen suiker en graan bevatten maar er zijn er veel meer die nog steeds grotendeels graan zijn. En zelfs bij die die het niet zijn zit er soms erge rommel in. Sommige zou ik als beter dan brok indelen maar het overgrote deel niet hoor.

[frodo quin]

Als ik afga op wat ik al zag passeren van hoe men in de US zelf samen stelt, dan zou ik er in ieder geval niet van uit gaan dat rauw voeren in elk land op dezelfde manier wordt gedaan. Ik kom vooral vreemde verhoudingen en ingrediënten tegen (bv helft havermout) en zeer weinig afwisseling. Een menu dat wij hier in ieder geval op geen enkel vlak als oké zouden beschouwen.

[Lizzy]

Als ik afga op wat ik al zag passeren van hoe men in de US zelf samen stelt, dan zou ik er in ieder geval niet van uit gaan dat rauw voeren in elk land op dezelfde manier wordt gedaan. Ik kom vooral vreemde verhoudingen en ingrediënten tegen (bv helft havermout) en zeer weinig afwisseling. Een menu dat wij hier in ieder geval op geen enkel vlak als oké zouden beschouwen.

Dit zijn Finse honden. Hoe ze daar samenstellen weet ik echt niet. Mijn Fins is ook niet wat het nooit geweest is dus ik kan dat ook niet echt na gaan.

[Siberienne]

Methodologisch is dit een waardeloos onderzoek dat niks zegt over het risico op het krijgen van kanker. Kan wat mij betreft zo in de prullenbak

- het is gebaseerd op vragenlijsten aan eigenaren
- terugblikkend naar wat ze in hun jeugd gegeten hebben, hoe betrouwbaar is dat als sommige honden al >9 jaar oud zijn
- ‘kanker’ bestaat voor 83% uit lipoma oftewel vetbulten
- er zijn alleen vragenlijsten gestuurd aan mensen die een hond met kanker hebben en toen is men gaan navragen wat die honden in hun jeugd gegeten hebben. Daaruit kun je niks concluderen over het voorkomen van kanker onder honden met een bepaald soort voeding. Je hent namelijk geen tellers en noemers; hoeveel honden hebben wat gegeten en hoeveel honden werden ziek.
- er wordt in de publicatie niet aangegeven hoe een welke mensen benaderd zijn, dus je hebt geen idee over respons bias.
- in de tabel staan alleen enkelvoudige risico analyses en geen ‘multi’ variatie analyse. Dat wil zeggen dat is gekeken naar de rol van bv omega supllementen maar niet is gekeken naar de combinatie van factoren, waar je geen info over hebt is wat die honden aten. Het zou bv kunnen dat mensen die rauw voeren misschien ook wel vaker suppleren dan mensen die restjes van hun eten in de bak gooien en dan kan het zijn dat het effect van die supplementen zwaar overschat worden. Idem voor zuivel mars dan de andere kant op.

Overigens is het verschil tussen rauw zelf samengesteld en rauw commercieel niet significant te noemen; de betrouwbaarheids intervallen liggen helemaal over elkaar heen.

Al met al zegt deze studie dat als je een hond met vetbulten hebt, de kans iets groter is dat ‘ie in zijn jeugd brokken gegeten heeft. Boeiend...

(((( ik kan het dus echt pissig over worden, ik ben geen epidemioloog maar weet wel iets van onderzoek en dit zijn beginnersfouten. Wat dat betreft heb je misschien ook iets aan het boek van Sanne Blauw over cijfers om in dit soort onderzoek kaf ven koren te scheiden, er wordt zoveel kaf gepubliceerd dat het moren bijna niet te vinden is )))))

[Lizzy]

Methodologisch is dit een waardeloos onderzoek dat niks zegt over het risico op het krijgen van kanker. Kan wat mij betreft zo in de prullenbak

- het is gebaseerd op vragenlijsten aan eigenaren
- terugblikkend naar wat ze in hun jeugd gegeten hebben, hoe betrouwbaar is dat als sommige honden al >9 jaar oud zijn
- ‘kanker’ bestaat voor 83% uit lipoma oftewel vetbulten
- er zijn alleen vragenlijsten gestuurd aan mensen die een hond met kanker hebben en toen is men gaan navragen wat die honden in hun jeugd gegeten hebben. Daaruit kun je niks concluderen over het voorkomen van kanker onder honden met een bepaald soort voeding. Je hent namelijk geen tellers en noemers; hoeveel honden hebben wat gegeten en hoeveel honden werden ziek.
- er wordt in de publicatie niet aangegeven hoe een welke mensen benaderd zijn, dus je hebt geen idee over respons bias.
- in de tabel staan alleen enkelvoudige risico analyses en geen ‘multi’ variatie analyse. Dat wil zeggen dat is gekeken naar de rol van bv omega supllementen maar niet is gekeken naar de combinatie van factoren, waar je geen info over hebt is wat die honden aten. Het zou bv kunnen dat mensen die rauw voeren misschien ook wel vaker suppleren dan mensen die restjes van hun eten in de bak gooien en dan kan het zijn dat het effect van die supplementen zwaar overschat worden. Idem voor zuivel mars dan de andere kant op.

Overigens is het verschil tussen rauw zelf samengesteld en rauw commercieel niet significant te noemen; de betrouwbaarheids intervallen liggen helemaal over elkaar heen.

Al met al zegt deze studie dat als je een hond met vetbulten hebt, de kans iets groter is dat ‘ie in zijn jeugd brokken gegeten heeft. Boeiend...

(((( ik kan het dus echt pissig over worden, ik ben geen epidemioloog maar weet wel iets van onderzoek en dit zijn beginnersfouten. Wat dat betreft heb je misschien ook iets aan het boek van Sanne Blauw over cijfers om in dit soort onderzoek kaf ven koren te scheiden, er wordt zoveel kaf gepubliceerd dat het moren bijna niet te vinden is )))))

Hahahaha, nou, ik ben blij dat je het gelezen hebt en ons een korte samenvatting geeft

Ik had het nog niet gevonden hoor, dat het in 83% gaat over vetbulten! Waar staat dat? (heb ik daar overheen gelezen?).

Ik moet zeggen dat ik het ook wel een beetje lastig vond om hier conclusies aan te verbinden. Het gaat dan ook nog eens over een korte periode van 2 tot 6 maanden. Kan zo'n periode uberhaupt van zoveel invloed zijn....? Kan ik ook wel weer gaan roken

Dat boek is interessant, dat ga ik lezen!

[Siberienne]

Hahahaha, nou, ik ben blij dat je het gelezen hebt en ons een korte samenvatting geeft

Ik had het nog niet gevonden hoor, dat het in 83% gaat over vetbulten! Waar staat dat? (heb ik daar overheen gelezen?).

Ik moet zeggen dat ik het ook wel een beetje lastig vond om hier conclusies aan te verbinden. Het gaat dan ook nog eens over een korte periode van 2 tot 6 maanden. Kan zo'n periode uberhaupt van zoveel invloed zijn....? Kan ik ook wel weer gaan roken

Dat boek is interessant, dat ga ik lezen!

Bij ‘Results’ staat The most frequent neoplasias were lipoma (81.3%), skin (6.6%), and mammary (6.4%) and with all in all 33 different neoplasias reported.

Ik denk niet dat zo’n korte periode zoveel invloed kan hebben