Moderators: Lizzy, Charlie Angel, eelke
Boeffie Blafmans schreef: ↑zo 11 apr 2021, 09:56 Lange termijn data is een optelsom van allerlei tussentijdse verschijnselen, dus met één momentopname ben je er niet, hoef ik jou niet te vertellen. Bovendien zegt een lagere effectiviteit van het één niets over de veiligheid van het ander.Volgens mij is nog van geen enkel vaccin de lange termijn bescherming bekend want de termijn is nog niet lang. Dat zal de tijd uit moeten wijzen. Net als de veiligheid.
Ja, er gebeuren veel nare dingen in de wereld. En het is telkens de vraag: hoe gaan we ermee om, waarbij het kiezen is tussen allerlei mogelijkheden, waar we meestal een beetje, of heel erg verschillend over denken, of ons bij voelen.
evelyn02 schreef: ↑zo 11 apr 2021, 12:38 Is het bekend hoe goed de AstraZeneca vaccins nu eigenlijk beschermen? Klopt de 73% die ze laatst gemeld hebben of de 60% die het RIVM meldt. Als het het 60% is, vind ik het als 65 jarige toch wel heel jammer dat ik AZ krijg. Zal dan wel beschermen tegen ernstige COVID maar ik zit ook niet te wachten op long COVIDEr zijn nu zoveel verschillende getallen die circuleren dat ik het ook lastig vind om ze precies te duiden maar het laatste onderzoek dat ik gezien heb uit Groot Brittannië gaf ergens tussen de 70 en 80% reductie in gevallen in de gevaccineerde groep.
yazzie schreef: ↑zo 11 apr 2021, 11:31 Het gaat niet om lange termijn data. Het gaat hier specifiek om de door China ontwikkelde covidvaccins. Die hebben een werking van 50%. Pfizer 95% en Moderna 94%. Niet voor niets worden de hoog-risicogroepen met Moderna gevaccineerd. Qua effectiviteit en veiligheid voor ontvanger met oog op bijwerkingen.Het gaat mij wel om (het ontbreken van) lange termijn data mbt de nieuwe technieken van vaccins. En dan heb je niet veel aan data over de effectiviteit van een conventioneel vaccin. En Siberienne reageerde met het laatste op het eerste, dus daar reageerde ik weer op. Snap je?
Siberienne schreef: ↑zo 11 apr 2021, 14:27 Volgens mij is nog van geen enkel vaccin de lange termijn bescherming bekend want de termijn is nog niet lang. Dat zal de tijd uit moeten wijzen. Net als de veiligheid.Ik zei dit als reactie op jouw uitspraak over de effectiviteit van het conventionele vaccin, terwijl het mij gaat om lange termijn veiligheidsdata die ontbreken bij de nieuwe vaccins. Dat effectiviteitscijfer is een momentopname en kan nog veranderen en zie ik dus niet als lange termijn data. Bovendien gaat het niet over de veiligheid en ook niet over de nieuwe vaccins. Maar je was een beetje kort vanmorgen, zei je, dus dat zal er wel mee te maken hebben dat ik je reactie op hetgeen ik zei niet vond aansluiten. Je verdere uitleg waardeer ik.
Ik schreef vanmorgen beetje kort maar een van de redenen om voor nieuwe techniek vaccins te kiezen is ook de effectiviteit. Het is heel moeilijk om een effectief vaccin tegen luchtweginfecties te maken met de klassieke benadering van de heel virus vaccins. Ook dat is een van de redenen geweest om voor andere technieken te kiezen. En die vaccins die gebruik maken van nieuwere technieken lijken effectiever.
Een ander punt dat meegespeeld heeft is de angst dat er juist bij Corona een categorie patiënten is die in de problemen komt door een overshoot aan antistoffen waarbij die het ziektebeeld erger maken. De angst was ook een beetje dat het vaccin juist de ziekte verergerende antistof productie zou stimuleren waardoor gevaccineerde mensen eenmaal blootgesteld aan het virus zieker zouden worden ipv minder ziek. De antistoffen tegen het Spike eiwit zijn juist de beschermende, door een vaccin te kiezen dat specifiek dat Spike eiwit bevat, is de kans op problemen een stuk kleiner. Ik vond de heel-virus-vaccins ook in dat opzicht wel ‘spannend’. Juist met het oog op langere termijn en herhaalde blootstelling aan het virus.
En verder vind ik je formulering ‘lange termijn data zijn een optelsom van allerlei tussentijdse verschijnselen dus met een momentopname ben je er niet’ een beetje cryptisch. Ik snap niet wat je bedoelt.
En een vraag: als jij de baas was van de wereld, hoe zou jij de Corona crisis dan aanpakken? Wel of niet vaccineren? De boel op slot houden of juist opengooien?Om te beginnen geloof ik niet dat het goed is als één persoon de baas is over de wereld. Dus wil ik me niet in die situatie verplaatsen. Ik ben niet voor of tegen de vaccins, ook niet voor of tegen de maatregelen, maar ik vind dat er door beleidsmakers een breder en meer open debat moet worden gevoerd. En ik voel in het algemeen de sociale en institutionele dwang toenemen. Ook vind ik dat ontwikkelingen heel erg snel gaan, zonder dat duidelijk is wat de gevolgen gaan zijn. Daar zijn deze nieuwe vaccins een voorbeeld van. Dat voelt niet prettig. Verder kan ik het vraagstuk van zoveel verschillende kanten bekijken, en zie ik een samenhang met zoveel andere vraagstukken, en besef ik dat er nog zoveel details meespelen die ik niet ken, dat het een lang verhaal zou worden om uit te leggen hoe ik erin sta en aan het eind van de rit komen we dan tot de conclusie dat ik geen standpunt heb ingenomen en dat waarschijnlijk ook nooit zal doen, omdat ik nu eenmaal graag de vrijheid en ruimte behoud om van gedachte te veranderen. Dus laten we het erop houden dat ik een slechte baas over de wereld zou zijn... ik heb dan ook respect voor mensen die knopen hebben doorgehakt. Tegelijkertijd hebben bepaalde mensen, bewust of onbewust, te weinig oog voor andere mogelijkheden.
Boeffie Blafmans schreef: ↑zo 11 apr 2021, 15:23 Ik zei dit als reactie op jouw uitspraak over de effectiviteit van het conventionele vaccin, terwijl het mij gaat om lange termijn veiligheidsdata die ontbreken bij de nieuwe vaccins. Dat effectiviteitscijfer is een momentopname en kan nog veranderen en zie ik dus niet als lange termijn data. Bovendien gaat het niet over de veiligheid en ook niet over de nieuwe vaccins. Maar je was een beetje kort vanmorgen, zei je, dus dat zal er wel mee te maken hebben dat ik je reactie op hetgeen ik zei niet vond aansluiten. Je verdere uitleg waardeer ik.Dat nu deze vaccins de race gewonnen hebben is wel een gevolg van een proces dat minstens 10-15 jaar geleden ingezet is. Dat is denk ik iets dat aan het blikveld van veel mensen onttrokken is (en niet zo raar, waarom zou je je daar ook druk over maken). Een van de uitgangspunten bij dat proces was juist dat men niet tevreden was over de 'klassieke' heel virus vaccins omdat ze vaak tekortschieten op een aantal punten (waarbij ik de effectviteit voor bepaalde groepen van virussen in mijn eerste bericht niet genoemd had) en men een platform wilde ontwikkelen waardoor sneller op opduikende infecties gereageerd kon worden.
Om te beginnen geloof ik niet dat het goed is als één persoon de baas is over de wereld. Dus wil ik me niet in die situatie verplaatsen. Ik ben niet voor of tegen de vaccins, ook niet voor of tegen de maatregelen, maar ik vind dat er door beleidsmakers een breder en meer open debat moet worden gevoerd. En ik voel in het algemeen de sociale en institutionele dwang toenemen. Ook vind ik dat ontwikkelingen heel erg snel gaan, zonder dat duidelijk is wat de gevolgen gaan zijn. Daar zijn deze nieuwe vaccins een voorbeeld van. Dat voelt niet prettig. Verder kan ik het vraagstuk van zoveel verschillende kanten bekijken, en zie ik een samenhang met zoveel andere vraagstukken, en besef ik dat er nog zoveel details meespelen die ik niet ken, dat het een lang verhaal zou worden om uit te leggen hoe ik erin sta en aan het eind van de rit komen we dan tot de conclusie dat ik geen standpunt heb ingenomen en dat waarschijnlijk ook nooit zal doen, omdat ik nu eenmaal graag de vrijheid en ruimte behoud om van gedachte te veranderen. Dus laten we het erop houden dat ik een slechte baas over de wereld zou zijn... ik heb dan ook respect voor mensen die knopen hebben doorgehakt. Tegelijkertijd hebben bepaalde mensen, bewust of onbewust, te weinig oog voor andere mogelijkheden.
yazzie schreef: ↑zo 11 apr 2021, 11:56 China erkent lage effectiviteit eigen vaccinsWat is precies je punt?
De hoogste gezondheidsautoriteit in China heeft bekendgemaakt dat de effectiviteit van de Chinese coronavaccins laag is en dat de regering overweegt deze vaccins te combineren om ze werkzamer te maken. "De Chinese vaccins bieden niet al te veel bescherming", zei de directeur van het ziektepreventie-instituut op een conferentie in Chengdu.
China ent de eigen bevolking in met Chinese vaccins en heeft honderden miljoenen doses Sinovac geëxporteerd naar zo'n 25 landen in onder meer Afrika, Azië, het Midden-Oosten en de EU. Uit onderzoek in Brazilië bleek eerder dat de effectiviteit van Sinovac net boven de 50 procent uitkomt. Ter vergelijking: de Amerikaanse farmaceut Pfizer claimt voor het eigen vaccin een effectiviteit van 97 procent.
Voor het eerst suggereerde de directeur van de gezondheidsautoriteit de mogelijke toepassing van de mRNA-technologie, waarbij een stukje genetisch materiaal van het virus wordt nagebootst. Die technologie, gebruikt voor de (westerse) vaccins van Pfizer en Moderna, werd tot dusver in China als onveilig en ineffectief bestempeld. Geen enkel westers vaccin is tot dusver in China toegelaten.
Bron : NOS
pearlsofpassion schreef: ↑zo 11 apr 2021, 19:43 Ik weet niet precies wie er dan besmet was, maar het is op z'n minst toch verontrustend als 90% gevaccineerd is. Ok, van AZ maar 1 prik maar volgens Siberienne zou dat geen verschil in mate van bescherming geven, enkel in duur.Uitbraken en besmettingen komen ook onder gevaccineerden nog wel voor. Wij zien dat ook. Het vaccin is niet 100% dekkend, bescherming tegen sommige varianten is minder goed etc. Vaccinatie gaat niet leiden tot 100% geen infecties meer, maar als we al veel minder besmettingen, ziekte en uitbraken hebben hoor je mij niet klagen,
Ik schat dat 25-30% Moderna of Pfizer heeft gehad, en de rest AZ. Hoe het precies op de besmette diensten zat, weet ik natuurlijk niet.