[yazzie]

Het gaat niet om lange termijn data. Het gaat hier specifiek om de door China ontwikkelde covidvaccins. Die hebben een werking van 50%. Pfizer 95% en Moderna 94%. Niet voor niets worden de hoog-risicogroepen met Moderna gevaccineerd. Qua effectiviteit en veiligheid voor ontvanger met oog op bijwerkingen.

[yazzie]

China erkent lage effectiviteit eigen vaccins

De hoogste gezondheidsautoriteit in China heeft bekendgemaakt dat de effectiviteit van de Chinese coronavaccins laag is en dat de regering overweegt deze vaccins te combineren om ze werkzamer te maken. "De Chinese vaccins bieden niet al te veel bescherming", zei de directeur van het ziektepreventie-instituut op een conferentie in Chengdu.

China ent de eigen bevolking in met Chinese vaccins en heeft honderden miljoenen doses Sinovac geëxporteerd naar zo'n 25 landen in onder meer Afrika, Azië, het Midden-Oosten en de EU. Uit onderzoek in Brazilië bleek eerder dat de effectiviteit van Sinovac net boven de 50 procent uitkomt. Ter vergelijking: de Amerikaanse farmaceut Pfizer claimt voor het eigen vaccin een effectiviteit van 97 procent.

Voor het eerst suggereerde de directeur van de gezondheidsautoriteit de mogelijke toepassing van de mRNA-technologie, waarbij een stukje genetisch materiaal van het virus wordt nagebootst. Die technologie, gebruikt voor de (westerse) vaccins van Pfizer en Moderna, werd tot dusver in China als onveilig en ineffectief bestempeld. Geen enkel westers vaccin is tot dusver in China toegelaten.

Bron : NOS

[evelyn02]

Is het bekend hoe goed de AstraZeneca vaccins nu eigenlijk beschermen? Klopt de 73% die ze laatst gemeld hebben of de 60% die het RIVM meldt. Als het het 60% is, vind ik het als 65 jarige toch wel heel jammer dat ik AZ krijg. Zal dan wel beschermen tegen ernstige COVID maar ik zit ook niet te wachten op long COVID

[Siberienne]

Lange termijn data is een optelsom van allerlei tussentijdse verschijnselen, dus met één momentopname ben je er niet, hoef ik jou niet te vertellen. Bovendien zegt een lagere effectiviteit van het één niets over de veiligheid van het ander.


Ja, er gebeuren veel nare dingen in de wereld. En het is telkens de vraag: hoe gaan we ermee om, waarbij het kiezen is tussen allerlei mogelijkheden, waar we meestal een beetje, of heel erg verschillend over denken, of ons bij voelen.

Volgens mij is nog van geen enkel vaccin de lange termijn bescherming bekend want de termijn is nog niet lang. Dat zal de tijd uit moeten wijzen. Net als de veiligheid.

Ik schreef vanmorgen beetje kort maar een van de redenen om voor nieuwe techniek vaccins te kiezen is ook de effectiviteit. Het is heel moeilijk om een effectief vaccin tegen luchtweginfecties te maken met de klassieke benadering van de heel virus vaccins. Ook dat is een van de redenen geweest om voor andere technieken te kiezen. En die vaccins die gebruik maken van nieuwere technieken lijken effectiever.

Een ander punt dat meegespeeld heeft is de angst dat er juist bij Corona een categorie patiënten is die in de problemen komt door een overshoot aan antistoffen waarbij die het ziektebeeld erger maken. De angst was ook een beetje dat het vaccin juist de ziekte verergerende antistof productie zou stimuleren waardoor gevaccineerde mensen eenmaal blootgesteld aan het virus zieker zouden worden ipv minder ziek. De antistoffen tegen het Spike eiwit zijn juist de beschermende, door een vaccin te kiezen dat specifiek dat Spike eiwit bevat, is de kans op problemen een stuk kleiner. Ik vond de heel-virus-vaccins ook in dat opzicht wel ‘spannend’. Juist met het oog op langere termijn en herhaalde blootstelling aan het virus.

En verder vind ik je formulering ‘lange termijn data zijn een optelsom van allerlei tussentijdse verschijnselen dus met een momentopname ben je er niet’ een beetje cryptisch. Ik snap niet wat je bedoelt.

En een vraag: als jij de baas was van de wereld, hoe zou jij de Corona crisis dan aanpakken? Wel of niet vaccineren? De boel op slot houden of juist opengooien?

[Siberienne]

Is het bekend hoe goed de AstraZeneca vaccins nu eigenlijk beschermen? Klopt de 73% die ze laatst gemeld hebben of de 60% die het RIVM meldt. Als het het 60% is, vind ik het als 65 jarige toch wel heel jammer dat ik AZ krijg. Zal dan wel beschermen tegen ernstige COVID maar ik zit ook niet te wachten op long COVID

Er zijn nu zoveel verschillende getallen die circuleren dat ik het ook lastig vind om ze precies te duiden maar het laatste onderzoek dat ik gezien heb uit Groot Brittannië gaf ergens tussen de 70 en 80% reductie in gevallen in de gevaccineerde groep.

Maar ook dit soort getallen moet je in een context zien: het vaccin beschermt best goed en verder zijn er nog veel andere factoren die bepalen of je überhaupt COVID krijgt en hoe het dan verloopt.

[Ronald]

Nou, ik heb de oproep binnen. En een invulformulier. En hele onduidelijke instructies.

Ik ga het maar eens op mijn gemak allemaal doorlezen. En zien welke informatie ik waar moet gaan opleveren.
En ja, ik krijg AZ. Dat is geen keuze, die wordt voor me gemaakt.

[Esther Q]

Het gaat niet om lange termijn data. Het gaat hier specifiek om de door China ontwikkelde covidvaccins. Die hebben een werking van 50%. Pfizer 95% en Moderna 94%. Niet voor niets worden de hoog-risicogroepen met Moderna gevaccineerd. Qua effectiviteit en veiligheid voor ontvanger met oog op bijwerkingen.

Het gaat mij wel om (het ontbreken van) lange termijn data mbt de nieuwe technieken van vaccins. En dan heb je niet veel aan data over de effectiviteit van een conventioneel vaccin. En Siberienne reageerde met het laatste op het eerste, dus daar reageerde ik weer op. Snap je?

[Esther Q]

Volgens mij is nog van geen enkel vaccin de lange termijn bescherming bekend want de termijn is nog niet lang. Dat zal de tijd uit moeten wijzen. Net als de veiligheid.

Ik schreef vanmorgen beetje kort maar een van de redenen om voor nieuwe techniek vaccins te kiezen is ook de effectiviteit. Het is heel moeilijk om een effectief vaccin tegen luchtweginfecties te maken met de klassieke benadering van de heel virus vaccins. Ook dat is een van de redenen geweest om voor andere technieken te kiezen. En die vaccins die gebruik maken van nieuwere technieken lijken effectiever.

Een ander punt dat meegespeeld heeft is de angst dat er juist bij Corona een categorie patiënten is die in de problemen komt door een overshoot aan antistoffen waarbij die het ziektebeeld erger maken. De angst was ook een beetje dat het vaccin juist de ziekte verergerende antistof productie zou stimuleren waardoor gevaccineerde mensen eenmaal blootgesteld aan het virus zieker zouden worden ipv minder ziek. De antistoffen tegen het Spike eiwit zijn juist de beschermende, door een vaccin te kiezen dat specifiek dat Spike eiwit bevat, is de kans op problemen een stuk kleiner. Ik vond de heel-virus-vaccins ook in dat opzicht wel ‘spannend’. Juist met het oog op langere termijn en herhaalde blootstelling aan het virus.

En verder vind ik je formulering ‘lange termijn data zijn een optelsom van allerlei tussentijdse verschijnselen dus met een momentopname ben je er niet’ een beetje cryptisch. Ik snap niet wat je bedoelt.

Ik zei dit als reactie op jouw uitspraak over de effectiviteit van het conventionele vaccin, terwijl het mij gaat om lange termijn veiligheidsdata die ontbreken bij de nieuwe vaccins. Dat effectiviteitscijfer is een momentopname en kan nog veranderen en zie ik dus niet als lange termijn data. Bovendien gaat het niet over de veiligheid en ook niet over de nieuwe vaccins. Maar je was een beetje kort vanmorgen, zei je, dus dat zal er wel mee te maken hebben dat ik je reactie op hetgeen ik zei niet vond aansluiten. Je verdere uitleg waardeer ik.

En een vraag: als jij de baas was van de wereld, hoe zou jij de Corona crisis dan aanpakken? Wel of niet vaccineren? De boel op slot houden of juist opengooien?

Om te beginnen geloof ik niet dat het goed is als één persoon de baas is over de wereld. Dus wil ik me niet in die situatie verplaatsen. Ik ben niet voor of tegen de vaccins, ook niet voor of tegen de maatregelen, maar ik vind dat er door beleidsmakers een breder en meer open debat moet worden gevoerd. En ik voel in het algemeen de sociale en institutionele dwang toenemen. Ook vind ik dat ontwikkelingen heel erg snel gaan, zonder dat duidelijk is wat de gevolgen gaan zijn. Daar zijn deze nieuwe vaccins een voorbeeld van. Dat voelt niet prettig. Verder kan ik het vraagstuk van zoveel verschillende kanten bekijken, en zie ik een samenhang met zoveel andere vraagstukken, en besef ik dat er nog zoveel details meespelen die ik niet ken, dat het een lang verhaal zou worden om uit te leggen hoe ik erin sta en aan het eind van de rit komen we dan tot de conclusie dat ik geen standpunt heb ingenomen en dat waarschijnlijk ook nooit zal doen, omdat ik nu eenmaal graag de vrijheid en ruimte behoud om van gedachte te veranderen. Dus laten we het erop houden dat ik een slechte baas over de wereld zou zijn... ik heb dan ook respect voor mensen die knopen hebben doorgehakt. Tegelijkertijd hebben bepaalde mensen, bewust of onbewust, te weinig oog voor andere mogelijkheden.

[Siberienne]

Ik zei dit als reactie op jouw uitspraak over de effectiviteit van het conventionele vaccin, terwijl het mij gaat om lange termijn veiligheidsdata die ontbreken bij de nieuwe vaccins. Dat effectiviteitscijfer is een momentopname en kan nog veranderen en zie ik dus niet als lange termijn data. Bovendien gaat het niet over de veiligheid en ook niet over de nieuwe vaccins. Maar je was een beetje kort vanmorgen, zei je, dus dat zal er wel mee te maken hebben dat ik je reactie op hetgeen ik zei niet vond aansluiten. Je verdere uitleg waardeer ik.

Om te beginnen geloof ik niet dat het goed is als één persoon de baas is over de wereld. Dus wil ik me niet in die situatie verplaatsen. Ik ben niet voor of tegen de vaccins, ook niet voor of tegen de maatregelen, maar ik vind dat er door beleidsmakers een breder en meer open debat moet worden gevoerd. En ik voel in het algemeen de sociale en institutionele dwang toenemen. Ook vind ik dat ontwikkelingen heel erg snel gaan, zonder dat duidelijk is wat de gevolgen gaan zijn. Daar zijn deze nieuwe vaccins een voorbeeld van. Dat voelt niet prettig. Verder kan ik het vraagstuk van zoveel verschillende kanten bekijken, en zie ik een samenhang met zoveel andere vraagstukken, en besef ik dat er nog zoveel details meespelen die ik niet ken, dat het een lang verhaal zou worden om uit te leggen hoe ik erin sta en aan het eind van de rit komen we dan tot de conclusie dat ik geen standpunt heb ingenomen en dat waarschijnlijk ook nooit zal doen, omdat ik nu eenmaal graag de vrijheid en ruimte behoud om van gedachte te veranderen. Dus laten we het erop houden dat ik een slechte baas over de wereld zou zijn... ik heb dan ook respect voor mensen die knopen hebben doorgehakt. Tegelijkertijd hebben bepaalde mensen, bewust of onbewust, te weinig oog voor andere mogelijkheden.

Dat nu deze vaccins de race gewonnen hebben is wel een gevolg van een proces dat minstens 10-15 jaar geleden ingezet is. Dat is denk ik iets dat aan het blikveld van veel mensen onttrokken is (en niet zo raar, waarom zou je je daar ook druk over maken). Een van de uitgangspunten bij dat proces was juist dat men niet tevreden was over de 'klassieke' heel virus vaccins omdat ze vaak tekortschieten op een aantal punten (waarbij ik de effectviteit voor bepaalde groepen van virussen in mijn eerste bericht niet genoemd had) en men een platform wilde ontwikkelen waardoor sneller op opduikende infecties gereageerd kon worden.
((Persoonlijk denk ik nog steeds dat de 'heilige graal' op vaccin gebied niet in de hele virus vaccins gezocht moet worden. Het voorbeeld van het ideale vaccin is in mijn ogen nog steeds het hepatitis B vaccin: uitermate effectief, veilig, 3 herhaling en levenslange bescherming. Wat wil je nog meer. Daarbij steekt een vaccin als bv dat tegen influenza, of kinkhoest toch maar heel schraal af. En levend verzwakte virus vaccins inzetten bij een pandemie met een nieuw virus kent ook de nodige nadelen, al was het maar omdat je ze aan je kwetsbare groepen niet kunt geven))

Er is niet veel ervaring met het wereldwijd inzetten van mRNA vaccins. Toch is er wel al meer dan 10 jaar ervaring met deze vaccins, hoewel vooral in studie verband en in kanker behandeling. Adenovirus vaccins zijn wel al langer op de markt, oa ook als (oraal) rabiës vaccin voor dieren. Het meest succesvolle Ebola vaccin was ook een recombinant andenovirus vaccin.

Ik denk dat we er op twee manieren tegenaan kunnen kijken: of we hebben geluk dat de techniek al zo ver doorontwikkeld is dat we nu snel vaccins hebben die uitermate effectief blijken en die ons gaan helpen. Of we zetten iets in dat een onbedoelde bijwerking heeft die op lange termijn problemen gaat geven. Dat zal de toekomst uitwijzen.

En hoewel ik je terugschrikken voor de verantwoordelijkheid wel snap, vind ik het dan ook een beetje flauw. Tenslotte zeg je eerder wel 'Met geen mes op de keel voor de mensheid (niet individueel bekeken dus, maar de mensheid als geheel) bedoel ik dat het sterfte percentage laag is en voornamelijk kwetsbare mensen betreft. Voor de mensheid als geheel vormt dit virus imo geen grote bedreiging, op dit moment. En dan vind ik een grootschalige en snel doorlopen uitstap naar nieuwe technologie een risicovolle stap." waar je dus wel een duidelijk standpunt inneemt en een deel van de huidige aanpak toch op zijn minst in twijfel trekt. Als ik je dan vraag wat jij als aanpak ziet, geef je geen antwoord . Dat die aanpak niet makkelijk is, daar sluit ik me bij aan. Ik heb ook pittige discussies met collegae over het wel/niet tijdelijk stoppen van de AZ vaccinatie. Nou hoeven we allebei het besluit niet te nemen maar we kijken er echt wel verschillende tegenaan. En aangezien de keuzes die nee gemaakt worden brede impact hebben op een maatschappij, denk ik inderdaad dat het goed zou zijn als die discussie breder getrokken wordt.

[pearlsofpassion]

Ik denk ook dat men te eng kijkt.
Dat is land tot land verschillend maar hier in België vind ik dat toch zeker.
Ik hoorde op er radio een interview met een Nederlandse onderzoeker die onderzocht waar nu juist besmettingen optreden en wat wel veilig is. Ik weet niet wat die man voor aanzien heeft in eigen land, of ie weet waarover hij spreekt ed, maar ik vond hem wel een punt hebben. En hij zei dat de Belgische regering veel te laat en te weinig aan oplossingen denkt, alleen in termen van beperkingen. Men kijkt weinig of niet naar wat wél zou kunnen. Om de mensen wat meer vrijheid en geestelijk rust te geven.
En dat vind ik toch echt ook wel. Zo blijven de terassen toch gesloten in het voorjaar. Terwijl men uit ervaringen van vorige zomer, waar iedere horecabezoeker geregistreerd werd, weet dat dat perfect veilig kan.
Dat zou voor zoveel mensen toch een wereld van verschil maken, eens een terrasje kunnen doen. En voor de uitbaters natuurlijk.. Nu het weer beter wordt, zouden buitenactiviteiten zowiezo beter eens bekeken kunnen worden. Zelfs kleinschalige evenementen of theater, in open lucht.. Als markten kunnen (wat nog steeds mag) moet dat toch ook kunnen.
Maar nee, horeca en evenementen staan achteraan op de lijst en daar blijven ze dus staan. Ook als de situatie (lente ipv winter) verandert.

Men heeft hier een enorme tunnelvisie vind ik. Qua beperkingen. En door zo ontzettend gefocussed te zijn op kost wat kost zoveel mogelijk vaccineren, zonder rustig wat ruimer te kijken en de juiste strategie te zoeken. Het moet allemaal rap rap en daardoor op vele vlakken ondoordacht..Zo is er nu pas, na dik 3 maand vaccineren, een reservelijst, zodat overschotten ook toedient worden aan mensen die dat willen ipv ze weg te gooien.
Men is zo gefocust op die vaccinatiestatus dat het niet meer uitmaakt welk vaccin het dan wel is en of de mensen het daar mee eens zijn.. Niet jammeren, niet tegensputteren, gewoon arm uitsteken en laten enten. Of het veilig is of wel werkt, dat is niet van belang zolang iedereen maar z'n stickertje in z'n vaccinatieboekje krijgt. Ik krijg het gevoel dat ze daarop gaan wachten om te kijken of ze weer wat van de maatschappij kunnen openen.

En ondertussen was er de voorbije weken, 3 weken nadat de laatste van de 90% gevaccineerde medewerkers hun vaccin kregen (1 van AZ, 2 van Moderna) , weer een uitbraak in het ziekenhuis waar ik werk. Terwijl men nog steeds alle veiligheidsmaatregelen respecteert. Niemand die snapt hoe dat kan...

[MillyMol]

China erkent lage effectiviteit eigen vaccins

De hoogste gezondheidsautoriteit in China heeft bekendgemaakt dat de effectiviteit van de Chinese coronavaccins laag is en dat de regering overweegt deze vaccins te combineren om ze werkzamer te maken. "De Chinese vaccins bieden niet al te veel bescherming", zei de directeur van het ziektepreventie-instituut op een conferentie in Chengdu.

China ent de eigen bevolking in met Chinese vaccins en heeft honderden miljoenen doses Sinovac geëxporteerd naar zo'n 25 landen in onder meer Afrika, Azië, het Midden-Oosten en de EU. Uit onderzoek in Brazilië bleek eerder dat de effectiviteit van Sinovac net boven de 50 procent uitkomt. Ter vergelijking: de Amerikaanse farmaceut Pfizer claimt voor het eigen vaccin een effectiviteit van 97 procent.

Voor het eerst suggereerde de directeur van de gezondheidsautoriteit de mogelijke toepassing van de mRNA-technologie, waarbij een stukje genetisch materiaal van het virus wordt nagebootst. Die technologie, gebruikt voor de (westerse) vaccins van Pfizer en Moderna, werd tot dusver in China als onveilig en ineffectief bestempeld. Geen enkel westers vaccin is tot dusver in China toegelaten.

Bron : NOS

Wat is precies je punt?

[yazzie]

Als antwoord op de vraag van Boeffie Blafmans waarom geen gebruik wordt gemaakt van conventionele vaccins zoals in China en het ontbreken van data op de lange termijn van RNA-vaccins. Zelfs de directeur van de Gezondheidsredenen in China lijkt nu te draaien naar RNA-vaccins.

[eelke]

@pop, waren daar dan ook gevaccineerde medewerkers bij?

[pearlsofpassion]

Ik weet niet precies wie er dan besmet was, maar het is op z'n minst toch verontrustend als 90% gevaccineerd is. Ok, van AZ maar 1 prik maar volgens Siberienne zou dat geen verschil in mate van bescherming geven, enkel in duur.
Ik schat dat 25-30% Moderna of Pfizer heeft gehad, en de rest AZ. Hoe het precies op de besmette diensten zat, weet ik natuurlijk niet.

[Siberienne]

Ik weet niet precies wie er dan besmet was, maar het is op z'n minst toch verontrustend als 90% gevaccineerd is. Ok, van AZ maar 1 prik maar volgens Siberienne zou dat geen verschil in mate van bescherming geven, enkel in duur.
Ik schat dat 25-30% Moderna of Pfizer heeft gehad, en de rest AZ. Hoe het precies op de besmette diensten zat, weet ik natuurlijk niet.

Uitbraken en besmettingen komen ook onder gevaccineerden nog wel voor. Wij zien dat ook. Het vaccin is niet 100% dekkend, bescherming tegen sommige varianten is minder goed etc. Vaccinatie gaat niet leiden tot 100% geen infecties meer, maar als we al veel minder besmettingen, ziekte en uitbraken hebben hoor je mij niet klagen,