[dinky89]

ik vraag me ook nog steeds af of AZ meer trombose geeft dan pfizer of zo.
Als het een snelle reactie van het imuumsysteem is he, dan is het logisch dat dat bij jongere mensen meer gebeurd dan bij oude. Maar pfizer is alleen bij oudere ingezet voornamelijk toch? Over de hele wereld? Of zijn er ook landen waar jongeren al veelvuldig iets anders dan AZ hebben gehad?
Want zo is het wel appels en peren vergelijken.
Bij Janssen/J&J schijnt het ook voor te komen ....

Ik kwam vandaag dit artikel tegen van de nos: https://nos.nl/artikel/2376107-experts- ... uiten.html
Daarin staat het volgende vermeld qua aantallen met tromboseklachten na de vaccinaties:
Moderna 5 meldingen op 4 miljoen vaccinaties
pfizer 35 meldingen op 54 miljoen vaccinaties
Jansen 4 meldingen op 4,5 miljoen vaccinaties

Hieruit maak ik in ieder geval op dat het bij alle vaccinaties voorkomt maar vooral AZ de voorpagina's haalt. Ergens ontstaat bij mij persoonlijk dan het gevoel dat het te maken lijkt te hebben met het coronavirus. Ook op basis van dit stuk tekst uit datzelfde artikel:

"Een vaccin kan soms een zelfde soort reactie veroorzaken als de ziekte zelf. Zo ontwikkelden mensen met de Mexicaanse griep soms narcolepsie, net zoals een klein aantal gevaccineerden. Dan raakt ergens het afweersysteem in de war en valt het een onderdeel van het eigen lichaam aan", zegt Van Egmond.

Zo zijn er ook covid-patiënten die de bekende tromboseklachten hebben ontwikkeld, net als de gevaccineerden. "Dat is een patroon bij meerdere vaccins. Waarom dat nu lijkt te gebeuren, snappen wij ook niet."

[Laika]

Ik kwam vandaag dit artikel tegen van de nos: https://nos.nl/artikel/2376107-experts- ... uiten.html
Daarin staat het volgende vermeld qua aantallen met tromboseklachten na de vaccinaties:
Moderna 5 meldingen op 4 miljoen vaccinaties
pfizer 35 meldingen op 54 miljoen vaccinaties
Jansen 4 meldingen op 4,5 miljoen vaccinaties

Hieruit maak ik in ieder geval op dat het bij alle vaccinaties voorkomt maar vooral AZ de voorpagina's haalt. Ergens ontstaat bij mij persoonlijk dan het gevoel dat het te maken lijkt te hebben met het coronavirus. Ook op basis van dit stuk tekst uit datzelfde artikel:

Ik denk dat in dit lijstje alle tromboseklachten op een hoop gegooid worden.
Een "gewone" trombose is meestal goed te behandelen maar als het VIPIT wordt dan is het een stuk gevaarlijker. Juist bij Janssen en Astrazeneca komt dat VIPIT voor (Zoals ik het begrijp tenminste)

[Laika]

Dat is echt een foute veronderstelling vind ik. Alleen op basis van de beschikbare cijfers. Kans om te overlijden aan COVID is ca 3%. De kans om te overlijden aan “de” bijwerking van COVID (ik neem aan dat je hiermee de overlijdens a.g.v. Trombose/longembolie bedoeld) is, voor zover nu bekend, ca. <0,0001%.

Ik zeg niet dat doodgaan aan een bijwerking niet erg is hè. Ik zou alleen wel graag alles een beetje in perspectief willen plaatsen. De kans op een fataal auto ongeluk is, ter vergelijking, ca. 1%. Dat is 10.000 keer groter dan de kans op overlijden door een vaccinatie met AZ. En toch stappen de meesten van ons dagelijks minimaal één keer in een auto en doen we tijdens de rit soms ook nog dingen die de kans op een dodelijk ongeluk vergroten, zoals appen, te hard rijden, nog net even gas geven voor een oranje/rood stoplicht etc. Zonder met onze ogen te knipperen.

En hoe langer het duurt om iedereen gevaccineerd te krijgen, hoe meer kans op varianten die nog besmettelijker en dodelijker zijn. Ik kijk met grote zorg naar de Braziliaanse variant bijvoorbeeld.

Het is goed dat er vanuit de wetenschap goed gekeken wordt naar alle mogelijke bijwerkingen, maar ik zou ervoor willen pleiten dat we waken voor een hyperfocus op de bijwerkingen en vooral niet uit het oog verliezen hoe dodelijk dit virus is, want het middel is hier echt niet erger dan de kwaal. Integendeel.

Het was niet mijn uitspraak hoor, maar van de gezondheidsraad.

Zelf vind ik dat je iedereen een zo veilig mogelijk vaccin moet bieden. Bij AZ zijn nu al zoveel vraagtekens gezet dat ik dat niet veilig meer vind. Ik twijfelde nog maar de beslissing om dit vaccin dan maar bij mensen tussen de 60 en 65 (later ook ws tot 70) in te spuiten is voor mij een reden om het niet te nemen.
Ik begrijp dat vaccinatie nodig is en hoop ook dat iedereen dat gaat doen maar ik ben er van overtuigd dat ik geen corona krijg of het overdraag door thuis te blijven.

[evelyn02]

Vs en Israël hebben geen AZ gebruikt, AZ is volgens mij nog steeds niet goedgekeurd door de FDA.

Het syndroom heeft trouwens een naam gekregen ; VIPIT. Vaccine-Induced Prothrombotic Immune Thrombocytopenia . Wat de gedachte nu is, is dat door de vaccinatie sommige mensen antistoffen aan gaan maken gericht tegen de eigen bloedplaatjes, waardoor die gaan klonteren en tegelijk door het verbrui ervan er een tekort ontstaat. Dit lijkt een beetje op iets dat ook gezien wordt bij patiënten die verkeerd reageren op heparine.

Het gaat dus niet alleen om een hoge antistof titer maar ook om verkeerde antistoffen.
Het is eigenlijk heel onwaarschijnlijk dat als je iemand een 2e vaccinatie geeft, iemand dan ineens de verkeerde aan zal gaan maken, bij een booster spreek je geheugen immuniteit aan en gaat het lichaam niet weer helemaal opnieuw beginnen.

Voor de diehard sciencefiction nerds hier een link naar een artikel erover https://covid19-sciencetable.ca/science ... -settings/

Siri’s dus wat tot nu toe bekend is, het kan dat de inzichten nog gaan veranderen.

Siberienne, weet jij of er ook iets bekend is over deze bijwerking bij mensen met een auto-immuunziekte? Lopen die een grotere kans? Gevoelsmatige zou ik zeggen van niet omdat immuunsysteem minder actief is. Maar omdat het gaat over andere/verkeerde antistoffen twijfel ik.

[Esther Q]

Ik vraag me af waarom er voor dit type vaccinaties is gekozen in deze grootschalige aanpak, terwijl er geen lange termijn data bestaat. Waarom niet de veel bekendere traditionele methode hanteren, zoals in China wordt gedaan en deze nieuwe techniek eerst beter onderzoeken?

[src_esther]

Ik vraag me af waarom er voor dit type vaccinaties is gekozen in deze grootschalige aanpak, terwijl er geen lange termijn data bestaat. Waarom niet de veel bekendere traditionele methode hanteren, zoals in China wordt gedaan en deze nieuwe techniek eerst beter onderzoeken?

Welke vaccins bedoel je?
Pfizer en Moderna zijn de vaccins met de allernieuwste technieken zover ik weet.

[Siberienne]

Siberienne, weet jij of er ook iets bekend is over deze bijwerking bij mensen met een auto-immuunziekte? Lopen die een grotere kans? Gevoelsmatige zou ik zeggen van niet omdat immuunsysteem minder actief is. Maar omdat het gaat over andere/verkeerde antistoffen twijfel ik.

Nee dat weet ik niet.

[Siberienne]

Ik vraag me af waarom er voor dit type vaccinaties is gekozen in deze grootschalige aanpak, terwijl er geen lange termijn data bestaat. Waarom niet de veel bekendere traditionele methode hanteren, zoals in China wordt gedaan en deze nieuwe techniek eerst beter onderzoeken?

Zijn wel een paar redenen aan te geven. Snel te produceren, makkelijker aan te passen, productie makkelijker op te schalen. Zuiverdere entstoffen, minder kans op verontreinigingen, geen adjuvans nodig. En op voor Pfizer en Moderna : geen dierlijke produkten nodig voor de productie, minder kans op op kruis allergieën.
Minder gevaarlijk voor de mensen die er werken.

Eigenlijk zijn deze vaccinatie methoden ontwikkelt met het oog op pandemieën. Als het geen Corona maar een griep pandemie was geweest zoals de Spaanse griep, was er een groot tekort aan vaccins instaan omdat de traditionele op eieren gekweekt moeten worden. En als het een dodelijkere ziekte als Ebola was, waren heel virus vaccins ook bijna niet mogelijk geweest.

Er zit nog een vaccin in de pijplijn, Novavax, dat is ook meer traditioneel. Maar alle andere traditionele vaccins behalve het Chinese lopen achterop in snelheid van ontwikkeling (ze zijn er wel)

[yazzie]

Ik ben vandaag gevaccineerd met Moderna. Mijn imuunsysteem valt mijn stamcellen aan waardoor de bloedplaatjes, rode bloedcellen en witte bloedcellen veel te laag zijn, onder andere bloedplaatjes afgelopen week maar 28 (normaalwaarde 150-450). Heb alleen een beetje pijnlijke prikplek. Verder geen bijwerkingen. Op 8 mei tweede prik. Hematoloog adviseerde juist een RNA-vaccin. Het is Moderna geworden.

[hannabelgje]

Mijn papa heeft gisteren pfizer gehad en was vandaag niet zo lekker.

Verstuurd vanaf mijn SM-G980F met Tapatalk

[Esther Q]

Zijn wel een paar redenen aan te geven. Snel te produceren, makkelijker aan te passen, productie makkelijker op te schalen. Zuiverdere entstoffen, minder kans op verontreinigingen, geen adjuvans nodig. En op voor Pfizer en Moderna : geen dierlijke produkten nodig voor de productie, minder kans op op kruis allergieën.
Minder gevaarlijk voor de mensen die er werken.

Eigenlijk zijn deze vaccinatie methoden ontwikkelt met het oog op pandemieën. Als het geen Corona maar een griep pandemie was geweest zoals de Spaanse griep, was er een groot tekort aan vaccins instaan omdat de traditionele op eieren gekweekt moeten worden. En als het een dodelijkere ziekte als Ebola was, waren heel virus vaccins ook bijna niet mogelijk geweest.

Er zit nog een vaccin in de pijplijn, Novavax, dat is ook meer traditioneel. Maar alle andere traditionele vaccins behalve het Chinese lopen achterop in snelheid van ontwikkeling (ze zijn er wel)

Klopt, ze zijn er wel, de Chinezen en niet zo heel veel later. Ik ben wel benieuwd waarom China hiervoor heeft gekozen. Ik begrijp de productievoordelen, maar er is geen lange termijn data die voordelen voor mij als vaccin ontvanger laten zien. Of op zijn minst geen nadelen tov de conventionele vaccins. Dat is wat ik bedoel. Zo'n nieuwe techniek zo grootschalig en binnen een kort tijdsbestek inzetten zonder dat die kennis en ervaring er is. Als het virus als een mes op de keel voor de mensheid zou zijn, dan neem je risico's. Maar dat is niet het geval. Dus begrijp ik die keuze niet. Ik zou het dan beide hebben gedaan, mRNA vaccins om sneller te kunnen starten, maar daarna overstappen op conventionele vaccins, zeker voor jongeren en kinderen en de mRNA's eerst eens beter onderzoeken. Hoe dan ook vind ik de impliciete dwang die erachter zit, zowel sociaal als institutioneel, niet fijn aanvoelen. Bij een conventioneel vaccin zou ik daar minder moeite mee hebben.

[pearlsofpassion]

Klopt, ze zijn er wel, de Chinezen en niet zo heel veel later. Ik ben wel benieuwd waarom China hiervoor heeft gekozen. Ik begrijp de productievoordelen, maar er is geen lange termijn data die voordelen voor mij als vaccin ontvanger laten zien. Of op zijn minst geen nadelen tov de conventionele vaccins. Dat is wat ik bedoel. Zo'n nieuwe techniek zo grootschalig en binnen een kort tijdsbestek inzetten zonder dat die kennis en ervaring er is. Als het virus als een mes op de keel voor de mensheid zou zijn, dan neem je risico's. Maar dat is niet het geval. Dus begrijp ik die keuze niet. Ik zou het dan beide hebben gedaan, mRNA vaccins om sneller te kunnen starten, maar daarna overstappen op conventionele vaccins, zeker voor jongeren en kinderen en de mRNA's eerst eens beter onderzoeken. Hoe dan ook vind ik de impliciete dwang die erachter zit, zowel sociaal als institutioneel, niet fijn aanvoelen. Bij een conventioneel vaccin zou ik daar minder moeite mee hebben.

Maar het is toch net bij het conventionele vaccin (AZ) dat er dwang ingezet moet worden omdat men het niet wil en er bijwerkingen zijn?
Als je dat vaccin wil en geen mRNA vaccin denk ik dat dat geen probleem zal zijn hoor..
Het is een omgekeerd probleem. Mensen willen net de mRNA vaccins hebben.
Ze hebben dus beide ontwikkeld.
En een geluk dat ze het geprobeerd hebben. Die nieuwe techniek werkt blijkbaar erg goed en erg snel dus.

En hoezo, geen mes op de keel?

[Esther Q]

Conventioneel voor mij is zoals het Sinovac vaccin dat in China wordt gebruikt, op basis van een inactief virus. Niet mRNA vaccins of een genetisch gemanipuleerd virus zoals in het AZ vaccin.

Met geen mes op de keel voor de mensheid (niet individueel bekeken dus, maar de mensheid als geheel) bedoel ik dat het sterfte percentage laag is en voornamelijk kwetsbare mensen betreft. Voor de mensheid als geheel vormt dit virus imo geen grote bedreiging, op dit moment. En dan vind ik een grootschalige en snel doorlopen uitstap naar nieuwe technologie een risicovolle stap.

[Siberienne]

Conventioneel voor mij is zoals het Sinovac vaccin dat in China wordt gebruikt, op basis van een inactief virus. Niet mRNA vaccins of een genetisch gemanipuleerd virus zoals in het AZ vaccin.

Met geen mes op de keel voor de mensheid (niet individueel bekeken dus, maar de mensheid als geheel) bedoel ik dat het sterfte percentage laag is en voornamelijk kwetsbare mensen betreft. Voor de mensheid als geheel vormt dit virus imo geen grote bedreiging, op dit moment. En dan vind ik een grootschalige en snel doorlopen uitstap naar nieuwe technologie een risicovolle stap.

Vandaag bekend geworden: de Sinovac vaccins hebben een effectiviteit van 50%. Veel lager dan die de mRNA vaccins.

Jouw opmerking over dat voornamelijk de kwetsbare mensen aan COVID19 dood gaan en dat het ‘dus’ geen bedreiging voor de mensheid is gaat wel voorbij aan het ontwrichtende effect op de samenleving van alle zieken. En dan heb ik het niet over het effect van de maatregelen maar wat er gebeurt als heel veel mensen tegelijk ziek worden. Daar zijn hele beschavingen aan ten onder gegaan.

[Esther Q]

Vandaag bekend geworden: de Sinovac vaccins hebben een effectiviteit van 50%. Veel lager dan die de mRNA vaccins.

Lange termijn data is een optelsom van allerlei tussentijdse verschijnselen, dus met één momentopname ben je er niet, hoef ik jou niet te vertellen. Bovendien zegt een lagere effectiviteit van het één niets over de veiligheid van het ander.

Jouw opmerking over dat voornamelijk de kwetsbare mensen aan COVID19 dood gaan en dat het ‘dus’ geen bedreiging voor de mensheid is gaat wel voorbij aan het ontwrichtende effect op de samenleving van alle zieken. En dan heb ik het niet over het effect van de maatregelen maar wat er gebeurt als heel veel mensen tegelijk ziek worden. Daar zijn hele beschavingen aan ten onder gegaan.

Ja, er gebeuren veel nare dingen in de wereld. En het is telkens de vraag: hoe gaan we ermee om, waarbij het kiezen is tussen allerlei mogelijkheden, waar we meestal een beetje, of heel erg verschillend over denken, of ons bij voelen.