Hier kunnen jullie lekker kletsen. Dit board is dus niet bedoeld voor serieuze voedings/gezondheidsvragen!

Moderators: Lizzy, Charlie Angel, eelke

Corona vaccin, ja of nee?

Ja, zeker weten
39
40%
Nee, zeker weten van niet
22
23%
Ik weet het nog niet
31
32%
Anders, namelijk
5
5%
#3430526
Ik verwacht voorlopig dat alleen de griep-prik-lijst misschien uitgenodigd gaat worden voor een booster.
En naar aanleiding van het onderzoek naar de Janssen, om daar een 2de voor aan te bieden, maar of ze collectief, iedereen weer gaan uitnodigen....dat verwacht ik niet 1, 2, 3.

Maar dat zal ook grotendeels afhankelijk zijn hoe het straks na de zomer uitpakt, als het dan weer net als vorig jaar compleet uit de hand loopt in de zorg....dan kan het zomaar zijn dat ze een algemene booster gaan aanbieden
#3430528
pearlsofpassion schreef: za 31 jul 2021, 22:22 Het komt al in het nieuws. Ik verwacht wel dat ze, na de eerste ronde gewoon doorgaan voor de 3e prik.
Daar zijn ze eigenlijk ook gewoon openlijk in.

Ik vraag me gewoon af of, als 2 recente prikken niet werken, die 3e dan wel plots the trick gaat doen...
Het gaat over de duur van de bescherming. Het doormaken van een Corona infectie geeft geen levenslange bescherming. En niemand durft met zekerheid te zeggen hoe lang een vaccinatie beschermd. Israël liep voorop en kan nu ook zien in hoeverre het eerste cohort gevaccineerden nog beschermd is. Als daar nu het aantal besmettingen onder gevaccineerden de hoogte in vliegt, dan is dat een aanwijzing dat de bescherming door het vaccin minder wordt - maar dat beeld wordt wel gecompliceerd door de varianten. De vraag is dan ook, wordt de bescherming zachtjes aan minder of is de bescherming tegen bepaalde varianten minder.
Diverse fabrikanten zijn ook bezig met aanpassingen die een betere bescherming bieden tegen de varianten. Het kan ook zijn dat die 3e prik / booster er pas komt als die aanpassingen gedaan zijn.

Ondertussen heb ik ook een beetje zoiets van, zou de wereld er niet meer bij gebaat zijn als überhaupt wat meer mensen gevaccineerd worden Ipv alles te zetten op hier. Ik hoor eigenlijk niks meer in het nieuws over productie capaciteit van de diverse fabrikanten (als in, kan die 3e wel geleverd worden überhaupt?)
#3430533
Siberienne schreef: za 31 jul 2021, 22:31 Ondertussen heb ik ook een beetje zoiets van, zou de wereld er niet meer bij gebaat zijn als überhaupt wat meer mensen gevaccineerd worden Ipv alles te zetten op hier. Ik hoor eigenlijk niks meer in het nieuws over productie capaciteit van de diverse fabrikanten (als in, kan die 3e wel geleverd worden überhaupt?)
Daar zeg je zo wat. En dan komt eigenlijk onmiddellijk weer mijn vanouds aanwezige wantrouwen tegen farmaceuten naar voren... Is het wel de bedoeling om zoveel mogelijk mensen te genezen of is het de bedoeling om omzet te genereren en zoveel mogelijk afhankelijkheid van de medicijnen te genereren.

Ik ben geen antivaxxer, ik ben niet anti-medicatie, maar ik heb wel een bepaald gevoel soms. Als ik kijk wat ik per jaar aan medicatie wegkauw, daar kun je een aardige auto van rijden. Maar in hoeverre is de noodzaak van die medicatie nog steeds aanwezig? Als ik het aan de cardioloog vraagt, zegt ze "Ja, maar natuurlijk, want infarct". Als ik het aan de huisarts vraagt, dan zegt die "Daar gaat de cardioloog over" en de apotheker zit er zo ongeveer tussenin...

Zo maar wat gedachtenspinsels.
#3430536
Ronald schreef: zo 01 aug 2021, 10:08 Daar zeg je zo wat. En dan komt eigenlijk onmiddellijk weer mijn vanouds aanwezige wantrouwen tegen farmaceuten naar voren... Is het wel de bedoeling om zoveel mogelijk mensen te genezen of is het de bedoeling om omzet te genereren en zoveel mogelijk afhankelijkheid van de medicijnen te genereren.

Ik ben geen antivaxxer, ik ben niet anti-medicatie, maar ik heb wel een bepaald gevoel soms. Als ik kijk wat ik per jaar aan medicatie wegkauw, daar kun je een aardige auto van rijden. Maar in hoeverre is de noodzaak van die medicatie nog steeds aanwezig? Als ik het aan de cardioloog vraagt, zegt ze "Ja, maar natuurlijk, want infarct". Als ik het aan de huisarts vraagt, dan zegt die "Daar gaat de cardioloog over" en de apotheker zit er zo ongeveer tussenin...

Zo maar wat gedachtenspinsels.
Daar heb je ook best een punt. Ik ben daarom heel benieuwd wat de ‘eigenwijze landen’ gaan doen, zoals Denemarken en Noorwegen - en ook Nederland maakt toch wel eigen afwegingen met een instituut als de Gezondheidsraad.
Ik denk dat het goed is te proberen de overwegingen achter de evt 3e vaccinatie te volgen.
#3430537
Overigens vind ik dat met medicatie bij cardiologie wel echt een ding, zoals de levenslange statines. Daar zou best eens wat beter met patiënten over gesproken mogen worden ‘wat is het risico en hoeveel verlaagt de medicatie dit’ zodat mensen daar ook hun eigen afweging in kunnen maken.
#3430539
Siberienne schreef: zo 01 aug 2021, 10:36 Overigens vind ik dat met medicatie bij cardiologie wel echt een ding, zoals de levenslange statines. Daar zou best eens wat beter met patiënten over gesproken mogen worden ‘wat is het risico en hoeveel verlaagt de medicatie dit’ zodat mensen daar ook hun eigen afweging in kunnen maken.
De eerste statines die ik kreeg, hadden voor mij heel vervelende bijwerkingen. Kramp in de kuiten, misselijk in de auto. Dat soort dingen. Ik heb toen ook tegen de cardioloog gezegd dat ik die bagger niet meer wil slikken en ben aan het werk gegaan met mijn dieet. En ik kwam op een keurige 2,9 uit voor mijn LDL. Alleen wil de cardioloog dat onder de 2 en het liefst nog onder de 1,75 hebben. De vraag is of dit reële waarden zijn.
De statines die ik nu slik, hebben voor mij (voor zover ik kan beoordelen) geen herkenbare bijwerkingen. Maar omdat de eisen van de cardioloog zo extreem zijn, wil ze eigenlijk gaan verhogen. Dat heb ik tot nu toe kunnen tegenhouden.
#3430541
Ronald schreef: zo 01 aug 2021, 10:08 Daar zeg je zo wat. En dan komt eigenlijk onmiddellijk weer mijn vanouds aanwezige wantrouwen tegen farmaceuten naar voren... Is het wel de bedoeling om zoveel mogelijk mensen te genezen of is het de bedoeling om omzet te genereren en zoveel mogelijk afhankelijkheid van de medicijnen te genereren.

Ik ben geen antivaxxer, ik ben niet anti-medicatie, maar ik heb wel een bepaald gevoel soms. Als ik kijk wat ik per jaar aan medicatie wegkauw, daar kun je een aardige auto van rijden. Maar in hoeverre is de noodzaak van die medicatie nog steeds aanwezig? Als ik het aan de cardioloog vraagt, zegt ze "Ja, maar natuurlijk, want infarct". Als ik het aan de huisarts vraagt, dan zegt die "Daar gaat de cardioloog over" en de apotheker zit er zo ongeveer tussenin...

Zo maar wat gedachtenspinsels.
En ik snap die gedachtenspinsels wel hoor. Om twee voorbeelden te noemen: opioïden en anti-depressiva.

In de chronische pijnbestrijding wordt veel gebruik gemaakt van opioïden in de vorm van tabletten en pleisters met gereguleerde afgifte. De kans op verslaving is groot en er zaten in “mijn tijd” patiënten bij die steeds vaker belden voor een herhaal recept of ondraaglijke pijn en een verzoek om de dosis te verhogen. Het middel was soms zeker erger dan de kwaal. In Amerika is het een ware epidemie. Duizenden mensen gaan daar per jaar dood aan middelen als OxyContin omdat de farmaceuten daar de artsen een premie gaven voor elk recept dat ze schreven voor hun middel. Een perverse prikkel. Hier in NL zijn dergelijke prikkels verboden en is het contact tussen een vertegenwoordiger van een farmaceut en artsen strenger gereguleerd, maar de enorme verslavingspotentie van die middelen is echt problematisch. En farmaceuten vinden altijd wel weer een manier om toch hun middel voorgeschreven te krijgen. Maar sprekend vanuit mijn eigen ervaring heb ik toch vooral gezien dat artsen vooral proberen om evidence-based, dus geleid door wat bewezen effectief is, te werken.

Antidepressiva en dan vooral bepaalde groepen, zijn ook ontzettend moeilijk weer af te bouwen. Mensen die het willen gaan echt door een enorm beroerde periode en vaak lukt het niet.

Met de komst van de statines is het aantal mensen dat een hartaanval krijgt a.g.v. een te hoog cholesterolgehalte in het bloed echt dramatisch verlaagd, dus het middel heeft zijn waarde wel bewezen. Maar ook hier ervaren veel mensen vervelende bijwerkingen. En op dat vlak vind ik dat artsen wel wat meer hun best mogen doen om de optimale combinatie van middelen en doseringen te zoeken samen met hun patiënten. De ene statine is qua bijwerkingen immers de andere niet.

Heel specifiek Ronald: ik weet niet of er in het ziekenhuis waar je onder controle bent de mogelijkheid bestaat om een afspraak te krijgen met iemand die samen met jou door je medicatielijst te gaan en je zorgen te bespreken, maar ik zou zeker informeren daarnaar. Veel specialismen werken met verpleegkundig specialisten en/of physician assistants die meer tijd per patiënt hebben om dergelijke dingen te bespreken. Want die farmaceut kan wel zoveel willen, uiteindelijk moet je toch zelf de regie pakken, samen met je zorgverleners.

Mijn persoonlijke irritatie richting farmaceuten: het kapen van een goedkoop middel waarvan het patent verlopen is, er een andere verpakking omheen doen en de prijs met een factor 3000 verhogen om het dan weer in de markt te zetten. Ik vind dat echt moreel verwerpelijk!
#3430542
Ronald schreef: zo 01 aug 2021, 11:32 De eerste statines die ik kreeg, hadden voor mij heel vervelende bijwerkingen. Kramp in de kuiten, misselijk in de auto. Dat soort dingen. Ik heb toen ook tegen de cardioloog gezegd dat ik die bagger niet meer wil slikken en ben aan het werk gegaan met mijn dieet. En ik kwam op een keurige 2,9 uit voor mijn LDL. Alleen wil de cardioloog dat onder de 2 en het liefst nog onder de 1,75 hebben. De vraag is of dit reële waarden zijn.
De statines die ik nu slik, hebben voor mij (voor zover ik kan beoordelen) geen herkenbare bijwerkingen. Maar omdat de eisen van de cardioloog zo extreem zijn, wil ze eigenlijk gaan verhogen. Dat heb ik tot nu toe kunnen tegenhouden.
Volgens mij is een waarde onder de 2,5 wenselijk, maar soms moeten artsen ook pragmatisch zijn en niet gaan voor het maximale, maar het optimale. Daar ontbreekt het wel eens aan.
#3430553
MillyMol schreef: zo 01 aug 2021, 11:37Heel specifiek Ronald: ik weet niet of er in het ziekenhuis waar je onder controle bent de mogelijkheid bestaat om een afspraak te krijgen met iemand die samen met jou door je medicatielijst te gaan en je zorgen te bespreken, maar ik zou zeker informeren daarnaar. Veel specialismen werken met verpleegkundig specialisten en/of physician assistants die meer tijd per patiënt hebben om dergelijke dingen te bespreken. Want die farmaceut kan wel zoveel willen, uiteindelijk moet je toch zelf de regie pakken, samen met je zorgverleners.
Oh, dat is een mooie. Die ga ik hier eens in het team gooien. Dan kan om te beginnen de arts assistent zich hier eens op stukbijten en gaan kijken of en hoe we misschien dingen kunnen aanpassen.
Mijn persoonlijke irritatie richting farmaceuten: het kapen van een goedkoop middel waarvan het patent verlopen is, er een andere verpakking omheen doen en de prijs met een factor 3000 verhogen om het dan weer in de markt te zetten. Ik vind dat echt moreel verwerpelijk!
Dit vind ik dus het verwerpelijke van de farmaceutische industrie. Maar ik vind ook dat op dit moment de zorgverzekeraars veel te veel op de centen letten en niet op de patiënten. "Dit middel is x per jaar goedkoper, dus dat wordt het", zonder rekening te houden met bijeffecten of anderszins.
MillyMol schreef: Volgens mij is een waarde onder de 2,5 wenselijk, maar soms moeten artsen ook pragmatisch zijn en niet gaan voor het maximale, maar het optimale. Daar ontbreekt het wel eens aan.
Precies dat dus. Je kunt een dosis van een werkende stof wel verhogen, maar als de bijwerkingen navenant mee omhoog gaan, is het middel erger van de kwaal.
#3430559
MillyMol schreef: zo 01 aug 2021, 11:37 En ik snap die gedachtenspinsels wel hoor. Om twee voorbeelden te noemen: opioïden en anti-depressiva.

In de chronische pijnbestrijding wordt veel gebruik gemaakt van opioïden in de vorm van tabletten en pleisters met gereguleerde afgifte. De kans op verslaving is groot en er zaten in “mijn tijd” patiënten bij die steeds vaker belden voor een herhaal recept of ondraaglijke pijn en een verzoek om de dosis te verhogen. Het middel was soms zeker erger dan de kwaal. In Amerika is het een ware epidemie. Duizenden mensen gaan daar per jaar dood aan middelen als OxyContin omdat de farmaceuten daar de artsen een premie gaven voor elk recept dat ze schreven voor hun middel. Een perverse prikkel. Hier in NL zijn dergelijke prikkels verboden en is het contact tussen een vertegenwoordiger van een farmaceut en artsen strenger gereguleerd, maar de enorme verslavingspotentie van die middelen is echt problematisch. En farmaceuten vinden altijd wel weer een manier om toch hun middel voorgeschreven te krijgen. Maar sprekend vanuit mijn eigen ervaring heb ik toch vooral gezien dat artsen vooral proberen om evidence-based, dus geleid door wat bewezen effectief is, te werken.

Antidepressiva en dan vooral bepaalde groepen, zijn ook ontzettend moeilijk weer af te bouwen. Mensen die het willen gaan echt door een enorm beroerde periode en vaak lukt het niet.

Met de komst van de statines is het aantal mensen dat een hartaanval krijgt a.g.v. een te hoog cholesterolgehalte in het bloed echt dramatisch verlaagd, dus het middel heeft zijn waarde wel bewezen. Maar ook hier ervaren veel mensen vervelende bijwerkingen. En op dat vlak vind ik dat artsen wel wat meer hun best mogen doen om de optimale combinatie van middelen en doseringen te zoeken samen met hun patiënten. De ene statine is qua bijwerkingen immers de andere niet.
In Amerika kwam daar nog bij dat artsen bang waren voor de rechtbank te worden gesleept als ze dergelijke middelen weigerden voor te schrijven, omdat er altijd wel ergens een advocaat op de loer lag die de patiënt influisterde dat 'niet alle pijnstillende opties waren geprobeerd'. Oftewel: de patiënt had er recht op OxyContin voorgeschreven te krijgen bij pijn. Weigerde de arts dat in eerste instantie, dan was dat een kwestie van in gebreke blijven bij de behandeling. En gezien aangeklaagd worden in Amerika er vaak in uitmondt dat je miljoenen aan schadevergoeding moet betalen, is het bijna begrijpelijk dat artsen dan liever zo'n medicijn voorschrijven. :-X
#3430577
Kaio schreef: zo 01 aug 2021, 18:42 nou dan zo dus:
https://www.nu.nl/economie/6149073/eu-g ... derna.html
Ik las ‘m ook....
Ik zit eigenlijk toch nog wel een beetje te wachten op novavax. Die zit al lang als ‘bijna klaar’ in de pijplijn, goede effectiviteit in de trials en een beetje extra competitie op de markt lijkt me geen kwaad kunnen.Maar zowel de FDA als EMA goedkeuring laten nog op zich wachten. Aangezien dit een traditioneel vaccin is, lijkt het me toch erg nuttig het snel beoordeeld te krijgen om vaccinatie graad op te schroeven onder mensen die geen vaccin willen met nieuwe technologie.

https://www.theatlantic.com/health/arch ... ne/619276/
#3430579
Siberienne schreef: za 31 jul 2021, 22:31 Het gaat over de duur van de bescherming. Het doormaken van een Corona infectie geeft geen levenslange bescherming. En niemand durft met zekerheid te zeggen hoe lang een vaccinatie beschermd. Israël liep voorop en kan nu ook zien in hoeverre het eerste cohort gevaccineerden nog beschermd is. Als daar nu het aantal besmettingen onder gevaccineerden de hoogte in vliegt, dan is dat een aanwijzing dat de bescherming door het vaccin minder wordt - maar dat beeld wordt wel gecompliceerd door de varianten. De vraag is dan ook, wordt de bescherming zachtjes aan minder of is de bescherming tegen bepaalde varianten minder.
Diverse fabrikanten zijn ook bezig met aanpassingen die een betere bescherming bieden tegen de varianten. Het kan ook zijn dat die 3e prik / booster er pas komt als die aanpassingen gedaan zijn.

Ondertussen heb ik ook een beetje zoiets van, zou de wereld er niet meer bij gebaat zijn als überhaupt wat meer mensen gevaccineerd worden Ipv alles te zetten op hier. Ik hoor eigenlijk niks meer in het nieuws over productie capaciteit van de diverse fabrikanten (als in, kan die 3e wel geleverd worden überhaupt?)
Ja, ik weet het. Maar ik vind dat er ook gewoon nog te veel 'problemen' zijn. Ook wanneer die vaccinaties nog niet lang geleden zijn. Ook als een erg groot deel van de bevolking gevaccineerd is. Ik kijk dan in de eerste plaats naar ons eigen land.
Het effect van vaccinatie lijkt toch iets minder dan we gehoopt hadden en de regering verzekerd had.. Het virus blijft een veel groter probleem dan voorzien.
En ik dacht dat ik gehoord had dat dan een 3e vaccin soelaas zou bieden. En daar heb ik mijn twijfels bij.

Dat de nieuwe varianten dan weer meegenomen zouden kunnen worden, had ik niet aan gedacht. Maar hebben ze die vaccins dan al aangepast? Krijgt iedereen die nu een Pfizer krijgt dan eentje die gemaakt is op de Deltavariant, om maar iets te zeggen? Want in theorie is dat mooi, maar gebeurt het ook?
En dan nog... Willen wij dan elke paar maanden gevaccineerd worden om de steeds nieuwe varianten op te vangen?
Ik was dat persoonlijk zeker niet van plan. Maar als ik (nu) een Pfizer kan krijgen na mijn AZ zou ik dat wel graag krijgen. Maar dat was het dan zo wat, in mijn hoofd.

En ja, ik vind ook dat eerst maar eens iedereen ter wereld een kans moet krijgen.
#3430581
Hier in Nederland geldt toch wel dat de mensen die in ziekenhuis belanden grotendeels niet (volledig) gevaccineerde mensen zijn. En dat is nu delta variant dominant is.
Las ook in artikel dat de effectiviteit tegen besmetting bij pfiser afneemt na verloop van een halfjaar maar dat de bescherming tegen ernstige ziekte wel gelijk zou blijven, dus even hoog. Wanneer dat klopt zal ik geen derde vaccinatie nemen. Geef mijn vaccinatie dan maar aan landen waar het vaccin harder nodig is.

Begreep dat astrazeneca het vaccin al aangepast zou hebben aan nieuwere varianten.
 Terug naar “Bar-plaats”

Barfplaats wordt gesponsord door