Moderators: Lizzy, Charlie Angel, eelke
pearlsofpassion schreef: ↑wo 17 jun 2020, 18:54 De tegenpartij kan dat natuurlijk op dat moment ook van jou denken. Das wel erg moeilijk, als je ergens echt van overtuigd bent...Oh jazeker. Ik denk dat ik in mijn stukje ook vergeet te noemen dat ik ook wil luisteren. Dat is natuurlijk minstens zo belangrijk. En bij luisteren hoort ook open staan voor. Ik ben iemand met vrij sterke meningen en overtuigingen, maar ik ben gerust bereid deze te veranderen als ik daar voldoende reden toe zie.
Het best kan je dan kritische tegenvragen stellen, die ze dan doorgaans gaan omzeilen en op een keer voorstellen om to agree to disagree.
Maar als het zo ontzettend absurd is, valt mij dat ook te zwaar.
Kaela schreef: ↑wo 17 jun 2020, 18:14 Ik ben het met Siberienne eens dat beschuldigingen uiten niet onschuldig is.Dat ben ik ook eens. Maar ik moet wel zeggen dat ik analyses van iemands gedrag en het uiten van ideeën over intenties toch wel welkom vind, zeker als het mensen betreft die grote invloed hebben op onze wereld. Als die intenties verondersteld worden negatief te zijn (afhankelijk van hoe je ernaar kijkt), zijn dat geen harde beschuldigingen, maar kan het er dicht tegenaan liggen en bij een kijker of luisteraar natuurlijk wel het uiten van beschuldigingen triggeren...
Boeffie Blafmans schreef: ↑wo 17 jun 2020, 16:16 Ik denk dat mensen die ergens iets van kennen soms vergeten hoe moeilijk het voor anderen is om die dingen te begrijpen. En omdat informatieverstrekking vanuit overheden en instanties altijd zeer oppervlakkig zijn, zijn veel mensen ook niet gewend om met complexe materie om te gaan. Dit soort uitleg die je hier schrijft is al voor velen abracadabra. Dat zul je dan toch met zeer veel geduld en eindeloze herhaling moeten overbrengen als je wilt dat mensen het uiteindelijk gaan begrijpen. En dan nog, zullen er mensen zijn die het niet kunnen (of willen) begrijpen.Weet je, als iemand wil geloven dat de aarde plat is, be my guest, daar doet niemand een ander kwaad mee toch?
En ja pluk, kinderen zijn key, dat lijkt mij ook, die zijn nog makkelijk te indoctrineren, om maar even in de sfeer van de theorieën te blijven
Siberiene, wat houdt die grens trekken voor jou eigenlijk in? Ik heb eens met verbazing zitten kijken naar een gesprek met mensen die overtuigd zijn dat de aarde plat is. Waar moet je beginnen in zo'n gesprek? En is er überhaupt een einde mogelijk, kun je ergens toe komen, of is het een verloren zaak? Toch voel ik geen moment de behoefte om die mensen buiten te sluiten, of het idee dat de aarde plat is en hun uitleg helemaal niet toe te laten. Ook al ben ik overtuigd dat het niet zo is en acht ik dat ook bewezen en luisteren ze daar helemaal niet naar.
Siberienne schreef: ↑wo 17 jun 2020, 21:41 Weet je, als iemand wil geloven dat de aarde plat is, be my guest, daar doet niemand een ander kwaad mee toch?Siberienne, je zegt precies zoals ik het ook zie en vind. Uitstekend verwoord!
Tenzij ze op gaan roepen om alle mensen die geloven dat de aarde rond is, te vierendelen.
Ik voel ook geen behoefte om mensen uit te sluiten omdat ze een andere mening hebben dan ik. Ik voel wel de behoefte om kritische vragen te stellen en feiten te toetsen. En dan kan ik wel eens scherp zijn. Maar vinden dat iemand een raar standpunt heeft wil nog niet zeggen dat die persoon raar is. Dat zijn bij mij verschillende dingen.
Er zit bij mij wel een duidelijke grens bij het verspreiden van feitelijke onjuistheden en het wegzetten van mensen in bepaalde groepen. Want jij praat nu tegen mijn alsof ik mensen buiten sluit maar wat doet Charmed? Zij zet ons weg als dom omdat we de waarheid niet zien. Zij zegt niet ‘dit is mijn mening’ zij zegt ‘jullie moeten wakker worden’. En dat maakt een discussie moeilijker. Zij is overtuigd van haar eigen gelijk en geeft geen antwoorden op vragen en twijfelt geen moment aan wat ze zegt. Maar omdat haar standpunt afwijkt is ze dapper. Sorry, maar dat vind ik dan weer erg kort door de bocht. Dapper is in mijn ogen als je durft te twijfelen aan je eigen mening.
Verder vraag ik me wel af of de informatie van de overheid nu werkelijk zo beknopt en oppervlakkig is, of van instanties. Kijk eens wat er aan COVID19 informatie op de site van het RIVM staat inclusief externe links en ik denk echt dat je niet met droge ogen kan beweren dat dat beknopt is.
https://lci.rivm.nl/richtlijnen/covid-19
Alle info voor professionals is gewoon open toegankelijk.
Verder denk ik niet dat het de taak van de overheid is elke wilde theorie omver te werpen. Of basale biologie les te geven.
En ik vind je vertrouwen in hoe rationeel mensen zijn wel positief alleen in de praktijk zijn mensen dat vaak niet. Ken je het fenomeen van ‘cognitieve dissonantie’ ? Dat is het ongemakkelijke gevoel als gevoel en feiten niet in overeenstemming zijn. Dan gaan mensen vaak een heel verhaal ervan maken om het overeen te laten stemmen. Staan hele leuke voorbeelden van op internet.
koekje schreef: ↑wo 17 jun 2020, 23:26 Ik heb ook vreemd DNA in mijn systeem. Of voor de helft dan toch. En over een week of 8 komt dat weer uit mijn systeem.
Ik heb ook wel eens vreemd DNA gehad waar ik antistoffen tegen aanmaakte. Ik merkte daar zelf helemaal niets van, maar zou potentieel bedreigend zijn voor een volgend geval van vreemd DNA.
Het geeft wel blijvende veranderingen aan mijn lichaam (en geest, ik lever er waarschijnlijk IQ-punten op in); denk aan striae, lubberbuik, hangtieten, spataderen. Maar verder zijn mijn kleine mutanten erg leuk
Siberienne schreef: ↑wo 17 jun 2020, 21:41 Weet je, als iemand wil geloven dat de aarde plat is, be my guest, daar doet niemand een ander kwaad mee toch?Ik ben een beetje biased naar aparte geluiden toe, dat moet ik toegeven, in ieder geval op een plek waar die in de minderheid zijn. Ik vind wel dat de uitspraken die hier gedaan worden tegen charmed steviger zijn dan zeggen dat mensen wakker moeten worden. Maar uit meerdere reacties van jou begrijp ik dat er niet echt een gesprek op gang komt als je inhoudelijk reageert. Ik lees mee in dit topic, maar weet niet wat er verder allemaal speelt.
Tenzij ze op gaan roepen om alle mensen die geloven dat de aarde rond is, te vierendelen.
Ik voel ook geen behoefte om mensen uit te sluiten omdat ze een andere mening hebben dan ik. Ik voel wel de behoefte om kritische vragen te stellen en feiten te toetsen. En dan kan ik wel eens scherp zijn. Maar vinden dat iemand een raar standpunt heeft wil nog niet zeggen dat die persoon raar is. Dat zijn bij mij verschillende dingen.
Er zit bij mij wel een duidelijke grens bij het verspreiden van feitelijke onjuistheden en het wegzetten van mensen in bepaalde groepen. Want jij praat nu tegen mijn alsof ik mensen buiten sluit maar wat doet Charmed? Zij zet ons weg als dom omdat we de waarheid niet zien. Zij zegt niet ‘dit is mijn mening’ zij zegt ‘jullie moeten wakker worden’. En dat maakt een discussie moeilijker. Zij is overtuigd van haar eigen gelijk en geeft geen antwoorden op vragen en twijfelt geen moment aan wat ze zegt. Maar omdat haar standpunt afwijkt is ze dapper. Sorry, maar dat vind ik dan weer erg kort door de bocht. Dapper is in mijn ogen als je durft te twijfelen aan je eigen mening.
Verder vraag ik me wel af of de informatie van de overheid nu werkelijk zo beknopt en oppervlakkig is, of van instanties. Kijk eens wat er aan COVID19 informatie op de site van het RIVM staat inclusief externe links en ik denk echt dat je niet met droge ogen kan beweren dat dat beknopt is.
https://lci.rivm.nl/richtlijnen/covid-19
Alle info voor professionals is gewoon open toegankelijk.
Verder denk ik niet dat het de taak van de overheid is elke wilde theorie omver te werpen. Of basale biologie les te geven.
En ik vind je vertrouwen in hoe rationeel mensen zijn wel positief alleen in de praktijk zijn mensen dat vaak niet. Ken je het fenomeen van ‘cognitieve dissonantie’ ? Dat is het ongemakkelijke gevoel als gevoel en feiten niet in overeenstemming zijn. Dan gaan mensen vaak een heel verhaal ervan maken om het overeen te laten stemmen. Staan hele leuke voorbeelden van op internet.
Boeffie Blafmans schreef: ↑do 18 jun 2020, 08:15 Ik ben een beetje biased naar aparte geluiden toe, dat moet ik toegeven, in ieder geval op een plek waar die in de minderheid zijn. Ik vind wel dat de uitspraken die hier gedaan worden tegen charmed steviger zijn dan zeggen dat mensen wakker moeten worden. Maar uit meerdere reacties van jou begrijp ik dat er niet echt een gesprek op gang komt als je inhoudelijk reageert. Ik lees mee in dit topic, maar weet niet wat er verder allemaal speelt.Maar wat vind jij dan van wat Charmed plaats aan inhoudelijke informatie? Want we hebben het niet over iemand die hier twijfels bij iets plaatst of simpelweg zegt "ik wil geen vaccin" ten opzichte van een grote groep die het wel wil oid. We hebben het hier over iemand die beweerd dat Angela Merkel de dochter van Hitler is en daar bronnen bij plaatst die in meerdere opzichten dubieus en onbetrouwbaar zijn gebleken.
Boeffie Blafmans schreef: ↑do 18 jun 2020, 08:15 Ik ben een beetje biased naar aparte geluiden toe, dat moet ik toegeven, in ieder geval op een plek waar die in de minderheid zijn. Ik vind wel dat de uitspraken die hier gedaan worden tegen charmed steviger zijn dan zeggen dat mensen wakker moeten worden. Maar uit meerdere reacties van jou begrijp ik dat er niet echt een gesprek op gang komt als je inhoudelijk reageert. Ik lees mee in dit topic, maar weet niet wat er verder allemaal speelt.Ik denk dat je ook niet moet onderschatten wat de agenda achter afwijkende geluiden is. Het gevaar van YouTube als bron.
Wat betreft de overheid en informatie, ik heb het dan over de directe communicatie. Folders die in kantoren liggen, gesprekken met medewerkers, die zijn in eerste instantie oppervlakkig. Alle informatie is te vinden als je gaat zoeken. Maar niet iedereen leert/weet hoe en waar je moet zoeken. En lang niet elke medewerker van een instantie is zelf goed op de hoogte (de meesten niet. De gemiddelde supermarktmedewerker weet al niet eens een product te vinden, of te antwoorden op de vraag of het überhaupt in de winkel te koop is.) Van die oppervlakkigheid moeten we af, als je het mij vraagt.
Verder reageer ik vooral op jou, omdat jij op mij reageert, maar ik vind het zeer zeker aangenaam praten met je en geloof direct dat je mensen niet zomaar aan de kant zet en vind je steeds zorgvuldig en inhoudelijk. Maar je mag mijn reacties wel opvatten als dat ze gaan over de algemene sfeer, niet zozeer over jou persoonlijk, ook al quote ik (onder andere) jou.
Cognitieve dissonantie ben ik mee bekend, ja. Ik denk dat er naast meer bekendheid met wetenschappelijke informatie en ontwikkelingen ook hoge nood is aan meer bewustzijn van psychologische processen. Niet alleen maar leren over alles wat 'buiten' onszelf ligt, maar vooral ook over wat er in onszelf gebeurt.
Siberienne schreef: ↑do 18 jun 2020, 10:09 Ik denk dat je ook niet moet onderschatten wat de agenda achter afwijkende geluiden is. Het gevaar van YouTube als bron.Begrijp ik het goed dat jouw sterkste conclusie na het lezen van dit stuk (ik ben vluchtig over de eerste driekwart gegaan) is dat we de agenda achter afwijkende geluiden niet moeten onderschatten?
Ik vond dit wel een eye opener en misschien reageer ik daarom ook door dingen in het extreme te trekken in de hoop dat dat iemand wakker schudt.
Alternatieve geluiden anti overheid zijn niet altijd van onafhankelijke dwarse denkers. Lees dit stuk maar eens https://www.volkskrant.nl/kijkverder/v/ ... and-werkt/
Boeffie Blafmans schreef: ↑do 18 jun 2020, 13:36 Begrijp ik het goed dat jouw sterkste conclusie na het lezen van dit stuk (ik ben vluchtig over de eerste driekwart gegaan) is dat we de agenda achter afwijkende geluiden niet moeten onderschatten?Ik vind in ieder geval dat je door je manier van opschrijven het corona vaccin op een manier in een frame plaatst dat ik niet snap.
Mijn conclusie is onder andere dat we moeten nadenken over het verdienmodel en de werkwijze en doelstellingen van youtube en andere mediakanalen, bedrijven en instanties. Als ook aan de verdeling van welvaart en macht in bredere zin. Willen we dat een platform als doelstelling heeft dat je aandacht zo lang mogelijk wordt vastgehouden? Willen we gebombardeerd blijven worden met reclame die allerlei ongezonde shit promoot zoals suiker, junk food, consumptie van goedkope rotzooi, uiterlijk vertoon, egotripperij en noem het maar op? Willen we dat er vooral en op de manier zoals het gebeurt, wordt ingezet op een vaccin tegen covid-19? Willen we dat ons gedrag op internet wordt verzameld om later voor van alles en nog te kunnen worden gebruikt (oa voor het verdienmodel van youtube zelf, maar voor veel meer zaken, waar we misschien nog minder gelukkig van worden). We zullen ons veel bewuster moeten worden van de wereld waarin we leven en vooral van de wetenschap, technologische ontwikkelingen en AI, want hoewel we uiteindelijk allemaal een agenda hebben, heeft de één middelen en/of capaciteiten om die agenda véél meer te pushen dan een ander. En de vraag is of we dat willen, dat een handjevol mensen in staat is om hun agenda (die niet perse bij elkaar aansluiten, of slecht van intentie zijn) te pushen?
Daarbij denk ik dat de zoektocht naar waarheid van de mensheid niet uit gaat komen bij één waarheid, maar juist bij meerdere. Bij verschillende perspectieven die allemaal waar zijn vanuit hun eigen invalshoek. Wat iemand die van links naar rechts, of van rechts naar links, van boven naar onder of onder naar boven beweegt in ieder geval leert in te zien, is dat je kunt veranderen van perspectief en dat de wereld er dan plotseling heel anders uitziet. Op zichzelf vind ik dat een goede zaak.
De boodschap van het artikel ontgaat me niet hoor en ik hoop het niet, maar misschien gaan we nog een gewelddadige tijd tegemoet, maar wat is extremisme eigenlijk? Feminisme, is dat geen extreme beweging? Ooit was het dat wel iig. Globalisatie, extreem of niet? Het idee dat iedereen gelijk is, of moet zijn, is dat een extreem idee? Abortus laten plegen, is dat geen extreme ingreep? Het hangt er allemaal maar vanaf hoe je ernaar kijkt.
