Moderators: Lizzy, Charlie Angel, eelke
Siberienne schreef:Ik vind zo'n helemaal onscherpe foto dromerig, kan mooi zijn maar ook een beetje "irritant" omdat mijn ogen blijven zoeken naar een scherp punt. Die van jou vind ik wel mooi, ik heb meer moeite met bewust onscherpe foto's van bewegende objecten, dat vind ik minder.Natuurlijk is het oke als iemand die technisch misschien wat minder weet ook reageert op foto's van andere, tips of trucs wil delen en helemaal leuk om zelf foto's te delen!
(((( ik ben technisch niet zo onderlegd, lees wel graag mee. Heb wel ideeen over compositie en wat werkt en niet werkt voor mij, is het ok als ik daar dingen over zeg? Fotografie is beetje ondergesneeuwd geraakt bij mij, ik kom er niet echt aan toe, vind het wel leuk om mee te kijken en praten))))
Ik houd ervan om structuren en vormen in beeld te brengen maar zoek nog naar manieren dat dat "overkomt"
Deze twee zijn uit de Morvan, het is een bizarre boomstronk. Ik had alleen mijn kleine camera bij me, en die flitste "per ongeluk" en eigenlijk vind ik het wel grappig geworden. Daarna ook nog zonder flits
Angelique schreef:Foto wordt verkleind, ik zie iig een heel beschaafd formaatOhja... ik zit natuurlijk zo in de "macrofocus" maar inderdaad Angelique, bij een anders soort fotografie kan het natuurlijk helemaal niet passen.
Scherp of niet hangt voor mij helemaal af van de foto/onderwerp/doelstelling ect. Dit voorbeeld van jou vind ik prima zo. Een ochtendlandschap in de mist, daar zoek ik ook geen scherptepunt in. Een overdaglandschap weer wel.
Foto's met een duidelijk onderwerp, daar wil ik wel graag een fractie scherpte in zien. Foto van paddestoel of blommetje of ander klein gespuis wil ik graag wat scherpte zien als het de bedoeling is dat paddestoel de POV is.
Foto's van mijn honden b.v. kunnen naar mijn smaak soms te scherp zijn en dan mag ik graag een tandje verzachten. Maar dat ziet er wel anders uit dan dat de foto gewoon niet scherp genoeg was. Foto's van auto's b.v dan wens ik wel bloedscherpte, net als van vogeltjes van dichtbij.
Maar om bij honden te blijven. Een topmoment vastleggen en dan iets scherpte missen vind ik dan net zo goed boeie. Dat valt dan onder registratie en dat kan door het vluchtige moment nou eenmaal niet altijd helemaal technisch perfect zijn.
KarenH schreef:Gewoon spelen met huishoudelijke dingen is ook leuk.Ohw dat is een foto om vrolijk van te worden! Erg gaaf gedaan.
zurca schreef:Dat 1ste vind ik ook mooi, het 2de niet, die is dan toch echt gewoon mislukt in mijn optiek. Onlangs een workshopje rallyfotografie gedaan via Konijn en de techniek daar geleerd is natuurlijk ook goed toe te passen op rennende honden
Ohja... ik zit natuurlijk zo in de "macrofocus" maar inderdaad Angelique, bij een anders soort fotografie kan het natuurlijk helemaal niet passen.
Ik vind bijvoorbeeld bij een actiefoto van een rennend dier het niet storend als er wat bewegingsonscherpte is, zeker als die onscherpte op de poten liggen. Maar je hebt ook foto's van rennende dieren waarop je een vage streep ziet met hier en daar nog net wat herkenning van wat voor dier het is, persoonlijk vind ik dat niet mooi.
Alleen bij mijn eigen honden wordt dat niet snel wat vanwege teveel beweging in de hond zelf. Dan is een gladhaar toch handiger zurca schreef:Ohw dat is een foto om vrolijk van te worden! Erg gaaf gedaan.
Een glasplaat met druppels en ? op de achtergrond?
Siberienne schreef:Ik vind zo'n helemaal onscherpe foto dromerig, kan mooi zijn maar ook een beetje "irritant" omdat mijn ogen blijven zoeken naar een scherp punt. Die van jou vind ik wel mooi, ik heb meer moeite met bewust onscherpe foto's van bewegende objecten, dat vind ik minder.Ik vind het een beetje moeilijk om hier commentaar op te geven, want persoonlijk zeggen deze foto's mij niet zoveel.
(((( ik ben technisch niet zo onderlegd, lees wel graag mee. Heb wel ideeen over compositie en wat werkt en niet werkt voor mij, is het ok als ik daar dingen over zeg? Fotografie is beetje ondergesneeuwd geraakt bij mij, ik kom er niet echt aan toe, vind het wel leuk om mee te kijken en praten))))
Ik houd ervan om structuren en vormen in beeld te brengen maar zoek nog naar manieren dat dat "overkomt"
Deze twee zijn uit de Morvan, het is een bizarre boomstronk. Ik had alleen mijn kleine camera bij me, en die flitste "per ongeluk" en eigenlijk vind ik het wel grappig geworden. Daarna ook nog zonder flits IMG_2502.JPGIMG_2501.JPG
zurca schreef:Wat ik zelf altijd wel een leuk "discussiepunt" vind is; In hoeverre moet er nu iets scherp zijn in een foto...is een foto per definitie mislukt als er geen scherp onderwerp in de foto is?Soms kan ik me ongelofelijk irriteren aan onscherpe foto's. Laatst was een kennis van me een hele dag naar een vlindertuin geweest en 2/3 van de foto's was onscherp en niet een klein beetje. Ik vragen: Joh mag ik wat feedback geven", mocht en vervolgens kreeg ik half facebook over me heen dat de foto's toch echt heel mooi waren. Alle maar ff naar Pearl aub.... Vlinders moeten gewoon scherp zijn PUNT UIT! Mag best een onscherp vleugeltipje als je de vlinder net niet goed in beeld kan krijgen maar er moet scherpte in zitten.
Zelf heb ik een aantal foto's, bewust zo gemaakt, waar geen scherp onderwerp op te zien is. Het is ook een kwestie van smaak denk ik maar zelf vind ik dit wel een foto die het bekijken waard is.
Wat vinden jullie van een foto met weinig tot geen scherp onderwerp?
KarenH schreef:Een placemat onder een glazen bak die ik gevuld had met water en een beetje olijfolie.druppeltje zeepsop heb ik hier op geschreven, dan krijgen je druppels iets meer omlijning:
Laatst las ik ergens dat je er ook nog een drupje zeepsop bij moet doen, maar dit ging ook wel oke.
Het is al een oudje, maar ik ga er weer eens een beetje mee spelen.
Angelique schreef:Ik had me ook eens op een paddestoel gestortPas geleden gemaakt? Mooi zeg hou ik van paddestoelfoto's!
Little mushroom by Angelique van der Kroft, on Flickr
