[sella]

Ik heb helaas al 4 keer kinkhoest gehad, en wel ingeënt geweest vroeguh.

[suzanne 1]

Mijn vriend heeft vorig jaar kinkhoest gehad......dus ik heb ook antistoffen aangemaakt ondanks dat ik amper last had. Dat is nu mooi meegenomen want ik ben zwanger en woon in het risico gebied. Ik raak hier dus niet van in paniek maar ga wel mensen diehhoesten uit de weg

[kakocavi]

Ik ga het heel kort houden kakocavi en het hierna ook hierbij laten. Als mijn antwoorden je niet bevredigen dan kun je op zoek gaan naar een kenner in de statistiek, die jouw gedrevenheid op dit gebied deelt.

Dit is een discussieforum, geen FAQ. Als je antwoorden mij niet bevredigen ga ik er dus op in. Jammer dat je er niet meer op wilt gaan, maar ik wil dat graag wel.

Je volgt blijkbaar niet mijn gedachtegang dat proefdieren geen goede representatie vormen van de totale populatie honden, om de redenen die ik opnoem. Het kan natuurlijk zijn dat jij die mogelijkheid helemaal niet inziet. Ook prima. Het is geen wet van meden en persen, het zijn mijn bedenkingen bij een steekproef die bestaat uit proefdieren. De boodschap hier is dus, zorg dat een steekproef de populatie die men wil onderzoeken representeert. Lukt dit niet in een onderzoek, presenteer de resultaten van dat ene onderzoek dan ook niet als zodanig. Aan een uitspraak als 'er wordt alles aan gedaan om...' hebben we niets. Wees gewoon correct bij de interpretatie en presentatie van resultaten, dan is er niets aan de hand.
Als je op zoek gaat kun je legio voorbeelden vinden van onderzoeken waarin de resultaten niet correct worden gepresenteerd. Alleen al hier op bp staan een paar leuke voorbeelden.

Aan het uitspraak als "er wordt alles aan gedaan" heb je volgens mij heel veel. Namelijk de wetenschap dat er alles aan wordt gedaan om resultaten representatief te maken. Ik heb je net al uitgelegd om hoeveel manieren dat kan en gebeurt. Ik heb je ook al gezegd dat ook honden- en katteneigenaren in de maatschappij aan dat soort onderzoeken participeren. Als je trouwens eens wat onderzoeken leest, en dat met name de discussion, zul je zien dat er altijd diverse slagen om de arm worden gehouden bij elk onderzoek. Altijd worden er door de schrijvers zelf punten aangehaald waarop verder onderzoek nodig kan zijn, welke factoren nog verder van invloed kunnen zijn, de voor- en nadelen van de gebruikte proefopzet, enzovoorts enzoverder. Dat neemt niet weg dat als je vaccinaties onderzoekt en bijna elk onderzoek dat is uitgevoerd laat zien dat de bijwerkingen miniem zijn, en je weet dat die onderzoeken op alle mogelijke manieren zijn uitgevoerd op massa's mensen en dieren, dat je daar best je conclusies uit mag trekken. Dat heet een consensus, en die bestaat bijvoorbeeld ook rond de evolutietheorie en de menselijke rol in de klimaatverandering.

Het doet er niet toe hoe groot de steekproef is, en of er wel of geen significant resultaat is, zolang de steekproef slechts uit wetenschappers bestaat kun je de resultaten niet presenteren als gaande over de gehele populatie mensen. Wetenschappers zijn een subgroep in de populatie. Dat is het enige punt dat ik met het voorbeeld maak. En is dus een herhaling van bovenstaande, zorg dat een steekproef goed in elkaar steekt en interpreteer en presenteer de resultaten correct.

De steekproef bestaat niet uit wetenschappers, de steekproef bestaat uit proefpersonen of -dieren waar onderzoek naar wordt gedaan. Dat waren eerst wetenschappers. Laat onderzoek naar die wetenschappers een resultaat zien, dan wordt het onderzoek uitgebreid naar andere groepen. Je begrijpt kennelijk niet dat onderzoek ook gewoon in de maatschappij wordt uitgevoerd. Hoe denk je dat medicijnen die getest zijn op proefdieren daarna worden getest? Op speciaal gekweekte mensen in een hokje in een laboratorium? Natuurlijk niet!

Overigens zeg je nu opnieuw dat de steekproeven en de resultaten correct moeten zijn. Ik heb al meermaals uitgelegd hoe uitgebreid en specifiek onderzoeken horen te zijn. Ik ben dan ook heel benieuwd welke verbeteringen je daarvoor in gedachten hebt.

Hoe complex de aard van de bijwerkingen zijn en wat voor kansen je daar op basis van onderzoek ook aan ophangt, doet niet ter zake. Voor alle resultaten geldt hetzelfde, over een niet at random gekozen individu kun je geen kansuitspraak doen die statistisch gezien gegrond is.

Ik heb je net al uitgelegd hoe eventuele verschillen worden opgelost.

Zolang het om een a priori (at random of toevallig) gekozen kansexperiment gaat dan kun je daarover een uitspraak doen, mits in het onderzoek aan alle statistische aannamen is voldaan en de juiste testen zijn uitgevoerd. Niet over het individu dat voor jou zit in de praktijk. Vergelijk het met de kans om een vrouw te trekken als je aselect 1 persoon uit de populatie Nederlanders trekt. Die is zo'n 50%. Maar de kans dat jij vrouw (of man) bent is geen 50%, geen 80%, en geen 90%. Jij bent vrouw (of man) met kans 1. "Volgens mij" is hier dus helemaal niet aan de orde. Het is geen mening, het is een statistisch gegeven. Ook hiervoor geldt, zoekt en gij zult vinden.

Je statistisch gegeven klopt helemaal. Het is hier alleen niet aan de orde. Het gaat niet om de kans dat je bent wat je bent, want die kans is inderdaad 100%. Het gaat om de kans dat je onder invloed van iets, iets wordt of krijgt. Het gaat om oorzaak en gevolg. Als je 50% mannen hebt en 50% vrouwen, kun je niets veranderen aan wie man is en wie vrouw. Wat je wel kunt doen, is een voorspelling doen over de kans dat een nieuw verwekt kind een jongen of meisje wordt. Je gebruikt bestaande gegevens om verwachtingen voor nieuwe gegevens te vinden. En als je weet dat het relatieve voorkomen van complicaties bij mazelen veel groter is dan dat van de vaccinatie daartegen, en je weet dat dit allemaal over Nederlandse kinderen gaat, dan kun je daar best wel wat conclusies mbt kansberekening uit trekken. Net zoals je kunt zeggen dat een roker meer kans heeft op longkanker dan een niet-roker. Of vind je dat ook niet, want daar heb ik je nog niet over gehoord?