Onterecht, dat wij granen als onderdeel van het dieet voor hond/kat afbranden?
Geplaatst: vr 25 okt 2013, 10:06
Met dank aan pearlsofpassion:
De vraag werd gesteld :
Wat vinden we hiervan? http://www.farmfood.nl/hondenvoeding/ho ... eding.html
=== het antwoord van pearlsofpassion === (te mooi om verloren te laten gaan in de grote hoeveelheid antwoorden).
Er staan een heleboel conclusietrekkingen in die niet kloppen.
Om te beginnen is het graan van tegenwoordig (zoals tarwe, mais maar ook rijst) niet meer de zaden van grassen zoals dat vroeger was, voor de mens kwam. Granen zijn gedomesticeerde grassen. Er is zo via selectie mee geknoeid dat de samenstelling compleet anders is. Het zetmeelgehalte is veel groter, de gluten moeilijker verteerbaar en ga zo maar door. De waardevolle stoffen die vroeger in graszaden zaten, zitten in tarwe er al lang niet meer in. Men wil gewoon zoveel mogelijk oogsten met zo weinig mogelijk plant en grondstoffen. En dat laat zijn sporen na.
Das net als de plofkip ook met moeite nog een vogel te noemen is. Het gekweekt om vlees te maken en meer ook niet, valt zelfs om zonder antibiotica. Zo is de graanplant gekweekt om granen te maken en meer ook niet. Dat merk je in het vlees van de plofkip en in het graan van deze gedomesticeerde grassen.
Gezond is dat gewoon niet meer.
Ook niet voor mensen trouwens. We zijn ondertussen met die granen (en vlees) zo ver heen dat het helemaal geen gezond product meer is. De vraag is verder ook of de hoeveelheid granen die de mensen tegenwoordig tot zich nemen ooit wel een gezond iets was. Zelfs als het nog waardevolle zaden geweest zouden zijn.
De mens is van nature en vruchten en noten eter. Op de tweede plaats groenten en wortels en zaden (maar dan doorgaans met veeeeel minder koolhydrateninhoud dan nu). Derde plaats vlees.
Nu staan de koolhydraten als grootste hoeveelheid op een gemiddeld mensenmenu en dat bevat ook veel te veel vet. Glucose zie je overal, fructose in natuurlijke vorm veel te weinig om van de groenten nog maar te zwijgen. Mensen krijgen allerlei tekorten door hun voeding zonder dat ze het zelf inzien. En hetzelfde doen ze bij hun dieren. Waarom zou je verwachten dat men inziet dat het niet kan om dieren zo'n ongeschikt voedsel te geven, als ze het zichzelf ook dagelijks aandoen?
Het is een geluk dat de hond zo'n flexibel dier is dat zich inderdaad heeft aangepast om te overleven op het soort rommelvoedsel dat de mens hem voorzet. Anders waren er geen honden geweest. Maar of dat daarom gezond is?
Dat is een conclusie die ik daar niet uit wil trekken.
De mens is nog veel langer dan de hond gewend aan dit soort eten, maar toch blijft een dieet van voornamelijk vruchten en groenten het gezondst voor mensen. Net als een dieet van vlees (aangevuld met groenten) het gezondst blijft voor honden. Ongeacht waar ze verder nog op kunnen overleven.
Een andere foute veronderstelling die gemaakt wordt is dat oorspronkelijke prooien van de wolf granen aten. Dat klopt niet. Ze aten gras. En normaal gras (kijk maar eens rond op en grasland) bevat vooral veel vezel, bladgroente en maar een klein beetje zaad. Sommige van die zaadjes gaan zelfs onverteerd door de darm heen en worden in de uitwerpselen uitgescheiden waarna ze kiemen. Die zaden dienen dus niet tot voedsel voor de grazers, ze passeren gewoon en profiteren voor de verspreiding van het dier dat hen opeet. Dat werkt zo trouwens ook bij bepaalde zaden in vruchten die de mens eet.
Grazers eten ook allerlei andere planten met bladgroen, stengels, wortels enz... Allemaal geen graan, allemaal niet zo rijk aan koolhydraten als aan eiwitten, vitaminen enz... Allemaal niet wat men in dit artikel beweerd.
Verder is de maaginhoud maar een erg klein deel van het dier.
De meeste mensen voeren hier ook groenten aan hun honden, mede doordat wolven en honden als ze de kans krijgen, de maaginhoud inderdaad opeten. Maar groenten leunen daar volgens mij beter bij aan dan granen. Zeker als je de huidige situatie wil gaan vergelijken met de oorspronkelijke situatie in het wild. Granen zijn gewoon niet wild en kunnen daar ook niet voor doorgaan. Groenten gaan al iets beter, hun samenstelling komt veel meer in de buurt van wilde planten.
Voor mij is dit artikel dus een aaneenschakeling van verkeerde conclusies uit een kern van waarheid waardoor de kern van het hele verhaal complete onzin is.
. Het is gewoon het verzinnen van een excuus van de commerciele voedingsfabricanten in de hoop de consument te overtuigen dat hun voeding toch niet slecht is. Het is duidelijk een verhaal opzetten wat gestart is vanuit de bedoeling om granen goed te praten, niet vanuit het standpunt: wat heeft een hond nu echt nodig. En dat laatste is wel het standpunt waaruit mensen hier willen vertrekken als de voeding van hun hond samenstellen.
De vraag werd gesteld :
Wat vinden we hiervan? http://www.farmfood.nl/hondenvoeding/ho ... eding.html
=== het antwoord van pearlsofpassion === (te mooi om verloren te laten gaan in de grote hoeveelheid antwoorden).
Er staan een heleboel conclusietrekkingen in die niet kloppen.
Om te beginnen is het graan van tegenwoordig (zoals tarwe, mais maar ook rijst) niet meer de zaden van grassen zoals dat vroeger was, voor de mens kwam. Granen zijn gedomesticeerde grassen. Er is zo via selectie mee geknoeid dat de samenstelling compleet anders is. Het zetmeelgehalte is veel groter, de gluten moeilijker verteerbaar en ga zo maar door. De waardevolle stoffen die vroeger in graszaden zaten, zitten in tarwe er al lang niet meer in. Men wil gewoon zoveel mogelijk oogsten met zo weinig mogelijk plant en grondstoffen. En dat laat zijn sporen na.
Das net als de plofkip ook met moeite nog een vogel te noemen is. Het gekweekt om vlees te maken en meer ook niet, valt zelfs om zonder antibiotica. Zo is de graanplant gekweekt om granen te maken en meer ook niet. Dat merk je in het vlees van de plofkip en in het graan van deze gedomesticeerde grassen.
Gezond is dat gewoon niet meer.
Ook niet voor mensen trouwens. We zijn ondertussen met die granen (en vlees) zo ver heen dat het helemaal geen gezond product meer is. De vraag is verder ook of de hoeveelheid granen die de mensen tegenwoordig tot zich nemen ooit wel een gezond iets was. Zelfs als het nog waardevolle zaden geweest zouden zijn.
De mens is van nature en vruchten en noten eter. Op de tweede plaats groenten en wortels en zaden (maar dan doorgaans met veeeeel minder koolhydrateninhoud dan nu). Derde plaats vlees.
Nu staan de koolhydraten als grootste hoeveelheid op een gemiddeld mensenmenu en dat bevat ook veel te veel vet. Glucose zie je overal, fructose in natuurlijke vorm veel te weinig om van de groenten nog maar te zwijgen. Mensen krijgen allerlei tekorten door hun voeding zonder dat ze het zelf inzien. En hetzelfde doen ze bij hun dieren. Waarom zou je verwachten dat men inziet dat het niet kan om dieren zo'n ongeschikt voedsel te geven, als ze het zichzelf ook dagelijks aandoen?
Het is een geluk dat de hond zo'n flexibel dier is dat zich inderdaad heeft aangepast om te overleven op het soort rommelvoedsel dat de mens hem voorzet. Anders waren er geen honden geweest. Maar of dat daarom gezond is?
Dat is een conclusie die ik daar niet uit wil trekken.
De mens is nog veel langer dan de hond gewend aan dit soort eten, maar toch blijft een dieet van voornamelijk vruchten en groenten het gezondst voor mensen. Net als een dieet van vlees (aangevuld met groenten) het gezondst blijft voor honden. Ongeacht waar ze verder nog op kunnen overleven.
Een andere foute veronderstelling die gemaakt wordt is dat oorspronkelijke prooien van de wolf granen aten. Dat klopt niet. Ze aten gras. En normaal gras (kijk maar eens rond op en grasland) bevat vooral veel vezel, bladgroente en maar een klein beetje zaad. Sommige van die zaadjes gaan zelfs onverteerd door de darm heen en worden in de uitwerpselen uitgescheiden waarna ze kiemen. Die zaden dienen dus niet tot voedsel voor de grazers, ze passeren gewoon en profiteren voor de verspreiding van het dier dat hen opeet. Dat werkt zo trouwens ook bij bepaalde zaden in vruchten die de mens eet.
Grazers eten ook allerlei andere planten met bladgroen, stengels, wortels enz... Allemaal geen graan, allemaal niet zo rijk aan koolhydraten als aan eiwitten, vitaminen enz... Allemaal niet wat men in dit artikel beweerd.
Verder is de maaginhoud maar een erg klein deel van het dier.
De meeste mensen voeren hier ook groenten aan hun honden, mede doordat wolven en honden als ze de kans krijgen, de maaginhoud inderdaad opeten. Maar groenten leunen daar volgens mij beter bij aan dan granen. Zeker als je de huidige situatie wil gaan vergelijken met de oorspronkelijke situatie in het wild. Granen zijn gewoon niet wild en kunnen daar ook niet voor doorgaan. Groenten gaan al iets beter, hun samenstelling komt veel meer in de buurt van wilde planten.
Voor mij is dit artikel dus een aaneenschakeling van verkeerde conclusies uit een kern van waarheid waardoor de kern van het hele verhaal complete onzin is.
. Het is gewoon het verzinnen van een excuus van de commerciele voedingsfabricanten in de hoop de consument te overtuigen dat hun voeding toch niet slecht is. Het is duidelijk een verhaal opzetten wat gestart is vanuit de bedoeling om granen goed te praten, niet vanuit het standpunt: wat heeft een hond nu echt nodig. En dat laatste is wel het standpunt waaruit mensen hier willen vertrekken als de voeding van hun hond samenstellen.
:
). Meer nog, het lichaam raakt helemaal in de war als er zomaar glucose vanuit de voeding plots in de bloedbaan terechtkomt en de bloedsuikerspiegel de hoogte injaagt. De alvleesklier moet dan plots super veel insuline gaan produceren om die suiker eruit te krijgen, terwijl dat normaal enkel maar is om kleine schommelingen in de suikerspiegel op te vangen. Als die belasting het lichaam te veel wordt, krijg je suikerziekte. Ok, dat is kort door de bocht, maar het is gewoon een veel te lang verhaal over biochemie en energiehuishouding om hier uit de doeken te doen.