Rovanna schreef:
Nou Lizzy ik vind de toon van jouw berichtjes wel een beetje aan de lullige kant. Ik citeer puur iets wat ik in een boek lees; ik heb het zelf niet verzonnen! Nu krijg ik het idee alsof ik het mijn woorden zijn en alsof ik hier verantwoording voor af moet leggen. 
Lees pagina 1 en dan je eigen bericht nog eens over Monique. Ik zet twee plaatjes (eigenlijk 4, maar 2 ervan verdwijnen steeds) op het forum van gebitten, zet daarbij dat het misschien interessant is waarop jij reageert met:
"Waarom zou dit interessant zijn?".
Het kan aan mij liggen maar dat kwam mij nou lullig over. Dus nog een keer voor de duidelijkheid citeer ik mezelf dan nog maar een keer:
"Ik denk dat ik niet duidelijk ben.... Coppinger schrijft dat de hond tandjes van een watje heeft (jouw intepretatie in ieder geval ) en ik laat hier vier fotootjes zien van de tanden en kiezen van een wolf en daarna die van een teckel en van de wolf en de gedomestiseerde hond. Die van die teckel mogen toch al geen tandjes van een watje genoemd worden. Ze lijken namelijk exact op die van de wolf. Met andere woorden: waarom zou je een hond niet voeren als een wolf? Zo duidelijker?".
Waar staat dat het jouw woorden zijn waarvoor jij verantwoording moet afleggen? En hier ging toch de discussie over, of je een hond moet voeren als een wolf (aangezien zijn gebit minder stevig zou zijn enzo)?
Mij ging het er dus om dat de kop van de wolf natuurlijk veel groter is als die van de teckel maar dat de tandjes en kiezen, verhoudingsgewijs dus, exact op elkaar lijken (vandaar het plaatsen van de foto's - leek me interessant). De teckel is dus kleiner en deze zou je verhoudingsgewijs dus kleinere botten/karkassen/prooidieren, etc. moet voeren, maar ik zie dus eigenlijk geen reden (argument gebit) om de hond anders te voeren als een wolf.
