Wat een slecht artikel!

Hier kun je al je vragen, problemen en stellingen kwijt met betrekking tot het zelf samenstellen voeding.

Moderator: Lizzy

Barfplaats
Gesponsord bericht

Wat een slecht artikel!

Berichtdoor Barfplaats

Gebruikersavatar
*Dorothea*
5-sterren
Berichten: 7164
Lid geworden op: Wo 23 Nov 2005, 20:31
Locatie: berkhout
Contact:

Wat een slecht artikel!

Berichtdoor *Dorothea* » Wo 02 Nov 2011, 09:37

O ik heb toch weer een slecht artikel gelezen over BARF, ik laat jullie even mee-irriteren.
Dit zijn de voorbeelden waarmee ze komen om te bewijzen dat wij heel slecht bezig zijn:
There are isolated case reports that could be classified as level 4 evidence of risk. Hypervitaminosis A was reported in a cat fed a pork liver-based raw food. The cat returned to normal health when the diet was changed back to a commercial canned food (6). Feline pansteatitis was reported in 10 cats fed a homemade diet of cooked pig brain or raw and cooked oily fish (7). Nutritional osteodystrophy was reported in 2 litters of 6-week-old large breed puppies fed a bones and raw food (BARF) diet from about 3 wk of age (8) edit: dan zou ik heel graag willen weten wat die te eten kregen, staat er helaas niet bij. . Nutritional secondary hyperparathyroidism has also been reported in a litter of German shepherd puppies fed a diet of 80% rice with 20% raw meat. The diet contained excessive amounts of phosphorus (9). Not all puppies fed the diet experienced problems, suggesting individual or genetic susceptibility.


en dan gaan we verder

A nutritional analysis of 5 raw food diets (2 commercially produced and 3 home-made) found low calcium and phosphorus in 3 of the 5 diets. Two commercial diets were high in vitamin D. Two of the diets were deficient in potassium, magnesium, and zinc (10).


Wauw maar liefst 5 dieten hebben ze geanalyseerd  :o , yep heel wetenschappelijk verantwoord zo'n aantal.  ::)
En dan rijst de vraag, wat is veel vitamine D? Daar verschillen de meningen nogal over.

Ik moet wel zeggen dat het artikel goed begint door te beschrijven dat wetenschappelijke bewijsvoering ontbreekt.
Voor wie het helemaal wil lezen:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... ool=pubmed
Gebruikersavatar
*Dorothea*
5-sterren
Berichten: 7164
Lid geworden op: Wo 23 Nov 2005, 20:31
Locatie: berkhout
Contact:

Re: Wat een slecht artikel!

Berichtdoor *Dorothea* » Wo 02 Nov 2011, 09:42

O en de titel luidt:
Raw food diets in companion animals: A critical review
Gebruikersavatar
Mevroi Kruim
5-sterren
Berichten: 11608
Lid geworden op: Wo 13 Apr 2005, 20:25
Locatie: Bennekom

Re: Wat een slecht artikel!

Berichtdoor Mevroi Kruim » Wo 02 Nov 2011, 09:49

Dat zoiets gepubliceerd wordt zegt iets over de standaarden van het tijdschrift in kwestie. Ze moesten zich heel diep schamen  >:( in serieuze wetenschappelijke tijdschriften zou zo'n schrijfseltje direct terug gebonjourd worden met 'ga je huiswerk maar eens doen'.

Over vlag die lading volstrekt niet dekt gesproken  :P

Het vervelende is dat veel dierenartsen hier de abstract ff van doorbladeren en dan hun klanten gaan vertellen dat wetenschappelijk is aangetoond dat zelf samenstellen en zeker rauw voeren LEVENSGEVAARLIJK zijn  :-X
Gebruikersavatar
*Dorothea*
5-sterren
Berichten: 7164
Lid geworden op: Wo 23 Nov 2005, 20:31
Locatie: berkhout
Contact:

Re: Wat een slecht artikel!

Berichtdoor *Dorothea* » Wo 02 Nov 2011, 09:54

Mevroi Kruim schreef:Het vervelende is dat veel dierenartsen hier de abstract ff van doorbladeren en dan hun klanten gaan vertellen dat wetenschappelijk is aangetoond dat zelf samenstellen en zeker rauw voeren LEVENSGEVAARLIJK zijn  :-X


ja dat was ook de reden waarom ik dit artikel had opgesnord, een collega vertelde me dat ze had gelezen dat de meeste van die dieeeten (eh hoe schrijf je dat?) deficient zijn.

Mevroi Kruim schreef:Dat zoiets gepubliceerd wordt zegt iets over de standaarden van het tijdschrift in kwestie. Ze moesten zich heel diep schamen  >:( in serieuze wetenschappelijke tijdschriften zou zo'n schrijfseltje direct terug gebonjourd worden met 'ga je huiswerk maar eens doen'.


Maar het staat dus in de Canadian Veterinary journaal, dat is niet echt de Libelle ofzo.  :-\
Gebruikersavatar
*Dorothea*
5-sterren
Berichten: 7164
Lid geworden op: Wo 23 Nov 2005, 20:31
Locatie: berkhout
Contact:

Re: Wat een slecht artikel!

Berichtdoor *Dorothea* » Wo 02 Nov 2011, 09:57

de auteur van het artikel:

Department of Veterinary Clinical and Diagnostic Sciences, Faculty of Veterinary Medicine, University of Calgary, 3330 Hospital Drive NW, Calgary, Alberta T2N 4N1 (Schlesinger); Calgary Animal Referral and Emergency Centre, 7140–12th St SE, Calgary, Alberta T2H 2Y4 (Schlesinger, Joffe)
Gebruikersavatar
Mevroi Kruim
5-sterren
Berichten: 11608
Lid geworden op: Wo 13 Apr 2005, 20:25
Locatie: Bennekom

Re: Wat een slecht artikel!

Berichtdoor Mevroi Kruim » Wo 02 Nov 2011, 09:59

Ik heb sterk de indruk dat de wetenschappelijke standaarden voor medische en veterinaire tijdschriften toch lang niet zo rigoureus hoog zijn als voor pak 'm beet moleculaire biologie of fysica. Je hebt natuurlijk ook vaak te maken met een ander soort onderzoek, veel meer collecties case-studies ipv experimenteel onderzoek. Eerder vergelijkbaar met veel sociologie-werk (koek, niet slaan!).

Ik weet niet hoe het bij jullie in de opleiding gaat maar van medicijnen weet ik dat de wetenschappelijke kant toch een beetje een ondergeschoven kindje is, het kritisch lezen van artikelen en gedegen onderricht in het opzetten van experimenten en vooral het verantwoord verwerken en bewerken van gegevens e.d.
Laatst gewijzigd door Mevroi Kruim op Wo 02 Nov 2011, 10:01, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Mevroi Kruim
5-sterren
Berichten: 11608
Lid geworden op: Wo 13 Apr 2005, 20:25
Locatie: Bennekom

Re: Wat een slecht artikel!

Berichtdoor Mevroi Kruim » Wo 02 Nov 2011, 10:08

Ik heb nog ff naar de andere artikelen van de auteurs gekeken, daar staat nog een gezamenlijk artikeltje bij over salmonella in zelf samengesteld bij waarbij ze naar 10 barfgevoerde honden gekeken hadden met niet nader gespecificeerde diëten. Verder hebben ze niks over rauw voeren gepubliceerd. En hun publicatielijsten zijn ook niet om stijl van achterover te slaan.

De impact factor van het tijdschrift is 0.88. Ik weet niet wat gebruikelijk is voor veterinaire tijdschriften maar bv in de biologie, waar ik vandaan kom, is dat heel erg laag. Het tijdschrift waarvoor ik gewerkt heb heeft een gemiddelde JIF van rond de 4; in de moleculaire biologie is het vaak nog veel hoger.
Laatst gewijzigd door Mevroi Kruim op Wo 02 Nov 2011, 10:16, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Angelique
5-sterren
Berichten: 24070
Lid geworden op: Ma 08 Mar 2004, 21:01
Locatie: Sellingen
Contact:

Re: Wat een slecht artikel!

Berichtdoor Angelique » Wo 02 Nov 2011, 10:08

*Dorothea* schreef:ja dat was ook de reden waarom ik dit artikel had opgesnord, een collega vertelde me dat ze had gelezen dat de meeste van die dieeeten (eh hoe schrijf je dat?) deficient zijn.

Maar het staat dus in de Canadian Veterinary journaal, dat is niet echt de Libelle ofzo.  :-\


Niet echt nee :-X  Maar ook in NL viel onlangs iemand door de mand die als groot wetenschapper werd erkend en is men nog aan het uitzoeken watvoor geweldige onderzoeksresultaten hij allemaal uit de duim heeft gezogen.

Enige "voordeel" van dit artikel is dat er bij de meeste bijstaat wat er gevoerd werd en dat dat niets met BARF te maken heeft. Ik heb me op een amerikaanse raw foodlijst meerdere keren verbaasd over wat men voerde en dat ze dat dan ook BARF durfden te noemen, dus dat dit (wat in dat artikel staat) gebeurd en ernstige consequenties kan hebben, daar ben ik ook van overtuigd.
Bevestigt enkel maar weer dat een beetje inlezen en weten wat je doet noodzaak is.
Gebruikersavatar
Mevroi Kruim
5-sterren
Berichten: 11608
Lid geworden op: Wo 13 Apr 2005, 20:25
Locatie: Bennekom

Re: Wat een slecht artikel!

Berichtdoor Mevroi Kruim » Wo 02 Nov 2011, 10:12

Aardig aan hun artikeltje over salmonella is trouwens dat 80% van de gevoerde zelf samengestelde diëten salmonella bevatten en maar 30% van de poep van de betreffende honden. Die gaan dus best efficient om met die salmonella! En dan weet je nog niet of het nu ordentelijke barf-diëten betreft of zoiets ludieks als varkenshersens met lever of rijst met een beetje spier.
Gebruikersavatar
pearlsofpassion
Moderator
Berichten: 5723
Lid geworden op: Di 26 Jul 2011, 16:20
Locatie: Herzele (België)

Re: Wat een slecht artikel!

Berichtdoor pearlsofpassion » Wo 02 Nov 2011, 11:39

Jeetje, ik zit nog maar halverwege en de conclusies trekken nergens op.  :-X
Er gaat hier een heel deel over mensen ipv dieren en dat het daar slecht zou zijn om een dieet te volgen van 90% rauwe groenten en fruit omdat je dan tekorten oploopt... Nou ja, dat weten we toch al lang? Dat heeft helemaal niets met het rauwe te maken, maar met het ontbreken van vlees of -vervangers...  ::)  >:(

Logisch dat de impactfactor zo laag is als je ziet wat ze zeggen. Hier is helemaal niet kritisch naar gekeken door een onafhankelijk pennel!
0,88 is inderdaad ontzettend laag.

Nature heeft rond de 30 geloof ik (weet het niet precies).
Gebruikersavatar
Mevroi Kruim
5-sterren
Berichten: 11608
Lid geworden op: Wo 13 Apr 2005, 20:25
Locatie: Bennekom

Re: Wat een slecht artikel!

Berichtdoor Mevroi Kruim » Wo 02 Nov 2011, 11:46

Net ff gegoogled op JIF voor veterinaire tijdschriften en het hoogste lijkt zo rond de 3 te zijn. Dan is 0.88 nog steeds laag maar niet meer extreem dramatisch. Het zegt wel iets over het wetenschappelijk gehalte van veterinair onderzoek.
De JIF van Nature is 36.101 maar dat is niet echt een vergelijk natuurlijk, een wekelijks tijdschrift over alle disciplines versus een specifiek maandblad.
Gebruikersavatar
pearlsofpassion
Moderator
Berichten: 5723
Lid geworden op: Di 26 Jul 2011, 16:20
Locatie: Herzele (België)

Re: Wat een slecht artikel!

Berichtdoor pearlsofpassion » Wo 02 Nov 2011, 13:12

Ik was op zoek naar dat artikel over die pups op het 'barf-dieet'. Maar ik vind het niet meteen (op web of science is het niet te vinden, logisch ook...).  
Kwam ik gewoon op wikipedia uit, en het artikel daar over vers voeren beantwoord meer aan 'critical review'.  http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_feeding
Maar er staan nog steeds wat fouten in en daardoor verkeerde conclusies (vb geen sprake van orgaan bij Ian Billinghurst) en ook diezelfde cases study's worden aangehaald zonder te vermelden wat het eigenlijke dieet nu inhoudt.
Aangezien 1 van de deficiency's gelinkt is aan calciumtekort en verkeerde fosfor-calcium ratio, vermoed ik dat er geen bot gevoerd werd. Dan krijg je natuurlijk verkeerde zaken.

Ook is er sprake van een onderzoek waar commercieel voer met konijn gevoerde katten vergeleken werden. Op zich een goede opzet, ware het niet dat er een jaar lang enkel konijn gevoerd werd.  ::) Na een tiental maanden was er taurinetekort (niet van toepassing voor honden), wat me dan wel verbaasd want dat zit net veel in vers vlees en hart (ze zeggen hele konijnen te voeren).  Dus je zou het onderzoek ook eerst eens moeten nalezen.

Ik heb nu verder niet veel tijd, maar onderaan staan er allemaal linken naar de bronnen. Daar zou je de interessante misschien wel kunnen terugvinden (ook dat onderzoek over de pups), als de linken werken...


Edit: ik kon het niet laten en vond wel dit leuke artikel terug: http://www.newcastleboxers.com/rawvsbarf.shtml
En onder de linkenpagina op die site stond dit: http://www.caberfeidh.com/NaturalDiet.htm
Niets wereldschokkends en de meesten onder ons weten dit wel maar je hoort toch veel dat er ook mensen zomaar wat doen met zelf samenstellen (buiten BP dan), en dat is wel erg gevaarlijk. Toont toch maar weer eens aan hoe belangrijk het is om je goed in te lezen en vooral zelf je menu samen te stellen zodat je weet waar je mee bezig bent.
In het laatste artikel staat dat bij katten de verhoudingen nog zoveel nauwer moeten kloppen dan honden, en die hoeveelheden zijn zo klein. :-\ Niet zo eenvoudig, wel iets om dus erg goed rekening mee te houden.
Laatst gewijzigd door pearlsofpassion op Wo 02 Nov 2011, 14:38, 1 keer totaal gewijzigd.
flin
5-sterren
Berichten: 3189
Lid geworden op: Do 01 Nov 2007, 19:57

Re: Wat een slecht artikel!

Berichtdoor flin » Wo 02 Nov 2011, 15:20

pearlsofpassion schreef:

Ook is er sprake van een onderzoek waar commercieel voer met konijn gevoerde katten vergeleken werden. Op zich een goede opzet, ware het niet dat er een jaar lang enkel konijn gevoerd werd.  ::) Na een tiental maanden was er taurinetekort (niet van toepassing voor honden), wat me dan wel verbaasd want dat zit net veel in vers vlees en hart (ze zeggen hele konijnen te voeren).  Dus je zou het onderzoek ook eerst eens moeten nalezen.

In het laatste artikel staat dat bij katten de verhoudingen nog zoveel nauwer moeten kloppen dan honden, en die hoeveelheden zijn zo klein. :-\ Niet zo eenvoudig, wel iets om dus erg goed rekening mee te houden.


;)

2/01/2009
Taurine deficiency in ground diets
I have no issues with feeding ground food to cats but only as a way to transition them onto whole food (like a bone in chicken breast, a rabbit leg quarter, etc) or whole prey (such as the whole mouse, quail, rat, etc). The reason for this is that ground food, especially whole prey (intestinal bacteria further oxidize taurine) that is ground is deficient in taurine, enough to cause health problems and even death. This study is what I am referring to. Keep in mind this is not a study showing that rabbit meat, a raw diet or whole prey is improper, it is actually showing that ground and ground whole prey is improper.
---------------------------------
A Winn Feline Foundation Report On ...
Role of Diet in the Health of the Feline Intestinal Tract and in Inflammatory Bowel Disease

Progress Report
Investigators: Angela G. Glasgow, DVM; Nicholas J. Cave, BVSc, MACVSc; Stanley L. Marks, BVSc, PhD, Dip. ACVIM (Internal Medicine, Oncology), Dip. ACVN; Niels C. Pedersen, DVM PhD, Center for Companion Animal Health,School of Veterinary Medicine, University of California, Davis, California
---------------------------------

The remainder of this report is a summary of our attempts to create a "gold-standard" natural diet for cats. After some thought, we decided on a diet made up entirely of rabbit. Rabbits were readily obtained from a rabbitry producing meat for human and exotic animal consumption, and were of comparatively low cost. Mice may have been more appropriate, but procuring and processing this number of mice was not practical. Moreover, in places where rabbits are abundant, feral cats have been known to choose them as their primary prey (Molsher et al., 1999). Since cats eat most parts of their prey and essential nutrients are concentrated in different organs, the rabbits were not skinned, dressed or cleaned, but rather ground in their entirety. The ground whole rabbit diet was frozen in smaller batches and thawed prior to feeding.

Twenty-two purposefully bred cats were used for this study – 13 males and 9 females of two age groups (7 and 20 weeks). All of the cats were neutered during the course of the study. Cats were randomly assigned to one of two groups according to age and gender; one group was fed our raw rabbit diet and the second group was fed a premium brand of commercial cat food that had been tested for its ability to sustain normal growth in normal kittens. The cats were fed free choice with new food placed in their bowls twice daily to ensure that the food was always fresh. The amount of food was continually increased as the cats grew so that only a small amount was left in the bowl after each meal. The cats were housed in a colony with four cats per bay, sharing litter boxes and food bowls, mimicking the situation in many catteries and multiple cat households. The kittens and adolescent cats used in this study originated from a breeding colony that was known to have a number of common intestinal pathogens. Indeed, several different common intestinal pathogens (Cryptosporidia, Giardia and Campylobacter species) were present in the stools of virtually every cat. Most of them also had loose stools to varying degrees, although they were outwardly healthy.

The cats readily consumed both diets, but the palatability of the raw rabbit was noticeably greater; the cats ate it more rapidly and aggressively. After one week in the study, the cats on the rabbit diet all had significant improvements in their stool quality based on a visual stool grading system (developed by the Nestlé-Purina PetCare Company). After one month, the cats on the rabbit diet all had formed hard stools, while the commercial diet cats had soft formed to liquid stools. These differences persisted to the end of the feeding trial. The cats that were fed the whole rabbit diet outwardly appeared to have better quality coats, but objective measurements were not made. Interestingly, we could find no relationship between the type of diet consumed and: 1) the rate of growth, 2) degree of inflammation in the tissue lining the intestinal tract, or 3) the numbers of bacteria in the upper small intestine. The numbers of cats shedding pathogenic type organisms (Giardia and Cryptosporidia species) were on average slightly higher for the cats that were fed the raw diet. Therefore, it appeared that the raw rabbit diet did not have its beneficial effects on stool quality by reducing pathogenic organisms in the intestine, altering the numbers of bacteria in the small intestine or by diminishing the levels of inflammatory changes in the intestinal wall.

Although it appeared that the raw rabbit diet was significantly beneficial for the stool quality and appearance of health in the cats, the sudden and rapidly fatal illness of one of the cats that were fed the raw rabbit diet for 10 months was chilling and unexpected. The affected cat was diagnosed with dilated cardiomyopathy due to a severe taurine deficiency. Moreover, 70% of the remaining raw rabbit diet fed cats, which appeared outwardly healthy, also had heart muscle changes compatible with taurine deficiency and could have developed heart failure if continued on our raw rabbit diet. For the remaining three months of the study, the raw rabbit diet was supplemented with taurine and taurine levels returned to normal.

---------------------------------------------
Alright, so we have that out of the way. You may now be asking "how can we know for sure that grinding causes taurine loss?" Good question! I shall show you something.

Taurine (2-aminoethanesulfonic acid) is a derivative of a sulfur containing amino acid called cystine. If you have lower levels of cystine, you inevitably have lower levels of taurine. This is useful in determining how grinding and bacteria can affect the levels of taurine in food, since the USDA does not measure it in the food database.

Cystine level in chicken, ground, raw is recorded as .188 grams per 100 grams
Cystine level in chicken, broilers or fryers, meat only, raw is recorded as .274 grams per 100 grams

Cystine level in pork, fresh, ground, raw is recorded as .215 grams per 100 grams
Cystine level in pork, fresh, sirloin, boneless, raw is recorded as .261 grams per 100 grams

Cystine level in rabbit, wild, raw is recorded as .274 grams per 100 grams
Cystine level in rabbit, domestic, composite of cuts, raw is recorded as .252 grams per 100 grams

Rabbit contains the same levels of cystine as chicken, and more than pork (wild rabbit does). Not likely that the rabbit meat (before it was ground) used for the study was deficient in taurine and as you can see, all ground meats are lower than their whole counterparts in cystine. I do not have a figure for ground rabbit, but seeing the emerging trend, I would bet it would be lower in cystine in ground form. You may do your own comparisons of different meats by going to The USDA National Nutrient Database and using the search function.
http://www.serve.com/BatonRouge/taurine_chmr.htm has some great charts that show the levels of taurine in certain raw foods.
written by Heather

http://rawdiettruth.blogspot.com/2009/0 ... diets.html
Gebruikersavatar
*Dorothea*
5-sterren
Berichten: 7164
Lid geworden op: Wo 23 Nov 2005, 20:31
Locatie: berkhout
Contact:

Re: Wat een slecht artikel!

Berichtdoor *Dorothea* » Wo 02 Nov 2011, 16:25

Mevroi Kruim schreef:Ik weet niet hoe het bij jullie in de opleiding gaat maar van medicijnen weet ik dat de wetenschappelijke kant toch een beetje een ondergeschoven kindje is, het kritisch lezen van artikelen en gedegen onderricht in het opzetten van experimenten en vooral het verantwoord verwerken en bewerken van gegevens e.d.


Nee daar wordt nauwelijks aandacht aan besteed, bij medische biologie werd daar echt veel meer op gehamerd. Daar pluk ik nu nog de vruchten van...
Gebruikersavatar
*Dorothea*
5-sterren
Berichten: 7164
Lid geworden op: Wo 23 Nov 2005, 20:31
Locatie: berkhout
Contact:

Re: Wat een slecht artikel!

Berichtdoor *Dorothea* » Wo 02 Nov 2011, 16:27

Mevroi Kruim schreef:Net ff gegoogled op JIF voor veterinaire tijdschriften en het hoogste lijkt zo rond de 3 te zijn. Dan is 0.88 nog steeds laag maar niet meer extreem dramatisch. Het zegt wel iets over het wetenschappelijk gehalte van veterinair onderzoek.
De JIF van Nature is 36.101 maar dat is niet echt een vergelijk natuurlijk, een wekelijks tijdschrift over alle disciplines versus een specifiek maandblad.


dat schijnt echt heel laag te zijn, heb ik gisteravond weer gehoord, veel therapieen hebben geen enkele wetenschappelijke basis.
Barfplaats
Gesponsord bericht

Re: Wat een slecht artikel!

Berichtdoor Barfplaats


Terug naar “Vragen, Problemen en Discussie BARF”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast