Dat klinkt toch best logisch?? Eliasen..

Hier kun je al je vragen, problemen en stellingen kwijt met betrekking tot het zelf samenstellen voeding.

Moderator: Lizzy

Barfplaats
Gesponsord bericht

Dat klinkt toch best logisch?? Eliasen..

Berichtdoor Barfplaats

Gebruikersavatar
Gaby
3-sterren
Berichten: 207
Lid geworden op: Za 19 Apr 2003, 21:54

Dat klinkt toch best logisch?? Eliasen..

Berichtdoor Gaby » Vr 22 Jul 2011, 11:25

Ik las een stukje over Eliasen..


Zo zou een natuurlijk prooidier een prima richtlijn kunnen zijn om rauw te voeren.
Ca. 7-10% van het totale gewicht bestaat uit botten, dus alles boven die 10% is 'teveel' en zou
je niet meer bot moeten geven dan ca. 25%, zodat je ruimte houdt voor andere voedingsstoffen.
Tijdens het slachten van schapen heeft hij de volgende percentages ontdekt van
deze dieren: 15% bot incl. hoeven/schedel, 20% vet, 10% huid/pezen, 35% spiervlees,
15% organen, incl. strot/longen en 5% maag- en darminhoud.
Vuile pens tezamen met 10-15% groentes zijn van grote waarde, omdat dit als maaltijd
redelijk goed in balans is. Indien je flink varieert met de andere bestanddelen uit de
voeding en vuile pens als hoofdbron van dierlijke eiwitten aanhoudt, dan kun je
zelfs maanden achtereen minder tot geen groentes voeren.
Als je de rest aanvult met 'overige' van een hoge biologische waarde, zoals blauwgroene algen,
kelp, kruiden etc., dan kun je volgens Mogens Eliasen volstaan met de
percentages 60% vlees, 10% groente, 15% botten en 15% vet.


Het lijkt me zo veel logischer om een hond volgens prooidier model te voeren?
Een wolf krijgt in de natuur als hij een prooi eet toch ook niet zo veel bot binnen??

Vast zijn hier al meerdere discussies - topics over geschreven.....
Ben toch best benieuwd hoe de mensen hier op dit forum voeren....?
En wil altijd weer graag leren, en horen wat jullie zeggen  8)
Voor diegene die dat met me willen delen, heel graag  :biggrin2: :)

Gaby
Lonaa
5-sterren
Berichten: 779
Lid geworden op: Wo 07 Apr 2010, 19:10
Locatie: Enschede

Re: Dat klinkt toch best logisch?? Eliasen..

Berichtdoor Lonaa » Vr 22 Jul 2011, 11:31

Die 15% bot, is dan toch kaal bot?

Dan zit je met 45 of 50% bevleesd bot (dus 50/50) toch niet zo heel ver van het "prooidiermodel"
Gebruikersavatar
Kaio
5-sterren
Berichten: 5503
Lid geworden op: Za 20 Aug 2005, 12:01
Locatie: Duitsland

Re: Dat klinkt toch best logisch?? Eliasen..

Berichtdoor Kaio » Vr 22 Jul 2011, 12:07

Ik vind de percentage ook niet zo gek veel verschillen, alleen we drukken het uit in vleesbot. 15 % bot is 30 % vleesbot (als het 50/50 is).
Nu is mijn vleesbot ook wel vaker meer vlees dan bot.

Alleen vind ik hem daarna wel heel erg pens fan. Zo van: maar je kunt ook bijna alles vervangen door pens
Gebruikersavatar
Mevroi Kruim
5-sterren
Berichten: 11608
Lid geworden op: Wo 13 Apr 2005, 20:25
Locatie: Bennekom

Re: Dat klinkt toch best logisch?? Eliasen..

Berichtdoor Mevroi Kruim » Vr 22 Jul 2011, 13:38

[quote="Kaio"]
Ik vind de percentage ook niet zo gek veel verschillen, alleen we drukken het uit in vleesbot. 15 % bot is 30 % vleesbot (als het 50/50 is).
Nu is mijn vleesbot ook wel vaker meer vlees dan bot.

Alleen vind ik hem daarna wel heel erg pens fan. Zo van: maar je kunt ook bijna alles vervangen door pens
[/quote]

Ja, daar viel ik ook over. Maar hij schijnt dat weer wat bijgesteld te hebben gelukkig.
Anne in Duitsland
5-sterren
Berichten: 9315
Lid geworden op: Wo 29 Jul 2009, 13:47

Re: Dat klinkt toch best logisch?? Eliasen..

Berichtdoor Anne in Duitsland » Vr 22 Jul 2011, 15:57

Hm, maar van die 15% bot in een groter prooidier eet een carnivoor toch ook niet alles op? En dus zou je dan toch eigenlijk nóg minder bot moeten voeren? En je weet toch ook nooit zeker hoeveel van het vlees en de organen een roedeljager binnenkrijgt als ie met zijn kompanen een buit scoort?

Ik vind die modellen heel leuk allemaal, maar wat voor mij telt is hoe het er aan de andere kant uitkomt bij m'n honden. En zolang die bij 40-50% vleesbot voorbeeldige keutels draaien, hou ik het daar maar op...
Gebruikersavatar
koekje
Moderator
Berichten: 12716
Lid geworden op: Ma 28 Mei 2007, 21:38
Locatie: vlakbij Eelke

Re: Dat klinkt toch best logisch?? Eliasen..

Berichtdoor koekje » Vr 22 Jul 2011, 16:03

Even een beetje vergezocht hoor, maar dit kwam zo in mijn hoofd.
In het wild eet een wilde hond/kat wilde prooien. Deze zijn scharrel-over de top.
De dieren die wij voeren, zijn toch meestal plof-dieren. Deze zijn jonger gestorven, hebben daardoor sowieso minder beweging gehad en doordat het plofdieren zijn ook nog eens minder bewegingsruimte (dus nog minder beweging). De botmassa heeft zo minder tijd en minder mogelijkheden om uit te harden en daardoor is het bot fragieler en minder vast en van mindere structuur.
Om dat te compenseren, lijkt het me dan weer logisch iets meer bot te voeren dan een natuurlijke hele wilde prooi heeft.
Martine.
3-sterren
Berichten: 175
Lid geworden op: Zo 28 Nov 2010, 17:33
Locatie: Maassluis

Re: Dat klinkt toch best logisch?? Eliasen..

Berichtdoor Martine. » Vr 22 Jul 2011, 16:27

[quote="koekje"]
Even een beetje vergezocht hoor, maar dit kwam zo in mijn hoofd.
In het wild eet een wilde hond/kat wilde prooien. Deze zijn scharrel-over de top.
De dieren die wij voeren, zijn toch meestal plof-dieren. Deze zijn jonger gestorven, hebben daardoor sowieso minder beweging gehad en doordat het plofdieren zijn ook nog eens minder bewegingsruimte (dus nog minder beweging). De botmassa heeft zo minder tijd en minder mogelijkheden om uit te harden en daardoor is het bot fragieler en minder vast en van mindere structuur.
Om dat te compenseren, lijkt het me dan weer logisch iets meer bot te voeren dan een natuurlijke hele wilde prooi heeft.
[/quote]

Dat is voor mij inderdaad de hhofdreden dat ik op ruim 40% vleesbot zit ipv de 30% vleesbot van het prooidiermodel. Daarnaast denk ik dat wij gemiddeld een lager percentage grote prooidieren voeren. Grote dieren hebben naar mijn weten een groter percentage calcium in hun botten. Voer je enkel kleine dieren dan lijkt mij die 30% om beide redenen zeker weinig. 
Gebruikersavatar
Gaby
3-sterren
Berichten: 207
Lid geworden op: Za 19 Apr 2003, 21:54

Re: Dat klinkt toch best logisch?? Eliasen..

Berichtdoor Gaby » Za 23 Jul 2011, 15:24

[quote="Kaio"]
Ik vind de percentage ook niet zo gek veel verschillen, alleen we drukken het uit in vleesbot. 15 % bot is 30 % vleesbot (als het 50/50 is).
Nu is mijn vleesbot ook wel vaker meer vlees dan bot.

Alleen vind ik hem daarna wel heel erg pens fan. Zo van: maar je kunt ook bijna alles vervangen door pens
[/quote]

De eendenruggen zijn bij mij ook meer vlees dan bot, maar bij de kipkarkassen en lamsribben heb ik zo mijn twijfels.
Buiten het fijt of hij een pens fan is of niet... Ik vond het id van een prooidier nabootsen gewoon best wel logisch klinken. En dan klinkt 50% vleesbot niet erg logisch.... toch.... :D :o ;)
Gebruikersavatar
Gaby
3-sterren
Berichten: 207
Lid geworden op: Za 19 Apr 2003, 21:54

Re: Dat klinkt toch best logisch?? Eliasen..

Berichtdoor Gaby » Za 23 Jul 2011, 15:29

[quote="koekje"]
Even een beetje vergezocht hoor, maar dit kwam zo in mijn hoofd.
In het wild eet een wilde hond/kat wilde prooien. Deze zijn scharrel-over de top.
De dieren die wij voeren, zijn toch meestal plof-dieren. Deze zijn jonger gestorven, hebben daardoor sowieso minder beweging gehad en doordat het plofdieren zijn ook nog eens minder bewegingsruimte (dus nog minder beweging). De botmassa heeft zo minder tijd en minder mogelijkheden om uit te harden en daardoor is het bot fragieler en minder vast en van mindere structuur.
Om dat te compenseren, lijkt het me dan weer logisch iets meer bot te voeren dan een natuurlijke hele wilde prooi heeft.
[/quote]

Idd een beetje ver gezocht, maar snap het wel, in hoeverre dat echt veel meer aan vleesbot zou zijn..
hmmm lastig...
En in de natuur zullen ze ook wel prooidieren vangen die jong zijn toch ? ;)

Ik vind het best lastig met al die verschillende meningen en mensen die er verschillende dingen van vinden wat vinden en te kiezen wat nu het beste is.

Natuurlijk klinkt het dan wel logisch als je zegt als de ontlasting goed is, zal het ok zijn... Maar op de langere termijn weet je dan toch niet of de voedingstoffen ok zijn?
Je hebt ook van die malloten die zeggen ' als mijn hond het op die bro**en goed doet, gaat het goed met hem..

hmmmm lastig vraagstuk...
Toch?
Thanks voor jullie reacties :biggrin2:
Gebruikersavatar
Mevroi Kruim
5-sterren
Berichten: 11608
Lid geworden op: Wo 13 Apr 2005, 20:25
Locatie: Bennekom

Re: Dat klinkt toch best logisch?? Eliasen..

Berichtdoor Mevroi Kruim » Za 23 Jul 2011, 16:53

Ik vind het helemaal niet vergezocht van koekje. Bij het prooidiermodel ga je ervan uit dat je je hond echte prooien kunt voeren. Maar ik geloof niet dat er hier op het forum 1 eigenaar is die de hond volledig wild kan voeren, dus geen gekweekt wild als konijn, fazant, hert maar echt in het wild geschoten.
Wij voeren ip daarvan idd meestal bio-industriebeest of, als het lukt, biologisch. Maar dat zijn wel dieren die nog maar heel in de verte lijken op hun wilde verwanten. Ze zijn gefokt op vlees- of melkproductie, wonen een groot deel van de tijd in stallen, bewegen weinig en eten vaak behoorlijk onnatuurlijk voer.

Daarbij komt dat onze honden ook niet meer leven zoals hun wilde verwanten. Ze bewegen door de bank genomen veel minder, liggen lekker in verwarmde huizen ipv buiten in de kou, de regen of de hitte, ze zouden het leven van een wilde hond vaak ook niet meer aankunnen vanwege allerlei door mensen er in gefokte veranderingen.

Dus je hond voeren als een wolf is a. niet te doen en heeft b. ook niet zoveel zin aangezien je hond geen wolf is. OK, dan moet je kijken hoe wel. Da's niet zo simpel omdat we eigenlijk niet weten wat honden nou eigenlijk precies nodig hebben voor optimale gezondheid. Dus we doen er een gooi naar en kijken dan in de praktijk wat werkt en wat niet. Op deze experimentele manier kun je bekijken wat voor jouw hond, onder zijn leefomstandigheden, een manier van voeren is waar hij het echt goed op doet.

Gegeven dat je vastzit aan gefokte, vaak bio-industrie dieren is het iig handig om enigszins te compenseren voor allerlei ontbrekende of minimaal aanwezige voedingsstoffen. Veel mensen geven dus bv groenten (vezels ipv de vacht van de prooi), visolie en andere supplementen.
Gebruikersavatar
Gaby
3-sterren
Berichten: 207
Lid geworden op: Za 19 Apr 2003, 21:54

Re: Dat klinkt toch best logisch?? Eliasen..

Berichtdoor Gaby » Zo 24 Jul 2011, 11:59

[quote="Mevroi Kruim"]
Ik vind het helemaal niet vergezocht van koekje. Bij het prooidiermodel ga je ervan uit dat je je hond echte prooien kunt voeren. Maar ik geloof niet dat er hier op het forum 1 eigenaar is die de hond volledig wild kan voeren, dus geen gekweekt wild als konijn, fazant, hert maar echt in het wild geschoten.
Wij voeren ip daarvan idd meestal bio-industriebeest of, als het lukt, biologisch. Maar dat zijn wel dieren die nog maar heel in de verte lijken op hun wilde verwanten. Ze zijn gefokt op vlees- of melkproductie, wonen een groot deel van de tijd in stallen, bewegen weinig en eten vaak behoorlijk onnatuurlijk voer.

Daarbij komt dat onze honden ook niet meer leven zoals hun wilde verwanten. Ze bewegen door de bank genomen veel minder, liggen lekker in verwarmde huizen ipv buiten in de kou, de regen of de hitte, ze zouden het leven van een wilde hond vaak ook niet meer aankunnen vanwege allerlei door mensen er in gefokte veranderingen.

Dus je hond voeren als een wolf is a. niet te doen en heeft b. ook niet zoveel zin aangezien je hond geen wolf is. OK, dan moet je kijken hoe wel. Da's niet zo simpel omdat we eigenlijk niet weten wat honden nou eigenlijk precies nodig hebben voor optimale gezondheid. Dus we doen er een gooi naar en kijken dan in de praktijk wat werkt en wat niet. Op deze experimentele manier kun je bekijken wat voor jouw hond, onder zijn leefomstandigheden, een manier van voeren is waar hij het echt goed op doet.

Gegeven dat je vastzit aan gefokte, vaak bio-industrie dieren is het iig handig om enigszins te compenseren voor allerlei ontbrekende of minimaal aanwezige voedingsstoffen. Veel mensen geven dus bv groenten (vezels ipv de vacht van de prooi), visolie en andere supplementen.

[/quote]

Helemaal waar, kan ik het zeker in vinden in je verhaal.
Nu blijft de vraag, als je dit verhaal wilt aanhouden, aannemend dat wij onze dieren ook wild voeren.
Hoeveel (vlees)bot geven we onze honden. En in hoe verre kunnen we dit qua percentage's aanpassen aan het wat een hond in het wild of een wolf in het wild aan calcium zou eten? Want al is alles anders met hoe wij voeren, en hoe het in de natuur plaats vindt. Dan klinkt 50% vleesbot toch nog steeds veel?? ???
Gebruikersavatar
May Linn
5-sterren
Berichten: 2477
Lid geworden op: Za 16 Mei 2009, 10:08
Locatie: Roermond

Re: Dat klinkt toch best logisch?? Eliasen..

Berichtdoor May Linn » Zo 24 Jul 2011, 12:32

Wat hier aangeraden word, tussen de 40-50% lijkt me een mooi gemiddelde.
Ook ga ik ervan uit dat het vleesbot wat gevoerd word goed bevleesd is, als ik 50% vleesbot voer en mijn vleesbotten zijn qua verhouding gemiddelt 60% vlees en 40% bot.
Dan voer ik totaal 20% kaal bot en 30% vlees.
Voer ik 50% vleesbot die gemiddelt 70% vlees bevatten en 30% bot.
Dan voer ik 15% kaal bot en 35% vlees.

Als ik 40% vleesbot voer, waarvan de vleesbotten 50% vlees en 50% bot zijn gemiddelt.
Dan voer ik 20% kaal bot en 20% vlees.

Zo gek ver zitten die percentages dus helemaal niet af van 15% kaal bot.
Je zit er iets over, teveel bot word gewoon weer uitgepoept door de hond, dus zit je altijd goed.
Dit samen met het verhaal van Mevroi Kruim, lijkt me 50% vleesbot niet teveel, mits het goed bevleesde botten zijn.
Maar dat lijkt me dan ook een must om gemiddelt altijd goed bevleesde botten te voeren.

Ik mis trouwens in deze percentages van Eliasen ,60% vlees, 10% groente, 15% bot en 15% vet, de organen?
Gebruikersavatar
Gaby
3-sterren
Berichten: 207
Lid geworden op: Za 19 Apr 2003, 21:54

Re: Dat klinkt toch best logisch?? Eliasen..

Berichtdoor Gaby » Zo 24 Jul 2011, 13:52

May Linn schreef:Wat hier aangeraden word, tussen de 40-50% lijkt me een mooi gemiddelde.
Ook ga ik ervan uit dat het vleesbot wat gevoerd word goed bevleesd is, als ik 50% vleesbot voer en mijn vleesbotten zijn qua verhouding gemiddelt 60% vlees en 40% bot.
Dan voer ik totaal 20% kaal bot en 30% vlees.
Voer ik 50% vleesbot die gemiddelt 70% vlees bevatten en 30% bot.
Dan voer ik 15% kaal bot en 35% vlees.

Als ik 40% vleesbot voer, waarvan de vleesbotten 50% vlees en 50% bot zijn gemiddelt.
Dan voer ik 20% kaal bot en 20% vlees.

Zo gek ver zitten die percentages dus helemaal niet af van 15% kaal bot.
Je zit er iets over, teveel bot word gewoon weer uitgepoept door de hond, dus zit je altijd goed.
Dit samen met het verhaal van Mevroi Kruim, lijkt me 50% vleesbot niet teveel, mits het goed bevleesde botten zijn.
Maar dat lijkt me dan ook een must om gemiddelt altijd goed bevleesde botten te voeren.

Ik mis trouwens in deze percentages van Eliasen ,60% vlees, 10% groente, 15% bot en 15% vet, de organen?


Thanks,
Het vleesbot is natuurlijk heel verschillend aan percentage's vlees en bot. Daar kan je dan op letten natuurlijk. Wel een fijn id dat teveel bot gewoon weer uitgepoept wordt, dat was inderdaad wel een zorg.

Ik las het toevallig net in een stukje dat Lizzy geschreven had over opgroeinde honden. Krijg er namelijk een puppy bij, en was daar net over aan het lezen, dat natuurijk calcium uitegpoept wordt.
Dat stukje wat is geknipt en geplakt heb van Eliasen had ik gejat van een andere site, maar daar stond nog een link bij waar je meer over kan lezen van hem. Ik neem aan dat hij het ook wel orgaan heeft opgenomen in zijn schrijven over rauwe voeding toch...

Thanks voor je antwoord, kan er wel wat mee.
Ook de rest van de mensen bedankt :) :)
Butch
4-sterren
Berichten: 371
Lid geworden op: Di 10 Jun 2008, 21:53
Locatie: Oegstgeest

Re: Dat klinkt toch best logisch?? Eliasen..

Berichtdoor Butch » Za 20 Aug 2011, 15:24

Ik lees dit topic nu pas, maar bij het lezen komt het bij mij over alsof elke wolf in de roedel hele prooidieren in die verhoudingen zou eten. Nou is het volgens mij zo dat juist de roedelleider als eerste mag eten als er een prooi gevangen is, daarna de tweede in hierarchie, etc.
En volgens mij is de lever het lekkerst en zal de roedelleider die eten en voor de laatste in rang, die dus het laatste eet, blijven de resten over. Toch zal het niet zo zijn dat de roedel bestaat uit ongezonde honden, behalve missschien de twee of drie aan de top van de hierarchie.
Ik denk dus dat er weliswaar een 'optimale verhouding' bestaat, maar dat afwijken hiervan helemaal niet zo erg is dat je hond meteen ziek zou worden. Of is dit een verkeerde redenatie?

Voor de zekerheid hou ik me redelijk precies aan de verhoudingen, maar als het een keer een dag mis gaat omdat ik iets verkeerds uit de vriezer heb getrokken doe ik niet moeilijk hoor. Hij is tenslotte laagste in rang!  ;)
Gebruikersavatar
Aquillo
5-sterren
Berichten: 1073
Lid geworden op: Di 27 Sep 2005, 11:34
Locatie: Den Haag

Re: Dat klinkt toch best logisch?? Eliasen..

Berichtdoor Aquillo » Di 23 Aug 2011, 15:30

Ik denk dat je vooral moet kijken naar je eigen hond hoe hij met het voedsel om gaat.
Zelf ben ik heel erg te spreken over de theorie van Tom Lonsdale. ook hij keurt het voeren van  restvoedsel van de mens niet af mits zout/kruidenloos.
Zelf doe ik dat niet. maar dat is mijn keus.
Barfplaats
Gesponsord bericht

Re: Dat klinkt toch best logisch?? Eliasen..

Berichtdoor Barfplaats


Terug naar “Vragen, Problemen en Discussie BARF”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast