Wat vinden jullie van dit artikel?

Hier kun je al je vragen, problemen en stellingen kwijt met betrekking tot het zelf samenstellen voeding.

Moderator: Lizzy

Omlaag
Barfplaats
Gesponsord bericht

Wat vinden jullie van dit artikel?

Berichtdoor Barfplaats

setterlover
1-ster
Berichten: 28
Lid geworden op: Ma 30 Jun 2008, 22:24

Wat vinden jullie van dit artikel?

Berichtdoor setterlover » Do 12 Nov 2009, 00:26

Gebruikersavatar
May Linn
5-sterren
Berichten: 2473
Lid geworden op: Za 16 Mei 2009, 10:08
Locatie: Roermond

Re: Wat vinden jullie van dit artikel?

Berichtdoor May Linn » Do 12 Nov 2009, 00:45

Wat vindt je er zelf van?
setterlover
1-ster
Berichten: 28
Lid geworden op: Ma 30 Jun 2008, 22:24

Re: Wat vinden jullie van dit artikel?

Berichtdoor setterlover » Do 12 Nov 2009, 00:54

Ik vind het verhaal goed onderbouwd. Mijn vraag was wat jullie er van vonden.
Anne in Duitsland
5-sterren
Berichten: 8859
Lid geworden op: Wo 29 Jul 2009, 13:47

Re: Wat vinden jullie van dit artikel?

Berichtdoor Anne in Duitsland » Do 12 Nov 2009, 01:36

Tja. Ik heb geen tijd om het allemaal door te lezen, maar ik hoef alleen maar naar mijn hond te kijken die drie maanden geleden op barf is overgegaan om te zien dat het allemaal niet zo dodelijk is als de auteur wil doen geloven. Hij glanst, hij is zijn beginnende spek kwijt, en hij geniet van z'n eten. De andere barfer, een pup, gaat als een speer. Dat is toch het enige wat telt?
Vooral bij mythe vijf moest ik lachen: als je hond geen prooidier met huid en haar krijgt, ziet zijn maag er binnen de kortste keren uit als een stekelvarken... Toch draaien die van mij - en niet alleen die van mij - prachtige keutels waarin geen botje meer is terug te vinden.

90% van de huisdiereigenaren voert brokken, en de dierenartsen hebben het smoordruk. Zou daar echt geen verband tussen zitten?

Of het verhaal goed onderbouwd is, kan ik niet beoordelen. Ik weet alleen dat iedere stelling op aarde wetenschappelijk te onderbouwen is, als je de onderzoeken die die stelling onderuit halen maar niet in je argumentatie verwerkt...

Ben benieuwd naar de reacties van anderen.
202Spots
5-sterren
Berichten: 4782
Lid geworden op: Di 09 Mei 2006, 17:51
Contact:

Re: Wat vinden jullie van dit artikel?

Berichtdoor 202Spots » Do 12 Nov 2009, 01:38

setterlover schreef:Ik vind het verhaal goed onderbouwd. Mijn vraag was wat jullie er van vonden.

Goed onderbouwd voor anti BARF ?  :-\

De titel van de article zegt 't al Barf diet is gebaseerd op myths /fabeltjes...
The barf diet is extolled based primarily upon several myths claimed to justify the feeding of this diet.

Waar 't in dit article dan  uiteindelijk op neer komt in de laatste paragraaf....

Conclusion
We have found that comparing the diet of wild canids to domestic dogs is fraught with error. We have also discovered that the life span of wild canids is nothing any of us would want to inflict upon our own pets. We have discovered that feeding raw bones unaccompanied by the hide and hair to a domestic dog, unequipped with the ability to "wrap the bones" with hair, is an accident looking for a place to happen. We have learned that BARF fed wild canids are no more immune to disease and parasites than domestic dogs. We have determined that domestic dogs live longer today than they did even 50 years ago. We have learned that micro-nutrients may well be found in raw foods but also may exist only in cooked foods. We have learned that domestic dogs separated from their closest cousins the wolf over 100,000 years ago. We have learned that BARF diets are supported not by science, but by opinion and emotion, by scare mongering media desperate to gain your attention, and by the purveyors of videos, books, products to sell, and websites, each with a financial stake. We have looked at a couple of the hundreds of pets each year who end up as medical disasters in the veterinary clinic as a direct result of feeding the Barf diet. We know that the vast majority of veterinarians oppose Barf feeding and not single board certified veterinary nutritionist is a proponent of Barf feeding. The clearly proven risks of feeding Barf far outweigh its' purported advantages. It's your pet and by right you may choose how to feed your pet. Choose wisely, choose based upon real evidence and real facts. Choose based upon the knowledge of board certified veterinary nutritionists. Refuse to allow internet fantasy and the latest imported fad to rule your emotions and have a devastating effect upon the health of your pet, your children or yourself.

ach eigenlijk kan ik de hele conclusie wel in dikke inkt doen...
Lizzy
Moderator
Berichten: 55240
Lid geworden op: Ma 24 Mar 2003, 19:28
Contact:

Re: Wat vinden jullie van dit artikel?

Berichtdoor Lizzy » Do 12 Nov 2009, 07:41

Ah! Je hebt goede vriend Steven z'n stukje tekst gevonden! Indien je argumenten zoekt om lekker brokken te blijven voeren, dan helpt zo'n stukje tekst wel. Indien je argumenten zoekt om over te stappen:

De schrijver van dit artikel is Steven E. Crane, Assoc. Manager of Technical Information Services at Hills Pet Nutrition.

Do I need to say more of wil je dat ik dat ik echt punt voor punt dit artikel afbrand?
Bennie

Re: Wat vinden jullie van dit artikel?

Berichtdoor Bennie » Do 12 Nov 2009, 08:00

Amen :biggrin2:.

@Astrid, ik krijg dagelijks, letterlijk dagelijks, complimenten over hoe mooi mijn honden er uit zien, en het zijn nog herders ook. The proof is by eating the pudding, bij BARF weet je iig dat er geen dubbele agenda achter zit.
**Jolanda**
5-sterren
Berichten: 2130
Lid geworden op: Zo 07 Dec 2008, 17:33
Locatie: Sittard

Re: Wat vinden jullie van dit artikel?

Berichtdoor **Jolanda** » Do 12 Nov 2009, 08:30

Ik ga me niet wagen aan het stuk tekst. Mijn engels is niet te best  :-\
Maar wat ik begrijp uit de reacties probeerd iemand barf onderuit te halen.

Wanneer setterlover zich de moeite zou doen om zo hier en daar wat te lezen, zul je merken dat veel mensen overgestapt zijn op vers vlees omdat hun hond het slecht op brokken deed, allergisch was voor een of ander ingredient of structureel slechte ontlasting had of met regelmaat moest overgeven of schilfers op de huid had of jeuk ect ect of een combinatie van de genoemde dingen.
En sinds die mensen hun honden vers geven zijn al deze problemen op gelost. Vreemd? Nee helemaal niet, want de honden krijgen met vers vlees alleen datgene binnen wat ze nodig hebben, datgene wat ze makkelijk kunnen verteren omdat hun maag-darmstelsel hier op ingesteld is.

De meeste mensen krijgen complimenten over hoe de vacht van hun hond er uit ziet, over hun strakke figuur, niet meer stinkt ect ect.
Je zou kunnen zeggen dat je aan een hond kunt zien of die vers vlees krijgt of brokken. Dit alleen door naar de vacht te kijken die zo glimt dat je die bij wijze van als spiegel kunt gebruiken, zwarte honden ook echt zwart zijn ipv bruine punten bij broek, poten, buik en oren.
Om over de witte tanden die vers vlees honden hebben maar niet te spreken.
Brokkenhonden hebben vaak last van tandplak en tandsteen...goh hoe zou dat toch komen?
Met vers vlees geef je je hond gezond eten zonder overbodige granen, kunstmatige toevoegingen, zonder geur-, kleur- en smaakstoffen en misschien heel gek, maar alle vershonden eten hun 'prakje' zonder dat alles met groot genot op.

En natuurlijk zal iemand die in de brokkenwereld zit en daar zijn brood mee verdiend vers vlees afraden. Mc Donalds maakt ook reclame voor zijn cheesburger en alle andere soorten hamburgers, en dat is ook niet goed om dagelijks te eten.

Setterlover; je zit hier op een vers vlees forum, geen mens die hier brokken zal aanraden of die je bang kunt krijgen om vers te voeren door zulk bericht te plaatsen.
Wanneer je zelf over zou stappen op vers vlees (al is het kant en klaar vers vlees uit de dierenwinkel) je zult al snel merken dat je de juiste keuze hebt gemaakt. Al is het maar na de eerste keer voeren dat je hond eindelijk met veel smaak zijn bak leeg eet, je daarna aankijkt met een blik van; mag ik nog wat? en de ontlasting van de dag erna die een hoop slijm mee naar buiten neemt die zijn lichaam aan heeft moeten maken om de brokken enigzins te kunnen verteren.

Mensen die heilig er van overtuigd zijn dat barf/vers vlees het beste is voor hun hond, zullen echt niet afgeschrikt worden door een berichtje van een brokfabrikant. Het enig wat die wilt, is dat er zo weinig mogelijk mensen overstappen op vers vlees omdat dat hun klanten kan kosten.  ;) En hoe meer mensen bang zijn voor vers vlees en botten, hoe meer er brokken blijven voeren.
Lizzy
Moderator
Berichten: 55240
Lid geworden op: Ma 24 Mar 2003, 19:28
Contact:

Re: Wat vinden jullie van dit artikel?

Berichtdoor Lizzy » Do 12 Nov 2009, 10:53

Buiten dat het artikel is geschreven door een brok-fabrikant en derhalve niet serieus te nemen is (conflict of interest), wil ik best punt voor punt aangeven wat ik van het artikel vind. Ik wil me er ook niet te makkelijk vanaf maken.

A very small segment of pet owners have accepted the opinions of a vocal fringe minority of individuals who are currently proponents of feeding raw foods. The diet is commonly called the BARF diet, (Bones And Raw Food). Individuals within this group often make unsubstantiated claims that sound plausible but are typically unsupported in fact. The barf diet is extolled based primarily upon several myths claimed to justify the feeding of this diet.

Ja ja, probeer het groeiende aantal verstandige mensen maar tot een klein groepje imbecielen te reduceren.... Het is geen klein groepje meer. Het is een steeds groter groeiende groep. Waar de brok-fabrikanten nogal bang voor worden. Blijkt ook wel uit dit anti-stuk. Ze schilderen de mensen die zelf rauwe, verse voeding samenstellen steeds weer af als een stelletje doorgeslagen mafkezen. Geeft niks hoor. Ik vind het flauw maar ach, als zij denken dat het helpt.....

Myth 1 - Claimed similarities between modern wild canids and the domestic dog, and thus modern domestic dogs therefore have identical genetic development and nutritional needs as wild canids.

Ja. Wat is daar mis mee? Kijk, wolven zijn zo'n 30 miljoen jaar geleden ontstaan. Domesticatie van honden is maximaal 100.000 jaar geleden ontstaan maar waarschijnlijk is het korter geleden. Dat is dus nog maar heel kort geleden. Evolutie werkt niet dusdanig snel dat de hond een ander diersoort is geworden met een totaal ander binnenwerk. Klopt ook wel, het DNA van de wolf voor 0.2% verschilt met die van de huishond: kun je aannemen dat de hond zeker nog ernstig op de wolf lijkt. Tel daar dan nog eens bij op dat brokjes nog maar een jaar of 70 bestaan. En binnen 70 jaar is de hond echt niet veranderd van een carnivoor (kijk naar tanden en spijsvertering) tot omni, haast herbivoor! Tel daar bij op dat onze huishonden lijden aan allerlei rare ziektes zoals artrose, huidproblemen, suikerziekte, kanker tandplaque en tandsteen zijn gaan lijden vanaf het moment dat mensen die brokkenmeuk zijn gaan voeren. Logisch toch, dat weldenkende mensen dan eens gaan nadenken over wat de oorzaak van al deze problemen kan zijn? Als we de honden dan overschakelen op de voeding die zij van nature zouden eten, de problemen als sneeuw voor de zon verdwijnen en onze "theorie" flink ondersteunt wordt door dierenartsen als Ian Billinghurst en Tom Lonsdale (beide hebben veel geschreven over waarom honden ziek worden van brokken): moet je mij eens uitleggen wie er hier nou fout zit?

Myth 2 - Claims of increased disease levels and shortened life spans in pet dogs versus claimed lack of disease and increased life spans in wild ancestral canids like wolves and coyotes.

Nee, dit is echt flauwekul en wordt helemaal niet beweert. Wat wel wordt beweerd (en daar zijn ook meer wetenschappelijke bewijzen voor inmiddels) is dat honden die vers/rauw eten langer leven dan honden die brokken eten.

Myth 3 - Claimed reduced levels of parasites.

Dit wordt zo niet beweerd. Dit ligt veel genuanceerder. Wij beweren hooguit dat een hond die gevoerd wordt met zelf samengestelde rauwe, verse voeding een betere gezondheid heeft en dus beter opgewassen is tegen parasieten. Bij huishonden tref je dan minder parasieten aan dan bij wilde dieren door de huidige hygiene en daarnaast natuurlijk de huidige dieren-gezondheidszorg.

Myth 4 - Claimed reduced levels of food intolerance, adverse reactions to foods, and or "allergies".

Ja. Dat is geen mythe maar waarheid. Ik kom daar op terug.

Myth 5 - Claims that feeding "raw meaty bones" are good for domestic dogs.

Dat is geen mythe, maar waarheid.

Myth 6 - Claimed increased value of uncooked foods versus cooked foods and subsequent loss of trace micro-nutrients by the cooking process.

Idem als 4 en 5.

Popular discussion of BARF in the US is based to a large degree on myths promoted by superficial and hyperbolic promoters of one product or another, or those selling the latest version of video tapes, books, supplements, foods and other materials. Barfers' typically denigrate any information that is derived from solid scientific studies as having been "tainted" by some supposed conspiracy of involvement between commercial pet food companies, veterinary teaching universities, the FDA, USDA, CDC, WHO, and any other evidence knowledge based organization. At the same time Barfers accept at face value opinions promoted by purveyors of Barf products and scaremongering media. No level of competence or proof is demanded of those who state facts in favor of Barf feeding; while multiple, peer reviewed published university research studies are often denigrated by Barfers'.

Ik ga hier niet eens op in. Ik ga me niet verlagen tot zijn tactiek.

This paper seeks to examine some of these myths. As a confirmed Barfer once noted, the decision to feed BARF is an emotional one, not a science based decision. As we shall see, making decisions based on emotions can lead one astray.

Evolutionary Divergence - Myth 1

Eight million years ago in what is now the Great Plains of North America two archetypes of early canid ancestors competed. Epicyon was a larger powerful carnivorous animal the size of a modern wolf. It's primary prey were large ancestors of today's modern deer and elk. Another early canid named Eucyon shared time and space with Epicyon. Eucyon was about the size of a modern fox and concentrated its efforts on much smaller prey, scavenging any edible nutrient. The larger Epicyon followed its very large prey into extinction. Adaptable Eucyon, with teeth suited for eating both meat and plants survived. Eucyon migrated into the Old World and eventually evolved into modern wolves. About 800,000 years ago wolves migrated back across the Arctic to North America.1, 8

Robert Wayne PhD, geneticist at the University of California at Los Angeles examined DNA in dogs and wolves. Wayne's recent genetic work suggests dog ancestors of some sort broke away from wolves about 100,000 years ago. Wayne's work included 147 dogs representing 67 breeds and 162 wild canids of all species from around the world. Wolf and human remains have been discovered in early fossils from over 400,000 years ago, but dog and human fossils date back only 14,000 years. Prior to this study, domestic dogs were thought to have originated only 14,000 years ago. In this new study, Wayne and his associates studied patterns in the mitochondrial DNA from dogs, wolves, coyotes and jackals. This type of maternally passed DNA changes at a specific rate. Wayne's study showed so many DNA changes that dogs must have diverged genetically from wolves about 100,000 years ago.

"We expected to find DNA sequences in dogs that were closely related to those in wolves, perhaps even indistinguishable from those in wolves," Wayne said. "We expected to find a few different sequences in dogs; instead, we found 26." Wayne found no evidence to support dogs evolved from jackals or coyotes.

The researchers found four distinct genetic groups in the dog world. This suggests that dog ancestors domesticated several times within the +100,000 year window, or at different places, and that no single wolf ancestor is common to all dogs.3, 5, 28. In a similar study conducted by Vila and Maldonado at the Department of Evolutionary Biology, Uppsala University in Sweden, maternal DNA showed a separation of 135,000 years between modern domestic dogs and wolves. 33

Coyote, fox, and jackal DNA differ greatly from that of modern dog. This separates modern coyotes, jackals and foxes from modern domestic dogs by more than 400,000 years of evolutionary history. Any comparison to this group of wild canids with domestic dogs is without merit, leaving the wolf as the only closely related wild canid .3, 5 It is also interesting to note that DNA hybridization shows that the canine family diverged about 50 million years ago from other members of the carnivora family.33 The carnivora genus also includes purely herbivorous animals like the Giant Panda Bear (Ailuropoda melanoleuca).

In a suggested symbiotic relationship, domestic dog predecessors must have gathered around the campfires of early man to scavenge from the left over trash. Individual animals that were less threatening, or provided value to man by aiding in the hunt would have survived better than those which were threatening or provided no value. As a consequence of natural selection those animals which survived also passed on a specific pool of genetic material. The genetics passed on were influenced by the ability of the animal to inculcate itself into human life. Less and less threatening animals, more and more helpful animals, and animals better suited to survive on scavenged human trash would be the winners in the DNA lottery. Over a period of 100,000 years of cohabitation the separation of genetic material continued toward the present day and created animals with friendly dispositions, various sizes, shapes, coats and markings and distinctly different primary food resources.

Evolution and mutation of the actual genetics of the wild canid ancestor were required to begin the process of domestication. The idea of "taming" a wild animal and then proceeding from there is neither factual nor plausible. Some genetic mutation was required. Coppinger and Coppinger stated in their book Dogs "A basic change, a genetic change has occurred." If not, then today's wild wolf puppies tamed from birth would be capable of domestication.

Proponents of BARF claim that domestic dogs and wild canids are alike in their nutritional needs. Such claims are without foundation in scientific fact and exist only as opinions. Barfers' would have you believe that while the domestic dog developed eating anything and everything man threw away over the last 100,000 years, no variation in nutrient needs or digestive abilities developed. The vast and incredible array of externally visible differences between 4 pound Chihuahua's and 150 pound Great Danes occurred in less than 14,000 years. The separation between wolf and domestic dog occurred 100,000 years ago, and yet Barfers choose to believe no internal changes occurred between the domestic dog and the wild wolf. Such an assumption is patently false.

One of many good examples of internal changes that natural selection wrought is a significant difference in the eye of modern wolves and modern domestic dogs. The topographical distribution of retinal ganglion cells in seven breeds of dog (Canis lupus f. familiaris) and in the wolf (Canis lupus) was studied. A prominent feature of wolf retinae was a pronounced "visual streak" of high ganglion cell density. By contrast, a moderate visual streak was found in dog retinae. The estimated total number of ganglion cells averaged about 200,000 cells in the wolf and 115,000 in the dog.10 Evolutionary natural selection reduced the domestic dogs eyesight to almost half that of the wolf. Yet Barfers' would have you believe there are neither biological nor physiological differences between the two.

Further evidence of evolutionary changes in the dog compared to the wolf abounds in the literature. In a study of 2,959 dogs across 40 different breeds Genetic mtDNA variations in domestic dogs show a much higher level of heterozygosity when compared to wolves.33 Differences in musculature, tendon strength, gut wall arterials and many other distinct differences in the internal organs and abilities are described.11, 16

The Barfer emotional decisions to compare the feeding habits of wild canids to domestic dogs is without scientific foundation and places the domestic dog at risk.

Comparing the needs of the current wolf to domestic dogs is not based in fact and certainly not based on 100,000 of years of natural selection and mutation inexorably forcing genetic change. No creature stands still in evolutionary time. The ancestors of today's domestic dog excelled at living on human trash that contained both raw and cooked meats, vegetables and grains. Those that survived were naturally selected. Those individuals that did not survive and excel were unable to pass on their genetic code. Since the modern wolf was not exposed to 100,000 years of eating human trash the development of its' nutritional needs was not altered in the same manner. To expect these two different species to have the same nutritional needs is simply not substantiated in history, science or logic.

Kan iemand mij uitleggen wat hij hier nu eigenlijk schrijft?

Lifespan and "immunity" - Myth 2

Barfers' frequently infer that domestic dogs are plagued with disease and live miserable lives when fed a commercial food. They compare wild canids like wolves, coyotes, jackals and others to domestic dogs and decry what they believe is a much increased level of disease in domestic animals. The majority of such purported increased disease they attribute to domestic animals eating a prepared food and not eating a BARF diet.

The domestic dog's lifespan has increased monumentally over just the past fifty years. Primarily due to better veterinary care, vaccines and nutrition, all of which come under attack by Barf proponents. Barfers' would suggest that we should imitate the food intake of wild wolves and other canids. As we have already seen, the coyote, jackal and fox have nothing genetically or evolutionarily in common with today's domestic dog. The wolf on the other hand separated from the domestic dogs 100,000 years ago and is a distant ancestor. The disconnect in Barfers' logic becomes apparent when you examine the average lifespan of today's wolf.

· Grey Wolf lifespan 8 years in the wild, slightly more in captivity when fed commercial foods.

· Mexican Wolf lifespan 15 years in captivity, less in wild.

· Red Wolf lifespan 4 years in the wild up to 14 in captivity (fed commercial foods).

Obviously a multitude of factors influence lifespan. Breed size of domestic dogs is a very significant factor. Smaller breeds typically live longer among both domestic dogs and their wild cousins. While wolves have an average life span in the wild of 4-8 years the smaller coyote is claimed to have a lifespan of as much as 15 years in the wild.

It is interesting to note that feeding commercial pet foods to wild canids is the recommendation of the American Zoo and Aquarium, Nutritional Advisory Group. This same group also suggests raw meat in "carnivore logs" should only be used for the purposes of administering medication like wormers, enticing animals to move through cages or doorways, and getting the wild canid accustomed to eating commercial diets.35 While the Barfers are busy claiming domestic dogs should mirror the feeding habits of wild wolves, the very people who know the most about caring for wild canids recommend the feeding of a "commercial pet food" to wild canids. One of the reasons wild canids survive longer in captivity is that they are being fed a commercial diet instead of the BARF diet they would have eaten in the wild.

It's important to recognize that as more common causes of death are reduced, other forms of death must necessarily increase. We have reduced the number of traumatic deaths (i.e. hit by car) by enforcement of leash laws and fencing laws around the US. Death by trauma is still the single biggest cause of death among domestic dogs, but it has been radically reduced over the past 20 years. Common diseases like distemper, parvovirus, and others are responsible for fewer deaths each year as a larger and larger population of immune animals exists to slow the transmission of these diseases by reducing the pool of possible victims. As our domestic pets live longer and longer lives they are necessarily more likely to suffer from cancer, heart disease and other predominantly geriatric illnesses.

Domestic dog life spans have been rapidly increasing over the past half century. Dogs living much beyond previous ordinary life spans for any given breed are now common. 25 year old Yorkies, 25 year old cats, and 15 year old Rottweilers are no longer astounding and amazing rarities.

Evidence is also mounting of other issues relative to BARF feeding. Renal failure is the 3rd most common cause of disease death in dogs and the 2nd most common in cats. In a large study conducted by Dr. Joe Bartges, Dr. Jean Dodds and Dr. Susan Wynn, they looked at blood work from over 200 BARF dogs, and compared it to 75 dogs eating 'normal' diets and used by the lab for reference values. Mean BUN (blood urea nitrogen) was indeed significantly higher in dogs eating the BARF diet. Increased BUN is one of the most critical values examined when looking for renal failure. While it is incorrect to state that increased BUN might cause renal failure, it certainly is a significant warning of impending danger in older geriatric dogs with undetected renal failure.

Zie wat ik hierboven heb geschreven.

Parasites and BARF - Myth 3

One common comment from the Barfer world details supposed increased "immunity" and freedom from parasites and disease. The literature provides proof of that fallacy as well. In regards to parasites; the wild wolf that eats only a BARF diet is also equally susceptible to internal and external parasites and other canine diseases. Wild wolf scat illustrates significant exposure and infection with various forms of internal parasites. The literature describes cases of tick born disease, parvovirus, rabies, and cancer among species of wild canids throughout the world. Large wolf populations have been decimated by disease, even when the food source was plentiful. 6, 7, 9, 12, 13, 15, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. Eating a raw diet as prescribed by Barfers' didn't help to prevent any of these common illnesses, infections, and diseases. Neither is there any data to support the claim that eating a BARF diet reduces susceptibility to any diseases or parasites.

Zie boven.

Food Allergy and Intolerance - Myth 4

Barfers' commonly claim reduced levels of food intolerances or "allergies". True allergies in domestic dogs are very, very rare.29. Still rare, but more common, are food intolerances or adverse reactions, usually presenting in itchy scratchy skin, chronic ear infections, and vomiting and diarrhea. Between 8 and 11% of all dogs elicit adverse reactions to food at one point in their lives. A review of literature encompassing a large number of dogs and published studies covering the US, Australia, New Zealand and Europe was conducted. That study revealed the following proteins in descending order are the major culprits in dogs: Beef, Wheat, Dairy, Lamb, Chicken, Egg, and Soy. These seven items comprise 93% of all adverse reactions.29 Internet mythology, emboldened by unscrupulous manufacturers anxious to create a niche in the market frequently ascribe allergies to corn, yet corn is one of the least likely sources of intolerance. Only 4% of the 8-11% of all intolerant dogs has shown intolerance to corn and rice combined. Part of the problem certainly has to be attributed to the use of ELISA blood tests for allergies, which are well known and well documented to be completely worthless in determining adverse reactions to food. Nonetheless some veterinary clinics continue to order these tests and rely upon them, thus providing poor information to their clients and increasing the perceived level of food intolerances that exist.

Barfers' frequently claim they have resolved these food allergies by switching to a Barf diet. Dogs can show a reduction of symptoms by simply increasing the amount of essential fatty acids in the diet. The question then becomes; was the animals' previous diet simply deficient in these essential fatty acids, or is the current level of essential fatty acids simply covering up the symptoms? There is no way to tell. Did the Barf diet substituting raw beef for the cooked beef change the animals' reaction to the beef protein molecule? No, if the animal was intolerant of beef before, it is still intolerant of beef. What the Barfer may have simply discovered was the prior food source simply had too few essential fatty acids for the individual pet. Raw ingredients are no more likely, or less likely to instill an allergenic response or intolerance.

Barfers' typically eschew grains and vegetable matter as being unimportant and even inappropriate for domestic dogs and concentrate on raw meat as the primary nutrient source. Never mind that Epicyon became extinct following a very similar diet and Eucyon survived by being adaptable and eating anything and everything they could.

Ja, dit is dus gewoon niet waar. Door het koken van vlees veranderd er wel degelijk wat aan het eiwit waardoor honden het moeilijker kunnen verteren en het vaker allergieen veroorzaakt. En dat blijkt ook wel. Kijk hier maar eens rond.

Raw Bones - Myth 5

The feeding of raw bones to domestic dogs is an integral part of the Barfer diet fad. Proponents claim that no harm will come to any dog fed a raw bone. Never mind the literature and veterinary clinics that have seen countless cases of impacted bones, torn stomachs, and other internal organs as a result of this practice. What Barfers' fail to recognize is that the wolf and other wild canids have developed a unique process to accommodate raw bones, a process which domestic dogs as a result of 100,000 years of natural selection cannot duplicate. Debbie Davidson, wildlife biologist with the International Wolf Center in Maine describes that process.

"I'm a wildlife biologist in Maine and the Maine field representative for the IWC. Wolves, and likely the other wild canids that you mentioned, have a mechanism that protects their internal organs when they pass the bones of wild animals through their systems. The first feces produced after a kill are very dark and quite liquid-like with little form; it looks to us like diarrhea. Wolves don't necessarily eat everyday and so the subsequent feces often reflect the same kill. The next time they defecate, the feces is still dark but has more form. With each defecation, the feces become lighter in color and contain more substance. Because they often eat the entire animal that they kill, they ingest a lot of hair. Towards the final defecations involving the same kill, hair can be seen in the feces actually wrapped tightly around any bones that are passed through. This seems to protect the organs/passageways as the bones are eliminated."2

Very few Barfers' are feeding whole carcasses complete with the hide and hair. The availability of whole carcasses to most people is severely limited. Even if a Barfer were to find patches of hide to feed along with the raw bone, today's naturally selected evolutionary model of domestic dogs does not have the ability to digest these bones in the same manner anyway. Domestic dogs have not been shown to be able to "wrap bones in hair" to protect internal organs.

Dit is dus gewoon op alle fronten onzin. Niet waar. Flauwekul. Ten eerste zijn er NUL cijfers van dierenartsen over problemen met RAUWE vleesbotten. Als je dieper op zo'n claim in gaat, blijkt iedere keer weer dat het een VERHIT bot is geweest van een dragend deel van een groot dier dat men in de dierenwinkel heeft gekocht. Deze botten voeren wij niet. Vleesbotten die wij voeren zijn prima te verteren. Dat blijkt ook wel. Hier (en in de rest van de wereld) liggen echt geen tientallen honden dood te gaan aan het voeren van vleesbot, nietwaar? Zouden barfers nou echt zo stom zijn dat als er iedere klipklap honden dood neervallen aan het eten van geschikte vleesbotten? Wat overigens wel feit is (cijfers in het boek van Tom Lonsdale) dat er duizenden honden dood liggen te gaan aan de gevolgen van vervuilde gebitten, veroorzaakt door brokken.

Overigens is een wolf niet alleen een prooidiereter maar ook een aaseter. Hij eet dus ook botten van dieren die al dermate weggerot zijn dat er van vlees en huid niks meer over is. En ook hiervan gaat hij niet dood. Zo ook de hond niet.

Nutrient Results of Feeding BARF. - Myth 6

"One of the most frustrating conditions in both dogs and cats fed raw foods, particularly the yeast, bone meal, muscle and gristle trim tissues and chicken parts such as necks or backs commonly used, is that of digestive disorders and the resulting deeper weaknesses, such as allergies, arthritis, I.B.S., liver, kidney or thyroid imbalance, poor immune responses and other organ issues, including diabetes and seizures."30 This comment from Dr. Lisa S. Newman, ND (Naturopathic Doctor), Ph.D., and Dr. Lee Veith, D.V.M. whom tried using BARF in the treatment of pets.

"All the [BARF] diets tested had nutritional deficiencies or excesses that could cause serious health problems when used in a long-term feeding program. Of equal concern is the health risks associated with bacteria in the raw food diets, especially the homemade diet that yielded E. coli O157:H7. Although owners feeding raw food diets often claim that dogs are more resistant to pathogenic bacteria, we are not aware of evidence to support that claim."31 This from Drs. Freeman and Michel in the work they published in March 2001 in the AVMA Journal.

Barfers' typically concentrate on ingredients and ignore nutrients. This is much akin to not being able to "see the forest because of the trees". Ingredients give the pet owner no clue in regards to an animal's prospective ability to utilize the nutrients the ingredient brings to the animal. An individual pet does not take a molecule of chicken protein and use that molecule to replace damaged muscle tissue. It is the individual amino acids present within that molecule that the animal uses for biological functions. Barfers' often denigrate amino acids, vitamins, minerals and other nutrients derived from one source or another and proclaim some magical value to nutrients from another source. Any nutrient from a grain is presumed by most Barfers' to have lesser benefit than the same nutrient derived from a meat source. Multiple scientific studies have proven this to be a complete fallacy. There is no "traffic cop" in the stomach that refuses entry for some nutrient derived from grain and permits the passage of the same nutrient derived from a meat source. For example a molecule of tryptophan, an important amino acid, whether derived from soy, corn or beef has equal value to the animal. While some nutrients are in greater abundance in some ingredients, the biological value of the given nutrient is not negated simply because of the source.

Oh, dus wij zijn een stelletje halve gare idioten die helemaal nakka weten over voeding, eiwitten, voedingsstoffen, etc? En het feit dat onze honden stuk voor stuk gezond oud worden (wolven dat ook al miljoenen jaren doen) zegt allemaal niks? Honden zijn ZO moeilijk, die moet je aan de wetenschap overlaten, qua voeding? Mag ik deze meneer er even aan helpen herinneren dat een hond een heel simpel spijsverteringssysteem heeft? Veel gemakkelijker dan de mens. En tot dus ver zijn wij prima in staat onze kinderen te voeden. En zouden we niet in staat zijn onze honden te voeden? Wat een arrogante man! Wij voeren onze honden gewoon met de voeding die het dicht bij zijn natuur ligt. Hond = carnivoor en eet dus vlees. Punt. Kijk wat er gebeurd wanneer je koeien structureel voert met koe. Dan gaan er dus dooien vallen aan BSE. Dat soort dingen krijg je wanneer je de natuur en zijn wezens niet respecteert voor wat ze zijn. Een koe is een herbivoor, die moet je geen koe te eten geven. Een hond is een carnivoor en die moet je niet vol stoppen met granen en soja. Punt. We kunnen zelf zien wat er gebeurd. De wachtkamers in de dierenklinieken zitten vol. Met honden die lijden aan huidproblemen, darmproblemen, suikerziekte, kanker, artrose, etc. En voor ieder kwaaltje heeft de DA wel weer een ander brokje. Gemaakt door de schrijver van dit artikel. Zo wassen ze elkaars ruggetje.

Barfers' frequently denigrate the value of grains in the diet of domestic dogs. The most commonly used grain in pet foods is corn. About 99% or the starch fraction of the grain is digested in dogs. This holds true of nearly all grains. The starch fraction of any grain contributes carbohydrates which are a source of rapidly available energy that does not require the kidneys to process it before it can be utilized. The protein fraction of corn, which is highly digestible in dogs, contributes valuable amino acid building blocks. Grains like corn also contribute high levels of naturally occurring Omega Fatty acids and the antioxidant lutein, critical for long term health. 100,000 years of genetic mutation and natural selection made it possible for domestic dogs to derive a significant amount of value out of grains.

Wat is nou 100.000 jaar op 40 miljoen? En waarom worden er zoveel honden ziek van graan?

In the process of proclaiming great value to the BARF diet, the proponents completely ignore one of the most common causes of death in domestic pets - renal (kidney) failure. In most cases the proposed diet recipes are excessive in calcium and phosphorous. While there is no data that shows the feeding of high levels of phosphorous will cause renal failure, there is a mountain of data which clearly shows renal failure can be greatly exacerbated by feeding such a diet. Most veterinary hospitals are unable to detect renal failure until 70% of the kidney is destroyed. Barfers' tend to concern themselves with internet fantasy diseases purported to be caused by artificial antioxidants and totally ignore real disease like renal failure. This is much like standing in the middle of an LA freeway with the cars whizzing by at 70 mph and being worried that you will die as a result of a lightning strike on a sunny California day. Ignoring real disease in favor of internet fantasy diseases is not the best choice for your pet.

Huh? Nier falen? Op BARF? Nee, het tegendeel is waar! Honden die een slechte nierwaarde : de nierwaarden verbeteren aanzienlijk wanneer ze op BARF worden gezet! Bewijzen te over hier op Barfplaats! Overigens, wolven... Ja, die liggen natuurlijk ook dood te gaan aan nierfalen :g:. Omdat ze eten wat ze eten zoals ze geschapen zijn :g:. Rauw vlees, rauwe vleesbotten, rauw orgaanvlees en groenten bevatten niet teveel aan calcium en fosfor. Begrijp niet hoe meneer er bij komt. Ik zal hier nog wel even wat cijfers bij zoeken, ter ondersteuning van wat ik hier schrijf.

Barfers' loudly proclaim the value of "raw" versus cooked. While there is no question that some nutrients are degraded by the cooking process there are also a number of nutrients that are unavailable to the animal unless the given ingredient is cooked. Sometimes there is a trade off. For example, vitamin C is easily destroyed by heat whereas carotenoids are made more available by the softening effects of cooking. Manufacturers can easily add in more vitamin C to increase the levels in the final product. In some cases vegetables must be cooked to be safe to eat. Common starches are a good example of a nutrient that is virtually unusable unless cooked. Cooking tomatoes significantly increases lycopene absorption. Uncooked whole grains are virtually useless to dogs. 18, 19 Digestibility as measured by protein efficiency ratio of raw kidney beans significantly improved when cooked. True digestibility and net protein utilization also showed a significant improvement in the case of cooked kidney beans.32 Trypsin inhibitors isolated from buckwheat seeds are heat stable and can cause poor digestion if they are not suitably cooked before consumption.34

Ja, en dus? Dat van die bonen is overigens allang achterhaald. Bewijs daarvan: op barfplaats te vinden via de zoekfunctie. Wij voeren geen granen. Ook geen ongekookte granen. Wij voeren geen kidney bonen. Dus ook geen ongekookte kidney bonen. En waarom zou je de rest koken als een hond het op ongekookt beter doet? (vlees, vleesbotten en geschikte groenten).

Vitamins were first discovered well over a hundred years ago. The last vitamin discovered was vitamin k in 1946. The rate at which vitamins degrade during any given cooking process is well known and established. Tables of nutrient degradation under various types of cooking, at various temperatures, and various lengths of time have been well known for many years. Commercial pet food producers are well aware of these effects. It is very simple and inexpensive for any commercial manufacturer to add these nutrients into the product mix at a rate high enough to allow for degradation and still contain the needed quantities. In contrast the Barfer has no clue about the digestibility and availability of specific nutrients in the meals they prepare. No controlled feeding trials have been performed, and no testing of micro nutrient levels has been performed for any of the commonly promoted recipes, much less individual alterations to recipes proffered by the Barf crowd

Wat een denigrerende tekst zeg! Wij hebben geen idee wat we voeren, hoe het verteerd wordt, bla bla bla? Aha! Dus je moet daarvoor brokjes fabrikant zijn.....? Gek he, dat wolven het al miljoenen jaren goed doen op vlees, vleesbot en orgaanvlees. En onze huishonden doen dat ook. Al jaren en jaren. Gut, brokjes bestaan nog maar 70 jaar :g:. Hoe deden de mensen dat voor die tijd? Zou je toen een hond niet eens in leven hebben kunnen houden, was de hond toch nooit zo succesvol geworden? Nee, hier trappen we niet in. In dit flutargument.

Barfers' sometimes proclaim that there are "trace" nutrients we are not yet even aware of that are present in raw foods and not present in cooked foods. While the progress of science in determining what trace molecules exist in any given ingredient is increasing at a geometric rate there is no question that we may have some left to discover. What the Barfer fails to recognize is that 100,000 years of natural selection have created a domestic pet that is attuned to the effects of cooking and eating human trash. Further there may be just as many "trace" nutrients discovered to exist only in cooked versions of any given ingredient. We already know that many nutrients are not bio-available to the domestic dog unless they are cooked. Certainly we will discover new trace elements in food and how they impact the animal in the future. We will just as certainly discover trace nutrients in cooked foods that are not biologically available in raw foods. Failing to recognize the impact of 100,000 years of natural selection evolution and mutation on the domestic dog can lead to erroneous assumptions.

He fails to recognize dat er duizenden honden dood liggen te gaan aan allerlei welvaartziektes, veroorzaakt door de verkeerde voeding. En again, wat is nou 100.000 jaar? Maar nogmaals he, wat voerde mensen voordat er brokkies bestonden? Zal ik je vertellen: rauw vlees, orgaanvlees en groenten. Kun je gewoon lezen in de boeken van Juliette de Bairacli Levy en Professor Dr Donath. Hij liegt keihard, wanneer hij over 100.000 jaar domesticatie praat. We hebben het hier over maximaal 70 jaar domesticatie. Alsof we uit een ei komen ::)

Because Barf proponents ignore nutrients in favor of ingredients, all such diets end up unbalanced. Perhaps this is why the vast majority of veterinarians oppose Barf feeding, and why not even a single board certified veterinary nutritionist is a proponent of barf feeding. Very few, if any, Barfers' have the technical skills or the equipment necessary to analyze the meals they develop and administer to their pets. An analysis of any Barf diet recipe illustrates the problems this can entail. A commonly recommended Barf recipe provides the animal with 50% more calcium than is appropriate and 22% more phosphorous than an animal should have. Such excessive levels may lead to a number of long-term health problems. It is not uncommon for veterinarians to encounter puppies like Julie, a young puppy whose owner was determined to feed the BARF diet. After a few months the puppy developed osteoporosis and had several fractures, indicative of rickets. Placing the puppy back on a commercial diet resolved the problems an unbalanced diet created. Veterinary clinic observations of mal-nutrition among Barf diet feeders are hugely more frequent than is appropriate for the small percentage of people experimenting with this latest fad in pet food. If this same percentage of failures was found in any current drug or commercial food, it would be the subject of massive media investigations, TV News Show exposes, and the company involved would be spending the rest of its' life defending the lawsuits.

Hihihi, grappemaker! In Amerika sterft het van de dierenartsen die rauw voorschrijven. In Nederland hebben we zelfs dierenartsen die zelf rauwe, verse voeding zijn gaan produceren :biggrin2:. Tjonge jonge, wat een denigrerend stuk tekst weer zeg. Dat ik de moeite nog neem om hier op in te gaan.... ::)

Human Health Concerns

Handling of raw meat is fraught with danger. US consumers have become more careful over the past few years and the incidence of human disease as a result of salmonella, listeria, shigella, and E-coli have been reduced. However the FDA has taken note of increased risks to humans of feeding raw meats to our pets. A draft notice was issued by the FDA December 18th, 2002. It states in part "FDA does not believe that raw meat foods are consistent with the goal of protecting the public from significant health risks, particularly when such products are brought into the home and/or used to feed domestic pets." "…the potential for risk to public health from such products is undeniable, and the magnitude of such risk is likely significant..."

Tjonge jonge, er zijn zelfs mensen die zelf graag rauw vlees eten! Tartaartjes enzo! En dan zou BARF ineens gevaarlijk zijn voor de mens? Je gaat toch gewoon hygienisch om met dit soort dingen? We komen toch niet uit een ei zeg!

The feeding of raw diets to dogs and cats may affect the animals themselves or may have unexpected effects on children, elderly or other human inhabitants of the same household. In a Canadian study published in June 2002, Joffe et al studied the shedding of salmonella organisms in the feces of dogs fed raw diets. Salmonella was isolated from 30% of the raw fed dogs37. That means the dogs fed raw diets were spreading salmonella about the back yards and other areas of the household. The bacterial contamination may not affect most dogs and many humans may be relatively safe in a bacterially infected area, but some humans may end up succumbing to the effects of this powerful bacterial infection.

Dit is dus gewoon simpelweg flauwekul. Er staat hierover een heel stuk in de barfplaats bieb in het stuk over salmonella. Ik raad je aan dat te lezen. Overigens barf ik nou al echt tig jaar en ik mankeer nog wat. Zou je echt denken dat als dit echt zo is en barfers iedere klipklap zichzelf leeg liggen te poepen, ze lekker zouden blijven barfen? Wat denkt die man?

The handling of meats for human consumption nearly always entails cooking and consumers have become accustomed to careful handling. This care goes by the wayside when our pets are fed raw meats. The contaminating bacterium from the meat is spread around the dogs' mouth and face as it consumes the meal. Consumers who pet their dogs anytime after a meal may contaminate themselves or their children. The USDA estimates that salmonella is present in 35 percent of turkeys, 11 percent of chickens and 6 percent of ground beef. Each year, food-borne pathogens like Salmonella, Campylobacter, E-Coli, Shigella, and Listeria cause 76 million illnesses and 5,000 human deaths. According to the Centers for Disease Control and Prevention (CDC), E-coli O157:H7 kills an estimated 60 people nationwide every year and sickens another 73,000.

Ja ja ja, mensen eten zelf ook rauw vlees. Ik zoek er nog wel even een leuk plaatje bij van rundvlees dat 8 weken heeft liggen rijpen en hoeveelheid bacterieen die daar op aangetroffen zijn (namelijk nihil. Kun je nog zo rauw eten). Mensen worden ziek door rauwe kip op een snijplank te snijden, die niet af te wassen en er daarna rauwe salade op klaar te maken (op de snijplank). Niet van BARF. Kom nou toch ::)

Despite vociferous claims to the contrary pets fed BARF diets do succumb to the bacterial species commonly found on raw un-cooked foods. The literature contains numerous examples of such deaths and diseases. An example is a Papillion breeder in Texas who fed a raw chicken based BARF diet. Two dogs developed gastrointestinal signs and died within 48 hours of exposure. Other breeders who used the same sources of food reported similar problems. The species of salmonella found in the gastric mucosa was identical to that found in the chicken. Salmonella Heidelberg was cultured from the dead dogs as well as the chicken food source.36 The BARF myth that dogs can somehow "handle" contaminated foods is simply that; a myth, unfounded in reality, and dangerous in its application.

Wat een geleuterd. Waar hebben we het over, 2 honden? Pjieuw, wat een belangrijk bewijs materiaal. Maar goed, zouden deze honden een lijk van een zeer dood konijn in het bos hebben opgegeten, zouden ze ook het loodje hebben gelegd. Overal zijn bacterieen. En een gezonde hond heeft daar geen problemen mee. Een ongezonde hond kan net zo ziek worden van het schoonmaken van zijn poepertje, het eten van ontlasting van een andere hond of van een rottend vogel-lijk dat ie op straat vindt.

Even the lawyers are starting to get concerned about the dangers. Douglas C. Jack LL.B. wrote in his column on veterinary legal issues: "Ultimately, veterinary science will produce sufficient data necessary to determine their (BARF Diets) efficacy. However, until that time, there is some elevated risk of liability for veterinarians who advocate raw foods." "To the extent that there is any body of literature that draws a connection between the feeding of raw diets and the incidence of parasitic zoonotic disease, then there is evidence of causal connection between raw meat and bones and subsequent illness of either the companion animals or its owners". "A report of the Centers for Disease Control and Prevention indicates that such a nexus may exist. (The companion Animal Practice Council also recommended against feeding raw foods in guidelines unveiled in January)".38

Conclusion

We have found that comparing the diet of wild canids to domestic dogs is fraught with error. We have also discovered that the life span of wild canids is nothing any of us would want to inflict upon our own pets. We have discovered that feeding raw bones unaccompanied by the hide and hair to a domestic dog, unequipped with the ability to "wrap the bones" with hair, is an accident looking for a place to happen. We have learned that BARF fed wild canids are no more immune to disease and parasites than domestic dogs. We have determined that domestic dogs live longer today than they did even 50 years ago. We have learned that micro-nutrients may well be found in raw foods but also may exist only in cooked foods. We have learned that domestic dogs separated from their closest cousins the wolf over 100,000 years ago. We have learned that BARF diets are supported not by science, but by opinion and emotion, by scare mongering media desperate to gain your attention, and by the purveyors of videos, books, products to sell, and websites, each with a financial stake. We have looked at a couple of the hundreds of pets each year who end up as medical disasters in the veterinary clinic as a direct result of feeding the Barf diet. We know that the vast majority of veterinarians oppose Barf feeding and not single board certified veterinary nutritionist is a proponent of Barf feeding. The clearly proven risks of feeding Barf far outweigh its' purported advantages. It's your pet and by right you may choose how to feed your pet. Choose wisely, choose based upon real evidence and real facts. Choose based upon the knowledge of board certified veterinary nutritionists. Refuse to allow internet fantasy and the latest imported fad to rule your emotions and have a devastating effect upon the health of your pet, your children or yourself.

Dat doen we ook niet. Maar we voeren onze honden wel met voer waar ze voor gemaakt zijn. Hond = carnivoor en eet dus vlees. Weet je wat ik fraude vind? Dat brokfabrikanten beweren dat zij de enige zijn die verstand van voeding hebben. En zij vieze gore brokken maken van afval troep waar ze onze schatjes mee afschepen en dan nog durven te beweren ook dat dit het beste voor ze is. Dat is fraude.
**Jolanda**
5-sterren
Berichten: 2130
Lid geworden op: Zo 07 Dec 2008, 17:33
Locatie: Sittard

Re: Wat vinden jullie van dit artikel?

Berichtdoor **Jolanda** » Do 12 Nov 2009, 11:17

Nou Lizzy, petje af dat je je de moeite hebt genomen om dit te doen zeg!! ;)

Wanneer @setterlover zich eerst de moeite had genomen om hier en daar op BP te lezen, info in te winnen over barf, dan had ze waarschijnlijk niet gevraagt hoe we over die lap tekst denken, maar naar de dierenwinkel gerent om kvv voor haar hond te kopen  ;)
Lizzy
Moderator
Berichten: 55240
Lid geworden op: Ma 24 Mar 2003, 19:28
Contact:

Re: Wat vinden jullie van dit artikel?

Berichtdoor Lizzy » Do 12 Nov 2009, 11:32

Ik denk dat veel mensen schrikken, van dit soort artikelen. En dat is precies de bedoeling van de schrijver. Onrust zaaien. In de hoop dat er weer een paar potentiele barfers heel hard naar de winkel rennen om een zak Hill's te kopen. In veel gevallen lukt dat, denk ik. En in sommige gevallen plaatsen mensen het artikel op een vers/rauw forum en dan mogen we er ff lekker op schieten :biggrin2:
**Jolanda**
5-sterren
Berichten: 2130
Lid geworden op: Zo 07 Dec 2008, 17:33
Locatie: Sittard

Re: Wat vinden jullie van dit artikel?

Berichtdoor **Jolanda** » Do 12 Nov 2009, 11:40

Nou Lizzy, die mensen wat opeens hun verstand verliezen door weer over te stappen op brok, zullen denk ik niet langer dan een maand vers geven hebben, want als je er eenmaal aan begint, kom je er volgens mij niet meer vanaf.
Barfen met de honden is gewoon net een soort drugs voor ons mensen, als je eenmaal de voordelen er van ondervonden hebt wil je toch niet meer anders!? Dan wil je je hond toch geen gerst, bietenpulp, tarwe en rijst voeren!!?? (bah wat klinkt het toch raar dat mensen dat aan hun hond geven )
Maar dan ga je kijken of je hond misschien ook hert lust, of struisvogel of een lamskop verwerkt krijgt  :D
Lizzy
Moderator
Berichten: 55240
Lid geworden op: Ma 24 Mar 2003, 19:28
Contact:

Re: Wat vinden jullie van dit artikel?

Berichtdoor Lizzy » Do 12 Nov 2009, 11:45

Jol schreef:Nou Lizzy, die mensen wat opeens hun verstand verliezen door weer over te stappen op brok, zullen denk ik niet langer dan een maand vers geven hebben, want als je er eenmaal aan begint, kom je er volgens mij niet meer vanaf.
Barfen met de honden is gewoon net een soort drugs voor ons mensen, als je eenmaal de voordelen er van ondervonden hebt wil je toch niet meer anders!? Dan wil je je hond toch geen gerst, bietenpulp, tarwe en rijst voeren!!?? (bah wat klinkt het toch raar dat mensen dat aan hun hond geven )
Maar dan ga je kijken of je hond misschien ook hert lust, of struisvogel of een lamskop verwerkt krijgt  :D


Ik ben het 200% met je eens! BARF bewijst zichzelf. En als je inderdaad hebt gezien wat het voor je hond doet: wil je nooit meer anders.
Gebruikersavatar
Sher
5-sterren
Berichten: 1384
Lid geworden op: Vr 24 Aug 2007, 13:15

Re: Wat vinden jullie van dit artikel?

Berichtdoor Sher » Do 12 Nov 2009, 11:49

We have learned that BARF diets are supported not by science, but by opinion and emotion, by scare mongering media desperate to gain your attention, and by the purveyors of videos, books, products to sell, and websites, each with a financial stake.
Hiervan pies je toch bijna in je broek van het lachen. Barf wordt niet aangeprezen door pure wetenschappers, maar door mensen die gedreven worden door winstbejag. Gelukkig worden de brokjes onderzocht door wetenschappers, die uitsluitend worden gedreven door hun liefde voor honden.  Stel je toch voor dat die gefinancierd zouden worden door brokfabrikanten.  :o
;D ;D ;D
**Jolanda**
5-sterren
Berichten: 2130
Lid geworden op: Zo 07 Dec 2008, 17:33
Locatie: Sittard

Re: Wat vinden jullie van dit artikel?

Berichtdoor **Jolanda** » Do 12 Nov 2009, 11:55

Lizzy schreef:Ik ben het 200% met je eens! BARF bewijst zichzelf. En als je inderdaad hebt gezien wat het voor je hond doet: wil je nooit meer anders.


Psst je vergeet iets er achter aan te zetten;
wil je nooit meer anders en baal je dat je je hond voorheen die rotzooi hebt laten eten! ;)

Haha Sher....brokken zijn ook niet winstgevend hoor, ze vragen alleen een onkostenvergoeding voor de producten  :D
Geen 1 brokkenfabrikant is er ooit rijk van geworden, denkt totaal niet aan omzet, en wilt alleen het beste voor honden, vandaar dat er tig verschillende soorten te verkrijgen is per merkje ::) ::)....
hmm en wij doen het alleen met vleesbot, spiervlees, orgaan en wat groente en dat dan voor alle soorten honden, groot en klein, sport of geen sport, bepaalde ziekte of gelukkig gezond....shit, dat is veeeeeel makkelijker dan machientjes kopen die alle prut bij elkaar mikken en brokken er van persen en onze honden doen het er ook nog goed op....zie je in ieder van ons versteekt ook een wetenschapper.  ;D ;D
Barfplaats
Gesponsord bericht

Re: Wat vinden jullie van dit artikel?

Berichtdoor Barfplaats


Terug naar “Vragen, Problemen en Discussie BARF”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Bing [Bot] en 0 gasten