Onverantwoordelijk??

Hier kun je al je vragen, problemen, informatie kwijt over vaccinaties, parasieten en wormen

Moderator: Lizzy

Omlaag
Barfplaats
Gesponsord bericht

Onverantwoordelijk??

Berichtdoor Barfplaats

Gebruikersavatar
Nitus
5-sterren
Berichten: 3821
Lid geworden op: Ma 23 Feb 2004, 15:08
Locatie: Gorssel
Contact:

Onverantwoordelijk??

Berichtdoor Nitus » Di 25 Apr 2006, 23:37

Van het weekend een discussie gehad met een dierenpensionhouder over enten. Natuurlijk was hij voor jaarlijkse enten :P, en hij verweet mij tussen neus en lippen door dat ik andere honden ingevaar bracht door mijn honden niet overal voor in te enten, zodat ze ziektes konden verspreiden.
In hoeverre heeft hij een punt? Ik bedoel, kunnen mijn honden ziektes verspreiden zonder zelf ziek te zijn (geweest) en zonder dat ze gevaccineerd zijn?
danielle1980
5-sterren
Berichten: 4331
Lid geworden op: Zo 09 Mei 2004, 22:50
Locatie: Loerbeek
Contact:

Re:Onverantwoordelijk??

Berichtdoor danielle1980 » Di 25 Apr 2006, 23:43

die discussie heb ik hier regelmatig in het park( die vinden ons ook zo vreemd ::)) en ben wel benieuwd naar.

ikzelf geef altijd als argument, dat als hun enten dat hun honden dan beschermd zouden moeten zijn.
dus door mijn honden niet ziek kunnen worden, ivm wel enten.
anders werkt hun enting dus niet.
maar ja of dat ook klopt. :-\
Lizzy
Moderator
Berichten: 55310
Lid geworden op: Ma 24 Mar 2003, 19:28
Contact:

Re:Onverantwoordelijk??

Berichtdoor Lizzy » Wo 26 Apr 2006, 10:10

Hij loopt zelf met zijn eigen honden in ieder geval geen gevaar. Net zo min als al die andere mensen die hun hond netjes vaccineren. Wanneer je zelf helemaal niet vaccineert, is er maar 1 die daarvan de consequenties moet dragen en dat ben je zelf. Als je helemaal niet vaccineerd (en jij hebt jouw honden toch wel puppy-vaccs gegeven?): dan loop je dus een risico dat jouw hond ziek wordt.

Het virus waart toch wel rond. Anders zou er geen enkele hond meer ziek worden.... Dan was het virus al uitgestorven geweest. Maar het virus bestaat nog gewoon. En niet omdat er mensen zijn die hun hond niet enten. Maar gewoon, omdat het virus of bacterie er nog is en voortleeft.

Maar goed, mijn vorige dierenarts heeft me overigens met dezelfde argumenten een keer zijn praktijk uitgeschoffeerd.... Dit schijnt DE manier te zijn om mensen weer aan de enting te krijgen, door ze een schuldgevoel aan te praten.

Maar ik snap een paar dingen niet: entingen bieden nooit 100% garantie tegen de ziekte/tegen ziek worden. Een hond die gevaccineed is: kan nog steeds ziek worden. En een zieke hond kan nog steeds andere honden besmetten. Ergo, het ziet er juist naar uit dat honden de ziekte juist krijgen, na de enting!

Bovendien beschermt het gemiddelde vaccin veel langer als 1 of 2 of zelfs 3 jaar. Dus wat is zijn probleem? Bovendien zijn vele ziektes helemaal niet dodelijk, dus waarom zou je daar uberhaubt voor enten?

Ik weet niet of het bij alle vaccins tegen virussen en bacterieen is, maar misschien weten de dierenartsen onder ons dat, maar een aantal bieden zeker geen bescherming tegen het niet-verspreiden van de ziekte. Nu meen ik dat bijv. een gevaccineerde hond tegen Lepto nog steeds Lepto bij zich kan dragen en uit kan scheiden. Bij mijn weten geldt dit voor meerdere ziektes.
Gebruikersavatar
Nitus
5-sterren
Berichten: 3821
Lid geworden op: Ma 23 Feb 2004, 15:08
Locatie: Gorssel
Contact:

Re:Onverantwoordelijk??

Berichtdoor Nitus » Wo 26 Apr 2006, 10:41

Lizzy schreef:Hij loopt zelf met zijn eigen honden in ieder geval geen gevaar. Net zo min als al die andere mensen die hun hond netjes vaccineren. Wanneer je zelf helemaal niet vaccineert, is er maar 1 die daarvan de consequenties moet dragen en dat ben je zelf. Als je helemaal niet vaccineerd (en jij hebt jouw honden toch wel puppy-vaccs gegeven?): dan loop je dus een risico dat jouw hond ziek wordt.


Gitte is tot haar 4e jaar elk jaar "all-in" gevaccineerd en Fedor heeft alleen de hondenziekte en Parvo enting met 6 weken gehad en met 12 weken na titeren alleen de Parvo. DUs ik weet dat ik enig risico loop, maar dat risico neem ik bewust.

Het virus waart toch wel rond. Anders zou er geen enkele hond meer ziek worden.... Dan was het virus al uitgestorven geweest. Maar het virus bestaat nog gewoon. En niet omdat er mensen zijn die hun hond niet enten. Maar gewoon, omdat het virus of bacterie er nog is en voortleeft.

Maar goed, mijn vorige dierenarts heeft me overigens met dezelfde argumenten een keer zijn praktijk uitgeschoffeerd.... Dit schijnt DE manier te zijn om mensen weer aan de enting te krijgen, door ze een schuldgevoel aan te praten.


Jaha, daar kreeg ik dus ook bijna last van, maar volgens mij klopte het niet helemaal alleen had ik even geen argumenten meer >:(

Maar ik snap een paar dingen niet: entingen bieden nooit 100% garantie tegen de ziekte/tegen ziek worden. Een hond die gevaccineed is: kan nog steeds ziek worden. En een zieke hond kan nog steeds andere honden besmetten. Ergo, het ziet er juist naar uit dat honden de ziekte juist krijgen, na de enting!

Bovendien beschermt het gemiddelde vaccin veel langer als 1 of 2 of zelfs 3 jaar. Dus wat is zijn probleem? Bovendien zijn vele ziektes helemaal niet dodelijk, dus waarom zou je daar uberhaubt voor enten?


Ah, dit zijn goede argumenten, die onthoud ik voor een eventuele volgende keer, thanks ;)

Ik weet niet of het bij alle vaccins tegen virussen en bacterieen is, maar misschien weten de dierenartsen onder ons dat, maar een aantal bieden zeker geen bescherming tegen het niet-verspreiden van de ziekte. Nu meen ik dat bijv. een gevaccineerde hond tegen Lepto nog steeds Lepto bij zich kan dragen en uit kan scheiden. Bij mijn weten geldt dit voor meerdere ziektes.
Hier ben ik ook wel erg benieuwd naar, want hij beweerde dat ik door niet te enten voor bv Weil de ziekte in stand hield doordat mijn hond de ziekte kon verspreiden ookal zou ie zelf niet ziek zijn :-\
Lizzy
Moderator
Berichten: 55310
Lid geworden op: Ma 24 Mar 2003, 19:28
Contact:

Re:Onverantwoordelijk??

Berichtdoor Lizzy » Wo 26 Apr 2006, 10:46

Volgens mij heeft hij daar geen gelijk:

"Commercial vaccines are available and protect against clinical disease associated with the L. icterohaemorrhagiae and L. canicola serovars. Inoculation does not, however, prevent infection and development of a carrier state whereby the dog will be clinically asymptomatic for disease yet provide a source of contagion through the shedding of serovars in its urine. Additionally, vaccinating against these specific serovars does not afford protection against other serovars".
Gebruikersavatar
Nitus
5-sterren
Berichten: 3821
Lid geworden op: Ma 23 Feb 2004, 15:08
Locatie: Gorssel
Contact:

Re:Onverantwoordelijk??

Berichtdoor Nitus » Wo 26 Apr 2006, 11:06

Lizzy schreef:Volgens mij heeft hij daar geen gelijk:

"Commercial vaccines are available and protect against clinical disease associated with the L. icterohaemorrhagiae and L. canicola serovars. Inoculation does not, however, prevent infection and development of a carrier state whereby the dog will be clinically asymptomatic for disease yet provide a source of contagion through the shedding of serovars in its urine. Additionally, vaccinating against these specific serovars does not afford protection against other serovars".


Bedankt voor deze tekst Lizzy! Daar kan ik wel wat mee ;). Ik kom er nog op terug, maar moet nu rennen, Gitte moet straks weer naar de DA.
Sella

Re:Onverantwoordelijk??

Berichtdoor Sella » Wo 26 Apr 2006, 17:41

[quote Hier ben ik ook wel erg benieuwd naar, want hij beweerde dat ik door niet te enten voor bv Weil de ziekte in stand hield doordat mijn hond de ziekte kon verspreiden ookal zou ie zelf niet ziek zijn :-\[quote][/quote]
Zoo die vindt ik grof! De ziekte van Weil blijft in stand zolang er bruine ratten zijn! Je ent om besmetting door andere zoogdieren te voorkomen niet om het uit te roeien dat is onmogelijk.
Ik begrijp van mijn dierenarts dat je ent met veel dingen om het verloop van de ziekte minder ernstig te laten zijn. Ik heb braaf puppie entingen gedaan maar mijn hond had vorig jaar 9 weken oud ernstige diaree met bloed en hoge koorts. Toch angst voor Parvo. Weekendarts vondt mij hysterisch. Naar de spoedkliniek op de weesperzijde in Amsterdam gegaan en ja hun waren ook bezorgd. Een infuus omdat het diertje uitgedroogd was en een onderzoek van diaree en bloed.
Oke het was gelukkig geen parvo maar een ernstige virus infectie. Ondanks dat is het kantje boort geweest met mijn kerel.
In Amsterdam zeidden ze ook je ent om het verloop milder te laten want ze kunnen het evengoed krijgen. Veel eigenaren weten dat niet.
Gebruikersavatar
sylvia
5-sterren
Berichten: 8612
Lid geworden op: Za 27 Dec 2003, 12:34
Locatie: Sint-Annaland

Re:Onverantwoordelijk??

Berichtdoor sylvia » Wo 26 Apr 2006, 17:46

Als je bv kennelhoest neemt, dat wordt verspreidt door honden die net de kennelhoestenting hebben gehad, als je op hondenscholen kijkt wanneer kennelhoest daar vaan rondwaard dan valt dat vaak samen met de periode waarin veel geent wordt dus wat dat aangaat werkt het net andersom.

Als het principe zou werken dat door enten ziekten uitsterven dan zouden er bv geen mazelen meer zijn bij mensen of pokken maar helaas ze zijn er nog alleen de ingeente mensenkrijgen het niet meer maar de ziekte bestaat gewoon nog.
Gebruikersavatar
Celie-Marco
1-ster
Berichten: 33
Lid geworden op: Ma 20 Mar 2006, 23:30
Locatie: Dronten
Contact:

Re:Onverantwoordelijk??

Berichtdoor Celie-Marco » Di 02 Mei 2006, 20:24

Met kennelhoest vind ik het ook zo raar dat dat alleen voorkomt bij geënte honden (wat ik dan meemaak) zijn allemaal honden die of in pension zijn geweest of op curcus zitten die het krijgen en die honden zijn allemaal geent tegen kennelhoest ( misschien zie ik het nu wel helemaal verkeerd hoor)
Barfplaats
Gesponsord bericht

Re:Onverantwoordelijk??

Berichtdoor Barfplaats


Terug naar “Vaccinatie/Parasieten/Wormen”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast